Бессмысленные войны России?

В качестве примера бессмысленных и ресурсозатратных войн Российской Империи мне привели:

1. Семилетнюю войну
2. Наполеоновские войны
3. Венгерский поход 1849 года

Этот список не нов в русской национальной публицистике - эти тезисы можно найти у Погодина, Данилевского, Солженицына. И не то чтобы я с ними совсем не согласен.

Но все зависит от угла зрения. Поскольку уважаемый Сергей Обогуев начал настаивать, что такие очевидно антинациональные войны Англии как Крымская или Англо-Бурская (в последнем случае еще и расовая измена) - являются ну очень национальными и архиполезными для Британии, то было бы странным "патриотизмом заграницы" не делать аналогичного дисконта в отношении имперских войн России.

В каждом случае у Российской Империи можно найти не меньше причин для ее войн, чем у Британской.

1. Цели России в семилетней войне были и узкопрактическими - приобретение Восточной Пруссии, и долгосрочными: недопущение возникновения в центре Европы первоклассной военной державы, соседство с которой для России в ХХ веке было фатальным. Задушить ее в зародыше было лучшим планом.

Поддержать стратегического союзника - Австрию, который исправно впрягался за нас во все турецкие войны. Без Австрии рассчитывать на занятие и удержание Новороссии и Крыма было бы наивно. Все успехи новороссийской экспансии 18 века - а в их первостепенном национальном значении надеюсь никто не сомневается - были обеспечены антитурецким союзом с Веной. А угроза прусского ножа в спину Австрии имела весьма существенное значение.

Негативный исход этой войны был вызван династическими причинами, а не ее бессмысленностью.

2. Наполеоновские войны были продолжением войн ВФР.

Франция была тогдашней большевизией. И остановить распространение из нее яда было первостепенной задачей для сохранения Российской Империи и русской цивилизации. Без наполеоновских войн великой русской культуры 19 века попросту не было бы.

По их итогам Россия на 40 лет заняла позицию военного гегемона Европы, причем созданный Россией мир обходился нам сравнительно дешево, гораздо дешевле, чем обошлось бы постоянное соседство с наполеоновской империей. Так что Россия получила возможность экономически и культурно заниматься собой, а не самообороной.

3. Говорить об однозначной ошибочности венгерского похода тоже не приходится. Это взгляд ретроспективный из 1854 года.

А в 1849 ситуация выглядела так: старому надежному союзнику угрожает сепаратизм крайне агрессивных и очень славянофобски настроенных венгров. Иметь на границе агрессивную Венгрию которая бы подначивала польский сепаратизм РИ не улыбалось. И мы не знаем как бы повела себя Венгрия в Крымскую войну. Вполне вероятно что она не держала бы войска на границе, а прямо напала бы. И война на два фронта имела бы не очевидные для РИ результаты.

Это не говоря уж о том, что никаких серьезных расходов на венгерский поход Россия не понесла.

Названные войны были обеспечением от худших сценариев.

Если учесть что параллельно совершенно бескровно развивались лучшие - например занятие Приамурья и Сахалина, то считать политику Российской Империи сплошь состоящей из бесполезной траты сил, а британскую из великолепных достижений, - это применение двойного стандарта.

Либо последовательно применяется принцип сбережения народа - и тогда британские имперские войны это авантюры, либо последовательно применяется принцип державной прагматики - и тогда русские войны далеко не бессмысленны.

Е. Холмогоров