Дурак, религия и Эйнштейн-студент

Борис Ихлов

Существует только один бог – знание, и только один дьявол – невежество.

Сократ

В интернете один дурак опубликовал статейку под названием «Как один знаменитый студент осадил профессора в разговоре о Боге». Приведу ее полностью.

«В одном солидном университете между студентом и одним весьма уважаемым профессором завязался диалог. Профессор спрашивает студента: "Вы верите в Бога?"

— Конечно, — отвечает студент.

— А Бог хороший? — спрашивает профессор?

— Конечно, — ничуть не мешкая ответил студент.

— А дьявол хороший? — снова спросил профессор?

— Разумеется, нет, — ответил студент.

— Тогда ответьте мне ещё на один вопрос, — продолжил профессор, — существует ли зло на земле?

— Конечно, профессор, — ответил студент, пока ещё не понимая, к чему все эти вопросы.

— Хорошо, — говорит профессор. — Но ведь Бог создал всё, так?

— Так, — говорит студент.

— Выходит, что и зло то же создал Бог?

Студент молчал».

Сделаем паузу: профессор повторяет мысль античного философа Эпикура: бог всеведущ, всемогущ и всеблаг, следовательно, если он существует, зла быть не может, т.к. бог его уничтожит. Но зло в мире есть. Следовательно, всемогущего, всеведущего и всеблагого бога не существует.

Но студент не в силах опровергнуть Эпикура, потому молчит.

 «— А есть ли в мире уродство, грубость, насилие, наглость, болезни? — снова спросил профессор.

— Есть, — ответил студент.

— А кто их создал? — не унимался профессор.

Снова молчание.

— Наука утверждает, что у человека есть пять чувств. Так вот Вы когда-нибудь ощущали Бога? Пробовали его на вкус, видели, нюхали, трогали, слышали?

— Нет, профессор, — ответил студент, которому уже стало очевидно, к чему клонит профессор.

— Но Вы продолжаете верить в Бога?

— Да, профессор!

— Но ведь исходя из Ваших ответов и выводов, можно смело утверждать, что Бога не существует. У Вас есть какие-то доказательства, что он есть? — не унимался профессор.

— Нет, профессор, у меня нет доказательств. У меня есть только вера!

— Вот именно... вера... Вера — это главная проблема науки.

Студент на полминуты замолчал, а потом спросил:

— Профессор, ответьте тогда и Вы мне на несколько вопросов. Как вы думаете холод существует?

— Конечно! Я чувствую, когда мне холодно, — ответил профессор.

В аудитории начались смешки.

— Вовсе нет, профессор. То, что Вы чувствуете, в соответствии с законами физики является не холодом, а отсутствием тепла. Тело, как и человека, можно изучать на предмет того, имеет ли он энергию и может ли её передавать. При абсолютном нуле (0 градусов Кельвина) будет полное отсутствие тепла, но никак не холод. Мы придумали слово "холод" только для того, чтобы описывать наши чувства при отсутствии тепла.

— Пожалуй, вы правы, — недовольно буркнул профессор.

— А существует ли темнота, профессор? — задал ещё один вопрос студент.

— Разумеется. Неужели вы никогда не были в тёмной комнате без окон ночью? Чтобы понять, что темнота существует, закройте глаза и залезьте под одеяло, — ответил профессор.

— Вы снова неправы, профессор. Темноты, так же, как и холода, не существует. Темнота — это лишь придуманное нами слово, которое обозначает отсутствие света. Луч света при помощи призмы Ньютона мы можем разложить на спектры, изучить длины волн каждого цвета. Но вы никак не можете измерить или изучить темноту. А существует ли смерть?

— Естественно. Есть жизнь, и есть смерть. Смерть — это обратная сторона жизни, — сказал профессор.

— Нет, профессор, и тут вы снова неправы. Смерть — это не обратная сторона жизни, это её отсутствие. Ваша научная теория даёт серьёзную трещину, вы третий раз совершаете одну и ту же ошибку, — сказал студент.

В аудитории уже открыто смеялись.

— Что вы хотите этим сказать? — ответил профессор.

— Профессор, вы и ваши коллеги учат нас, студентов, что человек произошёл от обезьяны. Но видели ли вы эволюцию собственными глазами?

— Нет, конечно. Моя жизнь, как и жизнь любого другого человека слишком коротка, — улыбнувшись ответил профессор, понимающий к чему ведёт его студент.

— В таком случае, профессор, делая вывод из ваших ответов, вы в большей степени священник и проповедник, нежели ученый и профессор.

Аудитория взорвалась от хохота. Однако студент не остановился на этом и обратился ко всем:

— Скажите, кто-нибудь в этой аудитории видел мозг профессора? Пробовал его на вкус или запах, нюхал, трогал?

Аудитория продолжала смеяться, ожидая, что будет дальше.

— Видимо, никто?! — сделал вывод студент. — Тогда, при всём моём уважении к Вам, профессор, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у Вас нет мозга. Тогда как мы можем верить тому, что вы рассказываете нам на лекциях?

В аудитории повисла тишина. Все ждали завершения диалога.

— Думаю, вы просто должны мне поверить, — ответил профессор.

— Именно! Вера! Я должен верить Вам так же, как верю в Бога. Вера — это и есть та связь между человеком и Богом!

Профессор не нашёл, что ответить. Имя профессора нам не известно, зато известно — по крайней мере так гласит легенда — что студента звали Альберт Эйнштейн. Думаю, что вы уже и так догадались об этом. Кстати, весьма любопытно то, что несмотря на то, что многие ученые, физики и астрофизики глубоко погружаются в науку, большинство из них не являются атеистами. Аргументируют они это тем, что, несмотря на то, что наука не находит никаких доказательств существования Бога, она никак его и не исключает. Так, например, рассуждал другой знаменитейший астрофизик и популяризатор науки ХХ-ХХI века — Стивен Хокинг».

Для начала отметим, что студент не смог возразить профессору ни по одному пункту. Если бог создал всё сущее, то он создал и дьявола, и зло - так или нет? Не отвечает студент, он переводит разговор на другую тему.

Причем студент соглашается с утверждением, что, помимо дьявола, в мире существует зло, некое зоологическое образование, которое бегает по планете и всем портит настроение.

Студент уверяет, что бог – хороший. То есть, верующий студент из рук вон плохо знаком со священным писанием. 

К семи смертным грехам относятся в том числе гордыня, зависть, гнев, леность, алчность, сладострастие. 

Но первым гордыне подвержен сам бог. Во-вторых , бог говорит: «Я бог ревнивец». Он запрещает поклоняться другим богам, заставляет приносить ему жертвы и поклоняться только ему. То есть, бог одержим завистью. Кроме того, бог гневается и мстит, предупреждает, что его гнев ужасен и смертелен.  Наконец, бог – блудник, распутник: оплодотворил замужнюю женщину, хотя имел все возможности совокупиться с незамужней.

Но это всё мелочи. Сверх того, бог подбивал Авраама прирезать собственного сына, санкционировал убийство ни в чем не повинных египетских младенцев и, наконец, просто утопил всё человечество, ничего себе хороший?!

Но прав ли студент в своих собственных утверждениях?

Что ж, пойдем трясти по всем кочкам.

Во-первых, дурак не понимает, что филология, которая оперирует понятиями «темнота» или «холод», не является физикой, поэтому утверждение студента, что «ваша научная теория даёт серьёзную трещину, вы третий раз совершаете одну и ту же ошибку» - невероятная глупость.

Во-вторых, чтобы опровергнуть утверждения профессора о темноте и холоде, студент прибегает именно к физике: «То, что Вы чувствуете, в соответствии с законами физики является не холодом, а отсутствием тепла».

Где ж тут трещина в научной теории?

В-третьих, смерть – это вовсе не отсутствие жизни. Смерть – это прекращение метаболизма и т.п. в том, что было живым. Но нельзя назвать мертвыми кирпич или водопроводный кран, потому что они никогда не умирали. Филология определяет их как неодушевленные.

В-четвертых, судя по разговору, профессор попался столь же безграмотен, что и студент. Оказывается, студент и профессор не знают законов физики.

«При абсолютном нуле (0 градусов Кельвина), - уверяет студент, - будет полное отсутствие тепла…» То есть, ни профессор, ни студент не знают третьего начала термодинамики, гласящего, что абсолютный нуль недостижим. Тела перестают отдавать тепло окружающей среде ДО достижения абсолютного нуля.

И холод – вовсе не отсутствие тепла. Это всего лишь снижение температуры окружающей среды ниже температуры тела человека. Но это вовсе не значит, что тепла (т.е. движения молекул) в такой окружающей среде не существует. Например, в среде при 253 градусах по Кельвину, или минус 20 по Цельсию, еще сколько угодно тепла.

И  темнота – вовсе не отсутствие света, а лишь снижение энергии фотонов в определенном объеме ниже порога восприятия человеческого глаза.  В любой темной комнате до фига фотонов. Даже если в комнате нет фотонов видимого спектра, там наличествует реликтовое излучение… 

Получается, профессор со студентом - какие-то безмозглые бараны! Читайте – профессор (профессор!!!) утверждает, что вера – главная проблема науки. Эту чушь собачью он откуда выкопал?? Выходит, профессор просто не занят наукой, иначе он бы такого не ляпнул.

Студент пытается ответить на вопрос профессора, видел ли н когда-нибудь бога. Он сравнивает бога с темнотой и холодом, дескать, человек чувствует то, чего нет. Как мы видели – тут студент провирается. 

С другой стороны, студент указывает на то, что человек не обязан видеть то, что существует. Например, мозг профессора. Тут студент путает обыденные и научные утверждения. Наличие мозга человека подтверждено экспериментально. Но и обыденное мышление имеет право знать, что мозг существует, хотя человек его не видит – по проявлениям этого мозга. И электрон невозможно увидеть – но можно видеть его проявления. Проявления бога увидеть нельзя, на этот счет есть только чьи-то больные фантазии, набор мифов.

Еще студент приводит пример с обезьяной, дескать, профессор утверждает, что человек произошел от обезьяны, хотя сам никогда ее эволюцию не видел.

Замечу, что, например, физики-теоретики всю свою жизнь только и делают, что формулируют истинные утверждения о тех вещах, которые они в глаза не видели. Но, судя по разговору, и профессор, и студент понятия не имеют о научных методах археологии, палеонтологии, этнографии, зоологии и т.д.

Профессор теологии Осипов извращает дело по-другому: он утверждает, что теория эволюции якобы не подтверждена экспериментально, якобы не найдена переходная форма.

Осипов врет: переходная форма найдена, и она не одна, этих переходных форм – прорва.

Что касается Эйнштейна. Как известно, он был неверующим, тяготел к социализму, а об воинствующем атеисте Ленине высказывался следующим образом: ««Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости... Люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества».

Что касается Стивена Хокинга. Дурак, который привел диалог профессора со студентом, уверяет, что Хокинг якобы рассуждал так: «… наука не находит никаких доказательств существования Бога, она никак его и не исключает».

Это, разумеется, неверно. Любую теорию нужно доказывать, отсутствие ее опровержения не является ее доказательством. Хокинг явно не мог допускать такой примитивной логической ошибки.

Но дело в другом: Хокинг мог не знать того, что знает любой марксист: именно наука именно доказывает, что бога нет. Только она это делает не в виде окончательной теоремы, в ежедневными своими исследованиями. Ненужность версии бога доказывается общественно-исторической практикой.

Но и Хокинг, будучи изначально верующим, пришел к выводу, что для объяснения возникновения вселенной версии бога не требуется.

Из вышеизложенного неопровержимо следует, что весь диалог «профессора» с «студентом» - глупая выдумка верующего дурака автора. И мы видим, что он верует именно потому, что он безграмотный дурак.

Но что в этом диалоге подкупает? Экстатическое, горделивое восклицание студента, что у него 

есть вера.

На чем же зиждется эта вера? На святом писании. А что это святое писание говорит?

«Учи рабов быть послушными своим хозяевам во всем, чтобы они старались быть услужливыми и не возражали им...» (Послание к Титу 2:9). И это не одно такое высказывание о рабстве.

«Если твой правый глаз влечет тебя ко греху, вырви его и отбрось прочь. Лучше тебе потерять часть тела, чем всему телу быть брошенным в ад» (Евангелие от Матфея 5:29).

Конечно, мы не понимаем это буквально – но 

Еще: «Говорю вам истину: каждый, кто оставил дом или братьев, или сестер, или мать, или отца, или детей, или земли ради Меня и ради Радостной Вести, получит в этой жизни в сто раз больше и домов, и братьев, и сестер, и матерей, и детей, и земель, вместе с преследованиями, а в будущем веке он получит жизнь вечную» (От Марка 10:29-30)

И это не единственный в Библию призыв против отца с матерью – ради идеи, ради веры.

В 1 главе Евангелия от Луки ангел Гавриил обращается к Захарии с вестью, что у него родится сын, которого нужно назвать Иоанном. Это будущий Иоанн Креститель. Захария сомневается, ведь он и его жена Елисавета очень стары. За сомнение Гавриил сделал Захарию немым до момента, пока не сбудется пророчество (От Луки 1:17-33)

То есть: сомневаться в очевидных глупостях, согласно писанию – грех.

Через 6 месяцев Гавриил обращается к деве Марии, чтобы сказать ей о будущем рождении Иисуса. Мария тоже сомневается, ведь она еще дева. Гавриил разъясняет ей, что отцом будет Святой дух, и никак не наказывает Марию за сомнение. Хотя она усомнилась в рождении Христа!

То есть: никаких X и Y хромосом, дева может забеременеть человеком от голубя. 

Так Библия учит нелепостям.

В 5 главе книги Деяний апостолов описывается беспредельная жадность святого духа.

Когда сформировалась первая иерусалимская христианская община во главе с апостолом Петром, многие христиане отказывались от своего имущества и передавали его в собственность общины. Анания и его жена Сапфира продали свое имение, но в общину решили отдать только часть средств, утаив оставшиеся деньги. 

Анания пришел в общину и положил часть денег перед ногами апостолов. Петр пригрозил ему, что Анания обманул Святого духа. После чего Анания упал и умер. Подошла Сапфира, она не знала о случившемся. Петр спросил, соответствует ли их пожертвование цене проданного имения. Сапфира подтвердила. Петр обвинил ее в обмане, и Сапфира также упала и умерла.

Кстати, алчность (жадность, скупость, сребролюбие) – один из смертных грехов. Петр грешен! А возведение бессчётного количества храмов, а торговля в церкви без налогообложения…

И по сей день: родился – плати попу, женился – плати попу, умер – плати попу.

Недавно Нетаньяху оправдал фашистские действия ЦАХАЛ в Газе ссылками на святое писание, в котором призывают к убийству детей. Таковы все религии. Вся Библия переполнена бесчеловечностью, садизмом, безграмотным маразмом.  Вот и все основания веры в бога.

Другой дурак повторяет тезис Канта, что вещи – непознаваемы, это вещи-в-себе, читаем в интернете: «Материалисты наивно, чисто по-детски, считают, что видимый мир лесов и полей, облаков и звезд и есть материя, та самая внешняя реальность. А в действительности мы видим не реальность, а картину материального мира. Не мир, а представление о мире. Не вещи, а изображения вещей».

Т.е. дурак отделяет явление от сущности, на самом же деле картина мира и мир, с одной стороны, не одно и то же, с другой стороны – тождественны, ибо сущность является, а явление сущностно.

И в том-то все и дело, что картина мира и мир – не совпадают. Как говорил Маркс. Если бы сущность и явление совпадали, науке нечего было бы делать. Наука показывает соответствие нашего восприятия внешнему миру.

Еще один дурак, Сергей Дементьев, на сайте worldcrisis пишет: «Наконец-т на Шахназарова снизошло озарение, и он сказал, что миром, человечеством управляет бог». И как же это он управляет? «С помощью сил и энергий» - пишет безграмотный Дементьев.

Можно полюбопытствовать: с помощью кинетической или потенциальной энергии? Ну, а с силами всё ясно их ведь всего 4 вида: гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные… Сильное и слабое взаимодействия – ограничены размерами ядра атома, у бога под рукой остаются всего две силы. Т.е. нас с вами толкает чье-то гравитационное притяжение и электрические разряды… Но у Дементьева – свое понимание сил. У него их пять! Первая - эта сила инициируется Волей Творца… вторая инициируется любовью творца… и т.д., Ну, вы поняли. Ждать чего-то умного от Дементьева не приходится, он дурак.

Ну, ежели бог всем управляет – пусть на себя жалобу и пишет. Ведь мы-то тогда безгрешны, если грешим – там это бог нами управлял, мы здесь нипричем…

Еще одна дура, некая Диана Веган, пишет в комментариях: «Никак не философия и не наука устанавливают отношение человека к миру, а только религия».

Ниже некий дурак Владимир Соколов усугубляет: «Материалистическим путем нельзя доказать вечности» (у него еще и с русским языком проблемы).

Наконец, какой-то дурак-мусульманин грозит карой, если кто вздумает покритиковать Коран.

И мы видим реальные основания религии: это безграмотность и безмозглость.

Ноябрь 2023