Кто тот дурак?

Народы представляют из себя, наработанные в эволюции социальные субъекты Человечества.

И непонятно какое общество вы имеете в виду? Уголовное сообщество? Или же ту уйму общественных организаций, которые претендует на управление гоосударством, даже не догадываясь о том, что вот у них никаких оснований на это быть не может. Народ, уже сам по себе общественная организация. Они формируются из населения, построив способ существования и объединившись вокруг него. В то время как общественные организации - это просто люди, объединившиеся вокруг желания поуправлять государством и, как правило ничего не умеющие.

Современное техногенное общество. Наработки разных народов эпохи каменного века в современных условиях могут стать только стартовой позицией для трансформации. Но, к сожалению, не у всех...

Когда Россия вступит в ВТО, а она отнимет у россиян, все представляющие для нее ценность ресурсы. То у населения не останется иного выбора, как обратиться к выработанным народами культурам. Им придется решать проблему выживания без доступа до нефти, до энергетики и т.д.Это уже в последуюющей истории, они доведут их до такого состояния, которое позволит им выиграть у вошедших в ВТО, потому, что они научились решать те же самые проблемы, за счет более экономичного использования ресурсов.

Предлагаете всем стать партизанами ?

Вовсе нет! Япредлагаю всех дураков мимо власти прокатить. А то, дураков много, а глупостей от них - еще больше... И если перекраивать под них мир в котором мы живем... МИР НЕ ВЫДЕРЖИТ ПОДОБНОГО ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА НАД СОБОЙ.

Утопия. Никаких критериев надежных разграничения дураков от не дураков придумать нельзя. А многие "дурацкие" действия на расстоянии оказываются исторически необходимыми

Запросто. Вы или не работали никогда?. По результативности деятельности, и по затратам, с этим вопросом очень, даже, легко разобраться.

Наив. Результаты деятельности зависят от системы оценки. При коммунистах деятельность Трофима Денисовича Лысенко оценивалась более положительно, чем академика Вавилова.

Думается, вы не правы. Объективная оценка - всегда одна. Прежде всего, полученный результат. Во вторых, соотношение затраченных ресурсов, к представленному в полученных результатах. То о чем говорите вы называется отношением к объективной оценке. А вот она у каждого - своя.

То о чем Вы пишите называется прагматизм. Но если бы хоть кто-нибудь знал истину... По жизни же приходится иметь дело только с интерпретациями.

Я безусловно посмотрю и подумаю. Но если вы являетесь очередной общественной организацией, возомнившей, что она понимает мир лучше чем он обустроен, то это извините не мое.

если вы являетесь очередной общественной организацией

===========

Я являюсь... Евгением Мининым, :)

- в общественных организации - не вхожу очень давно

(и другим не советую)

- Вам поставил "плюсик" за выраженную нелюбовь к общественным организациям. :))

--------

- понимаю мир именно так, как он реально обустроен

По орфографии - очень даже может статься, хотя я ее прогнал через правописание на "офисе". Что же касается безграмотности по мысли - не вам судить любезный. Если вы склонны забываться, то я вам напомню: - У вас нет меры, оперируя которой вы могли бы определиться с этим вопросом. При необходимости, вы и заблуждения доверившихся жуликам дурачков от человеческих понятий отличить не сумеете. А подробнее на эту тему вы можете прочитать вот здесь:http://gidepark.ru/user/1979608836/article/329241. Я статью специально для вас написал.

Это же Вы написали?

- "Кто сможет назвать имя того дурака, который возомнил, что он понимает реальный мир, лучше, чем обустроен?

- Тенденции таковы? –

- А у гуманитариев они всегда определяются похотями властей. Какие властям потребуются – таковы и тенденции! В СССР, все тенденции, без каких бы то не было исключений, были направлены в сторону построения Коммунистического общества." -

Прочитайте Вашу первую корявую фразу. Кто или что "обустроен"?

Это у гуманитариев тенденции определяются "похотями" властей?

Во-первых, похоть - понятие несколько иное, чем то, которое Вы вкладываете в это слово. Есть определение "прихоть", что будет точнее.

Во-вторых, гуманитарии, или интеллигенция, если угодно, всегда находились во фронде с властями, призывая властьпредержащих помнить о морали.

А Вы забыли, сколько "гуманитариев" в лице философов, писателей, поэтов и просто интеллигентных, умных и честных людей сидели в тюрьмах и психушках в упомянутом Вами СССР?

А кого не смели посадить, выдворяли из страны, расписываясь в своей полной беспомощности.

Вы что нибудь о гуманитарных науках слышали? Или вы полагаете, что мы уже забыли как они поливали националистов слюной с кафедры Научного коммунизма, обвиняя их в мелко буржуазном уклоне и частнособственнических устремлениях. И вот, зачастую, те же самые специалисты, будучи втоптанными по уши в дерьмо частно-собственнического рвачества, опять же поливают националов, теперь уже обвиняя в фашизме. И что бы быть убедительнее, даже к гитлеровскому фашижму прилепили термин "нацизм", забыв о том, что там ничего национального не было. Демонстрируя тем самым свою абсолютную некомпетентность. Но это с одной стороны. Сдругой стороны, они же, предлагают разделить оответственность, за то что они нашакалили в СССР.

С какой, спрашивается, стати? Мне не стыдно за то как я и мой народ жили в Советском Союзе.

Что же касается людей о которых вы пишете, они, безусловно, не только были, но они и сейчас есть. Проблема в том, что они никогда не определяли лицо гуманитарной науки.

Люди, о которых Вы вскользь упомянули в конце комента, как раз и определяют лицо гуманитарной науки, а не её чрево и задницу.

А те,которые имели отношение к Научному коммунизму,интеллигенцией называться не могут по определению.

Это, по Вашему, национал-социализм не являлся нацизмом?

А разве не идеологи этой партии провозгласили немецкий народ арийской супер-нацией, а всех остальных второсортными или недочеловеками?

А, может быть, Гитлер, как Сталин, призывал к интернационализму?

Или это гуманитарии шакалили в СССР, а не средний и высший политбомонд от райкомов до политбюро?

А те шавки, которых Вы,почему-то, называете гуманитариями, были идеологической обслугой партноменклатуры с навыками ублюдков, разве нет?

«А те, которые имели отношение к Научному коммунизму, интеллигенцией называться не могут по определению». – Если после столь смелого заявления, вы не сумеете дать определение, на которое сослались – я объявлю вас типичным болтуном от гуманитарных разделов.

Вы напрасно полагаете, что гуманитарная глупость определяет положение вещей в реальном мире. Кто является гуманитарием, а кто не очень – определяется вашим к тому отношением.

Так вот гуманитарными называются разделы, которые среди населения пропагандируют государственную идеологию. За ней стоит отношение властей, как реальному миру, так и к принципам формирования коллективного поведения. И в этом ракурсе, между деятельностью разделов, построенных на политологии, не отличаются от деятельности разделов построенных на философии Марксизма – ленинизма, как впрочем, и от деятельности разделов построенных на религии. Все они являются гуманитарными разделами своего времени. Принципиальное различие между наукой и гуманитарными разделами сводится к тому, что наука исследует реальный мир, качественные его особенности и сложившиеся соотношения. В то время как гуманитарные разделы обосновывают толкованиями отношение властей ко всему этому.

«Это, по Вашему, национал-социализм не являлся нацизмом?»

Строго говоря, он и национал – социализмом не является. Формировалась эта общественная… Обратите внимание: не национальное движение, а именно общественная организация вокруг биологического (по родителям – по крови) родства, к арийской расе. А теперь, не поленитесь, поднимите учебник биологии и убедитесь в том, что все признаки биологического родства соотнесены с понятие расовая форма принадлежности.

Национализм это нечто совершенно иное. Как я уже писал ранее: Народы формируются из населения. Опираясь на доступные ресурсы, они строят способ существования, позволяющий разрешать проблему выживания, в климатических условиях, занимаемой географической ниши. Принадлежность к этому способу существования как раз и представляет собой национальную принадлежность. А проходит она по востребованному этим способом существования мировоззрению.

По мировоззрению национальная принадлежность проходит… Вот такая, стало быть, незадача. Определение национальной принадлежности по расовой носит характер приближенного. Ибо жизнь представителей одной семьи проходит в одних и тех же условиях, что и определяет их мировоззрение. Но определиться с национальной принадлежностью «манкуртов» она уже не в состоянии. Ибо мировоззрение эти формируется другим окружением.

Ну, определила же гуманитарная глупость политический и социальный строй в СССР!

Интеллигент НИКОГДА не будет пропагандировать Научный коммунизм, понимая лучше других, что это такое.

А вот конформист - будет! Пусть даже он и получил гуманитарное образование, этот факт интеллигентом его не делает.

Вы же, на том основании, что некоторые гуманитарии выбрали своей профессией идеологическое обслуживание власти, смешали в одну вонючую кашу гуманитарные науки и отребье.

Национал-социализм - это не расовая, а национальная идея.

А расовая теория была взята на щит для того, что бы её плодами могли пользоваться только этнические немцы.

Иначе нацистам пришлось бы примириться с тем, что и чукча, и монгол, и цыган, и негр, разделяющие МИРОВОЗЗРЕНИЕ господствующей нации, имели бы право принадлежности к германской нации.

Да бросьте! Все вы единым миром мазаны. Что такое гуманитарные разделы науки? Определиться с этим вопросом можно, если начать с выявления политически правового статуса гражданина.

Гражданином называют человека бесправие, которого перед похотями властьимущих выявлено насилием государства. А там, где бесправие выявляется насилием, толкование тому бесправию может быть любым. Формула, представленная последним предложением, как раз и описывает все множество, как существовавших идеологий, так и тех, что появятся. Друг от друга гуманитарии в Европе, отличаются исключительно тем, что рассказывают разную чушь и околесицу, когда под угрозой расправы насилием государства, власти грабят труженика на результатах его труда.

Церковь рассказывает: - Бог терпел и вам велел. Если тебя ударили по правой щеке – подставь левую.

Итак, пока не замордуют тебя до смерти. А там!!! Как только умрешь – жизнь тут же и наладится. За то, что ты пресмыкался всю свою жизнь, ты непременно попадешь в рай. И сам господь у тебя будет за мальчика на побегушках. Он будет удовлетворять все твои запросы, по первому их предъявлению.

Коммунисты рассказывают, что они обирают тружеников не просто так, а во имя построения светлого будущего. Называется оно коммунизмом. И какие комфортные там условия существования: - Там жрут от пуза (каждому по потребностям), а работают в охотку (от каждого по способностям).

Гитлеровские фашисты рассказывали, что они самые лучшие в этом мире, потому, что мы принадлежим к самой развитой арийской расе. И потому всеми ресурсами, доступными человечеству должны заправлять именно они.

- Не напомните, господа – товарищи, как вы там обосновывали – то?

- У НИХ НОС ИЗОГНУТ ЛУЧШЕ? Не так ли? -

Я вам определил различие между национальной формой принадлежности и расовой. И так же показал, почему это не одно и то же. Что? Различие между признаками биологического родства, и принадлежности по мировоззрению, неподъемная ноша для гуманитарного образования?

Вы утверждаете, что национальная принадлежность определяется общностью мировоззрения, а расовые признаки являются приблизительными?

А как же с предложенным казусом?

Если чукча, турок, цыган, негр разделяют мировоззрение "арийской расы", они будут к ней причислены?

Если Вы анархист, так и скажите. Сразу всё станет ясно.

Разве не понятно, что любое государство является формой насилия?

Вот только насилия над кем и для кого?

Вот в этом главная разница между разновекторно ориентированными государствами.

При коммунистах была циничная и, временами, жестокая эксплуатация человека.

При капиталистах эта эксплуатация носит непринудительный характер с предоставлением максимальных личных свобод.

Вы бы что предпочли?

Нет это не я, это вы утверждаете. У меня записано очень даже, четко: " Определение национальной принадлежности по расовой носит характер приближенного. " Четче не бывает.

Как сами заблудились - так и выпутывайтесь. Кстати для сведения, расового мровозрения нет. Расовыми называются признаки биологического родства.

-"По мировоззрению национальная принадлежность проходит… Вот такая, стало быть, незадача".

Это Ваши слова?

Вот и разрешите теперь упомянутый мной казус.

В государствах европейского пошиба, во всех без исключения случаях, господствующие во власти, эксплуатируют тружеников. А отличаются господствующие друг от друга, тем, что разную херню рассказывают в идеологическое обоснование своих приоритетов, на место во власти. Что же касается различия между СССР и РФ – то этими государствами представлены разные этапы, при реализации одной и той же программы. Реализация его началась в 1917 году в Российской империи. И состояла она из трех частей: 1) захват власти; 2) обезличивание принадлежности материальных ценностей в рамках государственной собственности; 3) хищение государственно собственности как бесхозной.

- вот и все различие между СССР и РФ. Это разные этапы разорения моей Родины.

Почему решили, что вы в состоянии определиться с понятием свобода. На основе, восторжествовавшей в Европе, философии достаточных желаний, с понятием свобода определиться вообще не возможно. И то с чем имеют дело, европейцы называется волей. Это та самая воля, о которой тоскуют уголовники в зоне. И в этом вы легко можете в этом убедиться: - Попробуйте определится с различием в понятиях «воля» и «свобода». И можете расписаться – это вам не по силам.

Именно так: "По мировоззрению национальная принадлежность проходит"

и В ЭТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕТ НИЧЕГО ТАКОГО, ЧТО МОЖНО БЫЛО БЫ ИСТОЛКОВАТЬ КАК БИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЛИ РАСОВОЕ.

А вот это ваша попытка нашаекалить шельмованием: "Вы утверждаете, что национальная принадлежность определяется общностью мировоззрения, а расовые признаки являются приблизительными?"

- У меня ничего такого не только нет, но и быть не может. Я, в отличие от вас, точно знаю, где кончается расовое и начинается национальное. Знаю и как выявляется разли чие между ними

Человек ещё не придумал ничего такого, что ему было бы не по силам.

Про свободу и волю можно рассуждать пространно, долго и, применимо к нашей ситуации, безнадёжно.

Абсолютной свободы нет, и это чётко подтвердила эпитафия на могиле М. Л. Кинга - "Теперь свободен!"

Но существуют государства, предоставляющие максимальный набор свобод для своих граждан, и есть государства с противоположным устройством.

Если продолжите, смогу ответить только завтра - пора на работу.

Удачи.

P.S. Кстати, для зеков понятия свобода и воля - равнозначны!

"У меня ничего такого нет"

Если Вы перечитаете собственные комменты, то убедитесь в обратном.

Или Вы не Феликс Шайдуллин?

Я вам пишу про понятие, а вы мне про эпитафию на могиле.

"Кстати, для зеков понятия свобода и воля - равнозначны!" - вы так же как и уголовники, одно и то же явление называете по случаю: то свободой, то волей. Во всех случаях, когда свобода не исключает преступлений - речь идет именно о воле. О какой свободе может идти речь в государстве, где уголвное дело против проворовавшихсф на миллиарды открывают, убедившись в том, что фигурант уже сбежал за границу.

После этого вам лучше мне не писать. Вы не знаете, даже, того, что слово мало сказать. Словом нужно еще и угадать в противном случае, это не речь человека, а членораздельное мычание.

Да! Именно так. Вы пишете о том, что побудило меня написать эту статью