Немцев спросили: «насколько западные ОБТ, такие как Challenger 2 или Leopard 2, превосходят российские танки?»

Что мы всё читаем о том, что творится в сером веществе у звездно-полосатых? Предлагаю познакомиться с тем, как немцы рассуждали на вопрос:

Насколько западные основные боевые танки, такие как Challenger 2 или Leopard 2, превосходят российские танки?

И да, я сознательно сделал выборку именно немецких комментариев. Так сказать, историческая память навеяла... Уверен, вам тоже будет интересно их послушать.

Итак, немцы:

Комический цинк5, Гамбург, Германия

Я думаю, что для такого вопроса нужен несколько расширенный ответ.

Прежде всего вам необходимо отбросить в восприятии весь ход нынешней войны до сих пор ,чтобы объективно дать оценку для русских танков.

Сначала исправляю картинку в отношении Т-72 и использую ее для примера.

Большинство сейчас провело бы следующую аналогию:

Тысячи русских танков уничтожены, они горят и взрываются при попадании и имеют слабую защиту, и поэтому совершенно никчемны и уступают Леопарду 2 во всем. Им уже много десятков лет и у них абсолютно нет шансов...

Однако эта аналогия неверна, и прежде чем мы сравним обе машины, я внесу поправку, чтобы можно было понять предысторию.

Миф 1: Броня

Из-за того, что многие Т-72 взрываются при первых попаданиях, унося с собой свой экипаж, что обычно связывают с системой автомата заряжания, по первому впечатлению можно подумать, что Т-72 — это плохо спроектированная смертельная ловушка. На самом деле, этому есть логическое объяснение.

Как и Leopard 2, Т-72 восходит к тому времени, когда танки еще разрабатывались для танкового боя. Оба строятся так, что должны выдерживать горизонтальный огонь, особенно спереди (фронтом к противнику).

Автомат заряжания, который оказался настолько уязвимым во время войны на Урне, предназначен для этого типа огня и расположен в центре машины, где защита является самой серьезной, поскольку броня и конструкция были разработаны для оптимальной защиты именно этой части танка. Так танковый снаряд должен сначала преодолеть динамическую броню (в наше время), затем пробить прочную броню и потом пробиться через баки с горючим (которые фактически не поджигают, а замедляют снаряд, большинство кумулятивных зарядов тут сдаются) вокруг автомата заряжания. Башня является самым большим преимуществом Т-72 и сконструирована таким образом, что 120-мм гладкоствольные орудия Леопарда или Челленджера редко могут пробить ее. Однако с остальных сторон машина очень уязвима.

Леопард, с другой стороны, гораздо хуже защищен от лобовых выстрелов, если речь идет о чистой броне (Леопард 2А4). Он просто не был предназначен для этого. Однако он использует несколько приемов. Уязвимые места Leopard 2 (внутренний нижний боезапас) бронированы аналогично Т-72. У Т-72 это делают топливные баки. Верхняя боеукладка в башне, напротив, сконструирована таким образом, что она не взрывается внутрь и при попадании в нее не убивает экипаж, а отводится взрывом вверх через вышибную панель, что значительно увеличивает живучесть Леопарда.

Как мы видим, обе машины хорошо бронированы и выдерживают шквальный огонь. Тогда почему Т-72 так уязвим?

Это связано с современным вооружением, беспилотниками, которые могут сбрасывать кумулятивные заряды на очень тонкую ( ​моторная плита Т-72 - 7 мм, лобовая броня около 70 см) верхнюю броню, обходить защитную центровку танка и поражать боекомплект. На данный момент эта проблема есть у всех танков и можно предположить, что результаты попаданий должны быть у всех одинаковые, просто они на это не рассчитаны.

Каковы преимущества Leopard 2A4?

Если бы вы спросили меня напрямую, я бы показал вам встроенную в него технологию. Приборы тепловизора, усилители остаточного света, эргономичные, модульные варианты ремонта, рассчитанные на ситуационную осведомленность. У 120-мм гладкоствольной пушки с отличной системой управления огнем есть всё, и она очень хорошо защищена даже от мин. Кроме того, он предлагает высокие шансы на выживание для экипажа, и вдобавок ко всему он чертовски хорошо выглядит.

В чем преимущества Т-72Б-3?

Считаю большими козырями по сравнению с Леопардом 2 возможность стрельбы дополнительными ПТУРами, простота эксплуатации, хорошее бронирование и главное - малые габариты.

С какими проблемами столкнутся два танка в конфликте на Урне?

Здесь у Т-72 есть явные недостатки, самым большим из которых будет советская доктрина одноразового использования (при этом всегда имелось в виду подразделение, а не отдельный танк), его гораздо сложнее или невозможно отремонтировать в случае повреждения. Плохо обученные экипажи, вездесущие дроны и артиллерия с лазерным наведением доставляют ему много трудностей, плохое состояние, неправильное использование и ужасная логистика доставляют ему всё остальное. Кроме того, ему не хватает продвинутой системы управления огнем, как у Leopard. (Обратите внимание, что у Т-72 очень разные технологии в зависимости от версии, от 1970 до 2013 годов)

Leopard 2 столкнется с множеством различных проблем. Обычно Леопарда трудно остановить, но ему нужна очень специфическая «среда», чтобы он чувствовал себя комфортно. Разработанный, чтобы следовать доктрине, которую Урна не может создать, ей также не хватает знаний и общей подготовки для эффективного использования общевойсковых вооружений, таких, чем является «Леопард». Затрудненное снабжение боеприпасами и запчастями, вероятно, вызовет проблемы в будущем, подобные как с PZH 2000 или Cheetah.

В чем изюминка всего этого?

Оба танка пришли из совершенно другой эпохи, когда Steelcats еще были опорой гигантских, прекрасно организованных армий. В настоящее время оба танка вынуждены бороться против своей судьбы, должны защищаться от дронов и бороться с кадровыми и логистическими проблемами. Обе стороны не могут поставлять свои танки по мере необходимости. Экипажи не могут оптимально управлять танками, и никто не может позволить различным видам вооруженных сил работать вместе должным образом. Вместо этого у обеих сторон есть оружие, которое может сильно ударить другую сторону. Такое оружие, как «Джавелин» и «Фагот/Корнет», может пробить любую известную на данный момент броню.

У вас есть критика или вы хотели бы что-то добавить? Затем перейдите в область комментариев. Вы хотите затеять драку или назвать меня большевиком? Большое спасибо.

Гвидо Шмидт, Германия

В ближнем бою Leo 2 явно превосходит, прежде всего, из-за его гораздо лучшего управления огнем.

Он был практически предназначен для уничтожения численно превосходящих Т72 стран Варшавского договора.

Проще говоря, Лео 2 может безопасно поразить и уничтожить Т72 с расстояния, на которое у Т72 нет шансов попасть.

Комический цинк5, Гамбург, Германия

К сожалению, я должен исправить это. В основном все наоборот. Т-72 значительно более бронирован и имеет пушку, которая может быть довольно опасной для «Леопарда». Доктрина холодной войны НАТО в значительной степени заключалась в том, чтобы устроить засаду на Т-72 с близкого расстояния ночью, когда эффективна лучшая оптика «Леопарда», а затем отступить...

Мэтью Климт, Германия

Они ничем не лучше! Немецкий Leopard II уже давно на пенсии! Не при исполнении служебных обязанностей! Он уступает самому современному российскому танку!

ТРЕБОВАНИЯ по поставкам этого танка абсурдны и далеки от всякой РЕАЛЬНОСТИ!!! Потому что на Леопард II экипажу нужно >>5<< лет подготовки!!! Ускоренного курса не хватит!!! Это не VW Golf и не скутер с ярмарки!!! У кого господство в воздухе??? Россия !!! Никаких других видов вооружения для флангового и воздушного обеспечения!!! 300 Leopard II протянет полгода??? Нет !!!

Мартин Г.

Определенно, в технических деталях лучше. Но война — это не просто игра вчетвером на школьном дворе. То, что у вас более горячая машина, не означает, что вы выиграете гонку. Вы должны освоить машину, ЭТО и есть искусство...

И, к сожалению, Урна уже потеряла всех своих опытных танкистов. И нужно несколько месяцев, чтобы научиться осваивать танки так, чтобы можно было использовать преимущество в свою пользу. Не говоря уже о логистике. ВСУ НИКОГДА с этим не справятся. Хороших механиков и командиров надо готовить ГОДЫ.

Питер, Германия

Западные основные боевые танки, такие как Challenger 2 и Леопард 2 считаются очень продвинутыми и мощными. По защищенности, огневой мощи и подвижности они сопоставимы с большинством российских танков.

Например, Challenger 2 имеет высокий уровень защиты благодаря броне Chobham и вооружен 120-мм гладкоствольной пушкой. Leopard 2 также имеет хороший уровень защиты благодаря портам для орудий и 120-мм гладкоствольной пушке.

Однако некоторые российские танки, такие как Т-14 «Армата» и Т-90М, имеют более продвинутые характеристики, такие как более высокая огневая мощь и улучшенное управление огнем. Они вооружены 125-мм гладкоствольной пушкой и автоматом заряжания.

Однако важно отметить, что эффективность танка зависит не только от его технического оснащения, но и от подготовки и опыта личного состава, тылового обеспечения и тактического применения. Поэтому трудно точно сказать, насколько западные танки превосходят российские танки.

Йорг Саттлер, немец, эмигрировал в США в 1963 г.

90% основных боевых танков, используемых русскими, старше 50 лет, сделаны ДЕШЕВО и спроектированы в соответствии со стандартами 1950-х годов и во многих случаях без электроники. Экипаж состоит из неопытных новобранцев, которые в принципе не могут управлять назначенным им танком, и при этом они горят яркая лампочка.

В ТАНКЕ, у которого слишком много систем вышло из строя, а горючего и боеприпасов хватает только на 1-2 серьезных боя и нет никаких шансов против ТАНКА, который значительно совершеннее и быстрее, с более мощным основным вооружением и улучшенным боезапасом. Так что я не удивляюсь, когда слышу о PANZERSCHACHT,

Российские танки 60-70-х годов имеют серьезные конструктивные недостатки, которые делают их уязвимыми для пробития сверху вниз специальными противотанковыми орудиями, практика проектирования, похоже, не сильно изменилась с момента их первоначальной конструкции 1950-х годов.

Вот почему западные основные боевые танки, такие как «Челленджер-2» или «Леопард-2», способны постоянно побеждать российские танки.

От автора.

Вот что любопытно. Немецкие немцы говорят взвешенно и рассуждают объективно, но американский немец недалеко ушел от логики и стереотипов, используемых его братьями по отсутствию разума из-за океана... Вот это что? Тенденция? Переехал в Штаты - сменил образ мыслей? И ведь это наблюдается повально...

Ну да бог с ним. Уверен, вам было интересно познакомиться с рассуждениями именно немецких немцев, а последнего я привел для контраста...