Главная (Newsland) Ната Нигма Апелляционная жалоба на решение судящей Глотовой Н.П.

20.03.2023 13:08

Апелляционная жалоба на решение судящей Глотовой Н.П.

ОГРН 1037718041261 Юридическое лицо, права действовать без доверенности может только ПТИЦЫН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ,

Сведений о иных лицах, имеющих право действия от имени Юр. Лица, не имеется.

ОКВЭД: 84.23.13. Раздел O. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение классификатора.

Через Черёмушкинский районный суд. г. Москвы.

/Запись в ЕГРЮЛ РФ, суд не имеет, печати на судебных решениях, ставят не по ГОСТ. Законность организации, не выяснена.

Создан по законам СССР, и зарегистрирован должен быть в СССР, а кто судит, полномочия подтверждать отказываются, гражданство РФ не подтверждают, номер гос. служащего РФ, у судьи Глотовой Н.П. , отсутствует./

Адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, к.3

И.о.председателя суда: Боднарь Валерия Викторовна

В соответствии с международными нормативными правовыми актами о правах Человека – статут Человека обозначается декларативно. Действующими международными и государственными правовыми нормативными актами НЕ предусмотрено его документальное оформление (подтверждение)

Мосгорсуд! Вы должны заниматься, согласно выписки ЕГРЮЛ с номером ОКВЭД: 84.23.13. Раздел O.Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение классификатора.

Вот и занимайтесь социальным обеспечением населения, согласно ФЗ 87, по гарантированным обязательствам РФ перед гражданами СССР.

Апелляционная жалоба.

Категорический отказ в акцепте оферты суда, учреждения, не имеющего государственного регистрационного номера, что недопустимо, ввиду создания по законам СССР на территории РСФСР, в котором судят физ.лица, без подтверждения гражданства РФ, без подтверждения выборности, полномочий.

23 февраля 2023 года, состоялось судебное заседание по Иску, принятого от одного Юр.лица, действующего в рамках Договора, согласно ОКВЭД МГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» 68.32.1 – Подгруппа «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», против человека, не имеющего Договорных отношений с Истцом.

Значит, Мотивированное решение должно было начинаться с указания, какие именно права Истца, мною нарушены, и, вообще, Договор предполагает исполнение взятых на себя обязательств. Между тем, у меня их не существует:

Согласно решению Арбитражного суда: Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2019 года

«По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Тем самым, у управляющей организации и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей, кроме тех которые прямо указаны в законе.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЖК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 155 Кодекса, право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договору социального найма предоставлено собственнику жилого помещения. При этом следует отметить, что договор найма, заключенный между собственником и нанимателем в данном конкретном случае, не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.»

Согласуется с Договором Управления:

Договор Управления п.3.1.11 Договора:

п. 3 Права и обязанности сторон.

П. 3.1 Управляющая организация обязана:

3.1.11. Требовать внесения платы от собственника, в случае не поступления платы от нанимателя и/или арендатора настоящего Договора в установленные законодательством и настоящим Договором сроки с учётом применения п. 4.6 и 4.7 Договора.

Я и члены моей семьи проживают в квартире с1980 г, квартира предоставлена в бессрочное пользование Советским Союзом.

В ходатайстве в приглашении соответчика – собственника, было отказано, по причине того, что на баланс жилой фонд из народного государства Союза Советских Социалистических Республик, на баланс торговой управляющей корпорации РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, жилой фонд не передавался и, подтвердить документарно Истец не мог, кто является настоящим собственником жилого фонда.

Согласно ЖК РФ:

Статья 4. Жилищные отношения. Участники жилищных отношений

1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
3. Положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.

Весь жилой фонд принадлежит – государству, и ко мне ЖК РФ, неприменим. Я даже не буду разбирать, что данный НПА не был опубликован и к гражданам неприменим ещё и по этой причине.

Положим, я заблуждаюсь. Разъясните, в мотивированном решении, могу ли я, по факту решения, уже городского суда, обратится в Конституционный за разъяснениями ЖК РФ по части Статьи 4?

Поверка ИПУ.

Я устала объяснять, вместе с ВС РФ, и Росстандартом, что проведение поверки прибора учёта тахометрического типа ИПУ – профанация, ввиду изменившихся условий эксплуатации.

И вообще, произносить в моём присутствии слово – «ПОВЕРКА», кем бы то ни было, за исключением сотрудников Росстандарта – преступление по уголовной статье о нарушении авторского документооборота смежников, а именно, Росстандарта. Передача обязанностей и полномочий Росстандарта иным организациям и Юридическим лицам, не установлено в соответствии с «Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», от 17 июня 2004 г № 294, права. Статье 146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав.

Ходатайствую о возбуждении уголовного дела по факту судебного решения в отношении Истца по Статья 285 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями; Статья 286 УК РФ превышение должностных полномочий.

Проблема в том, что спор у меня изначально возник не по оплате, а – экономический, научно-технический.

Судящее физ.лицо, Глотова Наталья Петровна, из сказанного мною, вообще не смогла понять ни словечка, а Истец не смог мне указать ни названия погрешности, ни Метрологической точности приборов, предназначенных для применения в жилых квартирах. Тем не менее, перерасчёт за воду, согласно требованию ст.157 ЖК РФ, с выплатой мне штрафа, произведён не был.

Фактически, неадекватное решение судящей, Глотовой Н.П., заявило преступником Минстрой!

Между тем, я указывала судящей на решение ВС РФ:

Оплата повышающих коэффициентов в муниципальной квартире (Определения ВС РФ № 307-ЭС19-6279, 307-ЭС19-5911, п. 26 Обзора)

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента из-за отсутствия индивидуального счетчика должна оплачиваться собственником, а не нанимателем квартиры.

Так как закон обязывает оснащать счётчиками жилое помещение именно его собственника, то неправомерно освобождать его от оплаты, связанной с применением повышающих коэффициентов.

Закон исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий, в виде применения повышающего коэффициента за бездействие по установке в квартирах счетчиков на нанимателей, которые не наделены полномочиями на самостоятельное решение вопроса об их установке и не обязан их устанавливать.

ВС РФ от 5 декабря 2014 г. N АКПИ14-1211:

«Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.»

Опять же, есть ещё и

ГК РФ Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования

2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Но, компетенция судящего физ.лица, Глотовой Н.П. на столько низка, что у меня сложилось впечатление, что стенка поймёт скорее, чем она. А причина, как считаю, приём Иска не по подведомственности и не по подсудности.

Разбирать написанное в ЖК РФ, на который Глотова ссылается, только тратить время зря. Она вообще ни слова не поймёт из написанного:

Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги

1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

А кто у нас собственник? Читайте Статью 4 ЖК РФ. Прибор – установлен. Заводские гарантии, согласно Таблице 3 ГОСТ 50601-93, не израсходованы.

Что сказал Росстандарт, согласно своей компетенции на запрос Минстроя, в ответе От 23.12.2019 № 3014-ОГ/04:

Я полагаю, что Росстандарт стоит поторопить с наведением порядка в ЖК РФ и ПП 354. Росстандарт ведь не знает, что в РФ, в порядке вещей, - неисполнение государством своих гарантированных обязательств по ФЗ РФ № 87 "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" (с изменениями на 29 июля 2018 года), в соответствии с ФЗ № 162 "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" в соответствии с № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ".

Попробую перевести на понятный язык судящим, с языка технарей, которые считают УК ЖКХ – варварами:

Условия эксплуатации изменились. Физический прибор попал в руки обезьян, которые не понимают, что такое расходомер, принимая его за измеритель объёма. При этом существует опасность того, что прибор, будет засунут в заднее проходное отверстие слона. В этом случае, никакой закон об обеспечении единства измерения, не спасёт прибор от уничтожения. Как подтверждение – крик ужаса завода-изготовителя в формуляре, что, после пропускания через прибор некой жижи Управляющими компаниями, гарантии завода, на такие приборы, после такого варварского применения, не распространяются.

При этом судящая Глотова Н.П. на мой вопрос, какое у неё есть основание заявлять РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ - мелким базарным воришкой, если существует :

ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

Статья 15_1. Обеспечение исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения

1. Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность …. по оплате ...

2. Указанная в части 1 настоящей статьи обязанность не устанавливается в отношении абонентов, являющихся …собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными .., созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Судящая Глотова Н.П. заявила, что не знает такого закона и вообще, и не может понять смысла сказанного в указанной мною Статье. Оно и не мудрено, коли, Иск принят, не по подсудности и не по подведомственности. Уровня компетенции, требуемого для разбирательства исковых заявлений экономической, тем более научно-технической направленности, когда необходимо в суд вызывать высококвалифицированных специалистов Росстандарта, у судящего физ.лица, отсутствует. Как итог, - я не понята.

Тем не менее, судящая поняла, что я раскусила афёру века с махинациями со счетами. Как подтверждение испуга – судящая перепутала дату суда! Во как застращалась! Но у меня есть свидетель, который, как и я вёл запись и настоящая дата, может быть подтверждена.

В довершении, по причине того, что решение судящего физ. лица, мне не было прислано по почте, я зашла в суд и получила решение, на руки. Ввиду того, что Глотова Н.П. опять кого-то судила по беспределу, а не по закону, была поставлена её электронная подпись, которая и пролила свет на происходящее.

Народ – единственный источник власти, согласно Конституции, не может понять, что происходит со стороны Судебного Департамента, который, как теперь выясняется, к коррупционной цепочки ОПГ от ЖКХ, не причастен, а, вот кто истинный организатор – Казначейство России! Кто бы мог подумать!

Судящая участка № 64 г. Москвы, выступает от имени Казначейства! Приставы, которые вовсе не приставы, а, гос. чиновники, получили задание грабить народ от Казначейства России! Вот печать из ГУ ФСП г. Москвы:

А предыдущая гос. чиновница ГУ ФСП г. Москвы, некая Балкина О.С., мне заявила, что её, красть деньги со счетов граждан, заставляют судьи! А я всего лишь у неё спросила регистрационный номер на сайте ФССП РФ, дающий право на списание денежных средств на Публичный депозитный счёт службы судебных приставов и счёт Взыскателя, потому, что судившая меня, его, не знает, и сказала, что не разбирается в счетах, не смотря на то, что Истец был в трёх шагах, и отправила меня, якобы к приставу, для выяснения счёта. Далее у Балкиной О.С., приключилась истерика, и я ушла. Я заявляла ходатайство о её приглашении в судебное заседание для дачи показаний, но, судящая Глотова Н.П., естественно, отклонила Ходатайство, ввиду того, что сама, как считаю, является членом ОПГ и всё прекрасно понимает, как я считаю. Безнаказанность – породила вседозволенность. Я прекрасно понимаю, что Глотову Н.П. к ответственности не привлекут, как бы она не нарушала всё, что только можно, от Конституции до Федерального законодательства. Этого нужно добиваться только массово, всем народом, восстановление Конституционного порядка и верховенство законов, а не понятий преступников ОПГ по предварительному преступному сговору.

СЧЁТ.

Положим, я должна Истцу заплатить. Почтовый перевод, или оплата в кассу предприятия – невозможен! Пыталась, и почтой и отловить Истца и всучить ему деньги под выдачу Приходного кассового ордера и КВИТАНЦИИ, с указанием статьи дохода предприятия Истца, что не запрещено ЖК РФ. Итог – отказ от обоих вариантов оплаты.

Остался – последний вариант – на специальный банковский счёт Платёжного Агента, как того требует ч. 15 ст.155 ЖК РФ.

ПП ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”

33. ……. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1, 7, 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец заявил, что у него нет специального банковского счёта, вообще, и предложил мне оплатить на Казначейский, который указал в Иске:

КБК – таких, не существует.

КБК – код бюджетной классификации! Тогда при чём тут коммерческий Договор? К тому же, я – не участник бюджетного пртоцесса, что приводит к нарушению

БК РФ Статья 242.19-1. Казначейское обслуживание операций со средствами участников казначейского сопровождения

4. На казначейские счета для осуществления и отражения операций с денежными средствами участников казначейского сопровождения не допускается зачисление денежных средств, не подлежащих казначейскому сопровождению.

Моя пенсия, явно под Казначейское сопровождение не подпадает. Я потребовала оштрафовать Истца, в соответствии с прямым требованием к участковым судам, со стороны БК РФ:

БК РФ Статья 46. Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде

4.Суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежат зачислению (если иное не установлено пунктами 3, 5 - 5.2 и 6 настоящей статьи):

1) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов;

2) в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов.

Глотова Н.П, отказала в штрафе Истцу, по невыясненной причине.

В свете информации о выдачи электронной подписи Федеральным Казначейством, проясняется причина отказа от наказания Истца за ненадлежащий счёт: валютные махинации по конвертации банкнот Долговых обязательств РФ перед гражданами (ДОР), именуемых Билетами банка России (ББР), в валюту РФ по коду настоящих денег, - 643 RUB, когда каждая сворованная тысяча, превращается в 21 миллион ББР.

Коэффициент конвертации легко высчитывается из стоимости золота. Через валютные вахинации, наша судящая, Глотова Н.П., как предполагаю, получит куда более увесистую прибавку к зарплпте, в виде отката.

Возможен и другой вариант схемы распределения дохода и причины коррупции с валютными махинациями – приказ Федерального Казначейства, который прикарманивает львиную часть прибыли от валютнолй махинации, в свой собственный карман. С этим должно разбираться компетентное ведомство, а не я.

Сбер банк Грефа, разъяснил:

Подтвердив акт наличия валютных махинаций.

Приставы, подтвердили, что конвертация ещё и зависит от даты взыскания денежных средств:

Моя задача – понять, как можно оплатить за ЖКХ.

После моего заявления, мне был предложен второй вариант оплаты - на транзитный счёт. Оплата на транзитные счета, запрещена Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций"

3. Запретить с 1 марта 2022 г.:

б) зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Объяснять сие судебным инстанциям СОЮ, некомпетентным в экономическмих вопросах, считаю бессмысленным. Попробую подойти с другой, более простой для понимания, стороны.

МФЦ приказано стать Платёжным Агентом, согласно: ППРФ от 22 декабря 2012 г. № 1376 МОСКВА «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» п.3 пп в) и п. 3_1.

Согласно данному НПА, МФЦ обязан открыть специальный банковский счёт Поставщика, 40821 и принимать деньги от населения в пользу УК МГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО» г. Москвы. Но, сделать это не может потому, что всё оплачено по ФЗ 87 во исполнение ФЗ 162, в соответствии с ФЗ 73.

Но этого требует ЖК РФ, с ФЗ 103. Без счёта Поставщика, зачисление оплат за товары и услуги ЖКХ, невозможно, т.к. законодатель не предусмотрел иной формы оплаты в ЖК РФ ч. 15 Статьи 155, ФЗ 103 ч.16 Статьи 4, кроме как через Платёжного Агента.

Проблем с приёмом денег на специальный банковский счёт Поставщика – не существует: бюджет РФ оплачивает работу Платёжного Агента.

Перечень средств, не подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии со статьей 242²⁷ Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг:

на основании: государственных (муниципальных) контрактов, ….. в целях приобретения услуг по приему платежей от физических лиц, осуществляемых платежными агентами;

В Договоре Управления не прописано никаких счетов для оплаты, вообще. Значит, оплата возможна только через Платёжного Агента.

Статья 312 ГК РФ. Исполнение обязательства надлежащему лицу

1.Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

2.Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Более того, особенность правового режима специального банковского счета платежного агента, 40821…,с ограниченным перечнем приходных и расходных операций, императивно установленный Законом № 103-ФЗ, запрещает списанные Денежных средств (ДС) со счетов №№ 40817 и 40911 - не могут быть зачислены на специальный банковский счет Платежного агента. Это – элементарно для понимания и вытекает из ч.16 Статьи 4 ФЗ 103. Тогда куда? Только в личный карман судящей Глотовой Н.П, по предварительному преступному сговору с УК Истца, или в США на покупку вооружения для ведения войны против СВО президента Путина В.В., проводимой на Украине.

ЕПД - НПА, обязательному к исполнению, 43/пр, не соответствует. Зато КВИТАНЦИЯ соответствует требованиям, предъявляемым ЦБ РФ (ЦБ РФ УКАЗАНИЕ от 11 марта 2014 года N 3210-У) о том, что вся оплата террористами ИГИЛ и США, получены с Финансового лицевого счёта (ФЛС) квартир, в полном объёме.

ЕЛС – не существует, ИПД в системе ГИС ЖКХ, не указан. Платёжного документа нет!

Ответ ЦБ дан моей знакомой. При необходимости, она может свидетельствовать в суде, или суд может сделать запрос в ЦБ РФ.

Число _________________ 2023 года Кредитор Статья 29 ЕВЗ: _____________________________

Права защищены ЕТК (UCC)1308. Аллонж запрещаю. Не является индоссаментом – передаточной надписью, не является конклюдентными действиями или сделкой предусмотренной Ст.158 ГК РФ, без ущерба, без ущерба по UCCI 1.308, 1.308.1, без регресса, без оборота на меня и моё имущество, все права защищены, без передачи третьим лицам, без трансграничной передачи.

5 0 2229