Отзыв на книги Козенкова - Схватка за власть и Крушение Америки.

Отзыв на книги Ю. Козенкова: Схватка за власть и Крушение Америки.

Выражу сначала благодарность за труд автору, ибо основой материала книги являются как объективное отражение и творческое осмысление событий, происходивших в мире и в нашей стране, так и их возможное развитие, что представлено в виде фэнтези. Но при этом автор использует субъективно-идеалистический подход, приводящий к эклектике и риторике. Но если сравнить автора с другим известным автором разных произведений – Солженицыным, то видим прямую противоположность воздействия на людей, народы и страны их произведений. И это понятно: произведения Ю. Козенкова направлены на просвещение народов, попавших под гнёт и эксплуатацию еврейской верхушки, исповедующий иудаизм в форме сионизма и фашизма, а потому – на борьбу за свободу и независимость от этого паразитизма.

Произведения Солженицына направлены на показ сути авторитарно-бюрократической репрессивно-карательной системы власти, созданной из обломков Советской власти и диктатуры пролетариата, которые были провозглашены и созданы после победы Великой Октябрьской Социалистической революции. И если свергнутые классы начали гражданскую войну против трудящихся за восстановление своих привилегий и господствующего положения с опорой на иностранную интервенцию, то трудовой народ, одержав победу над внешними и внутренними врагами доказал, что его нельзя победить военным путём. Это же было доказано и в годы фашистской агрессии, поддержанной странами, оккупированными фашистами. И опять Советский Народ доказал, что способе победить врагов, восстановить всё разрушенное и сделать страну сверхдержавой.

Но начатая Горбачёвым перестройка и гласность привели к тому, что созданный экономический, а потом и политический хаос не просто оттолкнул народ от власти, на которую имел малое влияние, но и настроил против неё. При этом большую роль в этот – отторжение народа от власти играла и идеолого-пропагандистская работа, которую определяла и направляла партия в лице её руководства. Это и позволило относительно мирно провести государственный контрреволюционный антинародный и антиконституционный либеральный переворот, который закончился показательным расстрелом первого демократически избранного парламента и сожжения его защитников в Белом Доме. Последующие события доказали антинародную суть либеральной демократии, доведшей до русского креста – обнищания, деградации и вымирания народа, что, по сути, доказало их – либералов, социально-политическую платформу. Ибо уничтожение СССР, Советской власти, Советского Народа, социализма и т. д., включая коммунистическую идеологию, однозначно показывает, что либералы выполнили почти все планы фашистов во главе с Гитлером. При этом огромную помощь в перевороте, установлении и укреплении власти сыграла аморально-разлагающая идеолого-пропагандистская работа либералов, продолживших её после захвата СМИ и т. д.

Это показывает, что Советская власть в СССР была представлена двумя политическими полюсами, между которыми шла не только политическая, но и классовая борьба. Об этом говорил и Сталин, утверждая, что по мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться. Поэтому он проводил генеральную линию партии, защищая от правого – буржуазного, и левого – коммунистического, уклонов. А это говорит о том, что Сталин в ходе классовой борьбы Труда и Капитала занял некую срединную надклассовую позицию, для которой как буржуазия, так и коммунисты были врагами. Но пропаганда доказывала, что Сталин – это В. И. Ленин сегодня и продолжатель построения коммунизма в соответствии с марксизмом. С другой стороны, если В. И. Ленин говорил о том, что диктатуру пролетариата от имени трудящихся проводит тонкий слой руководителей партии и государства, который нужно беречь и ему нужно помогать, для чего необходимо готовить новые социалистические кадры, для чего и был выдвинут лозунг для молодёжи: учиться, учиться и учиться социализму! И если и Сталин утверждал, что кадры решают всё, то необходимо понять: кто и о каких кадрах говорил и заботился?

Приведу слова В. И. Ленина из его последних работ. В работе – К пятилетию Советской власти, которая не вошла даже в последнее издание его сочинений, говорится о том, что самую большую ошибку большевики совершили, пойдя на поклон к бюрократии, не поверив в силы трудового народа. Поэтому, говорил он, на одного нашего наверху – в руководстве, приходится до ста внизу, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части бессознательно, работают против нас – социализма. Именно эти кадры от старой эпохи и должны были заменить кадры, воспитанные на социализме.

Далее. Приступив к исполнению управления государством после длительной болезни, ужаснулся ростом бюрократизма, доставшегося вместе со специалистами от старой эпохи. Это заставило его высказать предостережение: если что нас и погубит, то бюрократия. А именно бюрократия возрождала отношения прошлой эпохи на основе социального неравенства и несправедливости, господства и подчинения при применении классового насилия. Поэтому В. И. Ленин и предлагал бороться против него как против белых, поставив их на одну классовую позицию – врагов трудового народа. Для этого он предлагал разные средства и методы – реорганизация Рабкрина и Госплана, привлечение для контрольных функций рабочих от станка, не заражённых советским бюрократизмом и т. д., включая замену Сталина на посту генсека любым другим лояльным товарищем. Но скоропостижная смерть не дала В. И. Ленину одержать победу над очередным классовым врагом – бюрократией, а его рекомендации не были выполнены. Итог – либеральный переворот и возврат в дикий капитализм. Что этому способствовало?

В. И. Ленин требовал защиты и помощи руководству партии и государства, проводивших диктатуру пролетариата в интересах трудового народа, укрепляя Советскую власть новыми социалистическими кадрами. При этом указывал, что против него и трудового народа ведёт борьбу бюрократия, доставшаяся от старой эпохи вследствие главной ошибки. Если же говорить о Сталине, то в ходе сталинских репрессий как раз этот тонкий слой руководителей партии и государства был репрессирован, тогда как доставшиеся от прошлой эпохи получили власть, что чётко указывает на отличие политики В. И. Ленина в интересах трудового народа и Сталина, что не отвечало интересам народа.

Если говорить о том, что если Великая Октябрьская социалистическая революция отдала землю крестьянам, а заводы и фабрики – рабочим, то превращение их в госсобственность и отделение трудящихся от руководства ими, представляют обманом большевиками народа. Но В. И. Ленин как раз и ставил вопрос коллективизации и руководства их объединениями на основе добровольного объединения крестьян и помощи государства специалистами, агротехникой и т. д. При этом выдвинул лозунг: не сметь командовать крестьянином. Это же относилось и к фабрично-заводским рабочим – объединение и работа на социалистических принципах, с привлечением старых управленческих кадров, но с подготовкой новых социалистических. При этом В. И. Ленин ясно говорил, что основа Советской власти – союза дружественных классов – рабочих и крестьян, крепость которой доказал и защитил в годы гражданской войны и иностранной интервенции. А т. к. диктатуру пролетариата в интересах трудового народа проводил тонкий слой большевиков-ленинцев, то в годы сталинских репрессий этот тонкий слой был репрессирован и заменён толстым слоем доставшихся от старой эпохи. Доказательством этому может служить деятельность, например, Вышинского, бывший до революции меньшевиком, а при временном правительстве выписавший ордер на арест В. И. Ленина, который активно вёл процессы по уничтожению большевиков-ленинцев и прогрессивной части общества. И если классовая борьба против правого уклона – возврата в капитализм, была в интересах трудящихся, то против левого уклона – по Сталину, движению к коммунизму, была против трудящихся. Это либералы и доказали своей деятельностью, госпереворотом и выполнением фашистских планов. А это говорит о том, что Сталин не был и не мог быть продолжателем дела В. И. Ленин. Более того, сам В. И. Ленин предлагал заменить его на посту генсека, т. к. тот сосредоточил в своих руках огромную власть, которую использовал по своему усмотрению. И, после укрепления своего положения, расстановки на важные посты своих людей, это доказал. И то, что, например, Ягоду и Ежова сначала поблагодарил за проделанную работу, а потом расстрелял – концы в воду, как раз и доказывает верность ленинского предположения и требования о замене.

Что из этого следует? А следует то, что при прекрасно сделанной работе – написанные произведения, именно это – эклектическое соединение В. И. Ленина и Сталина, большевиков-ленинцев и бюрократов, приводит к тому, что не позволяют трудящимся увидеть и понять своего классового врага, а потому бороться против него и победить. Именно это и позволяет классовому врагу-паразиту угнетать и эксплуатировать трудящихся. Более того, объединение коммунизм с фашизмом и т. д. как раз и позволяет классовому врагу, тем же сионистам, вести пропаганду и представлять, что лучше капитализма ничего нет. А по поводу фашизма и коммунизма надо сказать следующее.

Если капитализм – классово-антагонистическое общество, называющий ещё – наёмное рабство, то коммунизм – бесклассовое общества на основе социального равенства и справедливости.

Именно таким его и рассматривали истинные коммунисты, включая и классиков марксизма. И если говорить о К. Марксе и Ф. Энгельсе, то они ставили грань между социализмом, за который были почти все бывшие тогда партии, и коммунизмом, что отражено в Манифесте Коммунистической
 Партии. А это значит, что тот социализм они не рассматривали как истинный социализм – фазу перехода к коммунизму, а как вынужденное эклектическое соединение существующих способов производства – хозяйственных укладов, под руководством государства диктатуры пролетариата. И если при В. И. Ленине диктатуру пролетариата осуществлял тонкий слой руководителей партии и государства, который был заменён толстым бюрократическим слоем в ходе сталинских репрессий, то это и показывает отличие истинного социализма на основе истинного марксизма от того, который начал строить Сталин после укрепления своего положения и начала сталинских репрессий. И если вспомнить его утверждение по поводу генеральной линии партии против правого и левого уклонов и усиление классовой борьбы при построении его социализма в отдельно взятой стране, то видим положительный момент при борьбе против буржуазных элементов и возврата в капитализм, но отрицательный – при борьбе против большевиков-ленинцев и прогрессивной части общества. А это показывает на его некую срединную позицию между капитализмом и коммунизмом, Трудом и Капиталом. А это как раз и есть классовая позиция бюрократии, против которой В. И. Ленин призывал бороться как против белых. Поэтому понятно, что построение такого социализма однозначно ведёт к росту классовой борьбы как с буржуазной, так и коммунистической стороны.

Если говорить о фашизме, то и тут классовая борьба идёт между Трудом и Капиталом, но при буржуазной демократии. Поэтому кризис капитализма ставит задачу укрепления буржуазной власти и защиты её от классового врага – пролетариата и прогрессивной части общества. Но буржуазия скрывает свою диктатуру, которую старается камуфлировать мягкими демократическими масками. Поэтому кризис капитализма требует для своей защиты откровенную диктатуру, а потому передаёт власть среднему классу, который и проводит защиту капитализма, используя жестокости классового насилия, защищают и укрепляют капитализм. Поэтому фашизм в Италии, Испании, Германии и т. д. получил поддержку мирового капитала и встал ему на службу, развязав вторую мировую войну и напав на СССР – главного врага капитализма.

И тут видим, что когда говорят об общности фашизма и коммунизма, то это, с одной стороны, лукавство, ибо фашизм – откровенно классовая деспотическая диктатура по защите капитализма, которую проводит средний класс под руководством крупной буржуазии, с другой – заставляет прийти к выводу, что в СССР, благодаря сталинским репрессиям, вопреки В. И. Ленину, был установлен тот «социализм» на основе диктатуры бюрократии, который критиковали классики марксизма и противоречил ленинским положениям. А т. к. этот «социализм» на основе диктатуры бюрократии привёл к огромным жертвам и, в конце концов вернулся в дикий капитализм, то видим общность фашизма не с коммунизмом, а именно со сталинским «социализмом». Но если марксистско-ленинский социализм есть поступательное движение к коммунизму, то эта сталинская форма социализма в отдельно взятой стране при конвергенции с капитализмом должен пониматься и как противоположность марксистско-ленинскому социализму с движением к коммунизму, и рассматриваться как некое единство с фашизмом. Правда, если при гитлеровском фашизме, и сталинском социализме укрепление власти требовало сильной репрессивно-карательной системы, то после гибели наиболее активных и прогрессивных классовых борцов, для поддержания общественного порядка в интересах господствующего класса достаточно было демократических методов. А если говорить о социально-классовом составе буржуазного и советского обществ, то и в том, и в другом подневольная часть общества представлена: пролетариатом, крестьянством и интеллигенцией, которые работали в интересах общества под руководством господствующего класса. И если вспомнить времена перестройки и гласности, то это выражалось лозунгом – больше социализма, что говорило о буржуазном перерождении социализма, а также о лживости партийной пропаганды, приведшей к уничтожению и социализма и т. д., т. е. выполнению фашистских планов.

Это показывает, что при большой положительной работе автора, показавшего антинародную паразитическую сущность сионизма и необходимости борьбы с ним, эклектический подход, как ложка дёгтя, не способствует пониманию и видению своих классовых врагов для активной и рациональной борьбы с ними, а потому помогает классовому врагу. Желательно это учесть в будущем.

Если говорить об отношении произведений автора и Солженицына, то надо сказать, что если Солженицын не скрывал, что подход у него не документальный, а художественный, что уже показывал, что это не является истиной, то задача у него, вероятно, была получение доступа к спецхрану для сбора материала, на основе которого им была написана книга – Двести лет вместе, о жизни русских и евреев на Украине. Достоверность изложенного ныне доказывается украинским президентом, который является не украинцем, а евреем, что показывает суть проводимой им политики, отвечающей интересам врагов украинского народа, которому определили задачу – воевать до последнего украинца ради ослабления России. А это ясно показывает: в интересах кого эта политика ведётся. Но если художественная беллетристика была использована врагами как Украины, так и России для уничтожения СССР, а ныне той и другой, то та, ради которой и была написана эта беллетристика, оказалась втуне. И, как оказалось, если Солженицын предполагал, что именно она является главной целью его жизни, направленной на просвещение Советского Народа и показа его истинного врага, то враги использовали наоборот то, что было выгодно им для уничтожения СССР. А та, ради которой, видимо, писалось всё это, не оказала того эффекта, на который тот рассчитывал. Более того, когда он попытался довести книгу до публики, то сразу потерял влияние и т. д.

Здесь же автор в книгах – Схватка за власть, Крушение Америки, раскрывая суть сионизма и его деятельность против человечества, использовал вероятностный подход, к которому эта сатанинская деятельность приведёт. И если суть и деятельность сионистов раскрыта и представлена честно и наглядно, то незнание диалектика-материалистического метода с историческим подходом ограничила возможность понимания и отличия сионистов от коммунистов. А достаточно было привести слова раввина Шнеерсона из его известной речи, что он показывает общность терминов – сионизм, еврейский фашизм и сверхфашизм, который и направлен на достижение мирового господства посредством уничтожения национальных и пр. отличий у всех неевреев и их порабощения, то было бы более ясно показано истинное звериный вид сионизма. При этом правильно проведено различие между евреями и той сионо-массонской или жидомассонской верхушкой, то тогда с позиции классового подхода было бы ясно, что и там шла классовая борьба, а потому были евреи-коммунисты, которые вместе с коммунистами других национальностей вели совместную классовую борьбу за полное освобождение Труда от гнёта и эксплуатации Капитала. Поэтому против коммунистов всех национальностей, руководителей классовой борьбы трудящихся против социальных паразитов всех наций, эти паразиты также вели классовую борьбу. И если под руководством В. И. Ленина победа оказалась на стороне трудящихся, то после его скоропостижной смерти и сталинских репрессий власть оказалась в руках бюрократической репрессивно-карательной системы, в руководстве которой как раз и было много евреев. А т. к. они оказались репрессированы с огромным количеством прогрессивной части общества, то победу одержали как раз те, против кого и они вели классовую борьбу.

Если говорить о победе в Великой Отечественной войне, то победу в ней одержал Советский Народ, которым руководили талантливые Полководцы и Организаторы производств. А вот когда Победа была достигнута и Народ приступил к восстановлению Родины, то против Полководцев и Организаторов, да и не только, тоже начались репрессии. А основанием репрессий было в том, что после такой Победы все рассчитывали, что теперь то уж начнём строить социализм и победим, т. к. победили фашистов только благодаря общим усилиям, общему труду и общим победам на фронте, в тылу врага, на трудовом фронте. Но против опять выступила враждебная трудящимся сила, которая, используя репрессии и т. д., вернула общественную жизнь под управление бюрократии. И именно она, как и предостерегал В. И. Ленин, привела к гибели социализм, уничтожению СССР, Советской власти, Советского Народа, коммунистической идеологии и т. д., выполнив по сути фашистские планы. Вероятно, если бы это следовало из книг, то важность и воздействие на читателей была бы гораздо большей. И если вспомнить, что раньше писателей называли властителями дум, то эти книги и их авторы получили бы подобное признание.