О классовых различиях

Попалась эта статья. “Пенсионеры - отработанный материал, пусть мрут, их не жалко. Место встречи.    Прочитал, подумал, сделал выводы и решил поделиться с читателями. Читайте, думайте и делайте выводы. 

Желательно, данную статью прочитать тем, кто желает понять суть произошедшего со страной и народом. Ибо в ней показаны, с одной стороны, силы, которые определили и определяют прогрессивное развитие и благосостояние общества. С другой стороны, те силы, которые были заинтересованы в развале СССР и уничтожении социализма - движение, направленное на построение социально равноправного и справедливого общества в интересах трудящихся. При этом надо понимать, что трудящийся появляется на свет добрый младенцем, и только благодаря доброму отношению к себе со стороны родителей и общества, получив всё необходимое для своего прогрессивного всестороннего и гармоничного развития, к моменту социальной зрелости становится всесторонне и гармонично развитой личностью, свободным и творческим тружеником, полноправным и полноценным гражданином, способным трудиться на благо Родины и общества в любой сфере общественной жизни.  

Из этого следует, что для трудящихся важны такие общественные производственные и бытовые отношения, которые наиболее благоприятны как для их прогрессивного развития с момента рождения, так и свободного творческого участия в общественной жизни на благо себе и обществу. Понятно, что это социализм, определяющий и обеспечивающий свободное прогрессивное и творческое развитие каждого и общества в целом. 

Иное при капитализме - классово-антагонистическом обществе, социально разделённом на господствующий и подневольный классы, первый из которых является потребителем всего того, что производит класс подневольный. Поэтому господствующий класс формирует право в своих интересах и государство для поддержания общественного порядка в соответствии с правом. Ныне, при системном кризисе капитализма, западные страны - страны “золотого миллиарда”, “цветущего сада” и т. д., ныне это наглядно показывают. Если ранее, имея возможность подавлять и грабить “джунгли”, они процветали, имея дешёвую рабсилу, ресурсы и пр., то лишение дешевизны, а по сути - гнёта и эксплуатации других, привело к системному кризису капитализма и росту социальной напряжённости. Это привело к отказу от рекламируемых прелестей буржуазной демократии и переходу к классовому насилию для подавления недовольства населения и примирения его со своим положением в рамках существующего общественного порядка.

И если вспомнить идеологическую борьбу, которую вели либералы в СССР, провозглашая дифирамбы капитализму и понося социализм, то это и объясняет, что за силы были заинтересованы в уничтожении СССР во имя процветания и укрепления капитализма. А эти силы активизировали свои деяния после Победы Великого Октября и начала построения социализма в СССР. Именно эти силы развязали гражданскую войну и иностранную интервенцию, экономическую блокаду и идеологическую борьбу, включая саботаж, диверсии и т. д. Взрастили фашизм и направили на СССР. Опустили “железный занавес” и начали “холодную войну”, что в итоге привело к уничтожению СССР, Советской власти, социализма и т. д. - по сути, выполнению фашистских планов.  

Возвращаясь к статье, видим, что именно эти силы, являясь внутренним врагом трудящихся - “пятой колонной”, соединились с внешними силами - мировым капитализмом, что и привело к их победе над трудящимися СССР. Последствия известны: разграбление общенародной собственности, криминальные разборки в борьбе за увеличения награбленного, нищета трудящихся и т. д. При этом либералы, ведя политику грабежа и насилия, обогащаясь, вели политику, приведшую к русскому кресту - обнищанию, деградации и вымиранию трудового народа, названного либералами совками, быдлом и пр. В статье это показано наглядно. 

В статье также показан и относительно безболезненный способ разрешения возникших проблем - отстранение от рычагов власти классовых врагов трудового народа, которые откровенно паразитировали на нём, освобождение от гнёта и эксплуатации, и возврата к общественным производственным и бытовым отношениям в интересах трудового народа, а не паразитирующих на нём. И если либералы кричали, что они за демократию, но в то же время проводили политику угнетения и эксплуатации трудящихся, то эта демократия, переводимая как власть народа, являлась властью социальных паразитов над трудовым народом. Поэтому эта демократия включала по отношению к трудящимся диктатуру. 

Понятно, что для трудового народа это не демократия, а диктатура на основе классового насилия на основе буржуазного права и государства, которое, выполняя заказы власть имущих, использует их как инструмент подавления трудового народа в интересах власть имущих.  

Следовательно, для трудового народа такая форма демократии - буржуазной демократии и диктатуры против трудящихся, не подходит. А это значит, что все мы должны, собрав необходимую информацию, проработав её, сделать выводы. Желаю в этом успехов.