Что такое социализм и был ли он в СССР

Уже 20 лет нет советской страны, мировой державы, с мнением которой считались во всех уголках земли Она- победительница во Второй мировой войне, она- лидер  во многих областях науки и техники, имеющая хорошо образованное население и, соответственно, высококвалифицированную рабочую силу Называлась, правда,  она по другому- Советский Союз, а понятие «Россия» распространялась лишь на часть её территории. Это была великая страна, но жить в ней простому человеку было тяжело. С одной стороны, пропагандистская машина постоянно трубила об очередных победах, а, с другой, советские люди жили бедно, буквально перебиваясь от аванса до получки. Да, в СССР не было голодных и бездомных, но не было и сытых и довольных - население находилось на минимуме физиологических и бытовых потребностей. Люди роптали и начинали поглядывать на «загнивающий» Запад. «Верхи» знали о росте недовольства в стране и старались внушить населению, что материальные трудности носят временный характер и вызваны последствиями войны и необходимости больших затрат на защиту от враждебного капиталистического окружения. В первые десятилетия подобная риторика удовлетворяла наш народ, и он в героическом порыве свершал великие дела, но потом энтузиазм его угас. Люди всё настойчивее стали ставить вопрос: если мы «впереди планеты всей», то почему мы живём так плохо? Ответ на него непростой и горький, но обойти его нам не удастся.      

Если спросить любого прохожего  на улице, в какой общественной системе  жила наша страна в ХХ веке, уверен, ответ будет примерно следующий: жили мы при социализме, Ответ очевидный, но неверный. Никакого социализма у нас не было и в помине, а ВКП(б) – КПСС занималась реализацией программы тотального государственного капитализма. Кто-то скажет: да не может этого быть! - Может и даже очень! Всё дело в том, что  мы тогда жили в своеобразном «королевстве кривых зеркал»- причём, не в сказочном, а в очень даже реальном….

При внимательном взгляде на экономическое и социально-политическое устройство СССР, становится очевидной характеристика как системы тотального государственного капитализма, а не социализма, как нам вдалбливали многие десятилетия. Так что же такое государственный капитализм и каковы его основные положения? –

В современном мире государство играет большую роль в жизни общества. Влияние осуществляется, в первую очередь, через экономические механизмы. Это не только налоговая и таможенная системы, тарифная политика, но и непосредственное нахождение в руках государства доли собственности в средствах производства материальных благ. Обычно, это касается природных недр, энергетики, транспорта и отраслей промышленности, являющихся для данной страны ключевыми. Эта госсобственность нужна как для перераспределения доходов в пользу малоимущих сло1в населения, решения задач обороны страны, так и использование её в качестве локомотива для развития экономики. Вот именно такой хозяйственный уклад и  называется государственным капитализмом. Доля госкапитализма в экономике той или иной страны различна и зависит от степени её развития. Чем менее развита страна- тем сильнее должно быть влияние госкапиталистического сектора. По мере приближения к более развитым странам его влияние должно  уменьшаться.

Наши ловкачи-теоретики произвели подмену понятия «государственный капитализм» на «социализм», проведя хитроумную логическую цепочку: государственная-, значит, общенародная, а раз так, то и социалистическая- с чем мы категорически не можем согласиться. Нам надо всем  иметь ясное представление социализма, как хозяйственного уклада, представляющего лишь коллективные формы предприятий, где сотрудник одновременно является и работником и собственником. Отсюда, социалистическими мы можем назвать коллективы снабженческо-сбытовой и производственной кооперации, промышленные предприятия, находящиеся в собственности трудовых коллективов. Государственные же заводы и фабрики никакого отношения к социализму не имеют и в чужую шкуру им рядиться ни к чему.

Кстати, в Советском Союзе люди прекрасно понимали лицемерие понятия «общенародная  собственность». Они говорили себе: « Раз я хозяин, а не гость, то утащу последний гвоздь». И тащили всё, что плохо лежит, и всё, что хорошо лежит. Кто тащил рюкзаками через дырку в заборе, а кто и машинами через проходную – «овому - овое» Никакие запоры и сторожа не могли остановить вселенское воровство государственного имущества.                            

В.И. Ленин видел разницу между вышеуказанными понятиями. В своей работе «Очередные задачи советской власти» , написанной в 1918 году, он представил следующие хозяйственные уклады, имевшиеся на тот период времени в революционной России:

1)      социалистический;

2)      государственно-капиталистический;

3)      частно-хозяственный капитализм;

4)      мелко-товарный;

5)      патриархальный.

          Под социалистическим укладом вождь большевиков понимал предприятия, находившиеся под рабочим управлением, и крестьянские коммуны. При этом, Ленин ясно видел, что преобладающим на долгие годы будет уклад государственно-капиталистический и, поэтому, он пресёк все попытки профсоюзов реализовать один из лозунгов Октября: «фабрики- рабочим!» Одной из причин такой реакции на требования представителей трудовых коллективов было понимание того, что у рабочих нет достаточного опыта управления или, как сейчас говорят. менеджмента. Но была причина и более важная. Перед страной стояла задача проведения индустриализации. Её можно было успешно решить, лишь сконцентрировав в один кулак все имеющиеся материальные и трудовые ресурсы. Именно поэтому в конце 20-х годов большевики приняли решение о ликвидации частнокапиталистического уклада и резкого ограничения деятельности мелкотоварных и социалистических хозяйств…

Надо иметь в виду, что ленинизм – это не марксизм, а  одно из направлений утопического социализма, уходящее своими корнями в народничество. Сами ленинцы-большевики приписывают своему вождю создание теории социалистической революции и построения социалистического общества. Вкратце эта теория выглядит так. Социализм, как первая фаза коммунистического общества не возникает в недрах буржуазного общества(?), поэтому пролетариат вначале должен взять политическую власть, а уже потом создать социалистический сектор экономики как экономический фундамент нового общества. Под ним Ленин и его соратники понимали государственную собственность с небольшой примесью собственности кооперативных и общественных организаций, о чём уже говорилось выше. Само собой разумеется, что власть пролетариата, в таких условиях не может быть ничем иным, как диктатурой, перед которой ставятся задачи подавления сопротивления свергнутых классов, обобществления средств производства и создания плановой экономики. Причём, большевики формам собственности придавали решающее значение. Именно  «социалистические» формы собственности, по их мнению, являются ключевым условием для динамичного развития всего общества, так как в этом случае нет кризисов перепроизводства, справедливо распределяется произведенный общественный продукт и быстро растет уровень развития производительных сил- то есть их эффективность ставится в прямую зависимость от форм собственности. Здесь налицо ревизия основополагающих принципов марксизма, которые и позволяют нам отвергнуть принадлежность ленинизма к научному коммунизму. Мы можем со всей ответственностью заявить, что, на деле, ленинизм есть теория государственного капитализма, а не социализма. 

     Мы еще раз должны подтвердить аксиому о возникновении каждой последующей общественно-экономической формации в недрах предыдущей. Из ничего – ничего не возникает, и если кто-либо, придя к власти, пытается уничтожить отжившие, по их мнению, уклады в экономике, то доминировать будут в этом случае другие, уже существующие, а не какие-то мифические, находящиеся еще в проекте. Насадить же на голой почве новый уклад в экономике невозможно - он создается лишь в процессе естественного эволюционного развития. Большевики утверждали, что они строят социалистическое общество, а на деле создали экономику государственного капитализма, весьма схожую с азиатским способом производства. Выше мы уже говорили, что государственный капитализм был для России того времени единственным путем развития, который мог сохранить национальный суверенитет и помочь провести индустриализацию страны. Но раз так, то надо было и открыто сказать об этом народу, а не выдавать за социализм то, что к нему не имеет никакого отношения. Мы прекрасно понимаем, что Ленин пошел на это, исходя из благих пожеланий: сказать народу, что социализм  это дело не десятилетий,  а  возможно и столетий, он не мог. Но в результате мы получили  «королевство кривых зеркал»  - благими пожеланиями, как известно, устлана дорога в ад…

  Госкапитализм подмял под себя всех и вся. Издержки индустриализации были очень велики, но даже и при этом  мы должны говорить о данном этапе истории нашей страны, как о величайшем в истории человечества реализованном проекте преобразования общества за столь короткий период времени. Но возникает вопрос: а была ли альтернатива столь жёсткому варианту индустриализации? Ответ однозначен: нет. Не надо забывать про очень сложную международную обстановку того периода времени. Вторая мировая война была не за горами; времени на индустриализацию было всего лет 10-15, не более и нужно было  за это короткое время построить промышленные объекты и обучить персонал. Помог и мировой экономический кризис,  грянувший в 1929 году. Благодаря ему, удалось купить на Западе  по приемлемым ценам, машины, станки, даже целые заводы и, что особенно важно, технологии. Нынешняя правящая элита любит поднимать тему сталинских репрессий. Хочется этих господ спросить: а сколько заводов и фабрик построили вы за последние двадцать лет? Покажите хотя бы одно предприятие. Не можете? Тогда лучше помалкивайте….  

Общество, где господствует государственно-капиталистический уклада в экономике, имеет надстройку, очень схожую с той, что характерно для азиатского способа производства. В обеих системах государство осуществляет тотальный контроль над всеми сторонами жизни людей. Для этого создаётся мощный бюрократический аппарат.   Он может работать вполне эффективно, но при одном условии: прямом и неукоснительном подчинении воле лидера государства, какой  бы статус он не имел. Если же вожжи отпускаются, то этот бюрократический аппарат сам превращается в мощную силу и ещё какую! Когда-то император Николай 1 горько жаловался, что не он управляет страной, а «столоначальники». Хотелось бы успокоить покойного Государя: сейчас тоже самое; только кличут  ныне современных «столоначальников» по другому: «слуги - народа». В руках советских чиновников по воле большевистских лидеров оказались все рычаги управления, включая финансовые и ресурсные, - фонды и лимиты. Понятно, что отказаться от такой «кормушки» они не хотели и всячески саботировали любые  даже самые робкие реформы. Поэтому, именно партийно-хозяйственный аппарат СССР и несёт главную ответственность за катастрофу 1991-го года.