Почему появился Советский Союз, а не Европейский социалистический Союз?

Достаточно широко известно, что все социалисты (иже с ними и коммунисты) до 1917 года были уверены в том, что если социалистическая (коммунистическая) революция и произойдёт, то она произойдёт сначала в Европе, где есть к ней предпосылки, включая многочисленный угнетённый пролетариат, которому кроме своих цепей терять нечего. А уж потом революции начнутся и в других странах, наименее экономически и социально развитых.

Это вполне соответствовало марксистской теории. Россия, по их мнению, была аграрной и отсталой страной по многим показателям. С низким уровнем образования (и это исторический факт). Но всё произошло вопреки марксизму, то ли теория была неверна, то ли были другие причины и поводы, и …силы.

Немного теории. Формированию социально-экономического базиса, по марксизму, предшествует формирование надстроек, в том числе и государства. Социалистическая революция должна привести надстройки в соответствии с базисом. И вот к удивлению советское социалистическое государство возникло не по этой лекале.

В России коммунистического базиса не было. Хотя в стране насчитывалось несколько десятков партий социалистического толка. Малочисленных, это да, но на любой «вкус», для любого сословия, класса, даже личного темперамента.

Формирование социализма началось после политической революции в октябре 1917 года. И вот лишь сама новая власть начала формирование социалистического (коммунистического) социально-экономического базиса.

Фото открытых источников интернета с сайта https://yandex.ru/images/search?text=

Именно это позволяет утверждать, что октябрьская революция (переворот – кому как нравится) произошла не на основе неких закономерностей, а сугубо по субъективным причинам. Слишком много было заинтересованных на тот момент в изменениях в стране. И тогда векторы направления достижениях их (каждой своей в отдельности) целей – совпали.

Для одних февральская революции ничего не дала. Для других Россия не вышла из войны, для третьих – вся промышленность оставалась в тех же руках, почти вся. Следующие не желали делиться с Россией победой в войне. Другие силы, сегодня бы назвали их глобалистскими, планировали через социалистическую революцию, пожертвовав страной и народом (и за их счёт) провести революцию мировую.

И наконец были те, кто видел в социалистической революции (точнее в РСДРП/б/) силу, способную коренным образом изменить полный расклад сил в стране, и промышленный, и финансовый, и политический, и… геополитический.

Идеи Мальтуса были известны, были проведены и серьёзные аналитические исследования, результаты и выводы которых и требовали этих изменений и именно в том русле, в котором это могли сделать большевики. Были учтены и многие другие факторы, но о них позже, в другом материале.

Ленин, и возможно не без чьей-то помощи и поддержке, в том числе и интеллектуальной, оценил ситуацию и использовал её на полную.

Ленин видел социологический расклад в стране и понимал, что сформировать и увеличить численность пролетариата невозможно и поэтому сделал ставку (возможно по подсказке специалистов примерно в этой области деятельности) на формирование отряда профессиональных революционеров.

Здесь нужно сделать некоторую пометку. Почти любой революционер по свойству своей психике должен быть разрушителем, а не созидателем (в каждом человеке есть и те и другие свойства, вопрос в процентом соотношении).

Этот отряд профессиональных революционеров организовал и провел революцию, организовал её защиту (по разным побуждающим причинам), в итоге создал условия для построения социализма. Другими словами октябрьская революция и гражданская война не сформировали социализм, а лишь осуществили возможность прорыва к нему.

А вот уже дальше страна стала развиваться по неким социальным законам. И здесь на трудовой фронт стали идти созидатели и, между этими двумя силами, созидателями и разрушителями стремивших к мировой революции, началась борьба (в части известная как репрессии, но этот процесс более сложный, более многослойный и его рассмотрим отдельно).

Так как в формировавшемся социализме самоорганизация народных масс не доминировала, не преобладала, то естественно, что стала преобладать принудительная организации сверху, от самой власти. И как мы уже писали, и в ней самой не было единства из-за отсутствия теории построении нового общества, и в целом, и в частных вопросах экономики, финансов и прочего.

Также не учитывался фундаментально на первых порах и такой фактор, как общинность.

Фото открытых источников интернета с сайта fishki.net

Именно «общинность» значительной и огромной части населения дала возможность большевикам распространять и практически применять идеи марксизма (социализма).

В Европе считали и считают, что именно их социальный строй наиболее удачный и лучший и для всех подходимый. Ни тогда, ни сейчас они и не предполагают, что их вариант может никак не подходить для других народов с их историей, культурой, образом жизни.

В тот исторический период времени формирования СССР качества государствообразующего народа обеспечивали возможность власти такой, какой она сложилась после разрухи в стране и ожидавшихся событий недалёкого будущего.

К тому же новой власти способствовали и слабая самоорганизация и дисциплина, склонность к коллективизму, покорность перед властью, как и поддаваться чужому влиянию и низкопоклонству перед иностранцами, терпеливость, да и лень и одновременное трудолюбие, неуважение и своих соотечественников, к сожалению.

Именно эти факторы и другие, о которых позже, поспособствовали формированию социалистических основ нового молодого государства.