Попова на грани

1. На заседании президиума Координационного совета при правительстве по борьбе с новой коронавирусной инфекцией было признано необходимым усилить в рамках действующего законодательства роль региональных властей в противодействии пандемии.

Главные санитарные врачи субъектов Федерации, имея все необходимые полномочия, не всегда и не везде используют их достаточно эффективно, полагая, что федеральный центр возьмет на себя ответственность за рост числа инфицированных и ужесточит законодательство, в том числе введя цифровые коды.

Эта ситуация, как показывает анализ экспертов профильных ведомств, стала следствием действий руководителя Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача (ГГСВ) РФ.

Попова могла стать главным бенефициаром скандальных законопроектов о цифровых кодах, которые стали логическим продолжением её  многочисленных жалоб на недостаток полномочий в отношениях с главами регионов и запросов о законодательном  ужесточении мер.

Принятие этих законопроектов перекладывало ответственность за возможные антипандемийные провалы с санитарно-эпидемиологического блока во главе с Поповой на федеральный центр в целом и местные органы власти.

Аппаратные интриги, персонализированные в деятельности главы РПН, таким образом выхолащивали суть мер по борьбе с ковидом.

Между тем, в РФ создана достаточная законодательно-нормативная база для противодействия всем видам чрезвычайных ситуаций и эпидемий национального масштаба. Законы ФЗ-68 и ФЗ-52 детально описывают действия всех органов власти в случае эпидемий, наделяя их соответствующими полномочиями при ведущей и координирующей роли Роспотребнадзора и персонально Главного государственного санитарного врача РФ и ГГСВ регионов (ст.

50-51 ФЗ-52, редакция от 02.07.2021).

Однако из всех возможных двенадцати видов полномочий, (в том числе особых четырех для ГГСВ России) Попова использует преимущественно «необходимость своевременно и полно информировать органы госвласти, местного самоуправления, юридических лиц…. Граждан… о санитарно-эпидемиологической обстановке… и планируемых мероприятиях», трактуя эту необходимость как средство личного пиара в многочисленных выступлениях в СМИ. В определенные периоды времени индекс цитирования её публикаций занимал верхние строчки пиар-рейтингов.

Слабость в конкретных действиях по увеличению числа вакцинированных и борьбе с пандемией объясняют во-первых, личной провинциальной склонностью Поповой к пиар-популярности, которую она рассматривает, в частности, как защиту от объективной оценки ее профессиональных и организаторских качеств.

И, во-вторых, возможными коммерческими интересами по продвижению вакцины Эпиваккорона, запрос на которую мог бы возрасти в связи с необходимостью увеличить частоту прививок.

Она является одним из соавторов вакцины её разработки в подведомственном РПН  научном центре «Вектор».

Об «особых свойствах этого препарата» Попова регулярно упоминает в своих вступлениях.

Однако Эпиваккорона не рассматривается на предмет сертификации в зарубежных странах, а количество привившихся в России не превышает двух миллионов человек (около 2,5 % от общего числа вакцинированных).

По итогам заседания КС количество претензий к результатам деятельности Поповой может превысить критическую массу и обусловить принятие кадровых решений