Начинаем разрабатывать Конституцию. Преамбула.
На модерации
Отложенный
Мне поступило интересное предложение от автора сообщества Валерия Скептика. Написать такую Конституцию, которая делала бы равноправными различные идеологии и модели государственного устройства, а так же различные группы в этом обществе. То есть, на основе которой можно было бы строить универсальную компромиссную идеологию идеологий.
Задача эта сама по себе очень любопытна и очень близка мне. Подумав, я решил не писать весь текст сразу. А начать делать это поэтапно, шаг за шагом. Чтобы нам с Вами легче было обсуждать каждый шаг в отдельности. Первый шаг - написание преамбулы.
"
Преамбула.
Извлекая уроки истории существования власти в различных формах, наблюдая сегодня власть различных концепций на практике,
ставя цели во имя будущего, придерживаясь разных мнений и взглядов на жизнь и власть, мы провозглашаем суть власти,
её источник, содержание и цель: ответственность носителя власти за жизнь.
"
Подразумевается, что дополнительные пояснения будут развёрнуты в дальнейших положениях. А именно, существование и совместимость различных форм, методов и направлений ответственности, трактовку различных моделей управления с позиций ответственности, а так же возможность разработки новых моделей. Очень важно уделить внимание взаимодействию различных под-систем ответственности, объединяющихся в одну систему систем по принципу фрактала.
Ну и конечно, можно будет прописать статус той группы идеологий, которые прямо отвергают главенство принципа ответственности власти.
Но в данный момент мне интереснее всего, что скажут представители различных идеологий и мировоззрений о самой преамбуле. Ведь в её тексте подразумевается, что она исходит именно от Вас.
Комментарии
Версия 20070911.10
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
«Общеземное (глобальное) человечество» - это единая общность всех человеческих сообществ планеты Земля, каковая общность на всей планете Земля и в доступном ей космосе является единственным «полным хозяином», т.е. «верховным собственником» и «источником и носителем верховной власти».
"Человеческое сообщество" - практическая структура из элементов-людей, собранных/собравшихся вместе для совместного практического выживания по общим правилам общей практической жизни (с общим общественным строем).
ТЕКСТ ДЕКЛАРАЦИИ.
Мы, сообщества планеты Земля - это «Общеземное (глобальное) человечество».
ПРИЛОЖЕНИЯ К ДЕКЛАРАЦИИ
Перечисление сообществ, вошедших в «Общеземное (глобальное) человечество».
надо переделать
на
типа
мы, сообщества, считаем О(Г)Ч существующим...
т.е. источник власти на планете Земля - это множество сообществ человечества планеты Земля...
и каждое сообщество отказывается от суверенитета
...
и можно добавить почему:
мир стал большой деревней
все зависят от всех
или все вместе умрём - или все вместе выживем
обманывать нельзя
...
хватит делать из политики царство обмана
надо именно в лоб
по-честному
сказать то
что думаешь...
и искать единомышленников...
что от всех частей человечества в Ядерном мире
требуется отказ от суверенитета в пользу О(Г)Ч...
это - обман
имхо
...
наоборот
это - типа для ПРЕАМБУЛЫ КОНСТИТУЦИИ
...
типа
помятуя, что
- в Ядерном мире все части человечества либо вместе умрут, либо вместе выживут...
- само существование на планете суверенных государств с Глобальным оружием смертельно опасно для планеты...
- уничтожение Глобального оружия бесполезно и преступно...
мы признаём
что всем сообществам ядерного мира нужно отказываться от суверенитета ради выживания человечества как целого
и передать Глобальные технологии под контроль всего человечества...
...
и т.д.
это надо всё чётко изложить
и подробно обсудить
имхо
но умалчивать/скрывать
нельзя
имхо
согласны?
http://gidepark.ru/community/739/poll/47038
Гибель человечества от его собственной техники возможна и недопустима, согласны?
http://gidepark.ru/community/26/article/250804
Ядерные государства, безусловно - опасны, ядерное оружие, в принципе – нет.
И
я Вас не обманывал
просто Вы, видимо, как-то не так истолковали мои словА...
...
И
рассматривать территорию как главное богатство - это отсталый феодальный взгляд на мир...
Япония, например, по этому критерию - бедная страна, да?
...
дело именно в суверенитетах самих по себе, в ядерном мире...
имхо
НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ ОДНОМУ ПРАВО УНИЧТОЖИТЬ ВСЕХ...
нельзя давать одному элементу право уничтожить систему...
а сейчас у одной странЫ есть право уничтожить все стрАны...
понимаете мысль?
То, что Вы говорите про ядерное оружие, можно сказать и про армию вообще. Когда у каждой страны своя армия, это - потенциальная возможность у одной страны уничтожить другую. Значит, с уничтожением сувернитета нужно отменять и армии стран? И что придёт им на смену? И какой доктриной эта смена будет руководствоваться?
Война - это лишь следствие неразрешённых противоречий между под-системами. А не следствие наличия оружия. Когда есть предпосылки столкновения под-систем, оружие всегда можно найти, в том числе ядерное, информационное, идеологическое, экономическое. Если Вас это принципиально не устраивает, то наверное придётся оккупировать весь мир, посадить людей под круглосуточное наблюдение и каждый день по три раза обыскивать и допрашивать каждого на предмет - не создал ли кто-то чего-то такое, что может повредить другим, или уничтожить над-систему.
Надеюсь, Вы не такую доктрину имеете ввиду?
нельзя
имхо
...
т.е.
ядерное оружие может при применении уничтожить человечество, в т.ч. и самогО применителя...
про армию такого сказать нельзя
правильно?
...
и ядерное оружие - это не средство для войнЫ...
после появления ядерного оружия война делается бессмысленной как средство разрешения конфликтов...
традиционная вековая логика больше не работает...
...
я предлагаю
ядерное оружие вывести за пределы планеты Земля
под контроль над-общества
и применять только в интересах всей планеты...
...
и
да
контроль за отсутствием ядерного и/или более мощного оружия на планете должен быть строжайшим...
...
оно нужно для защиты планеты от космической опасности (астеридов, например, или инопланетян...)...
ядерное оружие недопустимо на планете...
все попытки
произвести оружие планетарного масштаба на планете...
необходимо беспощадно подавлять... ЛЮБЫМИ методами...
необходимо держать военную силу
чтобы отобрать ядерное оружие у любой странЫ,
типо как у Ирака
...
в остальном - делайте что хотите
хоть скальпы снимайте
и
трупы едите...
...
но
ещё нужна военная сила
чтобы приструнить любое государство
если оно нарушит закон/договор с другим государством...
...
над-общество должно быть гарантом договоров между странами... в интересах всего человечества...
с достаточной военной силой...
Интернет - это оружие? Экономическая монополия - это оружие?
про это важнейшее понятие?
http://gidepark.ru/community/26/article/131822
Понятие "Глобальная техника"
оформить в отдельную организацию
типа
Объединённое человечество......
ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ ОБЪЕДИНЁННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Мы, сообщества человечества, подписавшие ДЕКЛАРАЦИЮ О СУЩЕСТВОВАНИИ «ОБЩЕЗЕМНОГО (ГЛОБАЛЬНОГО) ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»,
объединяемся в Организацию Объединённого Человечества,
чтобы действовать в интересах Глобального человечества
Версия 20110613.1
ТЕКСТ ДЕКЛАРАЦИИ.
Мы, сообщества планеты Земля, подписавшие Декларацию о существовании Общеземного (глобального) человечества и вошедшие в Организацию Объединённого человечества
провозглашаем своей единственной главной целью продление существования Общеземного (глобального) человечества.
источник и носитель Верховной власти
(единственный суверен) на планете Земля и в прилегающем космическом пространстве - это Общеземное (Глобальное) человечество...
и
оно должно само позаботится о своём существовании...
и
ради решения задачи продления существования О(Г)Ч
часть О(Г)Ч самоорганизуется в Организацию Объединённого человечества ООЧ...
которое выделяет из себя органы власти...
...
согласны?
...
или
люди как структура? т.е. общество?
Общество - это структура из людей с внутренними правилами (практическими) и оправданием этих правил (теоретическим, "идеями")...
Общество - это нечто самодостаточное, заботится само о себе...
а вовсе не "идеи"...
"идеи" - это оправдание сложившейся практики...
имхо
согласны?
...
общество с определёнными практическими правилами возникает/живёт и объясняет само себе и другим
почему оно живёт именно так, а не иначе...
первично - общество
индивидуумы, идеи - вторичны
правильно?
Сюда же относятся традиции. Люди не могут проконтролировать свои традиции, как они будут развиваться.
Есть и другие примеры в тот же ряд. Идея познания. Идея логики.
Вопрос не в том, что первично, а что вторично. Просто всё должно стоять на своих местах. Если человечество является проводником, оно должно быть в роли проводника. Это уже не так плохо, мне кажется.
Вопрос не в том, что первично, а что вторично..."
когда Вы говорите, что культура управляет людьми...
Вы тем самым утверждаете
что культура - первична
понимаете?
т.е. вопрос именно в том, что первично
"идеи" или "практика"...
"...Я бы сказал, что сложившаяся практика - это сама по себе абстрактная идея..."
это совершенно разные вещи...
практика НЕ выражается в словах...
это - чувственное/деятельное,
но НЕ словесное/абстрактное...
...
и словесное/абстрактное нужно для выражения чувственного/деятельного,
они не равны
чувственное/деятельное - первично...
...
И
есть люди как индивидуумы, типо разрозненные...
а есть люди как элементы одной структуры, объединённые в общество...
люди по отдельности не контролируют язык...
люди по отдельности не контролируют практику общество...
НО
практика (деятельность по выживанию) общества (единой структуры из людей) - это источник языка, источник идей (они все нужны для общественной практики)
Общество контролирует традиции, культуру, язык, идеи...
ради своего выживания, заботясь о себе, о своём выживании...
оно ничто внешнее не проводит
имхо
Проблема в том, что люди и своё объединение в общество не контролируют. А тем более, деятельность своего же общества. Как винтики в часах не контролируют сборку часов или их ход.
И мы с Вами тоже не контролируем наше обсуждение, не являемся первоисточниками наших мнений. Мы лишь проводники, мы можем только проводить информацию, которая к нам поступила ранее.
Мне не интересно, что первично, а что вторично. Речь у нас о том, что чем больше управляет. И что является первоисточником власти. Если этот первоисточник вообще существует...
зато общество "контролирует"/определяет людей
имхо
"...Мне не интересно, что первично, а что вторично..."
...
если люди не контролируют общество
но общество контролирует людей
то
общество - первично, люди - вторичны...
это и есть
вопрос кто кого контролирует:
первичное контролирует вторичное,
понимаете?
и
общество, как структура, как первичное котролирует своих людей, как элементы, как вторичное...
общество меняет людей как перчатки,
оно - главное, люди - второстепенное...
...
...
меня, кстати, никакое общество НЕ контролирует
ибо
я - первый над-человек на планете, имхо
который не верит никакому обществу вообще...
ибо
не верит в свои способности отличить "правду" от "лжи"...
и
имхо
я - человек/часть "человечества как целого"... над-общества...
...
...
и я так и не понял
что Вы подразумеваете под властью...
и почему Вы на этом понятии так зафиксировались...
как будто оно - самое главное/первичное...
...
...
Вот если бы Вы меня попросили разработать методологию поиска компромиссных решений, это не имело бы отношения к власти. И кстати, это было бы ближе к моей идее создания НИИ поиска компромиссных решений. Но это уже совсем другая история.
Я так и не понял, зачем Вам нужны эти определения "первичное", "вторичное". Просто всё должно быть на своих местах.
первичное определяет вторичное...
т.е.
если определить первичное,
то тем самым определится и вторичное...
...
...
заказ был на разработку Конституции
единой структуры из разных обществ...
...
это НЕ компромиссы между самостоятельными структурами...
это - взаимодействие между несамостоятельными элементами единой структуры
понимаете?
...
Понимаете?
Вы вольны отказаться в любой момент... в любом случае...
Инет - это свобода...
...
и
напоминаю заказ:
"...написать Конституцию такого гос. образования, чтобы в нём мирно сосуществовали любые политические строи, от коммунистов до либералов..."
т.е.
разные строи-элементы
ВНУТРИ ОДНОГО ГОС. ОБРАЗОВАНИЯ (СТРУКТУРЫ)...
понимаете?
ВНУТРИ ЕДИНОЙ СТРУКТУРЫ...
"...Основа - признание всех идеологий равноправными...
и всех обществ равноправными..."
равноправие - ОСНОВА СТРУКТУРЫ
но для несамостоятельных равных элементов...
т.е.
"ВНУТРИ СТРУКТУРЫ" = "НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ"...
понимаете?
имхо
я не виноват
что Вы, возможно, неправильно поняли меня...
...
и
структура - первична, элементы - вторичны...
равноправие элементов - это суть структуры,
это - правила существование элементов...
но НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫХ элементов
по отношению к структуре...
это ж понятно...вроде бы
...
...
Нельзя просто сказать сто раз "мы едины" и надеяться, что от этого возникнет единство. Тут всё хитрее, имхо.
...
имхо
главными словами должны быть другие словА/понятия, извините...
...
я не менял задания...
СудИте сами...
повторяю заказ:
"...написать Конституцию такого гос. образования, чтобы в нём мирно сосуществовали любые политические строи, от коммунистов до либералов..."
"...Основа - признание всех идеологий равноправными...
и всех обществ равноправными..."
Где тут слово/понятие "власть"?
Есть словА
"государственное образование", "политический строй", "идеология", "равноправие", "мирное сосуществование", "общество", правильно?
А где "власть"?
..
Кто из нас что-то дописывает к первоначальному техническому заданию?
...кто из нас вводит в задание новые словА неясного смысла и строит на них весь текст?
...
т.е.
не надо мне хамить, п-та, ОК?
Я Вам давно, с сАмого начала сказал, что Ваши термины мне непонятны и до сих пор не дождался от Вас связного изложения Вашей картины мира, правильно?
И.
Это Вы пришли ко мне, а не я - к Вам...
Т.е.
Мы сейчас обсуждаем МОИ предложения, а не Ваши, правильно?
Т.е.
Я - профессор, Вы - ученик, не забывайтесь, п-та...
ОК?
Вы всегда вольны покинуть учёбу, но и я могу в любой момент прекратить Ваше обучение, ОК?
И.
Самолюбие - это главное препятствие для понимания над-мировоззрения...
я его не щажу, извините, ОК?
...
Чтобы понять над-мировоззрение надо признать себя возможным дураком,
ОК?
Вы это готовы сделать?
Признать, что Вы, возможно - дурак?
...
Если не готовы - мы зря теряем время в разговорах,
ОК?
Вы не поймёте сути над-мировоззрения... Вам слишком глубоко вбили самоуверенность пропагандой...
Я-то много раз Вам сказал, что что такое "власть" в Вашем понимании я не знаю, как не понимаю и всю Вашу картину мира...
...
ибо
Вы мне её не представили в связном изложнении
имхо
правильно?
А я Вам свою картину мира представил, правильно?
и мы её обсуждаем сейчас...
но
соответствия между моей картиной мира и Вашей пока нет
имхо
поэтому предлагаю за неимением Вашей картины мира, за неимением соответствия между моей картиной мира и Вашей
принять за общую гипотезу
мою картину мира, а не Вашу...
Согласны?
Или представляйте свою картину мира и будем искать соответствие между двумя картинами...
Согласны?
Теперь к сути.
Вы уже вроде бы спрашивали у меня, что такое власть. Ещё раз отвечу.
"Власть", "Выбор", "Ответ на вопрос", "Ответственность". Всё это для меня синонимы. Просто в данном случае я выбрал из этого ряда синонимов наиболее известный - "власть".
И заметьте, взяться за вопрос государственного уровня - это была Ваша идея. А мне просто показалась интересной эта задача.
Ещё где-нибудь недопонимания возникли?
я продолжил внизу, хорошо?
работы тут - непочатый край
Посмотрите здесь
http://sulaev.ucoz.ru/publ/nam_nuzhna_velikaja_rossija/sovremennaja_koncepcija_obshhiny/10-1-0-49
хотя и близко...
"...Община – это группа совместно проживающих лиц, принадлежащая к одному народу, вероисповедной группе и имеющие одни политические убеждения..."
имхо
основа "общины" - это "экономическая жизнь",
а то, что происходит внутри общины - это никого не касается
понимаете мысль?
поэтому определять то, что надо сделать внутри общины должны сами, живущие в общине...
но интересно
ПРАКТИЧЕСКИ Ваша концепция где-то реализовалась?
если не секрет?
дадите ссылку?
если хотите
чтобы я что-то посмотрел...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Fractal_Broccoli.jpg
классный рисунок...
спасибо
...
так из атомов слагаются молекулы, из молекул - одноклеточные организмы, из одноклеточных организмов - многоклеточные организмы,
из многоклеточных - социальные, из социальных - над-социальные (над-общественные)...
...
только это надо обсуждать
имхо
...
решать голосованием?
...
я так понимаю
что у нас
уже идут разговоры типа
о гербе и флаге?
НО
о гербе и флаге чего?
...
Если нас ужЕ трое, мы можем создать организацию...
и
первое - это название, а не герб с гимном...
...
и сайт...
кстати, сайт ужЕ есть
http://над-общество.рф/
Я пишу уже который месяц
текст для него
написАл первую строчку
"Над-общество – это единое целое из обществ."
работаю дальше
Я Вам ужЕ говорил, что я этого не понимаю.
Выбор вин = власть вин
Ответ на вопрос по математике = власть по математике
??
На этом примере в т.ч., возможно, видно, что словА МНОГОЗНАЧНЫ, т.е. меняют смысл в зависимости от контекста,
понимаете?
НО.
Есть словА русского языка, а есть термины, понимаете?
словА, они МНОГОЗНАЧНЫ, а термин – это слово, поставленное в известный контекст, ОДНОЗНАЧНОЕ,
понимаете?
И.
Чтобы вместе работать, нужно договориться о совместной работе, добиться одиакового понимания одних и тех же слов, заранее определить общее значение слов...
чтобы
если один скажет типо мне нужен молоток, чтоб другой не принёс ему топор, понимаете?
Чтобы я понял, что именно Вы подразумеваете под термином "власть", я должен знать контекст, в который Вы это слово помещаете, понимаете?
т.е. я должен знать/понимать Вашу картину мира...
ну
либо ВЫ должны знать МОЮ картину мира
и понимать, что Я подразумеваю под термином "власть"
ну
либо выработать общую картину мира
в над-системе тоже есть общая картина, без которой - никак, и которую и хорошо бы изложить в Конституции...
равноправие и коллективизм идеологий
подчинение идеологий над-идеологичной юстиции/полиции для общего блага коллектива...
понимаете?
Юстиция и полиция-это структуры, связанные с принуждением. Может имеет смысл говорить не о ВЛАСТИ, а о необходимости механизма ПРИНУЖДЕНИЯ для локализации угроз выживанию человечества?
можно добавлю?
имхо
речь идёт о власти/принуждении
НЕ только
"для локализации (ликвидации?) угроз выживанию человечества"
но и
"для блага человечества"
"для блага над-общества"...
"для блага под-обществ над-общества"...
...
...
И
наверное, про власть/принуждение, надо это обсуждать...
типо
набросать в общих чертах
а затем дать юристам на проверку
???
имхо
...
это - не только благо
но и условие его существования...
в Ядерном мире
В обычной математике Вы действительно могли бы проверить равенство подстановкой в уравнение. В русском языке же есть возможность, которая строго запрещена в математике. А именно, одинаковое написание разных по смыслу выражений. Что порождает дополнительную неопределённость.
В данном случае Вы привели пример усечённой конструкции с пропущенными предлогами. То есть, в полном виде Ваше уравнение звучит так:
... "из вин" =/= ... "у вин"
Разумеется, при подстановке синонимов Вы так же получили неравенство.
Второй Ваш пример так же весьма примечателен! Он вскрывает проблему поверхностности современной постановки образования. Обе конструкции второго уравнения одинаково неряшливы по смыслу. "Вопросы по математике" - это словосочетание не намного лучше, чем "власть по математике".
Я понимаю, когда есть "ответы, полученные (найденные) математическими методами", а так же "власть, полученная (найденная) математическими методами".
ну Вы даёте, Штирлиц...
...
"...Синоним - греческое слово (от synonymon или однослов, сослов), что обозначает близкое по смыслу с другим словом..."
БЛИЗКОЕ ПО СМЫСЛУ, понимаете?
предлоги здесь ни при чём - обращать надо внимание на СМЫСЛ...
т.е.
Слова - синонимы, это если заменить одно на другое в ПРЕДЛОЖЕНИИ/СЛОВОСОЧЕТАНИИ, и СМЫСЛ от замены не меняется...
понимаете?
типа
сидеть в тюрьме = чалиться на киче
понимаете?
СМЫСЛ ОДИН, ХОТЬ ПРЕДЛОГИ И РАЗНЫЕ...
И
пусть даже если взять "выбор из вин" и "власть у вин" - СМЫСЛ ТУТ РАЗНЫЙ, понимаете?
выбор вин - ОСМЫСЛЕННОЕ выражение... хоть с предлогами, хоть без...
власть вин - почти БЕССМЫСЛЕННОЕ (типо надо напрягаться, чтоб "натянуть" какой-то смысл)... хоть с предлогами, хоть без...
несмотря ни на какие предлоги
понимаете?
И.
Всё это ОСОБО НЕ СВЯЗАНО с продолжением моего коммента...
т.е. с рассуждением о разнице между словом и термином...
и т.д.
понимаете мысль?
Ё!
власть над напитками - это что хочу, то над напитком и делаю... типа хочу - выпью, хочу - в сортир вылью, правильно?
выбирать напитки? - ё! ты выбрал, а тебе - хрен дали! денег у тебя нет! где тут власть?
отвечать на вопрос? ну это вообще может быть типа "хочешь водки? хочу! а нету!"
понимаете мысль?
Осуществляя ВЛАСТЬ над напитком, Вы осуществляете ВЫБОР, выпить или вылить. Можно так же сказать, что Вы даёте ОТВЕТ на поставленный вопрос: как распорядиться напитком?
Когда у клиента бара нет денег и нет власти над напитками, то у него и выбора нет. И никто не ставит перед ним вопрос - "какой напиток он будет брать?" Ответ он дать не может, потому что не на что.
Извините, я немного не ожидал, что такие простейшие рассуждения придётся излагать. Поэтому дал утверждение выше без доказательств. Как-то думал, что Вы их сможете самостоятельно воспроизвести для себя... Но теперь-то я достаточно подробно пояснил? Или ещё нет?
какой практический вывод для общего ДЕЙСТВИЯ следует из этих лингвистических упражений?
И.
Рассуждения Ваши странны и неубедительны, извините
(У Вас есть хоть один единомышленник?)
//Когда у клиента бара нет денег и нет власти над напитками, то у него и выбора нет. И никто не ставит перед ним вопрос - "какой напиток он будет брать?" Ответ он дать не может, потому что не на что.//
Вопрос задать могут, не зная, что у клиента нет денег, правильно?
Выбор есть даже если денег нет - выпросить или силой взять...
Ответ он дать сможет, типо я б выпил водки, да денег нет,
правильно?
//Осуществляя ВЛАСТЬ над напитком, Вы осуществляете ВЫБОР, выпить или вылить. Можно так же сказать, что Вы даёте ОТВЕТ на поставленный вопрос: как распорядиться напитком?//
Власть - отношения между людьми в обществе
Выбор может сделать и животное
Это - совершенно разные вещи
имхо
Вы что-то "НЕсамоочевидное" считаете "самоочевидным" и строите на этом свои рассуждения, но я не могу понять что это такое
расскажИте подробней
И.
Вы считаете своё "самоочевидное" "самоочевидным" для всех "нормальных лю...
Теперь я знаю, в чём. Для Вас власть - это отношения между людьми в обществе. Для меня - это отношения между разумом и миром (более широкое понятие). Разум в некоторых условиях может повлиять на мир в той или иной мере, посредством осуществления выбора. Эти условия и называются властью.
Главный практический вывод заключается в том, что власть человека всегда больше, чем он осознаёт. Она ограничена только готовностью разума человека ставить перед собой вопросы и вставать перед выбором. И по этой же причине власть человека существенно превосходит власть животных.
"власть - это отношения между разумом и миром"
и
"власть человека существенно превосходит власть животных"
то
животные обладают разумом,
да?
что ж такое "разум" по-вашему?
мою точку зрения
см
http://gidepark.ru/user/2676049440/article/355962
О природе человеческого "разума"
...
Я же просто скажу, что кирпичи не могут задавать вопросы. И это - доказательство, что кирпичи не обладают разумом. Про моё определение разума Вы уже спрашивали. Для меня разум - это способность субъекта задавать жизни вопросы прежде, чем жизнь эти вопросы задаст субъекту. У меня вроде бы нет статьи на эту тему, так как я не вижу целесообразности публично обсуждать данный вопрос.
Обладают ли животные разумом? Этот вопрос может интересовать дрессировщиков. Они же могут точнее меня на него ответить. Если Вы хотите узнать лично моё мнение, то готов допустить, что животные обладают разумом в некоторой мере.
Что такое "вопрос"? что значит "задавать вопросы"?
Откуда Вы знаете, что кирпичи не могут "задавать вопросы"? может, Вы просто не воспринимаете этот процесс "задавания вопросов", правильно?
//У меня вроде бы нет статьи на эту тему, так как я не вижу целесообразности публично обсуждать данный вопрос.//
потому что считаете это "самоочевидным для всех нормальных людей" или чтО?
//Обладают ли животные разумом? Этот вопрос может интересовать дрессировщиков. Они же могут точнее меня на него ответить. Если Вы хотите узнать лично моё мнение, то готов допустить, что животные обладают разумом в некоторой мере//
Ё!
этот вопрос - один из важнейших философских/мировоззренческих вопросов...
одно из уточнений вопроса "что такое человек?", сАмого важного из всех вопросов для каждого человека,
имхо
...
ну Вы ОЧЕНЬ странные вещи говорите...
...
//кирпичи обладают всеми свойствами для того, чтобы создавать структуру кирпичной кладки//
они не могут сами передвигаться, правильно?
т.е. они обладают НЕ всеми свойствами, чтобы образовать кладку...
...
см продолжение
я не понимаю
что надо доказывать
кирпичи просто не соответствуют определению разума
Разум - это свойство ЖИВОТНОГО В ОБЩЕСТВЕ...
кирпич - НЕ животное, например...
т.е. НЕ многоклеточный организм...
...
Не вижу практической необходимости в этом вопросе ставить окончательную точку публично. И конечно же, это не очевидно. Можно всю жизнь прожить с человеком бок о бок, но не знать, насколько он на самом деле умён и глуп. Какие вопросы он себе ставит, а какие не ставит. Можно лишь догадываться...
Вопрос "что такое человек?" Очень прост и имеет два варианта ответа. Вы можете выбрать то, что Вам нравится. Либо Вы признаёте себя человеком и на этом вопрос закрывается. Либо Вы задаёте вопрос - "человек ли я?" Тогда надо просто ждать, назовут ли Вас человеком. Возможно, это позволит закрыть вопрос. А возможно, потребуются ещё дополнительные подтверждения.
имхо
вовсе не закрывается...
это - жизненно важный практический вопрос, ...
...
Вы можете признать себя человеком, а кто-то может Вас человеком не признать...
и решить сжечь Вас за это в печи, извините,
понимаете?
как, например, фашисты не считают евреев людьми, понимаете?
см продолжение
философы
как наиболее широко/общо мыслящие люди
могут раньше других понять/уловить/осознать
Новое в мире
и
предложить Идею
которая помогает приспособится к Новому в мире...
...
это - то, чем я знаимаюсь
имхо
...
что Вы подразумеваете под "чужим разумом"...
...
у человека нет "собственного разума"...
"разум человека" - это принадлежность общества, к которому принадлежит человек...
ибо
"разум" приобретается, проявляется только в обществе... и теряется или не приобретается вне общества,
понимаете мысль?
Зато разум передаётся от врага к врагу. (Или от оппонента к оппоненту) Вообще, это особая культура уважения к своим врагу своему как к учителю, признание что "враги - лучшие учителя".
Между прочим, очень перспективная философия. Я всегда стараюсь её придерживаться в ходе дебатов.
да?
т.е. дети не становятся взрослыми?
а откуда берутся взрослые?
взросление/воспитание - это "передача разума" от взрослым к детям, понимаете?
А становятся ли дети взрослыми? Чисто формально говоря, можно просто дождаться 18-летия и назвать человека взрослым. Но по сути может быть, отдельные люди становятся взрослыми. Но большинство так и остаются детьми, если это общество предоставить самому себе и оставить без воспитателей. Качественные изменения не всегда происходят в человеке. Зато меняются количественные показатели.
Если за ребёнком можно недоглядеть, и он объестся конфетами или загуляется во дворе до ночи, то вырастая, человек лишь меняет конфеты на другие вещи, а так же увеличивает радиус и время прогулок. Дети взрывают петарды и скидывают презервативы с водой с балкона. А потом вырастают и вот они уже создают яо и скидывают бомбы. Масштаб изменился, но суть та же - безответственность и несерьёзность. Нежелание думать о последствиях своих действий и смотреть на себя же со стороны.
Мне тоже интересно, откуда взять достаточно ВЗРОСЛЫХ, чтобы во всём этом детском саду, в который превратился мир, навести порядок.
да, в мире много детей и после 18 лет...
но
тем не менее, "взрослые", которые "ответственные" и с "разумом" - есть-существуют, правильно?
т.е.
вопрос остаётся:
откуда они (взрослые, с разумом) берутся?
мой ответ:
их "воспитывает" "общество"...
причём
даже не обязательно "общество из взрослых"...
достаточно "традиций", каких-то "общих слов", которые "детьми после 18-ти" произносятся/повторяются бездумно/без веры...
понимаете мысль?
...
и люди живут пока живо их общество...
как только общество распадается,
т.е. когда рвутся связи между людьми в процессе общего выживания...
люди постепенно превращаются в животных... т.е. "теряют разум", который есть свойство животных "быть частью общества, быть способным быть частью общества"...
имхо
Я не знаю, на какой планете Вам посчастливилось наблюдать другую картину разума, его возникновения и распространения.
дело НЕ в личных трудностях, из-за которых человек становится взрослым...
взрослым делает участие в жизни общества...
понимаете?
т.е.
воспитывает "разум"
(т.е. "свойство быть частью общества")
само ОБЩЕСТВО
в процессе выживания общества
(в процессе "общественного труда")...
понимаете?
И
"духлисс" "мажор", бывает, НЕ участвует в жизни общества, потому что папа ему деньги даёт...
а затем источник денег иссякает, и он идёт в общество, чтобы трудиться вместе со всеми, да?
и в этом процессе общество "промывает ему мозги/зомбирует его", что так и надо жить,
понимаете?
а у мажоров есть своя идеология "как надо жить"...
и
вообще у каждой группы людей есть общая идеология, доказывающая, что жить надо именно так, как эта группа живёт,
понимаете?
и человек меняет идеологию, переходя из группы в группу...
поддаваясь зомбированию окружения...
...
и всякий раз человек убеждён,
что это - его личные взгляды, а не внушение со сторонЫ его окружения...
понимаете?
и даже у "индивидуалистов ("непризнанных гениев" особенно)" есть своя "группа", они читают Ницше, например...
и гр...
Общество выживает, говорите? Да оно давно проиграло в борьбе за своё выживание. Причём позорно отказавшись от этой борьбы. Общество не выживает, оно лишь уходит от проблем, поворачиваясь к этим проблемам спиной. Потом проблемы усиливаются, общество сталкивается с ними лицом к лицу. Но продолжает делать вид, что их не замечает. Потом проблема выходит из-под контроля. Но общество лишь продолжает терпеть.
Поэтому есть ситуации, когда можно положиться только на себя. Когда разум сталкивается один на один с задачей, которую должен решить. От этой задачи не спрячешься за спиной общества.
Книга "Духless" - сложный материал для испытания на прочность коллективистских взглядов. Это - печальная история про топ-менеджера. Который находится в самом центре "общественного труда" и при этом честно рассказывает, что на самом деле обо всём этом думает. То, что Вы не читали эту книгу, возможно, даже хорошо.
не понял
проиграть борьбу за выживание = умереть = перестать существовать
Вы утверждаете, что вообще никакого общества больше не существует?
т.е. Вы, например, живёте не в обществе? а где?
//есть ситуации, когда можно положиться только на себя//
это - в "биологическом" отношении/смысле... трахнуть, например, кого-нибудь... или съесть... можно только самомУ...
(как говорил персонаж А.Райкина "есть вещи, которые надо делать самомУ... даже при наличии здорового коллектива"...)
НО
в "социальном/общественном" отношении/области нет такого, что можно было бы сделать без коллектива
имхо
...
...
"общественный труд" тоже бывает разный... бывает устаревший, например, который идёт во вред обществу, а не на выживание общества...
ну или типа
когда устаревшее общество умирает, и нарождается новая общественная конструкция...
тогда поддержка устаревшего общества - "бездуховна"
...
книжку Минаева я бегло просмотрел, когда он в ЖЖ Каспарова пригласил меня на свою ТВ-передачу...
книжка та мне сильно не понравилась... из-за содержания... жизнь мажоро...
Если Вы наблюдаете вокруг себя другую картину, то Вам повезло. Я рад за Вас.
всё существующее стремится к ежемоментному продолжению своего существования - это фундаментальный закон (объяснение которого строится на аргументе "а как может быть иначе?")
и
коллективы, как и всё существующее, постоянно приспосабливаются к среде,
к своей собственной технике в т.ч.,
и меняют свой общественный строй в зависимости от мощности своей техники...
...
и вот,
техника стала настолько мощной, что требует для приспособления к ней фундаментальной, коренной перекройки всей жизни...
требует над-общества...
...
понимаете?
...
А вот Вашу картину мира я не понимаю, и Вы мне её никак не объясните...
...
"...здоровый коллектив решил превратиться в простое множество людей..."
какой именно коллектив?
почему решил?
чем коллектив отличается от "простого множества людей"?
что такое "человек"?
...
по моей картине мира человек - это часть коллектива, лишившись которого человек становится животным, понимаете?
т.е. люди не могут выйти из коллектива и остаться людьми
понимаете?
...
а на глобальном уровне действуют не люди, а коллективы, да?
и они стали единым целом из коллективов, потому что либо вместе выживут, либо вместе умрут...
По сути ответ очень простой. Да, сущее приспосабливается к среде. Но проблема в будущем. Будущее почему-то не считается частью среды, и к нему никто не собирается приспосабливаться. А лишь рефлексируют на уже произошедшие события.
Рефлексия является нормой для животного мира. У животных нет интеллектуальных возможностей строить прогнозы и осознать само понятие "будущее". У человека эта возможность есть. И Вы тоже аппелируете к будущему, указывая на будущие опасности. К сожалению, люди недостаточно пользуются своими возможностями.
Так бы я провёл условную грань между человеком и животными. И она не зависит от того, какое количество особей собраны в данный момент вместе - одна, или более.
Вы можете изложить её сами для себя?
пытаетесь изложить?
...
Какими понятиями Вы пользуетесь?
У Вас вообще "мутные" понятия, извините...
имхо
типо "власть"...
И
типо
//Рефлексия является нормой для животного мира//
А что такое "рефлексия" в общепринятом понимании, Вы знаете?
см Википедию
Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) -...- обращение внимания субъекта на самое себя и на своё, в частности, на продукты собственной активности, а также какое-либо их переосмысление...
Согласно П. Тейяру де Шардену, благодаря рефлексии, человек выделился из царства животных, смог сосредоточиться на себе самом и овладеть самим собой как предметом, а также получил возможность не просто познавать, но познавать самого себя, не просто знать, а знать, что знаешь.
...
Понимаете? рефлексия - это ТОЛЬКО человеческое...
...
...
Меня самогО часто обвиняют, что я не знаю общепринятого значения слов,
но это оттого, что люди не знают, что я использую словА в другом контексте... в рамках другой теории...
Возможно, и у Вас тоже есть своя теория, но Вы её почему-то не оформили в текст, да?
...
Да, это сильно отличается от общепринятых форматов. Но так я хочу. И так давать информацию я считаю совершенно оправданным.
Я достаточно ясно ответил на Ваш вопрос, почему я не даю сразу всю картину?
**
Теперь к сути. Спасибо за замечание. Разумеется, я имел ввиду не "рефлексию", а "рефлексирование". То есть реакцию на уже произошедшие события.
Одно из отличий человека от животных в том, что человек способен думать о будущем. И заранее готовиться к событиям так, чтобы потом не пришлось приспосабливаться. К сожалению, люди слишком мало пользуются этой своей способностью.
...
...
что такое "ответ на вопрос"?
...
...
Что такое ответ на вопрос в самом общем виде - я не знаю. Надеюсь, что задавая вопросы и получая ответы, мы приближаемся к пониманию того, что такое вопрос и что такое ответ на него.
А это будет удобно сделать после того, как в преамбуле прописана основа власти - ответственность. А потом расписываются главы "ответственность за глобальные угрозы" и "распределение ответственности на различных уровнях".
(а это распределение ответственности как раз и может закрепить те принципы, которые мы хотели бы культивировать во фрактале общества). Сам по себе фрактал не является чем-то новым. Общество и так выстраивается по фракталу, где большие группы делятся на более мелкие и так далее.
Насколько я понимаю, суть идеи автора заключается в том, чтобы этот фрактал культивировать и совершенствовать дальше, подчиняя его неким определённым принципам, стабилизирующим его существование.
человечество как целое из частей
главным образом
под угрозой
из-за борьбы его частей,
которые НЕ думают о целом...
согласны?
есть другие угрозы,
но они не зависят от человечства
(Солнце погаснет и т.п.)
...
...
и надо сделать "единое из частей", Объединённое человечество,
чтобы разобщённое человечество не погибло
имхо
...
я не совсем Вас понимаю...
"фрактал" в данном случае
соответствует типа марксистской "форме движения материи"...
механической - химической - биологической - социальной - над-социальной
а что внутри общества - неважно...
здесь фрактал используется для обоснования логичности/возможности над-общества...
т.е. фрактал - ответ на возражение типа над-общество - это непонятная утопия...
это - взгляд на эволюцию в целом, где общество - этап...
а что внутри общества - это не тот фрактал...
сейчас ВСЕ общества - ЭКСПАНСИОНИСТЫ...
ВСЕ хотят стать единственными на планете...
не потому, что злые, а потому, что жить хотят, и жизнь такая, что не ты - так тебя...
сейчас идёт борьба за выживание всех со всеми
до победы одного оставшегося...
как у крыс, запертых в железной бочке...
если Вы будете помогать одной стороне
Вы будете участвовать в этой крысиной войне
имхо
нужно организовывать над-общество=Объединённое человечество,
принимать туда всех
и бороться за него, а не за одну из нынешних крыс
имхо...
...
это я понимаю
но
цепочка типа
общество - часть общества - часть части общества - ... - "семья"
и
цепочка типа
вакуум - элементарная частица - атом - молекула - одноклеточный организм - многоклеточный организм - социальный организм - над-социальный организм
это - принципиально разные цепочки...
имхо
тут надо думать и обсуждать
в чём разница,
что такое вообще "фрактал"...
может, понятие "фрактал" не совсем подходит ко второй цепочке?
может, вообще нужен другой термин?
...
А по-моему, всё намного сложнее. И объединить под-системы - всё равно что сложить пазл. Не важно, сколько Вы притягиваете эти элементы друг к другу. Важно, решили ли Вы задачу по их совместимости.
В данном случае понятие "фрактал" не играет особой роли. Оно просто говорит о многоуровневой организации этой мозаики. О том, что каждый её элемент-подсистема является отдельной мозаикой, состоящей из ещё более мелких элементов и так далее. Так что каждый человек, который об этом задумывается, может выбрать любую систему на любом уровне. И сделать вклад в решение задачи по созданию мозаики.
нет, Вы не поняли, извините, совершенно...
...
"разум" в моём определении - это свойство НЕ общества, а только и исключительно "человека" = "животного в обществе, как части общества"...
Общества должны объединиться не потому, что они "разумны"...
Общество стремится к выживанию, ибо
всё существующее стремится к ежемоментному продлению существования,
в т.ч. и общества...
И.
До сих пор общества боролись за существование в основном друг с другом...
...
теперь же, чтоб выжить, общества должны сознательно объединиться в над-общество
ибо
из-за, грубо говоря, ядерного оружия
фактически они ужЕ объединены,
т.е.
они достигли положения типа
"либо мы все вместе умрём, либо мы все вместе выживем",
как клетки одного многоклеточного организма...
...
понимаете?
здесь очень важно понятие "единое целое (из частей)"...
общество - это "единое целое" из людей,
многоклеточный организм - это единое целое из клеток
клетка - единое целое из молекул...
чем кирпич отличается от многоклеточного организма?
половинка кирпича - всё равно кирпич
разрубленный пополам человек - не человек
половинки кирпича можно склеи...
надо организовать единое целое из ядерных стран-цивилизаций
передать ядерное оружие ему
и вывести ядерное оружие за пределы планеты
имхо
понимаете?
Таким образом, в любом случае остаётся весь клубок проблем, связанный с ним. А так же с доверием и взаимными гарантиями субъектов мирового права. Даже если это оружие базируется на другой планете. Вы не хотите этого признавать, да?
С этого яркого сравнения можно начать текст преамбулы. Да и остальной яркий текст Вашего комментария можно было бы включить в преамбулу. Часто научная дотошность и сухость какого-либо текста не вызывает у многих желание читать этот текст. Обычно читают введение и содержание. А если интерес "прорежется", то тогда начинают листать тест дальше.
ядерное оружие нельзя держать/производить/использовать на планете
как динамит нельзя держать/производить/использовать в жилище, а только на складе/заводе вдали от жилища...
понимаете?
и
ядерное и/или более мощное оружие планетарного масштаба
должно
быть в руках ЕДИНОГО ЦЕЛОГО планетарного масштаба
ибо
масштаб техники должен соответствовать масштабу мышления...
т.е. у обезьяны не должно быть гранаты...
...
т.е.
не надо
никаких "субъектов мирового права" с кругозором Уже планетарного,
никаких "компромиссов"
никакого "доверия"
понимаете?
всё должно быть под чётким единым контролем...
средства общего уничтожения должны быть под чётким контролем всех вместе как целого...
типа
есть ли какой-то "компромисс" внутри многоклеточного организма?
нет никакого компромисса, правильно?
рука не заключает компромиссов с ногой...
это - ОДИН ОРГАНИЗМ...
вот типа таким организмом должно стать Объединённое человечество...
имхо
"клетки" Объединённого человечества - это общества... но не эгоистические, а отказавшиеся от суверенитета
как клетки отказываются от суверенитета/самостоятельности одноклеточных организмов,
понимаете?
....
Организм содержит множество компромиссов, обеспечивающих совместимость различных систем и органов.
Сувернитет системе будет требоваться всегда, пока есть проблемы с совместимостью с чем-то. Значит, пока компромиссы не найдены, никто не откажется от сувернитета. Вне зависимости от того, к чему мы с Вами тут призываем.
имхо
нужны всякие разные тексты
на все слои населения
типа как у буддистов
работы очень много
не знаешь за что хвататься
блин
что именно контролирует пистолет?
рука? глаз? нога?
или ВЕСЬ ОРГАНИЗМ КАК ЦЕЛОЕ?
т.е.
ВСЕ КЛЕТКИ ВМЕСТЕ КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ?
...
...
продожение следует
органы в организме - они совместимы изначально, в момент образования, в зародыше...
органы в организме - они НЕ самостоятельны, у них нет "суверенитета", согласны?
так что некому "заключать компромиссы"...
И.
Признак организма (определяющий) - это именно в несамостоятельности органов,
согласны?
и
части человечества сейчас - ФАКТИЧЕСКИ/ПРАКТИЧЕСКИ несамостоятельны,
они зависят друг от друга намертво...
одна часть может уничтожить ВСЕХ...
ВСЕ ЧАСТИ СЕЙЧАС - ЭТО ОДИН ОРГАНИЗМ...
это - реальность Ядерного мира, который образовался недавно и мало кто это осознал...
...
я, как философ, типо широко мыслящий, первый это осознал... ну, не именно это, а последствия этого - и теперь проповедую другим, понимаете?
ВСЁ УЖе СВЕРШИЛОСЬ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО СТАЛО ЕДИНЫМ ОРГАНИЗМОМ ИЗ ЧАСТЕЙ, ЛИШИВШИХСЯ СУВЕРЕНИТЕТА,
надо просто это осознать/вместить в голову
и действовать
исходя из нового понимания,
понимаете?
...
...
но у меня не получается писАть большие связные тексты...
не могу сосредоточиться - всё время что-то отвлекает...
но
я работаю над этим... ищу возможность засесть надолго в берлогу... чтоб ничто не отвлекало...
...
http://gidepark.ru/user/1339446698/article/364241#comment-6319560
Пример того, что при угрозе обществу люди добровольно признают более высоким приоритет общественных интересов по сравнению с собственной жизнью (правда, почти прожитой).
и что меня сильно удручает
что русский комментатор сказал, что САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ РАДИ РОДИНЫ НЕПОНЯТНО РУССКИМ!
совсем он охренел
что ли? он - редкий моральный урод?
или этот идиотизм/сволочизм заразил всех/большинство русских?
...
По-видимому, ничто человеческое не чуждо и русским. Да и время теперь другое. Возможно нынешний российский капитализм как-то повлиял на мозги отдельных российских граждан. И, возможно, не в лучшую сторону. Бытие как-то определяет сознание. Но это на индивидуальном уровне. А вот на уровне общества (страны), похоже, это не так.
я предлагаю/призываю отказаться от эгоизма и перейти к коллективизму
понимаете?
и предлагаю отдать ЯО коллективистам
а тем, кто не хочет отказаться от эгоизма, предлагаю отказаться от ЯО (всё равно нынешние эгоисты хотят уничтожить ЯО, им оно не нужно)...
т.е.
сейчас кругом общества-эгоисты, а надо создать общества-коллективисты...
и тест/признак здесь есть - отказ от "патриотизма", признание существования человечества (а не своего собственного) Высшей ценностью...
понимаете?
чтобы вступить в над-общество
обществу нужно стать под-обществом,
т.е.
обществу кроме "слов", кроме словесного отказа от "патриотизма",
нужно
подчиниться законам над-общества, т.е., например
--- отказаться от всех технологий, которые превышают масштаб "части человечества"... и передать их (технологии) в общее пользование над-общества...
--- разрешить всем "меньшинствам" образовывать свои собственные самостоятельные "общества"...
...
имхо
...
И как после этих слов проверить, говорят ли они правду? Или прикрывают свои интересы высокими словами?
Вы хотите сказать,
что типо два над-общества будут спорить типа кто из истиннее?
типа кто к кому должен присоединиться?
...
это ж в принципе невозможно...
ибо построены они на отрицании "истинности"...
на РАВЕНСТВЕ всех общностей в рамках над-обществ...
...
т.е. под-обществам всё равно в каком над-обществе быть...
главное - над-общественные законы...
ну
какое-то под-общество может быть над-обществом "более низкого порядка", с дополнительными правилами для под-обществ, да?
может попробовать распространить эти дополнительные правила на всё над-общество?
...
ну,
будут какие-то трения, видимо...
главное - что вся глобальная техника будет
в общих руках...
кто НЕ признаёт этого правила - это НЕ над-общество,
его Высшая ценность - НЕ существование человечества как целого из частей...
К сожалению, я не знаю, как решить эту проблему Вашей идеи. По крайней мере, в моём подходе всё совсем по-другому. Ведь желающих за что-то отвечать всегда намного меньше, чем желающих чем-то распоряжаться и прикрывать это словами о пользе всему человечеству.
...
не может крайний скептик объявить себя кем-то "настоящим", даже настоящим "крайним скептиком", понимаете?
ибо он во всём сомневается...
...
И
сообщество, основанное на сомнении во всём, включая само сомнение, не может объявить себя "настоящим/единственным" хоть в каком-то отношении сообществом,
понимаете?
в этом - суть над-мировоззрения
что
над-сообщество принципиально считает себя равным всем другим, не приемля претензии на первенство/выделенность...
...
понимаете?
первая Декларация для образования над-общества
такая:
http://gidepark.ru/community/2156/article/346131
Декларация о равенстве всех политических сил
Мы, политические силы, каждая - со своей отдельной идеологией, считаем себя равными друг другу, т.е. одинаково неспособными победить друг друга в нашей междоусобной политической и идеологической борьбе.
и т.д.
понимаете?
кстати, это - первый принцип ОНФ
поэтому я - за попытку превращения ОНФ в над-общество...
Никто не будет возлагать официальную ответственность на тех, кто только сомневается. Хотя неофициально прислушаться, впринципе могут. А могут и не прислушаться. Но это не имеет отношения к власти.
Вам неизбежно придётся выбрать, какой приоритет для Вас выше - скептицизм, или контроль. И что Вы выберете?
"власть", "контроль"...
...
И.
Над-общество призывает не только к сомнению, но и к строительству практической жизни на сомнении...
ибо альтернатива:
строительство жизни на безосновательной уверенности, т.е. на фанатизме, на претензии на истину...
ведёт к самоубийственной войне,
правильно?
строительство практической жизни на сомнении
и строительство практической жизни на уверенности в себе
практически отличаются только одним:
тот, кто сомневается,
тот НЕ считает несогласных неправыми, НЕ считает себя единственно правым, НЕ будет навязывать свою уверенность другим...
понимаете?
скептик живёт практически так же, как и фанатик,
только мирно уживается с другими скептиками...
в отличие от фанатиков...
...
Тогда Вы подумаете - а ведь верно. Может быть, они правы. Не буду-ка я им навязывать свою уверенность. Или будете?
Вот, какой выбор я имею ввиду. В такой формулировке все мои слова понятны? Или нет?
(-: крайнему скептику нет худшего оскорбления, чем сказать ему "Вы всё понимаете" :-)
...
...
Я не пойду в минобороны...
я пойду туда, откуда оно получает приказы:
к народу, понимаете?
...
И
народ/общество - это "единица/молекула" человечества,
а не "отдельный человек"...
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/79966
Человечество состоит из "обществ", а НЕ "отдельных людей"
у человека нет "независимой ни от чего" "точки зрения"...
бывает "точка зрения" общества, независимая от других обществ,
понимаете?..
и
"навязывать точку зрения" означает одному НАРОДУ/ОБЩЕСТВУ/ГРУППЕ навязывать мировоззрение другому "народу/общесту/группе"...
с целью "поглотить/ассимилировать" другое общество/народ...
чтобы ликвидировать всякую угрозу, даже потенциальную, со сторонЫ другого общества, понимаете мысль?
...
общества борются друг с другом ради выживания, навязывают друг другу своё мировоззрение ради своего выживания...
я говорю: надо защитить каждое общество от соседей, чтоб оно не стремилось ассимилировать другие, чтоб не стремилось навязывать другим свою точ...
минобороны - это посредник между народом и армией...
который не всегда существует, кстати...
...
иногда народ вооружается (становится армией) непосредственно...
во время народных восстаний, например...
...
см внизу
//Некоторые элементы разума есть и у животных...//
имхо
у «отдельных» животных НЕТ никаких «элементов разума»...
ибо
«разум» - это способность совместно практически выживать в составе «общества», как его часть...
т.е.
Общество – это «единое целое («единоцелое»)» из «животных», приобретших «разум»= свойство/способность быть частью «единоцелого», приобретаемое только в этом «единоцелом» и теряемое при выходе из него,
каковое свойство/способность принципиально отличает часть «единоцелого» от «отдельных» животных вне «единоцелого», неспособных быть частью «единоцелого» в силу своего «эгоизма/отдельности/разобщённости»
«Разумный» = часть Общества
//Что такое ответ на вопрос в самом общем виде - я не знаю. Надеюсь, что задавая вопросы и получая ответы, мы приближаемся к пониманию того, что такое вопрос и что такое ответ на него//
имхо
кроме обмена вопросами-ответами (с кем-то), нужно ещё и совместно практически выживать (с теми же), соглас...
Да, то что я говорю сложно и требует воображения. И если Вы не задумаетесь хоть на минуту о том, что я говорю, а просто будете повторять только свою позицию, мы не сдвинемся с места. Я же Вашу позицию осмысливаю. И ожидаю того же от Вас. Или хотя бы попыток это сделать.
что такое "разум" в Вашем понимании? что такое "общество"? что такое "человек"?
Вы ж не объясняете толком, правильно?
//Да, то что я говорю сложно и требует воображения. И если Вы не задумаетесь хоть на минуту о том, что я говорю, а просто будете повторять только свою позицию, мы не сдвинемся с места. Я же Вашу позицию осмысливаю. И ожидаю того же от Вас. Или хотя бы попыток это сделать//
а давайте сразу зададимся вопросом "а зачем, сэр?"...
т.е. зачем "осмысливать", и в каком именно направлении "двигаться с места"?
...
если это "просто так", то я не согласен, извините, тратить силы на неизвестно что...
мне нужна совместная работа на общее практическое выживание...
и разговоры/теории нужны только для этого...
т.е. я ищу "коллектив", "заряженный" на общее выживание...
ибо вижу, что все коллективы вокруг меня идут к самоубийств...
Напомню, Вы дали тех. задание. Дали его в очень краткой формулировке, допускающей большую свободу для его исполнителя. Я предпринял усилия и дал Вам вариант. Теперь Ваша очередь предпринимать усилия. Либо докажите, что мой вариант не соответствует заданию, либо признайте неудачность Вашего задания и сформулируйте другое. Тогда я подумаю, переделывать, или нет.
Ограничений на термины в задании не было. Термины "разум", "общество", "человек" в тексте использованы не были. Все использованные термины я Вам подробно объяснил.
Нельзя давать часть технического задания до начала сотрудничества, а потом после начала выполнения давать дополнительные ограничения. Это Ваше неуважение к исполнителю. А что, если я переделаю? Где гарантия, что потом не всплывут ещё новые ограничения, которые Вы не учитываете сейчас, но потом захотите добавить? Нет уж, давайте сначала нормальное тех задание в самой полной редакции.
Либо откажитесь от роли "заказчика", дающего ...
//Значит, Вам потребуется изобрести такую модель организации народа, которая бы не использовала приказы, а использовала только скептицизм. Я правильно понял?//
имхо
нет
...
внутренняя народная жизнь с внешней сторонЫ остаётся точно такой же, как и была...
меняется только её "философская/идеологическая" основа и окружающая среда...
в Новом мире
народ больше не считает свою жизнь единственно достойной/истинной
и не навязывает её другим народам...
как и все окружающие его другие народы... внутри над-народа...
понимаете?
нет, не значит
имхо
минобороны для ЯО будет не у народа, а у над-народа...
и отправить ЯО надо будет не на другую планету...
ну т.е. НЕ обязательно на другую планету...
а в космос...
т.е. например на околоземную орбиту...
чтобы случайный взрыв, например, не уничтожил человечество...
...
и этот приказ о передислокации отдаст Высший над-государственный органи власти от имени над-народа и всего человечества...
...
...
конкретные формы организации над-народа
нужно обсуждать с над-народом,
т.е. с теми, кто ПОНЯЛ над-идею и СОГЛАСИЛСЯ руководствоваться ею в своей практической жизни...
имхо