ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СТАНДАРТЕ
На модерации
Отложенный
Предшествующее общественное развитие с заметным преобладанием развития технологического породило товарное производство с денежным обращением и на определенном этапе золотовалютным стандартом этого обращения.
Однако в течение последних 40 лет обращение функционирует вообще без никакого стандарта — от золотого стандарта пришлось отказаться (почему — это вопрос другой), замены ему до сих пор не найдено. В результате денежные системы всего мира превратились во все разрастающиеся долговые „пирамиды“. Чем это в конечном итоге грозит, должно быть понятно („чёрный четверг“ 24 октября 1929 г. года еще не совсем забыт, да и 2008 г. не так далеко от него „убежал“ — „призрак“ всеобщего экономического краха „бродит“ не только по Европе).
Размышления о проблемах пенсионного обеспечения и явно несостоятельных предложениях по его реформированию навели на весьма любопытные выводы.
Для начала констатируем: современная пенсия есть не что иное, как социальное страховое пособие. Однако как таковое она постепенно теряет свое значение — количество претендующих на него неуклонно возрастает, количество же обеспечивающих его, то есть работающих, — столь же неуклонно падает. И перспектива уже, прямо скажем, просматривается нерадужная…
Необходимо принципиально новое решение проблемы. Для этого необходимо радикальное изменение самой концепции социального, в том числе и пенсионного, обеспечения. Вместо настоятельно рекомендующихся повышения возраста выхода на пенсию с сокращением таким путем числа пенсионеров необходимо, как это ни парадоксально выглядит, отказаться от любых фиксированных сроков выхода на пенсию вообще, возможно, даже с отказом от самого понятия пенсии, и вместо нее законодательно институировать постоянное государственное страховое пособие, назначаемое каждому гражданину с момента достижения совершеннолетия. Размер этого пособия, разумеется, может быть различным в зависимости от возраста и экономического вклада каждого человека, но минимальный его размер должен быть фиксирован и установлен для неработающего совершеннолетнего, скажем, в нынешних украинских реалиях в размере 1 000 гривень (в России или любой другой стране масштаб чисел, как и денежная единица, будет соответственно другим) в месяц, или 12 000 гривень в год. Этой суммы ему должно хватить на скромное пропитание и такое же скромное жилье с минимальными коммунальными услугами (дело, разумеется, не в конкретных числах, а в принципе — числа при необходимости можно и подкорректировать; возражения в духе „нет денег“ несостоятельны — современные деньги суть совершенно условные „виртуальные“ величины, имманентно подверженные неудержимой инфляции ввиду постоянного превышения запросов капиталистических производителей нормального уровня покупательной способности населения, удовлетворяемых именно механизмом перманентной инфляции).
Эта сумма должна быть законодательно принята в качестве непоколебимого стандарта: 18-летний гражданин „стоит“ (то есть обходится обществу в такую сумму, общество „платит“ ему просто за то, что он является его членом и потому что не может допустить, чтобы он умер от голода и лишений) 1 000 гривень в месяц или 12 000 гривень в год; или, если угодно, его „содержание“ обходится обществу именно в такую сумму.
Исходя из этого уровня (законодательно!) должен устанавливаться минимальный уровень заработной платы наемного работника, предположим, на уровне десятикратного размера минимального страхового пособия — в данном примере 10 000 гривень в месяц. При подоходном налоге (главном источнике финансирования государства), составляющем, скажем, 60%, работнику остается 4 000 гривень (40%) плюс 1 000 гривень (10%) государственного пособия. Итого наемный работник с минимальной номинальной заработной платой 10 000 гр., работая, будет реально получать 5 000 гривень в месяц. Не работая (по любой причине — от болезни, полученной травмы или усталости до банальной лени), он будет получать десятую часть своей номинальной минимальной заработной платы или, что то же самое, пятую часть своего реального личного дохода работающего наемного работника. С возрастом и в связи с некоторыми другими обстоятельствами (личные заслуги перед обществом и т.д.) размер пособия можно повышать от 10 процентов номинальной заработной платы в 18 лет до, скажем, 70% в 60 лет и 80% в 70 лет (практика возрастания пенсий по обоим основаниям уже сейчас вполне достаточна для адекватного решения этого вопроса). У работника, получающего более высокую заработную плату, размеры выплат, естественно, будут соответственно больше (к капиталистическому товаропроизводителю применимо практически точно то же самое (с учетом специфики его личного дохода), только в таком случае речь будет идти не о заработной плате, а о предпринимательском доходе — той или иной форме прибыли капиталиста).
В результате снимаются проблема пенсионного возраста — „уйти“ (на любой срок и по любой причине — это личное дело каждого) на пособие можно в любой момент (с соответствующими, разумеется, финансовыми и, следовательно, экономическими, последствиями) — и проблема соотношения пенсионеров и работающих — все становятся одновременно и теми, и другими, и в результате число „чистых“, то есть не работающих, пенсионеров существенно уменьшится. Человек получает возможность работать до тех пор, пока в этом заинтересован он и соответственно заинтересовано общество в лице работодателя. Другими словами, человек становится действительно экономически свободным человеком. И уход с либо потеря работы не влечет за собой фатальных экономических последствий, как это имеет место в настоящее время.
Таким образом, проблемы социального страхования и пенсионного обеспечения в принципе можно считать решенными.
Однако у этой, казалось бы, сугубо пенсионной концепции обнаруживается несколько неожиданное фундаментальное экономическое следствие. В результате принятия исходного пособия в качестве основополагающего общественного политико-экономического стандарта он становится неким универсальным общественным стандартом и как таковой может быть использован в качестве стандарта меры стоимости.
Правда, для этого под стоимостью надо будет понимать не „затраты труда“ или „овеществленное рабочее время“, как это ошибочно с времен классической экономической теории представляется и по настоящее время и что является одной из главных причин современных экономических проблем, а общественную потребность (точнее, ту часть совокупной потребности, которая приходится на тот экономический ресурс, о стоимости которого идет речь); теоретическое обоснование предложено, в частности, мною в монографии Витал (к основам экономики), изданной в издательстве „Астропринт“ 2000 году. Нуждается общество в своем члене — пусть оно берет на себя обязательства по его содержанию, выплачивая ему с момента совершеннолетия, то есть момента признания его равноправным членом общества, соответствующее пособие (в противном случае, то есть если оно в нем не нуждается, это по сути не общество — это сброд, в котором никто никому не нужен, такое „сообщество“ нежизнеспособно и рассмотрению в рамках обсуждения экономических проблем не подлежит). И размер этого (минимального, исходного) пособия должен и может являться абсолютным стандартом меры стоимости, точно таким же, каким в эпоху металлического обращения являлось количество благородных металлов, в частности, золота. Только, в отличие от эпохи металлического обращения, стандарт этот является стандартом общественным — это базовая „цена“ (и стоимость) члена общества — человека и гражданина.
Если для введения золотовалютного стандарта требовалось достаточно высокий уровень технологического развития с наличием технологий добычи и обработки, скажем, золота, то для введения общественного стандарта требуется достаточно высокий уровень общественного развития, то есть развития общества, с наличием столь развитого общественного явления, как социальное страховое пособие, в частности, пенсия.
Наконец-то находится адекватная замена золотовалютному стандарту: в качестве такого стандарта становится не абсолютная материальная ценность, каковой было, скажем, золото, а сам человек как абсолютная общественная ценность.
Ибо высшей, базовой и основной ценностью современного человеческого общества является именно сам человек.
Это уже принято в качестве моральной категории, но должно и может быть принято и в качестве категории экономической. И лишь в этом случае моральная категория наполнится реальным общественным содержанием и перестанет быть пустым звуком или, что практически то же самое, демагогическим лозунгом, каковой она является на настоящий момент.
В результате общество избавляется от необходимости постоянного подстегивания экономики инфляцией и в результате от капиталистического способа производства с заменой его коллективным товарным производством. Производство ради производства в интересах ничтожной кучки его „организаторов“ и „перспективой“ его краха сменяется производством ради удовлетворения нужд и потребностей людей и общества в интересах этих людей и этого общества.
Правда, могут возразить: зачем же ломиться в открытую дверь, ведь есть уже законодательно установленный минимум заработной платы?
Есть. Однако заработная плата в качестве универсального общественного стандарта не годится — это „цена“ работающего человека, а не просто человека, просто члена общества. Перестал работать или потерял работу — и цена этому человеку даже не грош (пособие по безработице, даже если оно реально выплачивается, не является фиксированным стандартом и тоже не может быть использовано в этом качестве).
4—11 июня 2011 г.
Комментарии
Детей „включать“ не надо — они при взрослых, дайте этим взрослым. „Сопьются“ же алкоголики, а это болезнь, и болезнь наследственная.
И мое предложение не отрицает рынка. Наоборот — оно подводит под рыночные явления адекватную экономическую основу, каковой в еще недавнем прошлом было золото.
Что до „пенсионной нагрузки на бюджет“, то она в результате (во всяком случае, я так полагаю, опираясь на жизненное и экономическое чутье) не увеличится, а даже (относительно) уменьшится — работающих пенсионеров станет больше — экономическую мотивацию к трудовой деятельности данное предложение не отменяет.Оно отменяет финансовый хаос, царящий в мире после отмены золотого стандарта, и смерть от голода и лишений при наличии достаточных жизненных ресурсов.
Собственно, в отношении пенсионеров в СССР это уже частично было применено — военнослужащие (офицеры) имели возможности ухода на пенсию по выслуге лет.
А что „Тут нужно замахнуться на образ жизни“, „создать новую общественную парадигму“, то это так. Однако „нового человека“ „выращивать“ не надо — и имеющийся человек для этого вполне годится. Надо просто дать ему жить (и в том числе и именно таким образом). В конце концов не человек для системы, а система для человека.
Конечно, жирование паразитического меньшинства становится под все большим вопросом…
Похожа данная концепция на „теорию коммунизма“ по той причине, что у обеих одна и та же нравственная цель — социальная справедливость. Только данная концепция, в отличие от „теории коммунизма“, опирается на адекватную экономическую основу.
Золото как „вечный товар“ ценится именно в условиях нестабильной экономики, ибо практически всегда может быть обменено на деньги. И „мировая экономика“ здесь ни при чем.
И речь в статье не о пенсиях и не о мотивациях пенсионеров, а о том, что минимальная страховая выплата обществом („как это ни называй “) каждому его члену может быть положена в основу экономических отношений. И что на этой основе может быть построена вся экономическая идеология общества, и эта идеология, в отличие от существующей, может быть и должна быть адекватной, то есть соответствующая нуждам по отдельности людей и общества в целом.
Законы действуют там, где есть государство. Насколько эффективно — это другой вопрос.
И вообще мне „ясно“, что Вы стремитесь обсуждать все, что угодно — „культуру“, „гуманитарное развитие“, еще что-либо, лишь бы не суть вопроса.
2. Жирование паразитического меньшинства вряд ли пока под вопросом, поскольку большинство всегда разобщено и неорганизованно. Так что сказки типа "Три Толстяка" в реальной жизни, увы, не проходят. Пока не появятся реальные и конкурентоспособные вожди, вряд ли что в России случится. Сами же россияне в большинстве своем хотят, чтобы и вероятность хапнуть для них , пусть и призрачная, но оставалась, и чтобы жить им, как вы говорите, богачи давали.
3. Мне откровенно не нравятся по соображениям элементарной логики фразы типа "надо просто дать им жить". Во-первых, никто никому в мире ничего не должен, всех Господь создал с руками, ногами и мозгами, пусть и разными. В реальности мы это и наблюдаем. Сильный слабому жить никогда не.
В том же Ветхом завете написано, что до его сотворения человека не было вообще (а золото, наверное, было)… И речь не о „стабильности экономики“.
Речь о возможности замены товарного экономического стандарта стандартом общественным, социальным.
Видимо, это выше Вашего понимания.
Вашу уверенность можете оставить при себе.
И где Вы нашли, что я считаю „золото основой не только экономики, но планеты как мира, в котором появился человек“?
Приходится предполагать, что Вы просто не умеете читать, то есть адекватно понимать прочитанное.
И где Вы откопали, что „все равно, стабильна экономика или нет“?
И где Вы у меня нашли „социальный стандарт, позволяющий человеку нормально жить“?
И наконец — где все-таки у меня „понятие страховые выплаты для обеспечения нормальной жизни“?
Не надо свои бредовые интерпретации приписывать оппоненту. Это попросту некорректно.
В чем-то с автором данного поста я согласен, в чем-то расхожусь.
Мои предложения:
1. Социальной стипендией обеспечиваются все с момента рождения до смерти.
2. Социальная стипендия одинакова для всех.
3. Цель социальной стипендии - обеспечение права на жизнь всем без исключения. Это право едино.
4. Источник социальной стипендии оплата бизнесом стоимости воспроизводства рабочей силы, которую создает общество. Зарплата есть оплата текущих затрат. А единый налог на зарплату есть амортизационный платеж на человека как основное средство.
5. Второй принцип - оплата бизнесом всех ресурсов Земли, которые есть общенародная собственность - воздух, Солнце, звезды, небо, пространство, земля, ископаемые и пр. все это используется в бизнесе и все это принадлежит всем. И за это надо платить владельцу, т.е. народу.
6. Каждый может копить еще в частных пенсионных фондах.
7. Родители могут тратить на содержание ребенка не более 50% соцпенсии ребенка. Остальное идет на его накопительный счет, которым пон вступает в распоряжение с момента соверш
1. „С момента рождения“ не имеет смысла — новорожденный не в состоянии этой „стипендией“ воспользоваться.
2. „Одинакова для всех“ — это примерно то же самое,что одинаковая зарплата на заре советской власти или пенсия периода становления нынешнего украинского государства — 50 рублей.С возрастом человек „обрастает“ многим, в том числе детьми, на что требуется больше денег,а после определенного возраста его работоспособность падает,поэтому возрастание пособия с возрастом — это нормальное явление.
3. Возражений нет — „правое не есть левое, левое не есть правое“.
4. „Источником“ „социальной стипендии“ должны быть доходы государства, важнейший из коих — подоходный налог.По поводу стоимости, зарплаты и прочих платежей — отдельные разговоры(здесь больше заблуждений, чем понимания).
5. „Оплата бизнесом“ воздуха,Солнца,звезд и т.д.,которые никому не принадлежат — это из области беспочвенных фантазий.
6. Уже были эти „фонды“.Где они?
7. С момента совершеннолетия человек и гражданин должен получать государственное страховое пособие.А до этого соответствующие доплаты должны получать проживающие с ним взрослые.
2. Право на жизнь ОДИНАКОВО для всех. Право владения всем на земле одинаково для всех.
А всякие дифференциации могут устанавливать фирмы, человек сам через пенсионные фонды и т.д.
3. Источник должен быть автоматически действующий и не зависящий от государства. Этот источник социальный налог автоматически действующий на работающих. Например, начислил з\п 1000000, столько же автоматически списывается со счета фирмы и направляется в центробанк, который потом автоматически перечисляет на социальные счета граждан всю собранную сумму.
5. Это концепция. Реально сбор идет через соналог.
6. Здесь нет никаких фондов Соцстипендия формируется а реальном времени, а не через фонды.
7. Социальные доплаты с рождения идут именно на ребенка. А родители имеют определенный доступ к ним на его содержание. И ребенок такой же член общества и он также нуждается в поддержании его права на жизнь.
Наконец, после соцстипндии государство никаких выплат не осуществляет. За исключением может для специальных инвалидов.
Речь идет не о жизни, а о возможности быть субъектом рыночной экономики. Право на жизнь обеспечивается другими механизмами.
По п. 2. Правильно, право на жизнь одинаково для всех. Именно поэтому, если Вы лишили жизни преступника в порядке самосуда, Вас преследуют точно так же, как если бы Вы лишили жизни наипорядочнейшего гражданина.
А вот „Право владения“ вовсе не одинаково. Право есть порядок, правило, в силу которого Вы владеете чем-либо, и устанавливается это правило вовсе не каждым самим по себе. Владеть всем на земле невозможно.
По п. 3. В современных условиях все „источники“ не могут не зависеть от государства. И ничто в обществе не осуществляется „автоматически“.
По п. 5. То есть беспочвенная фантазия. К тому же что такое „соналог“?
По п. 6. Сначала „пенсионные фонды“, а потом — „никаких фондов“!
Чиновников убеждать не надо. Их надо заставлять или менять (хотя бы на тех, у кого извилин больше чем одна).
Одно расхождение сразу выходит на свет: несоответствие моральной и экономической категорий понятия. А при наличии определённого процента безработных - они, вообще, лишние люди, если не считать потребность в поддержании конкуренции на рынке труда. Поэтому, какая же власть вбросит в это дело средства, которые можно и нужно "распилить"?
Да и немногие страны могут себе позволить перейти на вашу систему (не обладают запасом). Россия, в принципе, может, но кто ж ей даст, если она под руководством Тандема, и её запасы распределяют без ведома народа? Научились за 20 лет всё решать без участия россиян...
Что есть „моральная категория понятия“ и соответственно что есть „экономическая категория понятия“?
„Вбросит“ власть народа и для народа (по А.Линкольну: „Правительство народа и для народа“). „Распилить“ же — удел власти врагов народа.
„Запаса“ не надо — современные деньги не более чем числа на экранах мониторов или в бухгалтерских книгах.
„Россияне“ ленивы мыслью и духом, и именно поэтому и решает „тандем“ и иже с ним.
Да и как она может быть востребована, если противоречит современному курсу власти и бизнеса (что одно и то же).
С другой стороны, может я плохо учился либо подзабыл чего, но всё-таки основополагающе, что виртуальные деньги должны соответствовать реальным, т.е. всему произведённому товару. Ваш взгляд на ценности насколько кардинален, что ставит все понятия "с ног на голову".
А может Вы ещё нобелевскую получите? Но не при жизни.
Не в состоянии дать точных определений "моральной и экономической категорий понятия", это больше наитие. Чувствую несоответствие реальной жизни.
А аналогия, в том что при Вашей концепции человек реально может стать свободным в своём выборе и не зависеть от вышестоящих. Имел место такой постулат: "Человек живёт не для того, чтобы работать, а работает, чтобы жить"! И работать желательно творчески, чтобы приносила удовлетворение.
Некорректно всех россиян объявлять ленивыми мыслью и духом. Я...
Для меня, г. Юровицкий, предметом исследования является стоимость — фундаментальная экономическая категория, для Вас же предметом исследования являются деньги и денежное обращение с применением столь негодного экономического инструмента, как ошибочное понимание категории стоимость.
И коммунизм — эта, на мой взгляд, в корне ошибочная социальная концепция — здесь ни при чем.
Вы совершенно правы: моя концепция оказалась невостребована в „научных“ кругах, ибо в них по сей день процветает не что иное, как лженаука (посмотрите хотя бы здесь: http://ratiokrat.narod.ru/vulgar/4-2-2-degrad.htm), занятая не поиском истины, а исключительно выпрашиванием чинов и званий с соответствующими материальными благами. И, как Вы правильно заметили, она следует „курсу власти и бизнеса“, ей революционные концепции ни к чему.
В отношении ГП. Вначале мне показалось, что здесь, в отличие от других форумов, собрались приличные люди, среди которых можно найти единомышленников, в главных вопросах поискать истину и т.д. Увы, мои ожидания не оправдались. И здесь лучше понимают и воспринимают антисемитизм и мат, чем серьезные общественные вопросы. А кто хочет, легко может устранить непонимание терминов через, скажем, поиск Гугла или Википедию.
А мой взгляд на ценности „насколько кардинален“, что ставит все понятия как раз наоборот — с головы на ноги.
Насчет „нобелевской“. Не при жизни ее получить нельзя. Если хотите, можете перед Нобелевским комитетом похлопотать за меня.
Теперь в отношении определений. Не можете их дать — не употребляйте соответствующих слов, уподобляясь деду Щукарю.
В отношении „всех россиян“. Мне самому очень хотелось бы, чтобы мое мнение было бы ошибочным. Но увы…
Если не ошибаюсь, Б. Шоу принадлежат слова: „Два процента людей думают, еще три процента думают, что они думают, а остальные девяносто пять скорее умрут, чем будут думать“. И касается это в том числе и россиян.
Но через сутки, когда голова занята не только экономическими, но и социально-политическими проблемами страны (всё взаимосвязано), а, главное, личным вопросом заработка, сразу восстановить логику рассуждений оказалось затруднительно.
P.S. Извините, но могу порекомендовать только радикальный сайт, который мало кто читает, но он показывает, что есть люди, жертвующие свои судьбы и жизни ради справедливости.
Однако, для внедрения концепции в жизнь необходима большая аудитория, чтобы найти единомышленников. И этого мало. Нужен механизм внедрения в практику, а потому нужны новые политические силы, которые примут концепцию как свою социально-политическую программу.
В определенном смысле похоже обстоит дело в основах учения об электричестве: исходным моментом принят заряд (кулон), а эталоном служит сила тока этих зарядов (ампер).
Остальное Вы поняли совершенно правильно. С этой целью я, в частности, создал сообщество „Дело народа. Res publica“, однако энтузиазма в народе что-то не просматривается.
Так что если вырисовывается некоторое понимание и есть какой-никакой энтузиазм, можете присоединиться к данному сообществу.
Обязательств это (пока) не налагает никаких, кроме, разумеется, неодобрения абсолютной пассивности.
И ГайдПарк для Ваших целей, сами видите, мало подходит, и сообщество Ваше развития не получит.
Сам я продолжу поиски наиболее активной части интернет-аудитории (в пределах своего свободного времени, которого негусто, чтобы распыляться).
Когда найду искомое, сообщу адрес.
Впечатление „не очень“: они „против“, и „против“ достаточно яростно, но они никак не „за“ (они просто не знают, за что надо бороться).
По поводу собственности в смысле „прав рабочих“ пара вялых фраз о „самозахвате предприятий“, что, видимо, было актуально до начала эпохи растаскивания и разграбления, но никак не сегодня, когда это уже свершилось.
Кстати... Как все-таки насчет похлопотать о Нобелевской?
Да и нужны некоторые уточнения, поскольку со всей Вашей концепцией я незнаком, и пока не нашёл времени, чтобы ознакомиться. Хоть я и экономист по образованию, но теоретические изыскания в этой области для меня трудно воспринимаются. Отвык от научного сленга, я в налоговом праве специалист.
Вот в этой области мне импонировала одна концепция - отказ от громоздкой налоговой системы, соответственно, от громоздкого налогового (чиновничьего) аппарата. Речь шла о замене большого числа налогов на один: налог на расходы (не совсем один, некоторые особенные налоги и сборы следует оставить, как-то акцизы, НДПИ...). Понятно, что в ней были нерешённые практические вопросы, которые возможно было решить сообща. Но концепция прозвучала однажды и канула в лету. Потому что бюрократии и "кормящимся" научным кругам это не нужно. Их ведь тоже сократят за ненадобностью. Зачем рубить по собой сук?
Так что, для Нобелевской ещё нужно очень поработать! Направления описаны выше.
Поддержу...
Насчет „неприменимости“ в современных условиях Вы ошибаетесь. Капиталистический способ производства подошел к тому рубежу, за которым питаться ему на планете уже будет просто нечем (К.Маркс, Капитал, т.I, с.244: „... у капитала одно-единственное жизненное стремление — стремление возрастать…“; и это утверждение К.Маркса не оспаривает никто). Поэтому применить его именно в современных условиях жизненно необходимо.
„Непринятость в научных кругах“ — не аргумент — для этих, как и для религиозных, „кругов“ правота определяется, как известно, „царем и палачом“.
Наличие единомышленников и „продвигающей силы“ в научном поиске не обязательно.
Экономическое, особенно советское, образование — в данном случае минус — оно дает шоры на глаза, в результате чего получивший его теряет способность самостоятельно мыслить (или по крайней мере мыслить творчески).
Правильно, „научной бюрократии“ невыгодно „рубить по собой сук“. „Рубить“ его будет не она.
Ведь заикнулись об этом Вы, а не я.
Есть в ваших речах поучительность. Не приемлю! Давайте оставаться равными собеседниками.
Капитализм, несмотря на завершающую фазу, умрёт не завтра, а вот дождётесь ли Вы этого момента - вопрос?
Меня же интересует прежде всего практический аспект Вашей концепции, а не научный поиск, которым Вы занимаетесь. И пока Вы только им занимаетесь, я воздержусь ходатайствовать перед Нобелевскими старцами.
Так что, по-моему, наличие единомышленников и „продвигающей силы“ необходимо. Теория сильна практикой.
P.S. Опять же рубите с плеча про советское образование и шоры. Как будь-то Вы получили иное.
А, так Вы сами себя воспитали и самообразовали? Так я о себе всегда был такого же мнения! Только не мудрствую учёно, а больше практически познаю жизнь, выживаю, как большинство россиян. А интернет, в некотором роде, отдушина. Хочется найти собеседникова, которым положение дел в России осознавать также мерзко и они готовы чем поступиться ради изменений.
Признаюсь, поучительности я в своих заметках как-то не заметил.
Обращение „Уважаемый!“ принято употреблять к человеку, имя которого неизвестно. В противном случае это приобретает обратный смысл (или это для Вас новость?).
„Неравности“ с моей стороны, признаюсь, не заметил.
Что капитализм „умрет“, сомнений нет, прогнозы о сроках — дело не слишком благодарное. Но есть опасение, что умрет он или со всем человечеством (и гораздо раньше, чем это принято считать), или с возвращением оного едва ли не в каменный век.
Для хорошей практики, как известно, нужна хорошая теория. А пока таковой нет, практика есть не что иное, как бессмысленное топтание на месте или того хуже.
Вопрос о старцах оставим — выяснено, что это не более чем провокационная фраза, тем более, шансов практически нет.
И, обратите внимание, двигали вперед фундаментальную экономику, как правило, не специалисты в данной области.
А „поступиться ради изменений“ надо в первую очередь гордыней и упорствованием в невежестве.
Другими словами, „не страшась усталости, карабкаться по ее каменистым тропам“. Что я по мере сил и возможностей делаю.
Судя по всему, вы ещё и преподаватель высшей школы, поэтому не видите своей поучительности. Это уже привычка.
Мы почитали мнения друг друга, в чём-то согласились, в чём-то разошлись. Надеюсь, Вы найдётё свою аудиторию и единомышленников.
А мне некогда столько времени уделять Вам одному. Пока!
P.S. Если найду интересное интернет-сообщество, маякну.