Анализ журнала посещений кремлёвского кабинета Сталина

Перелопатил, практически, всю печатную публицистику на тему «смерть или убийство Сталина». Понаписал (ЖЖ) кучу эссе с разбором и критикой книг многих авторов. Сегодня придерживаюсь мнения, что гадать на кофейной гуще, какие катаклизмы трясли управление СССР в послевоенный период до марта 1953 года, — завлекательно, но малопродуктивно. Поэтому предлагаю небольшой анализ статистики журнала посещений кабинета Сталина в Кремле под углом зрения потери его работоспособности. Должны существовать, как минимум, ещё два подобных документа (на ближней и черноморской дачах). Опубликование оных серьёзно помогло бы интересующимся прояснить вопрос, на сколько активно участвовал «отец народов» в руководстве страной после ВОВ.

Для начала – сводная табличка количества заседаний в год по полугодиям за период 1940-44. Довоенный год проигрывает по количеству встреч только 1942-му, что, скорее всего объясняется не простыми событиями

случившейся Советско-финской войны. Напряжённость ситуации сказывается на продолжительности, частоте и на «поздноте» посещений кабинета Сталина соратниками.

Очевидно, что с приближением окончания ВОВ, уменьшалось число заседаний, хотя они и равномерно распределены по всему году без отпусков. Начиная с 1945-го снижается регулярность посещений кабинета, появляются длительные перерывы и падает частота встреч. Конечно, их добавили две эпохальных конференции в Ялте и Потсдаме. К предположительным причинам можно отнести несколько инфарктов и инсультов у Сталина. До последнего года ВОВ заседания в Кремле проходили, в среднем, чаще, чем раз в два дня, что явно указывает на то, где находилось оперативное управление армией и страной.

Прошу обратить внимание на выделение цветом. Тёмный — отсутствие заседаний за месяц. Серый цвет использован для выделения месяцев, где встреч было явно не много, не более 9 в месяц, что уже менее одной за три дня, хотя «сгущая краски», можно было бы добавить и месяцы, где всего 10 встреч. Но даже при выбранном пороге отсечения за 8 лет (45-52) у нас обнаружится таких 56 месяцев, что говорит о пониженной интенсивности работы в течение 4,5 лет из 8-ми. А, ведь, есть годы 51 и 52, когда Сталин вообще появлялся в кабинете редко...

В мирное послевоенное время месяцы настоящей активности становятся исключением. В 46-49 годах их — до трёх, а далее таковые отсутствуют вовсе.

Средняя длительность заседаний падает год от года (предпоследний столбец таблицы). Цифры поневоле заставляют предположить, что выработка тактических решений и повседневный контроль, фактически, уходят из кабинета лидера страны. И кто в таком случае и как держал руку на пульсе государства? Официальная версия почему-то декларирует принятие Сталиным всех важнейших решений, включая контроль за каждым подчинённым и бесконечные «кровавые» интриги.

Хотелось бы ещё указать на один аспект. Распространено мнение, что Сталин приучал всех работать ночью. Но указанное в журнале время окончания большинства встреч в Кремле может скорректировать подобную точку зрения. В военное время (это касается и финской и Отечественной войн) встречи — часто ночные. В мирное время среднее окончание заседаний неумолимо продвигается из «ночи» в «вечер». В последнем столбце указано среднее количество минут до полуночи, соответствующее медиане окончаний заседаний. Только один год даёт среднее значение в 00 часов 05 минут. 😊

Предположу: скорее, дело было не в личных предпочтениях генсека, на которого было принято валить любой (и выдуманный) негатив. А в том, что изначально высшая группа управления для ежедневного контроля собиралась после окончания рабочего времени в европейской части СССР. Подводились оперативные итоги. Намечались шаги на следующий день, не ослабляя ни на час пригляд за происходящим в стране.

Трудились без отпусков, заменяя работой все удовольствия. 😊 В дневные часы каждый, попадавший на высшие посиделки, оперативно контролировал порученное ему «ведомство» и своих сотрудников. Вечером в узком кругу проводилась короткая планёрка и подведение итогов.

Что-то похожее я наблюдал в строительстве, когда в «контору» съезжались к вечеру руководители фирмы с объектов, за которыми они приглядывали весь день.

Теперь давайте немного обратим взор на персональную статистику тех, кто оказался у власти после смерти Сталина. Это — Молотов, Маленков, Берия, Микоян, Булганин, Каганович и Хрущёв. Активное присутствие претендентов в «преемники» (Жданов, Кузнецов или Вознесенский) не рассматривается по вполне понятной причине. Хотя в периоды своего возвышения именно они «днюют и ночуют» в сталинском кабинете, оттесняя оттуда кого-то из вышеперечисленной «семёрки».

В таблице по каждому году указано число заседаний, на которых присутствовал имярек. И рассчитан процент посещений от общего числа проведённых встреч.

Может ошибочно показаться, что именно в 1945 начался закат влияния Молотова, потому что он стал реже бывать в Кремле. Но бесстрастный журнал посещений не подтверждает подобной точки зрения, которая звучала даже из пенсионных уст самого Вячеслава Михайловича. Надо помнить, что в апреле-мае Молотов с визитом отправился в США и пропустил по этой уважительной причине целых 21 заседание подряд. Это оставляет его безусловным лидером среди остальных влиятельных персон, которые регулярно заглядывали «на огонёк» к генсеку. Кроме того, Молотов пропустил подряд с 8.9 по 1.10.45 ещё десять заседаний. Я сходу не нашёл, из-за чего. Но и без учёта этого периода за тот год он не присутствовал только на трёх заседаниях по отдельности, что делает коэффициент посещения встреч у Сталина выше 90% со всеми вытекающими выводами.

Хочу обратить внимание и ещё на одно видимое противоречие «падению влияния» Молотова. Вплоть до октябрьского съезда партии в 1952 году сохраняется очень убедительный коэффициент его присутствия в кремлёвском кабинете. И это, несмотря на то что возраст начинает сказываться. Каждый послевоенный год у Молотова появляются периоды пропуска заседаний подряд, что, предполагаю, объясняется отпуском или лечением. После таких отлучек Вячеслав Михайлович с новыми силами регулярно и постоянно продолжает посещать сталинский кабинет. Иногда даже — и в единственном числе или с зарубежными гостями.

Длительных отлучек нет у «молодых да ранних» членов сталинской команды. Лишь Микоян иногда уезжал в загранкомандировку или на лечение и потому пропускал скопом несколько заседаний подряд.

Таким образом, заявления на пенсии бывших лидеров СССР, в которых они утверждали, что с некоторых пор были отодвинуты Сталиным от руля, противоречат, как минимум, голым цифрам.

Есть ещё нестыковки, которые бросились мне в глаза. Регулярность и количество появлений у Сталина тов. Булганина не очень соответствует заявлениям других соратников о его «никчёмности». Немного не понятно и утверждение, что Хрущёв ввёл Булганина в «узкий круг», если вглядеться в цифры их посещений кремлевского кабинета.

И влияние тов. Кагановича увеличивается последние годы жизни Сталина, если судить по количеству отметок в журнале посещений. А число появлений Хрущёва в Кремле особенно не впечатляет на фоне других членов руководящей головки. Как, в таком случае он плёл свой заговор?

Не забудьте еще об одном вопиющем, как по мне, факте: 3 июля 1950 года соратники изволили посетить сталинский кабинет в отсутствии самого владельца кабинета.

Пожалуй, на этом я прерву трансляцию потока своего сознания в этом направлении. 😊