Почему коррупция в России «непобедима»? Факторы, о которых принято молчать (4)

Почему коррупция в России «непобедима»? Факторы, о которых принято молчать (4) __________________________ Исторический аспект

Продолжение. Начало здесь (1, 2, 3, 4).

5. Завершая серию постов о факторах коррупции в современной России, хотел бы обратиться к историческому контексту происхождения этого явления. Поскольку это тоже один из факторов, который не следовало бы сбрасывать со счетов.

__________________________________________________________________________

5.1. Что там у нас было в 90-е? «Олигархи», «беспредел», «семибанкирщина», вот это все? Вроде, с этим никто и не спорит.

А разве была какая-то глобальная точка перехода в новое состояние?

Для отдельных личностей – безусловно. Но вот для страны в целом (и для баланса интересов представленных в ней социальных классов) – как минимум сомнительно. Лично я не припомню.

Такие «фазовые переходы» ведь в принципе не могут так тихо, да еще и сами собой происходить. (Ну, разве что в мире розовых единорогов…)

А в чем же тогда в реальности заключаются произошедшие с 90-х изменения?

Процессы транзита реальных социально-экономических практик от «бандитской вольницы» 90-х к системной коррупции с широким участием силовиков и представителей власти раскрываются, например, в выдержавшей несколько переизданий работе доктора социологических наук, ректора Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадима Викторовича Волкова «Силовое предпринимательство. XXI век». Она содержит не только анализ постсоветского этапа истории России как своего рода эволюции «оседлого бандита» (эта довольно распространенная метафора пришла из неоинституционального направления в экономической науке). Также в книге представлены весьма богатые практическими наблюдениями и колоритом того времени интервью с непосредственными участниками событий – так называемыми «авторитетными бизнесменами».

Говоря о данном жанре, не могу не вспомнить и работы Пола Хлебникова. Этот человек – удивительный пример уже вполне натурализованного американца, потомка русских эмигрантов, который решил «вернуться к корням» в Россию. И нашел в себе мужество не отшатнуться от мрачной реальности, которую застал здесь, а с честью пройти свой путь до конца.

Доктор политических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела философии Института Философии и права УрО РАН Ирина Борисовна Фан в своей книге «Политическая онтология российского гражданина: содержание против формы» приводит подробный анализ предмета по историческим периодам. Хотя и не могу сказать, что разделяю степень критицизма автора в отношении советского периода, в работе приведена весьма емкая характеристика произошедшего с нашей страной по его окончании:

Фан И.Б. Политическая онтология российского гражданина: содержание против формы / Екатеринбург: Уральский институт управления – филиал РАНХиГС, 2018.

Я и сам однажды уже пытался сказать что-то похожее, но другими словами.

Более того, российский коррупционный класс в сложившихся условиях и далее беспрепятственно эволюционирует и совершенствует свои практики овладения ресурсами общества. Которое вместо осознания ситуации скорее поглощено грызней за право попадания в «тайное общество коррупционеров».

__________________________________________________________________________

5.2. Коррупционные практики современности берут свое начало даже не с 90-х, а наверное, еще начиная с 80-х годов.

С позднесоветских времен, когда буйным цветом расцвело такое явление как «блат».

В.С. Мартьянов. Двойные стандарты в определении коррупции как вызов общественному согласию // Актуальные проблемы научного обеспечения государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции: сборник научных трудов по итогам Третьей Всероссийской научной конференции с международным участием (26–27 октября 2018 г., Екатеринбург) / отв. ред. В.Н. Руденко; вып. ред. В.С. Мартьянов; чл. редкол. А.Э. Якубовский; Институт философии и права Уральского отделения РАН. Екатеринбург, 2019.

Протекавшие в позднем советском обществе деструктивные процессы отражены в искусстве того времени, например в кино. Мне показалось очень интересным видео «6 фильмов-предупреждений о грозящей катастрофе», размещенное 30.06.2020 на ютуб-канале «Ленинградское интернет-телевидение» (Len.ru). Если бы не это видео, я бы вообще вряд ли узнал о тех фильмах, про которые в нем говорится. А там есть над чем задуматься…

Например, начиная с 10:45 рассказывают про фильм «Инспектор ГАИ» режиссера Эльдора Уразбаева, снятый в 1982 г. В этом фильме сюжет развивается вокруг противостояния честного инспектора ГАИ Петра Зыкина (Сергей Никоненко) с «блатным мажором» Труновым (Никита Михалков), который в ходе конфликта пытается «прогнуть» инспектора через его начальство.

Так вот, можно сказать, что такие, как герой Михалкова Трунов победили таких как инспектор Зыкин еще тогда, 40 лет назад, когда еще Союз был «живой». И вот до сих пор расхлебываем последствия.

Обращает на себя внимание, насколько удачно в этом фильме Н.С. Михалков вписался в образ (можно сказать, и играть не надо было). Да и сам он своего героя не считает отрицательным, о чем сегодня прямо и заявляет. После этого и так высокая архетипичность образа Н.С. Михалкова как воплощения и своего рода символа постсоветской «элиты» лично для меня вообще стала почти абсолютной.

Ну а то, что было до 80-х, – в том числе «коррупция» имперских времен и ранее – конечно, может опосредованно влиять на наш менталитет. Но к нынешним практикам прямого отношения все же не имеет.

Поскольку за это время имелись, как могли бы сказать братья Стругацкие, разрывы непрерывности. Например, взять даже последнее столетие: в 20-е создали «нового человека»; в 30-е акценты сместились настолько, что и человека заставили измениться до неузнаваемости; потом страшная война, послевоенное восстановление и так далее – и снова народ не мог остаться прежним. А с 80-х и до сих пор таких разрывов вроде бы не было.

__________________________________________________________________________

На этом о факторах коррупции у меня пока все. Разумеется, никоим образом не претендую на полноту. Попытался лишь показать некоторую ограниченность официального дискурса.

В качестве неких выводов хотелось бы в очередной раз привести чеканные формулировки В.С. Мартьянова:

В.С. Мартьянов. Указ. соч.

От себя добавлю, что большинство мероприятий в любой сфере деятельности стоило бы начинать с осознания ситуации и ее публичного обсуждения.

Например, да хоть те же вопросы, которые я затронул в пяти крайних постах, обсудили бы на каком-нибудь представительном благородном собрании. И народу бы показали, как обсуждают. Лично я посмотрел бы с интересом.

А в целом, любые институты – это ведь не только имитация, которая позволяет поддерживать статус-кво и расслабляться. Так это вроде бы не работает. Их содержание – динамический процесс, который вообще-то внутренне напряжённым должен быть постоянно.

А если же все лишь ради «показухи» – то не слишком ли велики затраты на декорации? Да и обветшали они уже порядком…