'Заказывал капитализм, народ? Ну вот и жри...'

zcmrf1967: Буквально через месяц, 12 июня 2011 года, всё прогрессивное человечество будет отмечать знаменательную дату.
Двадцатилетие. Двадцать лет назад, 12 июня 1991 года Бориска Ельцин был избран президентом РСФСР. Тогда за него проголосовало более 57 % избирателей.
Фактически эти 57 % избирателей проголосовали не просто за президента Ельцина. Они проголосовали за иной путь развития. Они проголосовали за КАПИТАЛИЗМ.
Я не знаю, что тогда случилось с нашим народом. Но я видел эти безумные горящие глаза людей, которые, затаив дыхание слушали рассказы Юрия Черниченко о том, что в Бельгии в магазине продают сорок сортов сыра. И слышал, как потом эти люди проклинали коммунистов, которые обманули народ, запудрив им головы байками про светлое будущее, а сорок сортов сыра не дали.
И я помню, как кузбасский шахтёр остервенело говорил с экрана телевизора, что он хочет работать на капиталиста и ездить отдыхать на Кипр.
И народ ждал наступления капитализма, связывая с ним наступление всеобщего счастья.
Ребята! Вы так хотели капитализма ? Так вы его получили. Наслаждайтесь. Жрите, тока не подавитесь, ибо медицинская помощь тоже платная.
Ну кто вам, тупым баранам, сказал, что при капитализме вы будете хозяевами жизни, а не рабочим быдлом ?
Сорок сортов сыра ? Да без вопросов. Отдых на Кипре ? Да без вопросов. Всё это сегодня есть. Вот только почему-то счастья нет. Наверное, потому, что денег для счастья всем явно не хватает.
Но, давайте честно скажем, что советская пропаганда долгие годы честно и откровенно рассказывала советским людям о том, что такое этот самый капитализм. Были книги, были телефильмы, передачи, в которых клеймили этот мир неравенства. Людям говорили, что при капитализме есть богатое меньшинство и бедное большинство.
Нет, не поверили. Нашему человеку ведь мало послушать. Нашему человеку нужно всё своими руками потрогать.
Ну ? Потрогали ? Насладились ? Убедились ?
И не хер теперь возмущаться, что Абрамович покупает "Челси" и новые яхты. И не хер теперь гавкать в адрес Прохорова, который даёт 210 миллионов долларов на развитие школ Нью-Йорка. Имеют полное право.
Ибо за это их право 12 июня 1991 года проголосовало 57,3 % избирателей.
А тот, кому не нравятся Абрамович и Прохоров, пусть вспомнит, как лично он голосовал 12 июня 1991 года. Или спросит у своих родителей.

Алексей Кубиков:  Да, так и есть. Хотели именно капитализма. Почему-то считали что все завоевания социализма у них останутся. И все, оставаясь социально защищенными государством, станут капиталистами и бизнесменами. То, что показывали по ТВ, писали в газетах, рассказывали на лекциях по истории прошло мимо сознания. Это было какое-то помутнение умов населения. Отец был против, мать за. За было подавляющее большинство.
Лето 91го было последним сытым летом. Зимой 93го дома был мешок овса. И несколько банок консервированой сухой картошки. Наступала эра демократии и разгульной вседозволености.

brekhoff: Над программой "Время" смеялись, на тему официозного пафоса извели бумаги на анекдоты - не счесть. Теперь - все СМИ свободные и транслируют ту же пафосно-убогую хрень на добровольной основе, сознательно и воодушевлённо. Заметим: ни Сталина, ни Суслова и на горизонте нет , но бессмертное: " Тов. Брежнев  Владимир Владимирович с глубоким удовлетворением осмотрел продукцию ведущего отечественного предприятия автопрома...."  - присутствует на все 100 прОцентов.
Я помню, с какой ненавистью к "совку" выплёвывали всякие "интеллигенты" в адрес "совка": "У-у-у, проклятые, патронные заводики понастроили, колбасы нету, а негров кормим!". Теперь те же, абсолютно те же личности докладывают нам вприхлёб от восторга, что Шойгу вывез три самолёта "гуманитарной помощи" в какой-то там Таиланд или Нипонию для помощи тамошним нищебродам, или как радуются, если нашей оборонке удастся сбыть хоть на пять копеек просроченных патронов... "Победа реформ! ВПК возрождается!". Слушайте, граждане , а стоило ли ненавидеть "патронные заводики" в СССР, чтобы иметь радоваться продаже того же самого, но устаревшего и за копейки сейчас? Это вопрос.
Бюрократия советская - притча во языцех. Как её ненавидел каждый интеллигент! Вот точно как раньше ненавидел, точно так возлюбил нынешний интеллигент нынешнюю бюрократию, в разы выросшую в размерах, на порядок - в аппетитах. Но - "демократическая", значит - лЮбим! Вот председателя райисполкома - не любим! Он, сука, на "Волге" служебной ездил - не забудимнепростим!
Я как включу ящик на "парламентский час", так у меня де жа вю - газета "Правда", вторая полоса, год 1983. Но - свобода, многопартийность и плюрализм! У меня возникает вопрос: "Если не видно разницы, то зачем платить больше?"
Я не знаю, почему это происходит, но моё личное мнение - проклинаемый либералами "Совок" - это единственно возможное для государства состояние. Нет, не только нашей страны, называемой либералами "этой", а вообще любой. Всё то, с чем боролись наши "диссиденты" в СССР присутствует и "там". Всякие обличители советского строя, якобы инспирирующего кампании по гонению инакомыслящих идут лесом на фоне эпических событий, идущих нонеча в мире. "Вчера Троцкий был хороший, а нынче стал плохой!" - это приговор "совку". А "вчера 60% французов были за избрание президентом Стросс-Кана, а сегодня все против - это - демократия!". В чём разница-то, дебилы?
Ещё один момент, про страдателях о "несправедливости совецкого строя", где они-де вынуждены были быть диссидентами и лицемерами, говоря на партсобрании одно, а на кухне - обратное.
Вот я никогда не испытывал неудобств. Ибо восторга, когда меня приняли в пионеры, куда я хотел и стремился - хватит для суммарного счастья всей жизни этого дурачка-интеллихента. У меня проблем с двоемыслием как-то не возникало. Я жил нормально, в гармонии с собой, не лицемерил, не предавал. В отличие от нынешних властителей дум ,которые, страшно мучаясь муками совести писали оды КПСС и собрали все премии тогдашние, жутко мучаясь от лицемерия, а теперь решившие поведать нам о своих мучениях.... Но премий и наград так и не вернули!
Куда ни глянь - проклинаемый "совок". НО!  Одно "но" существует.  Совок явно и неотложно предъявлял правила ,необходимые к исполнению. Советский строй был нормальным тоталитаризмом, со всеми ясными правилами и идеологией. Не нравится наша идеология - в лес! Всё ясно и понятно. Понятны и цели, и средства. А сейчас правил нет.

(процитировано частично)

sinv: Но все-таки нас обманули. Пропаганда работала за Ельцина - будь здоров. Многие, и я в т.ч.) голосовали не столько за Ельцина, сколько против Горбачева. За ним уже столько темного и глупого было!
А в итоге один немецкий (ГДР) профессор сказал: показанный нам красной пропагандой образ социализма не соответствовал действительности. Но показанный нам образ капитализма оказался именно таким, каким его рисовала красная пропаганда!

vol1oleg: Безотносительно жесткости высказанного - обыватели очень показательно считают, что "окажись в 18-ом веке" они были бы дворянами, принцами-принцессами или на худой конец фрейлинами-торговцами-сотниками, а не горбатились бы в ссаных портках на покосе и не поролись бы такими европейскими герцогами, глядя им в глаза с видом срущей собаки "лишь бы насмерть не забил".
С чем я абсолютно согласен - так это с тем, что построенный в 90-ых в России "местечковый капитализм" действительно совпал с ужастиками советской пропаганды. От согбенных старушек с медалями, тянущих за подаянием руку к дорогой машине до "вот элитный детский сад для богатых дошколят, а рабочие малышки на помойках ищут книжки", и т.п.
В одном споре вчера я услышал аргумент - дескать, младореформаторы "желали хорошего" и карикатурность построенной "эпохи первичного накопления" не их вина, а следствие обстоятельств и решения "самой демократической власти". Но неужто кто-то ожидал, что у Гайдара - "оксфордского мальчика", классического теоретика с горящими глазами и американскими экономическими теориями на рабочем столе - получится удержать руль "монополизированной мультиэкономики" гигантской страны?

При том, что Там Наверху заранее знали, к чему это приведет? Нет, конечно. И Чубайс подтвердил это в своем интервью - рассказав, что приватизация была не экономическим действием, а экстренным "забиванием гвоздей в крышку гроба СССР", чтобы тот не ожил.

Портал анализа реформ публикует "Аналитическую записку по концепции перехода к рыночной экономике" авторства Анатолия Чубайса и команды ленинградских экспертов. В ней эксперты весьма рационально спрогнозировали, к чем может привести шоковая терапия и откровенно предложили очень "демократичные" методы - от заморозки СМИ до уничтожения профсоюзов.

Впрочем, читайте сами...

"Дезорганизация   хозяйственной жизни, инфляция, неуправляемый рост дефицитов товаров массового спроса создают социальное напряжение, прорывающееся в отдельных регионах страны в разрушительной форме. Приостановить и преодолеть эти нарастающие явления можно лишь с помощью   решительных мер по ускоренному достижению материально-финансовой   сбалансированности и радикальной реформы собственности. С этой точки зрения базовые идеи концепции "большого скачка" представляются   рациональными и своевременными.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

К числу ближайших социальных последствий ускоренной рыночной   реформы относятся:
- общее снижение уровня жизни;
- рост дифференциации цен и доходов населения:
- возникновение массовой безработицы.

Ускоренная реформа связана с резким ростом дифференциации в ценах   на однородные товары по признаку качества. Это предотвратит экстремальные негативные последствия (не оставит человека голодным, раздетым и бездомным). Но, с другой стороны, неизбежно приведет к формированию открытой для всеобщего обозрения иерархии жизненных стандартов различных слоев населения. Неравномерное накопление денежных накоплений по регионам и национальностям в результате приватизации может спровоцировать серьезные конфликты даже на национальной почве. Третье последствие реформы - появление массовой безработицы и высокая вероятность экономических забастовок в базовых отраслях промышленности и политических забастовок в крупных городах. Основными лозунгами этих забастовок будет недопущение роста цен, поддержание высокого уровня занятости, повышение заработной платы в соответствии с ростом цен и недопущение высокой дифференциации доходов.

В этих условиях правительству очень важно принять правильный тон по отношению к обществу: с одной стороны - готовность к диалогу, с другой стороны - никаких извинений и колебаний. Следует предусмотреть ужесточение мер по отношению к тем силам, которые покушаются на основной костяк мероприятий реформы, например, роспуск официальных профсоюзов в случае их выступления против правительственных мер, а также создание параллельных профсоюзов. Очень важно дифференцировать меры в отношении рабочего движения: например, закрывать одну шахту из трех, сохраняя на остальных нормальные условия оплаты. Еще более предпочтительны меры, которые не ведут к полному закрытию предприятия, а к частичному сокращению численности на нескольких предприятиях.

Совершенно необходимы меры прямого подавления по отношению к представителям, реально не пользующегося поддержкой населения (что показали выборы). С другой стороны, необходимо сохранять политические отдушины - плюрализм и гласность во всем, что не касается политической реформы. В нынешних условиях важным фактором легитимности реформы является единство слова и дела. Если правительство решит строить рыночную экономику с элементами капитализма, то оно должно об этом сказать, а также заранее предупредить обо всех ожидаемых последствиях (в приемлемой формулировке). Население должно четко усвоить, что правительство не гарантирует место работы и уровень жизни, а гарантирует только саму жизнь.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ И СЦЕНАРИИ РЕФОРМЫ

Сопротивление реформе широких масс связано с необходимостью осуществления в ее ходе жестких и непопулярных мер и неизбежных издержек, к которым следует отнести не только снижение уровня жизни, но и резкий рост, а главное - легализацию социально-экономической дифференциации, гигантские масштабы легальной спекуляции, а также связанное с ней "неправедное обогащение" отдельных лиц и социальных слоев, отмывание денег теневой экономики, вызывающее поведение нуворишей и пр.

Особое место займут стачкомы, по своей ориентации популистские организации, а по организованности и роли в экономической жизни - потенциально наиболее сильные в стране. Роль этих организаций в блокировании реформы способна превысить сопротивление всех общественных движений и властных структур вместе взятых, поэтому на время проведения реформы (или по крайней мере ее решающих этапов) потребуется чрезвычайно антизабастовочное законодательство. Демократические движения и партии, в принципе готовые поддержать реформу, окажутся в сложном положении в связи с преобладанием в связи с преобладанием на начальных этапах реформы непопулярных мер и тяжелых социально-экономических последствий.

Наиболее болезненной проблемой для демократов и одной из главных линий раскола станет необходимость выражения своего отношения к неизбежным в ходе реформы антидемократическим мерам правительства (запреты на забастовки, контроль над информацией и пр.). В целом позиция демократов по отношению к реформе будет восприниматься в широких слоях как непоследовательная, что в полной мере используют их политические противники. Ослабление в ходе реформы силы и слияния демократических движений существенно подорвет ее социально-политическую базу со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Во-первых, реформа   или, по крайней мере. подготовка к ней общественного мнения должна   быть начата как можно быстрее - до формирования мощной оппозиционной прессы, то есть, пока контроль за основной частью mass-media остается в руках правительства (не исключено, что с этой целью придется задержать принятие законов о печати и о политических партиях).

Во-вторых, в самое ближайшее время идеологам реформы из состава   политического руководства страны необходимо поставить под свой контроль все центральные средства массовой информации. Следует иметь в   виду, что непосредственное цензурирование публикаций и передач о реформе невозможно и даст скорее отрицательный эффект, поэтому основным рычагом управления должна быть кадровая политика.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ  СЦЕНАРИИ РЕФОРМЫ

Фундаментальным является противоречие между целями реформы (построение демократического хозяйства и общества) и средствами ее осуществления, среди которых не последнее место займут меры антидемократического характера. Данное противоречие тяжело отразится на  легитимности реформы и в особенности на отношениях правительства с отдельными группами работников, политическими движениями и средствами массовой информации.

Проведение реформы неизбежно потребует поддержания сложного политического и идеологического баланса между преемственностью реформы в ряду демократических преобразований после апреля 1985-ого года и   отказом от прежних "перестроечных" программ и обещаний. Если преемственность требуется для сохранения у власти высшего политического руководства, что в свою очередь, необходимо для поддержания минимальной   стабильности в стране, то без отказа от прежних лозунгов (разрыв   преемственности) невозможно обеспечить необходимую для проведения   реформы "свободу рук".

Аналитическая записка подготовлена специалистами ленинградской Ассоциации социально-экономических наук.

30 марта 1990 г. Ленинград.

(процитировано частично)