Об основах демократии. Во что верит мир сегодня?
Приветствую участников движения. Позвольте присоединиться к Вам и внести парочку своих мыслей.
В последнее время я часто публикую статьи, которые критикуют основные положения современной демократии. Логика моих претензий очень проста. Существует жизненное правило - никогда нельзя на неорганизованную толпу полагаться в чём-то. Демократия же полагается на толпу во всём.
Ещё одно жизненное правило: руководитель должен сделать выбор - либо он руководитель, либо пытается понравиться своим подчинённым. В демократической системе руководители - депутаты, президенты, вынуждены пытаться понравиться толпе. А такой руководитель результатов никогда не добъётся.
И ещё одно. Недавно у меня состоялся интересный разговор в блоге, который касается именно тематике сообщества.
Тогда мой оппонент, защищающий демократическую идеологию, пытался доказать мне, зачем вообще нужно разделять общество на партии. В результате, как обычно бывает, каждый остался при своём мнении. Его мнение (свободное изложение) "разделение общества на партии образом помогает лучше достичь компромисса интересов общественных групп".
Моё мнение "те, кто действительно хотят компромисса, смогут создать одну партию. А в парламентской системе компромисс не достигается. Выбор большинства по голосованию не может считаться компромиссом ".
Предлагаю участникам сообщества высказаться по этим вопросам.
Комментарии
Как Вы думаете, какой процент населения разделяет готовность знакомиться с кандидатом, его биографией. И что-то там анализировать.
КАК ВЫРУЛИВАТЬ ИЗ ЭТОГО БЫЛО.
Я ставлю конкретную проблему: бывшие партсоа аппаратчики и сегодня держат масть во всех органах управления. Но тогда были цветочки они, а теперь зреляе ягодки.
Пример: мэр города. Пришел в горком КПСС в 80-м году. Затем был в КПРФ, в "Наш дом..", "Демпартии", наконец в "ЕДИНОЙ России". Тридцать лет!
А сколько их таких в Думах, в администрациях. Это высокопрофессиональные воры и мошенники.
А какой опыт они передают тому молодняку, который так или иначе их окружает?
Вот в чем беда-то наша.
Как их вышибать из власти? Б.Н. Елтцин струсил подписать указ о том, чтобы бывшимпартсов рук. закрыть доступ в органы управления. Струсил потому, что сам был до мозга костей партаппаратчик.
Так пусть Медведев издаст такой указ, и на выборах очень многие откатятся от властных кабинетов.
Не будет этого- будет беда.
Эти люди необыкновенно сплочены, криминализированы, безжалостны.
Поэтому когда Вы ставите вопрос - а как бы это лицо демократии подкрасить, либо подправить макияжем, то я ставлю ответный вопрос - а поддаётся ли демократи подобной коррекции? И не является ли это сизифовым трудом?
Поэтому не знаю, как Вы, а я вижу единственный выход из ситуации - сворачивание или хотя бы ограничение демократических институтов.
Внутри КПСС был "демократический централизм", предполагаемый подчинение меньшенства большенству, выборность, подотчетность и т.п. В итоге. фактически не было внутрипартийной критики, партией руководил очень узкий круг людей, неподотчетный никому. Этой единой партии принадлежало монопольное право на идеологию. Партия "рекомендовала" руководителей всех рангов, как правило из своих рядов - это касалось и всех СМИ. Из конституции было известно, что "КПСС является руководящей и направляющей силой ..."
При многопартийном управлении критиковать отдельные парти могут другие партии и свободные СМИ. При такой форме правления демократии больше. Другое дело, что в самой демократии много изъянов. Но это все же лучше, чем диктатура даже если "честного, просвещенного человека"
какие выводы Вы делаете из этого?
Давайте сначала рассмотрим вопрос с практической стороны, где большенству населения живется лучше при длительной диктатуре или длительной демократии. Вторая половина 20 века.
К первым я бы отнес СССР, европейские соцстраны, Кубу, КНДР (Северная Корея).
Ко вторым - страны Западной Европы, США, Япония, Южная Корея
Знакомый психолог (Александр) в перестроечные времена долго не мог защитить диссертацию по теме избираемости руководителей. Приходилось многократно поправлять работу потому, что этой же тематикой занимался М.Горбачев. По Горбачеву начали выбирать всех директоров.
По мнению Александра - в одном коллективе это оправдано, в другом - нет.
Ведь можно выбрать "своего парня", а можно толкового руководителя, грамотно отстаивающего интересы избирателей (коллектива). Иногда эти варианты совпадают, иногда - нет.
После того, как в губернаторы были демократически избраны Лебедь, Евдокимов ... Путину показалось, что наше общество до избираемости губернаторов еще "не доросло".
А вот сможет ли оно дорасти теперь, когда массы населения от этого процесса отстранены?
Демократии нужно учиться.
http://gidepark.ru/user/2318394331/article/338670
Нужно ли демократии учиться? Давайте рассуждать логически. Поправьте меня, если я не прав.
Попробуем сформулировать, какова изначальная цель демократии? Ведь все решения, которые проходят через голосование, могут быть приняты и должностными лицами. Но зачем-то нужно перераспределять ответственность, снимая её с должностных лиц. СТОП! Если ответственность снимается с одного, она должна быть наложена на другого? А на кого она накладывается при принятии демократических решений?
Правильно, ни на кого. Ответственность демократии просто растворяется в воздухе. И можно даже предположить, что именно для этой цели демократия была придумана изначально.
Так что же, демократии нужно учиться?
Народные депутаты. Собирались на очень короткое время, чтобы "принять" законы. Оценивать деятельность КПСС они не могли. Демократии в СССР не было - была видимость. Кстати, Запад состояние демократии в СССР считал примерно так же.
А вот страны Европы и США при многопартийной системе живут по демократическим законам. И вполне нормально живут.
Пример - Швеция. Около 300 лет парламент создает, совершенствует законы и приучает своих граждан жить по этим законам. А избираемая власть, чтобы вновь быть избранной старается не только говорить красиво, но и выполнять свои обещания.
Что касается нашей российской демократии. Это неудачный пример. Она нестабильна, только делает первые шаги. Есть выражение: "Из грязи - в князи". Избираемые еще не нахавались. Стадию первичного накопления капиталла никто не отменял. Нужны смены поколений политиков и не одно.
Когда материально обеспеченные избранники захотят жить не только богато, но и в своей цивилизованной стране, когда у них появится желание гордиться своей Россией, своим народом - вот тогда можно будет говорить о демократии и в нашей стране.
Критиковать Диктатуру? А что ее критиковать.
Покажите хоть один относительно удачный и длительный по времени пример такого управления, скажем, в том же 20 веке.
И ответьте - куда эта диктатера делась и почему?
чтоб её улучшить?
или чтобы показать, что нужна принципиально новая система, а система выборной демократии не рработает, устарела и её нужно менять?
Изначально цель была - улучшить демократию. Но в процессе попыток улучшения, многократно установлено, что ну никак не работает, устарела и нуждается в замене.
Этим-то и хороша демократия, что все живут (нашей сегодняшней страны это не касается) по понятным, достаточно стабильным и постепенно совершенствующимся законам. А у избираемых есть стабильные и конкретные права, обязанности и ответственность - прописанные в конкретных документах. Меняется избираемый, а полномочия сохраняются, как и ответственность.
Поэтому у диктатора есть серьёзные стимулы для того, чтобы быть "хорошим диктатором" и издавать "хорошие законы". У президентов и депутатов этих стимулов нет. Ну подумаешь - напортачат дел, их не изберут на следующий срок (хотя может и изберут всё равно, если хорошую кампанию проплатить перед выборами).
Законы нельзя делать под конкретную личность. Законы должны быть стабильными. А это возможно только при устоявшейся демократии.
Когда же группа людей устанавливает диктатуру, то всё зависит именно от того, насколько они могут друг на друга опереться в осуществлении своей власти. От того, насколько они честны друг с другом, дисциплинированы, неподкупны и принципиальны. С простыми "корешами" я бы, пожалуй, никому не посоветовал диктатуру строить. Лучше пусть "кореша" спокойно сидят у телевизора и пьют своё безалкогольное пиво, закусывая не слишком солёной рыбой.
Диктатуру можно рассматривать и в положительном аспекте. например, для мощной концентрации общества (коллектива) в армии. А в обществе, вцелом,- при решении острых проблем (война. ликвидация стихийного бедствия - то есть в условиях форс мажора). В условиях обычной повседневной стабильной жизни демократия гораздо предпочтительней. Демократия предполагает диктат закона.
Но для того, чтобы раз и навсегда отменить "стадию первичного накопления капитала", нужна диктатура. Именно поэтому большинство организаций строится по принципам диктатуры. Правительство - это локальная диктатура. Правда, зависящая от демократического президента и законов, что мешает ей работать. Архитектор дома - диктатор. Шеф-повар в ресторане - диктатор. Программист, разрабатывающий алгоритмы - диктатор.
Демократия "нам критикам" не очень-то и связывает руки. Можно критиковать. Хотя и не всегда есть толк. А вот диктатор за эту самую критику может и убить. Может перед этим и "руки связать".
"чтобы раз и навсегда отменить "стадию первичного накопления капитала".
Были в истории люди - их называли социалистами-утопистами. Очень все это напоминает утопизм.
А у Некрасова есть такие слова:"вот приедет барин - барин нас рассудит". А барин все не приезжает, а "хороший диктатор" не появляется. Потому, что если он прорвался в диктаторы, во почти наверняка - сволочь.
Шеф-повар в ресторане - тоже сволочь? А воспитатель в детском саду, или преподаватель в школе или ВУЗе? Они же все по сути абсолютные диктаторы. А мать (или бабушка), которая заставляет ребёнка съесть суп и кашу, когда он хочет конфеты с мороженым? Все они сволочи, получается. Но уж они не являются утопией. Они - реальные люди, которые реально делают свою работу.
Если бы в детском саду устроили демократию, то на выборах победил бы тот воспитатель, который разрешает всё. В том числе, есть конфеты вместо борща. И тот, кто нестрогий. Даже если у детей будут болеть животы, они его будут переизберать. Только за то, что он умеет с ними ласково разговаривать.
Так же и на государственном уровне. Только "конфеты" становятся значительно больше. И от злоупотребления ими может стать значительно хуже.
Эти принцыпы ну никак не подходят для управления государствами.
Но в любом случае все эти примеры подходят под определение "недемократичных диктаторов". Вы с этим согласны? И этот подход там является оправданным.