Чем современная ипотека лучше «бесплатного» советского жилья?

На модерации Отложенный

Категория "Статьи о СССР" 
в сообществе "Политика, экономика, общество (без банов)" 
 



Для начала небольшой дисклеймер: я не являюсь совладельцем либо сотрудником ипотечного банка ни в России, ни в одной из любых других стран мира, и этот материал не является рекламой ипотеки.

Начнём с того, что так называемое бесплатное жильё не передавалось в СССР в личную собственность граждан, а предоставлялось им на условиях социального найма. Это означало, что продать или хотя бы завещать квартиру было невозможно. Если на момент смерти квартиросъёмщика в ней никто не был прописан, она возвращалась государству и предоставлялась очередникам. А прописать родственников было делом весьма непростым, особенно в крупных городах, существовало множество установленных законом препятствий, обойти которые можно было, разве что, при помощи солидной взятки (причём дача этой взятки требовала наличия блата, у кого попало чиновники брать бы не стали, чтобы не нарваться на подставу ОБХСС либо прокуратуры).
Свернуть


Но даже это не самое главное. Главное другое: субсидирование социального найма осуществлялось из общественных фондов потребления, куда уходило более 2/3 прибыли государственных предприятий. Это не могло не отразиться на размерах заработной платы в сторону её сильного уменьшения (ещё до уплаты налогов). Но льготы за счёт этих фондов получали далеко не все.

Даже чтобы встать в многолетнюю очередь на получение квартиры, необходимо было соответствовать критериям, в частности, было максимальное число квадратных метров жилой площади на человека, при превышении которого на эту очередь не ставили. В разных регионах страны норматив был разным, там, где я жил, он составлял 6 кв. м на рыло. При этом качество этих квадратных литров роли не играло, если только жильё не признавалось аварийным и не подлежащим ремонту (кстати, добиться такого статуса было тоже очень непросто, и процедура была весьма взяткоёмкой). То есть, при наличии 6 (или в других регионах иного количества) кв. м. на человека в бараке без водопровода и канализации, с сортиром во дворе и дровяным отоплением человек не имел возможности улучшить жилищные условия и субсидировал из недоплаченных ему в виде зарплаты денег квартплату для тех счастливчиков, кому удалось получить квартиру в здании со всеми удобствами. Что очень сильно подрывает тезис о Советском Союзе как государстве социальной справедливости (даже без учёта того, что квартиры в социальный найм в обход многолетней очереди порой получали обладатели блата и родня начальства, у которых никто не считал квадратные литры в прежней жилплощади). Какая в звезду справедливость, если обитатель жуткого барака помогает с квартплатой жителю квартиры с раздельным санузлом, кухней на газе и центральным отоплением?

Иллюзия бесплатности была чисто психологическим эффектом. Взяв ипотечную ссуду, человек каждый месяц выплачивает банку некоторую сумму. То есть, он получил зарплату и после этого вынужден отдавать её часть в оплату купленного жилья. Гражданин СССР никогда не знал точно, сколько ему недоплатили, воспринимал размер получки как данность и не испытывал давление жабы, отдавая её часть ипотечному банку. Хотя в отсутствие изъятия средств в общественные фонды потребления он бы зарабатывал в несколько раз больше.


Этим гражданам повезло: то ли у них было мало квадратных литров, то ли есть волосатая лапа, где нужно



Взяв ипотеку, гражданин оплачивает только и исключительно своё жильё (разумеется, с учётом процентов банка, но это плата за услугу предоставления денег тогда, когда они нужны, любая услуга стоит денег, ибо является товаром) и по завершении выплат становится полным собственником купленного без ограничений.

Он может продать квартиру и купить что-то подешевле (например, дети выросли и разъехались кто куда — в диапазоне от Кесовой Дыры Горы до Майами, и большие хоромы стали ни к чему, их задолбаешься убирать), может завещать её кому угодно, хоть греческому титулярному королю в изгнании, и это его право можно оспорить лишь через суд, неопровержимо доказав, что в момент изъявления последней воли квартировладелец был не в себе в силу деменции либо подвергался незаконному давлению со стороны греческих монархистов.

Точно такая же байда с бесплатным образованием за счёт оных фондов. Нет, среднее образование с 1956 года и далее было бесплатным для всех. И тут тоже есть место для неравенства: например, если сравнить оборудование средней школы в Москве и в уже упоминавшейся Кесовой Дыре, и соответствующие расходы на 1 ученика.

Исключительные условия московских школьников де-факто оплачивала вся страна, а учитывая ограничения столичной прописки далеко не каждые родители из какого-нибудь Усть-Обалдуйска могли превратить свою ушастую мелочь в московских школьников.

Но наибольшая несправедливость наблюдалась в сфере высшего образования. Общеизвестно, что далеко не каждый человек имеет способности, достаточные для обучения в вузе, потому и существуют вступительные экзамены или ЕГЭ. Помимо этого, его исходный уровень знаний может быть низким из-за того, что он родился и учился в посёлке городского типа Усть-Обалдуйск, где один и тот же человек преподавал физику, физкультуру и английский язык ввиду дефицита преподавателей. Это означает, что он обречён покрывать из недоплаченных ему заработков бесплатное обучение тех счастливчиков, у которых всё в порядке как с местом рождения, так и со способностями.

Возникают вопросы и по субсидированным детским садам. Люди, у которых 1-2 мелких оплачивали часть льгот тем, кто размножался в ритме микроба Escherichia coli (только в отличие от микроба, не простым делением). Бесплатная медицина, помимо крайне низкого качества, подразумевала и то, что законопослушный гражданин, болеющий раз в год гриппом или простудой, оплачивал дорогое лечение от туберкулёза, подхваченного в местах лишения свободы неким индивидуем, который из 50 лет жизни провёл за решёткой 25-30. Кстати, из его заработков никаких отчислений в упомянутые фонды не делалось, ибо они были нелегальными — настоящий правильный вор не работает на государство или на частника ни за какие коврижки.


Леонов сыграл вора в законе Доцента, который вполне мог подхватить палочку Коха по месту отбывания наказания



Единственное, что был бы готов добровольно оплатить для такого индивидуя законопослушный гражданин — это верёвку и мыло, но государство его не спрашивало и расходовало изъятые в фонды общественного потребления деньги по своему усмотрению и совершенно непрозрачно: мы понятия не имеем, сколько денег оттуда ушло, скажем, на помощь фиделькам (не только самому Фиделю Кастро, но и его аналогам в других странах, вплоть до людоедов Иди Амина и Бокассы) или на строительство государственных дач для большого начальства.

Одним словом, общественные фонды потребления, которые в теории должны были обеспечивать социальную справедливость, де-факто становились источником вопиющей несправделивости.