Маркс. Неомарксизм. Итоги.

Юрген Хабермас (род. 1929) – немецкий философ, представитель неомарксизма,  родоначальник «теории коммуникативного действия» обращается к проблеме «интеракции», исследованию межличностного человеческого взаимодействия. В книгах «К реконструкции исторического материализма» (1978) и «Теория коммуникативных действий (1982) он утверждает что Маркс недооценил роль сознания трудящихся в исторических процессах. Но тот пролетариат, о котором писал Маркс давно исчез, возникает такой уровень развития производительных сил, который прежний марксизм прогнозировал для будущего коммунистического общества..

Не теряет ли в этом случве смысл сама идея о переходе к какому-то иному обществу? Нет, говорит Хабермас, не теряет. Дело в том, что общество массового потребления становится экологической и нравственной угрозой существованию человечества. Поэтому социалистическая альтернатива необходима для самосохранения человечества.

В современном обществе доля трудящихся занятых в материальном производстве быстро падает. Возрастает роль других сфер деятельности: сервис, туризм, образование, искусство, наука, досуг. Эти сферы становятся базой для альтернативных идей и решений. Идея последовательной смены формаций – слишком односторонний подход, утверждает Хабермас.  Коммуникативные действия людей шире понятия производственных отношений. Есть языковое общение, экономическое, властное, общение внутри малых групп (семья, школьный класс, бригада) всё тоже отношения между людьми. Маркс же исследует лишь отношения классов и смену формаций. Поэтому социальная философия марксизма должна быть модернизирована и обогащена: марксизм нуждается в понятиях «информационного общества» и «общества двух третей» возникших в результате НТР.

В развитых странах для большинства людей практически решены бытовые вопросы (жилье, рациональное питание, достаток, путешествия). Этот «средний класс общества всеобщего благосостояния» составляет две трети населения. К нему не применимы понятия «пролетариат», «экспроприация экспроприаторов», «обнищание».

Аналитический марксизм. Термин этот появился в 1986 году, хотя стремление использовать в марксистской теории более строгие современные методы исследования наблюдалось и ранее. Уже Делла Вольпе (1895—1968) обратил внимание на методологическую слабость диалектического материализма: его попытки выводить конкретные явления или обоснование действий, исходя из всеобщих философских законов, нанизывая сумму «примеров».

В 1986 г. в Кембридже вышел сборник трудов марксологов под названием «Аналитический марксизм». Во введении Джон Ремер поясняет: «Неуверенные успехи социализма и сомнительный крах капитализма бросает серьезный вызов марксизму в том виде, в каком он был унаследован от 19-го столетия».

Однако Ремер не считал целесообразным отказ от марксизма, наоборот, задача — построить современную теорию перехода к социализму, но не такому как в СССР.

Авторы сборника – профессора американских и английских университетов, поэтому аналитический марксизм называют еще университетским. Учёные используют общую теорию систем  чтобы повысить теоретическую строгость социальной философии. В то же время они отмечают, что современный мир не похож на тот английский индустриальный капитализм, экономику которого исследовал Маркс. Происходит деконцентрация и децентрализация в промышленности, труд уже не является фактором, объединяющим большие массы людей, имеет место не только резкий рост численности малых высокотехнологичных предприятий, но и рост числа рабочих мест на дому, оборудованных по последнему слову техники.

Утопия, основанная на концепции классовой борьбы и диктатуры пролетариата, завершилась. Социализм вырастает в недрах постиндустриального технотронного общества на совершенно иной социально-классовой основе. Только вот процесс этот в условиях глобализации будет не такой гладкий, как нам бы хотелось. Наплыв массы людей их "третьего мира" в первый, усложняет ситуацию.

В 1983 г. в Милане вышла работа «Кризис марксизма как проблема самого марксизма». Кризис со временем возникает в любой теории. В чем же усматривают авторы этот кризис?

1. В желании некоторых последователей универсализировать марксизм и придать ему сакральный статус религии. Как можно понимать, например, слова Ленина «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», как не разновидность религиозного заклинания?

2. Взгляды Маркса вовсе не из «одного куска стали» как выразился Ленин, они значительно менялись. В одних текстах он утверждал, что общество развивается естественно-исторически, эволюционно, и ни одна историческая форма не может возникнуть пока не реализованы все возможности предыдущей, в других - что «насилие — повивальная бабка истории» и что путь лежит через революцию и диктатуру пролетариата, осуществляющего свою «всемирно-историческую миссию».

3. Метод Маркса предметен, но тот капитализм, который исследовали Маркс и Энгельс сгинул. Положение Маркса об обнищании пролетариата оказалось ошибочным, а ведь это несущий элемент всей его идеологической конструкции. В 60—80-е годы XX в. происходила гуманизация труда, стали популярны кружки качества, вводится самоуправление, меняется социальная структура. И поздний современный капитализм критикуют как раз за культивирование слишком высокого жизненного уровня, для достижения которого приносятся в жертву духовные и природные ценности, человкчество пожирает планетарные ресурсы что грозит новыми социальными катастрофами.  В развитых странах возникают совершенно иные проблемы, связанные с путями самовыражения личности и самосохранения человечества. Современный рабочий в высокоразвитой стране — квалифицированный, образованный и обеспеченный человек. Он освобожден не только от личной, но в значительной степени и от вещной зависимости, он совершенно не похож на тот пролетариат с его «абсолютным и относительным обнищанием», о котором писал Маркс.

Можно ли говорить о кризисе марксизма? А зачем? Можно говорить лишь об ушедшей эпохе и теориях ею порождённых. О подгонке теории под идеологические задачи. О недооценке личностных интересов людей, рыночных отношений, роли денежной системы как регулятора экономики, недооценке роли индивида с его недостатками и слабостями, интересами, эмоциями, эгоизмом, иррационализмом.

Конечно,не принесло пользы марксизму влияние гегелевских схем, перенос биполярной диалектики на общественные отношения, абсолютизация всеобщего за счет единичного, преувеличение возможностей переделки общества и «фатальная самонадеянность» его последователей, но никто не отрицает и тот факт что марксизм оказал влияние на эволюцию всей мировой цивилизации.

P.S. 

В последние годы мир сильно изменился в худшую сторону.. Расовые беспорядки в США, идиотское BLM и преклонение перед тёмнокожими и безбрежная лояльность ко всяким «меньшинствам»….   в Европу хлынул поток беженцев из Африки которые стали опасными для самих европейцев…  А уж о России я и не говорю, ей досталось лиха и за вход в марксизм и за выход.