Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты

Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты

Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Так, например, некоторые кандидаты, набравшие тысячи голосов на выборах по округу, набирали единицы голосов по спискам. Или, например, слабее оказывались не те кандидаты, за которых меньше голосовали, а те, кто получал сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Колонку Шпилькина публикует «Новая газета».

Яромир Романов/ Znak.com

Первая странность, на которую, наверное, обратили внимание все, кто следил за итогами голосования, заключается в следующем: 31 мая, когда на сайт pg.er.ru выгружали результаты предварительного голосования ЕР, изначально можно было посмотреть результаты голосования по каждому счетному участку (они совпадали с обычными избирательными участками), однако к 15:00 мск эту функцию на сайте отключили. Поэтому теперь можно ознакомиться только с общим итогом голосования. Однако Шпилькин сумел собрать и сохранить некоторые данные.

Например, из 238 кандидатов, участвующих в праймериз ЕР по городскому списку в Москве, Шпилькин выделяет «группу из 22 лидеров». Первое место заняла главврач больницы № 52 Марьяна Лысенко, набрав 358 тыс. голосов; 22-е место занял председатель правления ТСЖ «Бибирево-4» Михаил Островский, за которого проголосовали 242,5 тыс. человек. Любопытно, что между кандидатами на 22-м месте и на 23-м месте уже фиксируется колоссальная разница голосов — их результат отличается в 4,5 раза. Следующие семь мест заняли кандидаты, получившие от 54,6 тыс. до 42,5 тыс. голосов. А дальше, начиная с 30-го места, вновь начинается обвал по числу голосов.

Математик говорит, что в «группе из 22 лидеров» (с 1-го по 22-е места) кандидаты делятся не по количеству голосов, полученных на уровне отдельных избирательных участков, а по количеству избирательных участков, где они получили свои сотню-две голосов. Например, Михаил Островский (22-е место) на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов (вровень с другими кандидатами из «группы 22-х лидеров»), а на 1896 — менее 20 голосов.

При этом на 92 участках (не только в своем родном Бибирево, а в разных районах Москвы) он с разгромным счетом победил главврача Марьяну Лысенко (1- место в списке).

То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в 1,5 раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счет того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счет того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю.

Следующий феномен, по данным Шпилькина, заключается вокруг голосования за «семерку кандидатов», занявших места с 22-го по 29-е. Судя по данным голосования по общегородскому списку, более чем на сотне избирательных участков по всей Москве избиратели собирались в организованные группы численностью примерно 163 человека и целенаправленно выбирали в длиннейшем бюллетене списочного голосования именно эту «семерку». При этом на большинстве других участков показатели этой «семерки кандидатов» более чем скромные — до четырех голосов. Например, кандидат Александр Ящук помимо общегородского списка также баллотировался по Преображенскому избирательному округу, набрав в общей сложности 283 голоса на 226 участках (в среднем меньше полутора голосов на участок). В то же время на 17 участках Преображенского округа за него якобы проголосовало по общегородскому списку 2695 человек.

«То, что некоторые кандидаты получают на одном избирательном участке высокие и одинаковые с точностью до единиц голосов результаты, а остальные — почти ничего, причем набор „лидеров“ меняется от участка к участку непредсказуемым образом, наводит на мысль, что эти голоса образовались не в результате волеизъявления избирателей, которым для достижения такого эффекта пришлось бы на каждом участке вступать в групповой сговор о том, за каких кандидатов голосовать, а за каких нет. В эту гипотезу вписывается и картина распределения результатов: слабее оказывается не тот кандидат, за которого меньше голосовали, а тот, кто получил сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Вопрос в том, какова природа этого феномена», — говорит математик.