ПРАКТИКА МАРКСИСТОВ – ПОКАЗАТЕЛЬ УЩЕРБНОСТИ МАРКСИЗМА

О Марксе у многих принято говорить с неким придыханием. Даже в той сфере, где он показал свою ограниченность. Его экономический труд «Капитал» претендует на достаточно интересное описание формирования отдельных видов капитала. Однако рассмотрение деятельности его последователей показывает, что некоторые заметные виды капитала, как и их формирование уважаемый Маркс в своем труде вольно или невольно не учел, что говорит о его ущербности.

Одной из значительных фигур в марксизме является Александр Парвус. Советская историография его не жаловала, - причины – разговор особый, - однако, в последние десятилетия, появилось достаточно информации как о нем самом, так и о его роли в истории нашей Родины и роли, нужно отметить значительной. Но нас в его биографии интересует экономическая сторона.

Всю свою жизнь Парвус занимался организацией революций и сколотил на этом значительное состояние. О суммах, которыми он оперировал, можно судить по расписке, которую Парвус выдал немцам в 1915-м году:

«Получил 29 декабря 1915 один миллион рублей в банкнотах на потребности революционного движения в России от посланника Германии в Копенгагене. Др. А. Гельфанд»

Сравнивать сложно, мы исходим из того, что на 1915-й год еще сохранял действие введенный Витте золотой стандарт и рубль соответствовал 0,77 грамма золота.

На современные деньги, миллион рублей это примерно 46 – 46,5 млн. нынешних долларов США. Как видим, капиталы внушительные. Однако в «Капитале» «революционное движение» как вид создающей «прибавочную стоимость» деятельности не фигурирует.

Другой пример, современный: Декларирующая марксизм КПРФ ежегодно отчитывается в ЦИК о миллиардных суммах. Я намеренно не привожу цифры, приглашаю читателей самих посетить официальный сайт ЦИК РФ и лично познакомиться с отчетами. Однако ни торговлей, ни промышленным производством КПРФ не занимается.

Возникает вопрос: Что в начале прошлого века, что сейчас, капиталы вращаются весьма значительные. Налицо передача денег – заказчик покупает некий созданный господином Парвусом или КПРФ продукт. Однако, под описанные у господина Маркса виды деятельности, их деятельность не подпадает. Значит не все формы капитала и не все способы его образования в его труде описаны. И это говорит о его ущербности. Полагаю, сей труд следовало назвать как-то вроде «Промышленный и торговый капитал».

Предвижу возражения: Что вы только на социал-демократов и КПРФ киваете. Согласен, практика финансирования политических сил известна давно и широко распространена. На сайте ЦИК РФ выложены отчеты ЕР, ЛДПР, СР. И это только расширяет объем капитала, который вольно или невольно господин Маркс не учел. И, следовательно, увеличивает ущербность марксизма.