Про «антисоветчиков» и объективный анализ

Да, давайте ещё раз про это вот всё поговорим.
Многие громадяны ну никак в толк не возьмут простую истину — социализм это не про экономику, а про перераспределение общественного продукта.
А теперь давайте ка посмотрим повнимательнее на Запад.
Перед ВМВ в США, в частности действовала прогрессивная шкала налогообложения.
Те, кто получал до $450 000 — платил 1%.
А получающие доход от $3 до $5 млн — платили 92%.
Максимальная ставка доходила до 94%!
Т.е. с каждого доллара прибыли себе можно было оставить только 6 центов.
Вопрос к тем, кто горюет о прекрасном СССР — такие подоходные налоги — это уже социализм или ещё всё таки капитализм?
Ну и совсем ближе к нашим дням — монетизация социальных обязательств на Западе оказалась привлекательнее советской системы вэлферов через формальное трудоустройство.
Чему доказательством являются сотни тысяч наших бывших сограждан, рванувшие в западную Европу и северную Америку именно вот за этой социалкой, как только разрешили.
Прогрессивная шкала налогообложения и сейчас действует например в Скандинавии, да и много ещё где.
Так что если подходить с позиций объективного анализа, то и нужно сравнивать разность в перераспределении между монетарным подходом и подходом через предоставление натуральных услуг и формальное трудоустройство.
Вот тут повторю — западная система социальной помощи велась через монетизацию, т.е. — тупо выплаты денег нуждающимся.
А в СССР социальные льготы предоставлялись в натуральном виде.
Бесплатный проезд, бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатные путёвки и т.д.

А теперь давайте ка разберём простенький пример из жизни.
Объявление-рекламка: «При заказе окон у нас — выезд замерщика и монтаж окон бесплатно!».
У меня вопрос — вы всерьёз вот в это верите?
Что и замерщик и монтажники — будут работать за спасибу? Что они совсем-совсем не хотят есть и питаются они эфиром неосязаемым?
Ну понятное же дело что и труд замерщика и труд монтажников — оплатите вы.

Вот точно такая же картина была и с натуральным видом социальных льгот в СССР — оплачивали их все вместе, всем обществом.
Недостаток такого подхода — в отношении.

Приведу ещё один простой пример.
Представьте себе бригаду рабочую. Инструмент в ней — общий и каждый берёт какой ему нужен, а потом — кладёт на место.
Вы сами — скажите-ка мне — как быстро при такой системе инструмент выйдет из строя и будет разворован?
А теперь представьте себе, что каждому члену бригады были выданы деньги на нужный ему инструмент.

Который он сам купил на выданные деньги и которые он ещё и должен отработать.
Заметили?
Исходно такой вот монетарный подход — повышает ответственность каждого отдельного получателя такой вот социальной помощи.
Это, кстати, я вам описал схему образовательного кредита. И социального кредита вообще в монетарной системе соцпомощи.

Ну а теперь давайте поговорим о «Запад испугался СССР» и поэтому вынужден был ввести повышение социальных обязательств государства.
Здесь дело в том, что с самого начала капиталистическая система, основанная на денежном кредите — имела прямое и естественное развитие до «вертолётных денег». И возникновение среднего класса было запрограммировано с самого начала действия этой экономической модели.
Мысль то простая — повышение уровня социальных гарантий на Западе было вызвано не испугом перед СССР, а тупо накоплением общественного богатства в виде инфраструктуры всех видов.

И если на Западе при экономических кризисах и депрессиях — социальные обязательства естественным образом секвестировались/урезались по требованиям момента, то в СССР это приводило к тому, что на бумаге эти гарантии как бы декларировались, но по факту всё вырождалось в знаменитую формулу «ватка-йод».
Т.е. положено то положено, но — нету. Или есть, но такого качества и вида, что уж лучше и не надо.

Ну а теперь подытожим.
Действуя на основе одной и той же экономической модели социализм и капитализм* различаются только в способах перераспределения общественного продукта.
Заметьте — я ни слова не говорю о том, что и где лучше или хуже.
Оценочных эмоциональных оценок тут нет.
А есть стремление понять — что из одной и из другой системы работает эффективно.
И вот это эффективно работающее — взять, модернизировать при необходимости и использовать в дальнейшем.
Если же говорить о социализме применительно к экономике, то именно он, а не империализм является последней стадией капиталистической экономической модели.
Т.к. это суть есть крайняя степень концентрации средств производства. Сиречь — конечная стадия процесса монополизации.
Этот процесс в СССР очень ярко был виден во времена Хрущёва, когда за каждый кустик смородины в палисаднике нужно было забашлять налог государству.

Ну и совсем напоследок — коммунисты, где новая экономическая модель?
Её как не было при дедушке Марксе, да так и нет.
Иосиф Виссарионович вам про это говорил: «Без теории нам смерть!».
А вы всё груди почёсываете, вместо того, чтобы делать фундаментальные прорывы.
Да оно и понятно — вам спонсоры не за это деньги платят.

*Здесь имеются в виду название общественных систем(надстройки по Марксу), а не экономических моделей.