Ловушка для Навального

Сергей Смирнов

Сомнений в сегодняшнем решении суда по апелляции защиты Навального почти нет. Разбираемся в деталях дела, которое, без всяких сомнений, станет историческим.

Вскоре после выхода этой рассылки в Бабушкинском суде начнется рассмотрение апелляции на решение суда по делу Ив Роше , заменившего условный срок Алексею Навальному на реальный. Сомнений по поводу того, каким будет решение суда, почти нет: Навальный попал в хорошо выстроенную ловушку. С юридической точки зрения к ней почти нет вопросов. Объясняем почему.

Ход событий

30 декабря 2014 года суд приговорил Навального по делу о мошенничестве и отмывании денежных средств к 3,5 годам лишения свободы условно. Также ему назначили максимальные по такому приговору пять лет испытательного срока. Потом суд по представлению ФСИН продлил испытательный срок на год — до 30 декабря 2020-го.

28 декабря 2020 года ФСИН объявила, что из статьи в журнале Lancet от 22 декабря узнала, что Навальный А.А. был выписан из клиники “Шаритэ” 20 сентября 2020 года, а к 12 октября у него прошли все последствия его болезни , а значит, он уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

29 декабря ФСИН со ссылкой на многочисленные нарушения условий испытательного срока направила в суд требование заменить приговор Навальному на полный срок в колонии — 3,5 года. 2 февраля Симоновский суд Москвы удовлетворил это требование. С учетом времени, проведенного под домашним арестом, Навальному придется провести в колонии 2 года и восемь месяцев.

Могли ли Навального судить после истечения испытательного срока?

На момент рассмотрения дела Симоновским судом 2 февраля его испытательный срок истек, что создало юридическую коллизию. Защита Навального утверждала, что это лишает суд юридической возможности заменить его условный срок реальным. Единственное исключение — если Навальный скрывался от контроля УИИ более 30 дней, но он не скрывался. Представитель ФСИН настаивал на обратном, и суд с ним согласился.

Точная ситуация Навального (ФСИН направила представление о замене наказания еще в момент действия испытательного срока, а суд зарегистрировал и рассматривает это представление уже после его истечения) не определена ни в УК, ни в УПК, ни даже в постановлении ВС.

Управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин считает, что это неважно: главное, что ФСИН успела отправить представление до истечения испытательного срока, а когда было заседание, не имеет значения.

Защита продолжает настаивать, что замена условного наказания на реальное за пределами испытательного срока возможна, только если условно осужденный скрывался от контроля более 30 дней, но ФСИН знала, где Навальный. Повестка о заседании от Симоновского суда пришла по немецкому адресу, который был сообщен ФСИН , — замечает адвокат Навального Ольга Михайлова.

Скрывался ли Навальный от контроля?

ФСИН утверждает, что скрывался: выйдя из стационара 23 сентября, он свободно перемещался по Германии, занимался спортом, а с ФСИН не связался. Уведомление о том, что Навальный живет в Берлине в отеле и проходит амбулаторное лечение, отправленное им в УФСИН 23 ноября, в службе исполнения наказаний основанием для неявки на регистрацию не признали.

Суд согласился с ФСИН: судья Репникова отметила, что и до госпитализации Навальный неоднократно не являлся в инспекцию без уважительных причин, а после завершения лечения в Шаритэ 23 сентября 2020 года не представил сведений о своем местонахождении в инспекцию.

Буква закона (и инструкции ФСИН) не на стороне Навального. После поступления во ФСИН информации, что он выписан из стационара, он должен был сообщить данные о себе в любой доступной форме и вернуться на территорию России. ФСИН же при отсутствии исполнения этих обязанностей по закону может или проверить уважительность причин неявки, установить фактическое место нахождения, или сразу обратиться в суд с ходатайством об изменении наказания. Формально закон не нарушен , — говорит партнер юридической фирмы Рустам Курмаев и партнеры Дмитрий Горбунов.

Навальный не скрывался, настаивает Михайлова: В материалах есть телефоны адвокатов, родственников, с которыми они могли связаться. Но ФСИН никому не звонила. Единственная связь, которая была, — это SMS на телефон адвоката Вадима Кобзева 29 декабря. Это доказывает, что Навального никто не искал и никому он не нужен был, пока не понадобилось основание для его задержания .

Нарушал ли Навальный условия испытательного срока?

Многократные факты неявки Навального на регистрацию в инспекцию стали вторым основанием для представления о замене его условного срока на реальный. ФСИН утверждает, что в 2020 году до отравления неявок было семь, не считая десятков в предыдущие годы. Защита возражает, что в прошлом году Навальный не явился только однажды, но и об этом предупредил инспекцию, а в прочих случаях отмечался в другие дни.

Уголовно-исполнительный кодекс и здесь против Навального, говорит Добрынин: Если в приговоре суда не установлены дни явки условно осужденного, тогда за суд их определяет инспекция (ч. 6 ст. 188 УИК). И если по установленным дням осужденный не является, инспекция расценивает такие действия как нарушение. А значит, после предупреждения они вправе послать в суд представление об отмене условного осуждения (ч. 4 ст. 190 УИК). Подать такое представление инспекция может в любой момент — как только сочтет, что собранных данных для подтверждения нарушений достаточно .

Другое дело, что 99 условно осужденных из 100, которые имели такие нарушения, не последовали бы судьбе Навального, говорит управляющий партнер юридического бюро Пропозитум Дмитрий Галанцев. С ним согласен адвокат Константин Шутов: условный срок меняется на реальный, если ФСИН доказывает необходимость изоляции от общества, при серьезных нарушениях вроде совершения преступления или неисполнения предписания суда. Но на заседании 2 февраля ничего похожего упомянуто не было.

Этот вопрос [о днях явки на регистрацию] до заседания суда никого не волновал. ФСИН сама несколько раз переназначала дни, в которые Навальный должен был отмечаться , — говорит Михайлова.

Должен ли был суд учесть решение ЕСПЧ по делу Ив Роше ?

И защита, и Навальный в речи на суде ссылались на решение ЕСПЧ по делу Ив Роше . По мнению оппозиционера, он вообще не должен присутствовать в суде, потому что ЕСПЧ написал, что даже состава преступления в этом деле нет и оно полностью сфабриковано . Международный суд является частью судебной системы России, считает оппозиционер. Россия косвенно признала это решение, выплатив мне компенсацию , — сказал Навальный 2 февраля.

Здесь Навальный формально неправ, говорят опрошенные The Bell юристы: решение ЕСПЧ о том, что осуждение Навального было произвольным и необоснованным, не отменяет решение российского суда, и выплата компенсации никак этому не противоречит. На это же указал Симоновский суд, сославшись на на постановление президиума Верховного суда РФ от 25 апреля 2018 года, где тот не усмотрел оснований для вывода о неправильном применении судом закона и оставил приговор по делу Ив Роше без изменений.

ЕСПЧ не имеет права отменять решения российских судов. Но то, что российские суды после решения ЕСПЧ не стали отменять приговор и все последующие судебные решения, является грубейшим нарушением взятых на себя Россией международных обязательств. ЕСПЧ решил, что приговор по делу “Ив Роше” нарушает статью 7 Европейской конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона. Это вообще уникальный случай, он должен был стать поводом для отмены приговора , — говорит Михайлова.

Что мне с этого?

Казалось бы, юридическая сторона дела Навального не так важна: очевидно, что оппозиционера сажают не за то, что он отмечался в инспекции не в те дни недели, а сотрудники ФСИН смотрят телевизор и прекрасно знают, что Владимир Путин лично санкционировал вылет Алексея Навального на лечение в Германию. Но в деталях дела, которое, без всяких сомнений, станет историческим, стоит разбираться.

Решение о замене условного срока Навальному реальным, возможно, не содержит формальных нарушений, но своими обстоятельствами наглядно показывает состояние правосудия в России. Мы уверены, что дело Навального — политически мотивированное, а при вынесении решения судья Наталия Репникова руководствовалась не законом и не юридическими аргументами сторон. Не вызывает сомнений и политический характер самого дела Ив Роше 2014 года.