В фейковой журналистике снова лидируют американцы

Из слабеющих рук газеты Der Spiegel пальму первенства фейковой журналистики опять дерзко выхватил The New York Times.

Помните, как совсем ещё недавно, целых семь лет подряд, немцы радовали мир сногсшибательными слезодавильными репортажами собственного корреспондента Клааса Релоциуса из всех горячих точек ? Уже не помните? А зря. В 2014 году, телеканал CNN, в порыве искренних чувств, отстегнул Клаасу звание «Лучшего журналиста года». И только в 2017 году выяснилось, что «пепел Клааса» вызвал некоторые сомнения в сердцах его коллег, которые проверили все необходимые данные и настучали на Клааса в мировые СМИ. Оказалось, что более 60 опубликованных Клаасом «репортажей», вместе с их «героями» — абсолютные фейки, от начала до конца.

Сам Клаас поначалу невнятно и недолго всё поотрицал, но очень скоро обмяк и признал собственное враньё, перед лицом неопровержимых доказательств.

С тех пор и вплоть до сегодняшнего дня, никто не порадовал публику столь густопсовыми фейками так, как Клаас, поэтому, перед тем, как тягаться с Клаасом, стоит напомнить историю фейковой журналистики в самых смачных её моментах.

Если вы не знали или забыли, узнайте и запомните, что в этом аспекте американцы были пионерами и первопроходцами. Самым мощным их достижением по праву можно назвать фейковое интервью журналиста Луи Сейболда с президентом Вудро Вильсоном, в 1921 году, для газеты The New York World. За интервью, которого не было, успели выдать Пулитцеровскую премию, прежде чем разразился скандал.

Пусть не по размаху, но по степени бесстыдства, Сейболда и его газету переиграли Джанет Кук и принявший её на работу в качестве журналистки The Washington Post, в 1980 году. Джанет достучалась до читательских сердец душераздирающим репортажем о восьмилетнем мальчике, страдающем наркозависимостью и вкалывающем себе героин, для забвения тягот невыносимой жизни. Попадание текста было стопроцентным: сначала у половины Америки снесло крыши, а затем пробило дно, когда на помощь мальчику ринулись официальные лица и обнаружилось, что мальчик существует только в горячечной фантазии журналистки.

Затем, пальма первенства ушла к журналу The New Republic, где целых три года, до 1998 года, молодой Стивен Гласс пользовался неоспоримым успехом читателей, пока не попался на чересчур круто заверченном фейке, который вскрыл также абсолютную фикцию сюжетов и героев всех предыдущих его статей, неосмотрительно опубликованных в этом солидном журнале, номера которого всегда присутствуют на борту президентского самолёта. Вплоть до вышеупомянутого рекорда Релоциуса, Гласс оставался самым плодовитым фейкометателем в американской журналистике.

Кроме Гласса, особым размахом отметился только журналист Джейсон Блэр, за пять лет в The New York Times успевший пропечатать уйму фальсификаций и попавшийся на глупом плагиате, в 2003 году.

После скандала с Клаасом, в высоких сферах журналистики всё снова стало бело и пушисто, вплоть до конца октября 2020 года, когда на очередной незапланированный сеанс журналистской магии и её разоблачения снова вызвали пионера непредвзятости и светочa истинной демократии: The New York Times. На этот раз, по поводу одной из его «самых ярких звёзд» и  «самых маститых профессионалов», румыно-американскoй журналистки Рукмини Каллимачи (Rukmini Callimachi). Рукмини хорошо известна, как специалист по проблемам исламизма и в частности, по деятельности боевиков ИГИЛ в Сирии и в Ираке.

Несколько странностей в её нашумевших в своё время текстах, отличaвшихся на редкость смачными описаниями, а также некоторые несоответствия в показаниях её «источников» были отмечены другими специалистами, привлекли внимание редакции и привели к внутреннему расследованию, в ходе которого обнаружилось определённое количество весьма странных и даже шокирующих деталей. Вплоть до реального разоблачения «источников», коим оказался гражданин Канады, никогда не бывавший ни в Сирии, ни в Ираке. Но успевший наговорить журналистке «материала» на десяток статей....

Ошарашенная редакция публично пообещала разобраться, идёт ли речь о трагической ошибке или о сознательной фальсификации, на протяжении всей карьеры журналистки. Весь печатный мир немедленно отметил, что заявление редакции было сделано в очень необычном для газеты формате : The New York Times хорошо известен коллегам своим традиционным морализаторством через губу. Однако, в этой ситуации, редакция сменила тон и открыто признала, что вынуждена «пересмотреть свои приоритеты и огрехи в области повествовательной журналистики, а также, в выборе и более тщательной проверке работ своих сотрудников».

Несмотря на столь очевидное покаяние «титана» американской прессы, осадочек у коллег остался и оказался более стойким, нежели ожидалось: множество публикаций разнесли «благую» весть об облажании The New York Times аж до Европы, вполне себе интересующейся проблемами исламизма, как раз в данный момент.

И вот вчера, дело румыно-американской «звезды повествовательной журналистики» снова всплыло в информационной повестке: главный редактор The New York Times, Дин Бакет (Dean Baquet) сделал новое официальное заявление, признав фальшивые репортажи своей сотрудницы «организационным провалом редакционной политики». Изначальное внутреннее расследование, нацеленное прежде всего на подтверждение версии «ошибки» и «приукрашивания некоторых деталей» выявило целый ряд сознательных фальсификаций и фальшивых свидетельств. За которые редакция, вместе с автором материалов ещё раз приносят свои извинения читателями и впредь обещают не допустить повторения подобного.

На всякий случай, отметьте, что серия репортажей журналистки успела получить не только самое широкое распространение и читательское одобрение, но и знаменитую премию Пибоди (Peabody). А «вручатели» премии уже заявили о своём намерении пересмотреть, исправить и впредь не попадаться.

Мне хотелось бы обратить ваше внимание на тот факт, что самые крупные и наглые подтасовки, а также самые откровенные и отчаянные фальшивки отчего-то имеют обыкновение появляться в самых известных и вроде бы солидных изданиях, по которым годами и десятилетиями определялся градус правдивости подаваемой информации. Издания эти до сих пор сами себя считают законодателями «правильных» идеологий, а также истиной в последней инстанции и ещё тужатся, пытаясь добиться безоговорочного признания собственной правоты, непогрешимости и безоговорочного права указывать на ошибки другим.

Здесь могла бы быть ваша реклама или простенькая мораль о том, что всё тайное, рано или поздно, всегда становится явным, а все, кто долго и громко кричат «держи вора», рано или поздно, всегда наделают в собственные штаны. Ой, то есть, в лососины с лампасами. Что пардон, то пардон.