По В Постникову: обращение к председателю суда о непроведении досудебной подготовки и подлогах судьи

В …ский районный суд

Председателю суда

Заявление-запрос о проступках судьи М

Настоящим выражаю протест против означенных действий судьи Вашего районного суда, поскольку компетентный и независимый судья обязан руководствоваться законом, а по Конституции - подчиняться Конституции и законам. Действительно в действиях по нерассмотрению ходатайств, неустановлении обстоятельств, имеющих значение, подлежащих применению законов и подлогу доказательств можно видеть множественные грубые нарушения требований закона.

Судья М в нарушение моих конституционных прав в течение многих месяцев не предоставляла дело 2- для ознакомления.

В судебном заседании и после него М произвела следующие противоправные действия

1.Нерассмотрение ходатайств.

2.Непроведение подготовки к судебному разбирательству (ст 150), непроведение предварительного судебного заседения (ГПК ст 150 п1 пп 13). Невыполнение обязанности суда по проведению предварительного судебного заседания: не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены законы, подлежащие применению.

2.1.Неустановление фактов, имеющих значение

2.2.Неустановление законов, подлежащих применению

3.Подлог протокола: фразы, заявления и ходатайства, которых не было

ПЕРВОЕ.1.Нерассмотрение ходатайств, подлог судьи.

Согласно ГПК ст 166 «Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.»

1.1.Мною было заявлено ходатайство (лд …) об определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Данное ходатайство не рассмотрено, никаких определений о его рассмотрении нет.

Вместо рассмотрения заявленного истцом ходатайства судья заявила, что ходатайство «я приобщаю к материалам дела как пояснение стороны» (лд …, аудиозапись)

1.2.Мною, председателем правления тсж Х, избранным согласно ЖК РФ общими собраниями членов товарищества (лд …), заявлено ходатайство о заверении судом копий протоколов, заверенных товариществом (лд …).

Суд, в нарушение ГПК, ЖК РФ, не установив и не исследовав обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (а именно, факта проведения/непроведения собраний рейдерами, выдающими себя за имеющих отношение к тсж), заявила «Я не вижу, что мне это представило товарищество», «Я не вижу, что это оригинал» (лд …, аудиозапись), тем самым вместо установления фактических обстоятельств и исследования доказательств предложила себя в качестве «провидца» и лишила председателя правления тсж права на судебную защиту.

1.3.Мною заявлено возражение на действие председательствующего в связи с неразъяснением позиции суда: каким образом (помимо представленных протоколов об избрании) и согласно какого закона председатель правления может удовлетворить вИденье суда (лд …, аудиозапись) - не занесено в протокол.

1.4.Заявлено возражение на действие председательствующего в связи с нерассмотрением ходатайства об определении обстоятельств - не занесено в протокол.

1.5.Заявлено ходатайство о разъяснении действий суда по сокрытию того: что судья имеет в виду относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Данное ходатайство не рассмотрено, никаких определений о его рассмотрении нет.

1.6.Заявлено возражение на действие председательствующего в связи с неустановлением ЖК РФ в качестве закона, подлежащего применению (согласно ЖК и согласно законодательства о госрегистрации выписка из егрюл является лишь уведомительной и никакого отношения к вопросу о проведении или непроведении собраний не имеет) - не занесено в протокол.

1.7.Заявлено возражение на действие председательствующего, поскольку суд определил, что в качестве обст-в, имеющих значение, входят 5 пунктов с подпунктами, среди которых значится пункт о праве наличия или отсутствия у Бправа на выдачу доверенности от имени тов-ва и факта наличия/отсут-я факта членства Б в товариществе, проведения/непроведения собраний по избранию - не занесено в протокол.

ВТОРОЕ. 2.Непроведение подготовки к судебному разбирательству, непроведение предварительного судебного заседания

2.1.Неустановление фактов, имеющих значение

В нарушение ГПК (ГПК ст 150, в т.ч. п1 пп 13). Невыполнение обязанности суда по проведению предварительного судебного заседания: не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены законы, подлежащие применению.

Судья заявила «Я определила (обстоятельства). Письменное определение по данному поводу не выносится» (М, лд …, аудиозапись), на вопрос истца «Каким же образом тогда сторонам уточнять: какие обстоятельства суд сочтет имеющими или не имеющими значение?» - лицо, временно исполняющее обязанности судьи, ответило, что лица, участвующие в деле, могут знать: какие же обстоятельства суд полагает имеющими значение, а могут лишь догадываться «По вопросам, которые суд вам задаст» (М, лд …, аудиозапись).

Прошу, в соответствии с Вашими полномочиями, направить М на обучение по действующему законодательству (в частности, ГПК) и указать законы, позволяющие сторонам определять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела «по вопросам, которые судья задаст».

2.2.Неустановление законов, подлежащих применению

Ввиду того, что на стадии досудебной подготовки не определены законы, подлежащие применению, то готовится преступление по узаканиванию подложных бумаг с заголовками «протоколы», изготовленные Б.

2.1.Так, судом отклонено мое ходатайство о подтверждении того, что собрания по избранию Б поводились, и о предоставлении документов, подтверждающих данный факт, а именно, факта наличия уведомлений о проведении собраний, реестра голосовавших, бюллетеней, которые могут подтвердить, согласно ЖК, факт проведения/непроведения непроведенных «собраний» на незаконном основании, что, якобы, факт проведения/непроведения собраний устанавливается ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно действующего законодательства, записи МИФНС в ЕГРЮЛ вносятся на основании личного заявления заявителя, и МИФНС не отвечает за достоверность внесенных сведений.

Поскольку судом не установлены законы, подлежащие применению (а именно, ЖК для подтверждения проведения/непроведения «собраний»), то очевидно, что суд готовится с неизвестными целями к совершению преступления по узаканиванию подложных бумаг с заголовками «протоколы» .

ТРЕТЬЕ. 3.Подлог протокола: фразы, заявления и ходатайства, которых не было

Судьей совершен подлог доказательств: в протокол внесены фразы и ходатайства, которых не заявлялось, исключены ходатайства, которые заявлялись.

Так,

3.1.Слова «Суд определил: отклонить заявленное ходатайство, поскольку данный документ в оригинале представлен от неуполномоченного лица» (лд …) - в судебном заседании не произносились.

3.2.Ходатайство: «Ходатайство истца: прошу принять и приобщить к материалам дела письменное заявление об обстоятельствах, имеющих значение для дела» (лд 40) никогда не заявлялось, заявлялось Ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

3.3.Ходатайство «Ходатайство истца: прошу направить запрос в налоговую инспекцию для получения сведений, что Б являлся членом правления тсж» (лд …) никогда не заявлялось, заявлялось Ходатайство об установлении фактов, указанных в п.4 ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (лд 38). Поскольку Б выдал доверенность, якобы, от имени товарищества, не являясь ни членом товарищества, ни проводя никакие собрания, то я ходатайствую о подтверждении того, что собрания по его избранию поводились, и о предоставл-ии док-в, подтверждающих данный факт, а именно, факта наличия уведомлений о проведении собр-й, реестра голосовавших, бюллетеней, которые могут подтвердить, согласно ЖК, являются единственным доказательством проведения или непроведения собраний и факт кворума.

3.4.Ходатайство «Ходатайство истца:… прошу обязать тсж представить документы, подтверждающие проведение общих собраний» никогда не заявлялось, заявлялось ходатайство о представлении Б документов (ЖК: бюллетени, реестры), подтверждающие проведение им непроводимых «собраний».

3.5.Вопрос «Судом обсуждается вопрос о возможности проведения досудебной подготовки в отсутствие неявившихся лиц согласно ст 167 ГПК. Возражений нет. Суд опредедил: провести досудебную подготовку» не ставился, согласия стороны не давали. О возражениях суд не спрашивал. Определения о проведении судебной подготовки суд не выносил.

3.6.Определения «Суд определил: подготовку дела признать достаточной» суд не выносил.

Таким образом,

В целом на основании изложенного в интересах совершенствования работы государственных органов, укрепления законности и противодействия коррупции  ПРЕДЛАГАЮ

- провести ознакомиться с материалами дела и при установлении признаков уголовно наказуемого деяния направить материал в соответствующие органы для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ; при обнаружении признаков проступков, нарушающих этические нормы, направить обращение ив Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи  к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от должности

При изложенных обстоятельствах единственное допустимое объяснение множественных грубых нарушений требований закона по нерассмотрению ходатайств, неустановлении обстоятельств, имеющих значение, подлежащих применению законов и подлогу доказательств и назначения разбирательства дела по существу  возможно только с позиций установления коррупционной составляющей в процессуальных действиях судьи

В соответствие  с п.”б” ч.1 ст.1 закона “О противодействии коррупции” (273-ФЗ) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица, признается коррупционным правонарушением. Из п. ”а” ч.1 ст.1 указанного закона следует, что если злоупотребление  служебным  положением приносит выгоду физическим лицам, то такое злоупотребление считается коррупцией. 

Из определения коррупции, указанного в Конвенции ООН против коррупции, принятой 31.10.2003  Резолюцией  58/4 на  51-м Пленарном заседании 58-й сессии Генеральной  Ассамблеи ООН, следует:

«злоупотребление  властью с целью получения личной выгоды». 

В рассматриваемом случае выгода Б и Д состоит в том, что в ходе судебного разбирательства в исковом порядке Б получает узаконение изготовленных ими подложных бумаг, предоставляющих права и денежные средства для деятельности в сфере ЖКХ.

Считаю также необходимым сообщить, что согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» cтатьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного в интересах совершенствования работы суда, укрепления законности и противодействия коррупции  ПРЕДЛАГАЮ

- принять все зависящие от Вас меры по предупреждению нарушения наших прав на правосудие;

- при установлении признаков уголовно наказуемого деяния направить материал в соответствующие органы для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ; при обнаружении признаков проступков, нарушающих этические нормы, направить обращение ив Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи  к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от должности

На основании Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13 декабря 2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» настоящее обращение подлежит опубликованию на сайте суда

Со своей стороны на основании принципа сотрудничества государства и гражданина, закрепленного в законодательства о противодействии коррупции, принимаем на себя обязательства о регулярном  направлении сигналов о каждом действии, решении или уклонении от действий, связанных с нарушением судьей требований закона в интересах истца