В России не должно быть прозападной оппозиции

Большая российская энциклопедия гласит: Оппозиция в политике - это группа, противостоящая правящим силам в рамках государственной системы или политической организации. Согласно школьной программе, демократический режим имеет в том числе признак наличия оппозиции ("право меньшинства на оппозицию", "политический плюрализм" и пр.). То есть, оппозиция борется за власть, и в демократиях оппозиция должна быть по определению. Поскольку Россия играет в демократию уже достаточно продолжительное время и имеется негативный опыт, как внутри, так и в зонах стратегической важности (страны СНГ), то есть смысл поразмыслить, какой на самом деле должна быть российская оппозиция. А по моему мнению, сегодня она неправильная.

Прежде всего хотелось бы отметить, что в современных "классических демократиях" (как нам их преподносят) никакой оппозиции не существует, как нет в них и "демократии". В действительности, США и Британия представляют собой антинародные фашистские режимы. Поскольку страны Европейского союза находятся под гнётом США и сверхобщества* (США тоже ему подчинены), то и тут демократии/оппозиции быть не может, в лучшем случае есть соответствующая декорация.

Пропаганда трубит нам, что Израиль единственная демократия на Ближнем Востоке, это ложь. Израиль - это единственный фашистский режим на Ближнем Востоке. При этом исхожу из того, что истинная оппозиция должна предоставлять избирателям реальный выбор, предлагать будущее, существенно отличное от реальности, поддерживаемой властью. Когда на сцену выходит дядя и говорит, что при нём или его партии населению станет лучше жить и не предлагает значимых перемен, то это не оппозиция, а только игра в таковую, популизм и охлократия. 

В политологии принято делить оппозицию на системную и антисистемную, системную и несистемную, парламентскую и внепарламентскую и пр., для глубокого анализа такое разделение весьма практично, но в данном случае предлагаю поделить её на суверенную и оккупационную (западную).

Суверенная оппозиция - те политики и политические силы, которые выступают за выработку собственного, русского пути развития, с учётом достижений и ошибок нашего тысячелетнего прошлого, в преобразовании системы для них характерна эволюция.

Оккупационная оппозиция стремится немедленно перестроить государство и общество по западным чертежам и требованиям (кое-​где уничтожить даже фундамент), влиться в евроатлантические структуры, окончательно распродать Россию, провести пересмотр государственных границ с отсечением территорий и в целом предлагает отказ от многих атрибутов суверенитета. Внимание! Эти определения не универсальны, они подходят лишь для текущего, относительного короткого временного отрезка. 

В убитом СССР условная западная оппозиция зародилась ещё при его жизни (примерную дату каждый может назвать свою), она активно помогала нашим врагам рушить самое справедливое государство в мировой истории. После 1991 года в России западники оформились в политические партии и вошли во власть (если кто-​то скажет, что они и стали властью, то особо спорить не буду), но к сегодняшнему дню произошло их видимое ослабление. Таких министров как Козырев нет и надеюсь не будет.

Однако они никуда не делись, и есть все основания полагать, что западники поддерживаются (как минимум косвенно) в том числе российской властью. Да, по России можно дискутировать, но в том что оккупационная оппозиция захватила власть в странах Прибалтики, Грузии и на Украине сразу же после разрушения СССР сомнений быть не должно.

Если кто-​то думает, что Кучма и Янукович были "пророссийскими" и "державными", то спешу разочаровать, они были целиком прозападными и не скрывали этого. Опять же, на Украине не было и нет реальной оппозиции. Клоуны Симоненко и Мороз не в счёт. Сегодня она истребляется физически, вернее добивается. Последние события в Белоруссии и опубликованная программа оппонентов Лукашенко заставляют сделать вывод о том, что оккупационная оппозиция оформилась (в этом заслуга Запада и слабость белорусской власти).

Насколько сильна оккупационная (несистемная) оппозиция в России? Для меня постановка такого вопроса уже есть доля поражения, так как прозападных сил в публичной политике вообще быть не должно. Как не должно быть "плюрализма" (нынешнего) по критическим вопросам в обсуждениях на государственных и финансируемых государством (госкомпаниями) СМИ.

В США нет пророссийских партий, выступающих за вхождение в российский контур и за переговоры по проблеме Аляски, зачем тогда нам "Яблоко", "Партия перемен", навальные и прочий сброд? Зачем нам РБК, Лента.Вру, Газета.Сру, Эхо Мацы, Дождь, варламовы и многие тысячи критиканов и перестройщиков поменьше?

Зачем нам Немецкая Волна, Би-​Би-Си, Голос Америки, Радио Свобода, Настоящее время и другие площадки западной государственной пропаганды? Ранее, до Крыма, возможно, в подыгрывании "партнёрам" был хоть какой-​то смысл, но с новым витком Гибридной войны на уничтожение России и русских в этом видится только дополнительная угроза.

Напомню, боевые группы укромайдана формировались из числа несистемных оппозиционеров (выкормыши Запада нацисты и русофобы, поддерживаемая Януковичем партия "Свобода"). Абсолютно вся оккупационная оппозиция, и её база, должна быть зачищена, многое уже сделано, а в возникший вакуум можно поместить новую несистемную оппозицию. Какую?

Свободное место могут занять условно правые силы, любого толка и спектра, но в отличие от нынешней оккупационной оппозиции, они станут выступать пугалом и/или шутами не для собственного населения, а для Запада. Их программы будут содержать в себе однозначные пункты о противостоянии западной Гегемонии, вплоть до воинственных формулировок в стиле Поппера (Открытое общество)** или Стратегии национальной безопасности США.

Также следует рассмотреть вопрос о создании организаций, которые бы понимались на Западе как "экстремистские", например, во время предвыборной гонки, некая политическая партия может выступать за политику расчленения США, ЕС и их сателлитов, с включением осколков этих кровожадных империй в зону влияния России.

Само собой разумеется, что "экстремисты" должны действовать строго в рамках российского законодательства. Фундамент для такой правильной оппозиции имеется. Когда она сформируется, её следует запустить в Думу. Западная пропаганда неустанно твердит о подъёме "национализма", "реваншизма" и "правых" настроений в России, ну так нужно показать им, что это такое по-​настоящему.

Перепахав оппозиционное поле Россия получит массу выгод.

1. Запад потеряет мобилизационный ресурс и майданную инфраструктуру.

2. Наша система станет более похожа на западные "демократии", а следовательно упрочнится.

3. Если раньше один доллар потраченный в рамках информационной войны или на содержание оккупационной оппозиции всегда играл на интересы врага и ослаблял Кремль, то в новых условиях платить будет некому, и Запад вынужденно, хоть и отчасти, станет поддерживать "путинизм".

4. В создании и существовании новой правильной оппозиции и "экстремистов" нужно обвинять Запад, дескать США и ЕС их поддерживают, с целью дискредитировать Россию на международной арене.

5. Во времена кризисов с западными странами правым можно рисовать на выборах процент больше чем обычно, это охладит пыл агрессора.

6. Мобилизация истинных реваншистов, препятствие втягиванию их в маргинальные организации.

7. Возможность вести двойную игру, заключение неких тайных "сделок" с западными силами по совместному противостоянию антизападной оппозиции.

Кто-​то непременно скажет, что автор празднует субботу после празднования пятницы, но как бы там ни было, я глубоко убеждён - прозападной оппозиции в России быть не должно.

Владимир Маслов