Мы «заблудились в трёх-четырёх соснах»...

Давайте не будем торопиться с ясностью...

Спасибо Вам за тёплые слова.

"Формула" - "Человек есть Бог" содержится в Библии, в Новом Завете, Евангелие от Иоанна 10:34.

Правда, надо иметь в виду "и контекст при её подаче".

Подобное есть ещё, кажется, и в Псалмах Давида, только не могу Вам указать, где именно.

Насчёт трансцедентности надо поговорить.

Я согласен с Вашим акцентом на "христианство (для христианина)".

В этом и вопрос относительно того, можно ли осуществить Христианство вполне в нынешнем его

виде и понимании, или они (вид и видение) нуждаются в определённой трансформации,

что собственно происходило на протяжении всей истории его существования нередко.

И ещё: в какой мере возможен и нужен радикальный пересмотр вида и понимания его ныне?

Очень рад продолжить разговор. Теперь понятен источник.

Как я и предполагал Вы не заметили, что "бог" написан с маленькой буквы:

От Иоанна:

"Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?

33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. (это относится к Христу, и потому нормально что с большой буквы)

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?

Ссылка на Псалом Асафа:

"Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;" Быт 1:26; 3:22; 5:1; Пс 8:6; Ин 10:34

Заметьте, вы - боги с маленькой, Всевышний - с большой - видимо не случайно? А "секрет" прост - в иудаистской традиции все евреи - дети бога, а следовательно по-рождению боги. Это давало повод некоторым иудейским богословам даже "соглашаться" с Божественностью Христа, но только на том основании, что он был иудеем.

По поводу "радикального пересмотра" чуть позже.

Захар! Спасибо Вам за внятный комментарий.

У меня вопрос к Вам по Третьему Риму.

С последней Вашей строчкой согласен на 1000%!

Захар! Извините, добавлю ещё.

Вот если бы в сознании "критической массы людей" ныне мы смогли бы "продифференцировать вполне"

"Отца Небесного от Иисуса Христа" с "Иудейским Богом -перелепщиком и узурпатором человеческой природы"

(это Ваши слова)!

Тогда, я думаю, не потребовалось бы нам ныне вообще "Идеи некой новой Библии".

Неважно, от Михайлова или какой-то другой.

Кстати о "новой Библии" в этом плане есть интересный, потрафляющий нашему нынешнему сознанию разговор.

Она, "н.Б.", по замыслу Михайлова, дожна быть "единой в двух своих половинах".

Одну "половину" "пишет" каждый из нас, по своему разумению, и в основном для себя.

Другую, общую для всех, мы должны "писать все вместе".

Но последняя непременно должна опираться уже на Сильный Разум.

Кстати, это напоминает начатый недавно в мире, но "успешно прекращённый затем" разговор о т.н. "общечеловеческих ценностях". Ведь действительно: культуры, мировоззрения, религии и ментальность Востока и Запада "контрастны пока разительно"! И не мешало бы их поскорее "притереть". Причём, и поскорее, и, пожалуй, непременно. Иначе...?

Захар! Есть ещё одно интересное соображение.

Возможно, что мы "проглядели" основную и глубинную сущность т.н. "тостовства".

Есть предположение, что Л.Толстой (как его ни клянут и поныне от имени нашей Церкви

за "излишнюю гордость" и "смутность") как раз и имел в виду ту "двуполовинность",

о которой я здесь говорю.

Возможно, что он её не вполне ясно изложил.

И я готов попытаться прояснить суть этого момента.

Но что примечательно, становится при этом понятным, откуда взялась та доктрина "тостовства",

которую теперь называют "непротивлением злу насилием" (подставь вторую щёку!).

И которая уже по-крайней мере дважды доказала свою действенность в истории.

М.Ганди (Индия) и М.Л.Кинг(США) подтвердили это на своём опыте: результат мы знаем.

Эта доктрина (социумная!) и сама по себе ценна. Так кажется поначалу.

Однако ведь изначально возникает недоумение: откуда он её взял. Почему нужна была.

Теперь вроде есть ответ на этот немаловажный вопрос.

Я собираюсь выставить эти предполагаемые доказательства.

Но что примечательно, всё это совпадает со стержневыми моментами "новой Библии Михайлова"!

Небольшое уточнение. Рим принял христианство в четвертом веке при Константине. К этому времени иудаизм прочно отверг христианство, более того в предшествующий период содействовал гонениям на христиан в Римской империи.

"богомилы, альбигойцы, катары, а ранее манихеи"

Манихеи третий век - в основном персидская религия, которая была подхвачена гностиками.

Богомилы относятся к Х - ХУ веку

Катары и альбигойцы - практически синонимы ( 12 - 13 век)

Все они возникли как гностические секты и уже после возникновения христианства.

Сегодня сохраняется лишь одна гностическая секта - мандеи, разумеется много паразитирующих течений, типа рерихианства, Блаватской и тд

Последнее утверждение абсолютно соответствует христианской догме - цель земной жизни - обожение, то есть дополнение образа Божьего его подобием. Но Бог всё равно остаётся ОДИН (в Троице)

Уважаемый Юрий! Мне трудно судить о новой Библии. Я не вижу особого смысла ни в каком Писании. Разве, что нибудь самое основное, некий фундамент. В свое время Аверинцев писал, что 21век, будет веком Симоны Вейль. Если попытаться выразить его мысль в самых общих выражениях, то это означает, что 21 век - век мистиков, век расцвета мистицизма, который преследовался на протяжении многих столетий иеереецентристской партией в православии и католичестве. Проще говоря, святых так или иначе уничтожали церковные функционеры. Симона Вейль, будучи поначалу марксисткой стала христианкой, но вне церкви. При этом резко отвергала иудейскую составляющую в христианстве. Вместе с тем ее мистическая проникновенность и христианский подвиг соразмерен мистической глубине и подвигу св. Терезы Авильской. Это вскрывает страшную тайну: святые приходят не благодаря, а вопреки церковному институту. Институт лишь паразитирует на церкви святых.

По поводу же двух половин. То это довольно известное положение, в том числе и среди старцев-подвижников. Суть в том, что от отцов мы берем огонь веры, но не путь. Путь должен проложить каждому человеку этот огонь. Так каждая жизнь становится житием.

На самом деле, Толстой проник в самую суть древней традиции дуалистического христианства. В который раз открыл два начала в мире: Доброго и Злого Бога.

Сам Толстой, насколько я знаю, был достаточно холоден к своим последователям - толстовцам. Идея непротивления - это все же только идея. По-видимому Толстому трудно было отыскать путь практического наполнения этой идеи. Оттого он гораздо более тепло чем к своим последователям относился к духобором и их духовному лидеру Петру Веригину. Духобору исповедовали скорее дуалистическое чем моноистическое христианство. По крайней мере у них достаточно элементов дуализма. Вот это дуальное наполнение идеи непротивление и привлекло к ним Толстого. В самом деле, если злой Бог всеял в человека семя зла, насадив как приманку в своем Эдеме древо познания зла, то необходим обратный процесс: подобрение, то есть питание от древа Добра. С этой точки зрения вся история человечества - есть познание зла. И переломить ее должна новая история познания добра и Доброго Отца, который не судит, но выбегает навстречу блудному сыну. В мистическом смысле уход Толстого из Ясной Поляны - уход от пассивного непротивления к активному подобрению.

Идеи дуализма восходят к апостольским временам. По преданию тех же богомилов или манихеев их вероисповедание идет от ап. Андрея Первозванного, Марии Магдалины и Иосифа Аримофейского.

Сегодня подавляющее большинство независимых историков религии рассматривают богомилов, катаров и альбигойцев как сугубо христианскую, а не гностическую традицию. Хотя и говорят об активном взаимодействии на протяжении всего первого тысячелетия и первой половины второго идей дуалистического христианства и гностицизма. Старых сформированных инквизиторами взглядов придерживаются в основном институционально ангажированные историки. Дело в том, что в последние десятилетия было обнаружено и введено в научный оборот огромное количество исторических документов. И это процесс продолжается и сегодня это направление исторических исследований является самым бурно развивающимся.

Смешно говорить о секте катаров, когда в период наибольшего расцвета катаризма - эта церковь насчитывала 120 епископов, - больше чем Рим. И едва ли не половина Европы разделяли положения этой веры или проявляли глубокое сочувствие ей. И только крестовые походы Рима против добрых христиан позволило ему переломить историю

Обожение в дуалистической традиции базируется не на теологических трактовках писаний об образе о подобии. В центре этой веры стоит не крест, а Чаша - Святой Грааль, в который Иосифом Аримофейским, Марией Магдалиной и женами-мироносицами была собрана Кровь Христова. Вкушение из этой чаши порождало ответное источение всей человеческой природы в ответном Граале. Бог источается в человека до последней капли, а человек в Бога. Так рождается Богочеловек. Соответственно Христос не Искупитель только, но Обожитель. Потому упор не на спасении души, а на обожении, через подобрение, чистоту и обожание ближнего. Самоназвание катаров и альбигойцев - добрые христиане, или просто - добрые люди. Поскольку они признают только доброго Бога и отрицают все, в чем есть хотя бы малейшаяя примесь от Бога Злого.

Захар! Простите, я не знаю Вашего отчества.

А обращение друг к другу официально сухо или только по имени, по-американски, сегка коробит .

По сему я в растерянности, уж не обессудьте.

В любом случае я весьма признателен Вам, а также Axiologue Axiologue за содержательные комментарии.

Мне лишь трудно вести переписку с вами обоими только письменно.

Я бы предпочёл "живой разговор", чтобы меньше при этом уставать.

Потому постараюсь отвечать вам кратко, хотя это и нелегко.

Сначала насчёт т.н. "новой Библии"(особенно, "н.Б." Михайлова): о ней действительно пока мало известно.

Я здесь немало "копал" и собираюсь поделиться результатами "раскопок".

Если обстоятельства позволят, постепенно я выложу по возможности всё, что я в этой связи знаю и понял.

Далее. Я бы хотел узнать, почему Вы не видите, как я понял, в любом Писании смысла. О чём это?

Имеются в виду и уже существующие? Или Вы говорите о 21-ом веке? И это о мистике и Симоне Вейль?

И наверно можно говорить об очень разной мистике. И разных пониманиях мистицизма.

И что есть Тайна и тайна? Вы употребили это слово с маленькой буквы.

Вы мне помогли задуматься больше о противостоянии в иудео-христианской традиции двух её сотавляющих.

Хотелось бы эту тему раскопать до самого основания, с учётом всех и разных точек зрения, что существуют.

Это для меня особенно важно в связи с пониманием "новобиблеизма".

Знаете ли Вы точку зрения РПЦ о Терезе Авильской, напрмер из уст А.И.Осипова?

Правда, это в контексте отношения РПЦ вообще к западному христианству (обеих основных ветвей его).

Кстати, что вам известно о т.н. либеральном христианстве на Западе? Знаете ли Вы о Д.Ш.Спонге, "новом Лютере

с 1999 года" и его 12-и тезисах (это католический архиепископ Нью-Арка в течение долгих лет до 1999-го)?

С.С.Аверинцева, светлейшего, нашего "гиганта духа", мы все наверно глубоко уважаем за его тишайший (так мне представляется) духовный подвиг. Земля ему пухом и вечная память!!! Однако я, - язык не поворачивается, - увы,

или что-то не понял (помогите понять), или у меня к нему, его наследству, остались "законные" вопросы.

На связь мистического (в высоком смысле) и банального от "церкви как организации" и её иерархов, особенно нынешних, мне сейчас (в переписке) отреагировать трудно.

И моя реакция на последние Ваши две строчки.

Спасибо за такое представление от старцев о двух половинах: огне веры и пути, - я не знал.

Но я имел в виду нечто совсем другое.

Хотя дуализма, самого разного, у нас очень много.

Есть, однако, или могут быть особые пары (не обязательно оппозиции), или даже "триплеты"(троицы).

Я обязательно посвящу Вас "в моё открытие тостовства" (хотя возможно, что об этом уже известно).

Дайте срок: всё должно быть по порядку в связи с "новой Библией". Иначе будет не понятно.

Захар! Я "отпишу" на этот Ваш комментарий и те, что ниже, чуть позже, постараюсь завтра. Извините, ради бога.

Захар я не хотел Вас никоим образом задеть, если это невольно произошло, приношу свои извинения. Мой комментарий по сути был направлен на точность формулировок. Я кое что знаю о гностических течениях и ничего не имею против, за исключением невозможности их причислять к христианству. Аппеляции к мнениям историков никак не проясняют сути вопроса, потому что мнений масса и они противоположны. Я с удовольствием обсудил бы вопрос в его сути. И для начала я приведу только один аргумент. Хрисиане называются христианами потому что они верят в Христа как Спасителя и Сына божьего. Кстати термин Искупитель относится к позднему католицизму, а не к изначальному христианству. Единственные свидетельства (за исключением апокрифов - многие из которых относятся к более позднему периоду - факт исторический) Новый Завет и апостольсое учение. Следовательно хрисианин это тот, кто смотрит на Христа глазами апостолов. У синоптиков, да и у Иоанна, четко прослеживается ссылка на Троицу (третьей ипостасью которой является Дух Святой). Если гностики и соглашаются с идеей Троицы, то вместо Духа Святого появляется София. Это на мой взгляд не даёт оснований причислять гностиков к христианству

Идеи дулизма имеют более раннии источники. Что же касается гностицизма. 1. Отцы Церкви, а за ними Неандер и Гарнак рассматривают гностицизм как результат проникновения в Церковь эллинизиров. доктрин Востока, т. е. видят в нем христ. ересь, или, как выразился Гарнак, «острую эллинизацию христианства». 2. Другие авторы (напр., Ренан, Буссе, Бультман) определяют гностицизм как определ. стадию в развитии синкретич. ирано-вавилонской религии, к-рая возникла до христианства и пыталась его ассимилировать. Вариант этой гипотезы мы находим в *мифологической теории (Древс), согласно к-рой само христианство выводится из гностицизма. 3. Третьи (Г. Ионас) считают, что гностицизм первых веков христианства есть лишь одно из проявлений теософии, к-рая в различ. формах возрождается во все времена.

Однако, как показала переводчица и исследовательница текстов Наг-Хаммади *Трофимова, гностицизм первых веков христианства был специфич. формой мировоззрения, к-рую нельзя отрывать от историч. контекста. При этом рукописи Наг-Хаммади доказывают, что гностицизм питался христ. источниками, а не наоборот.

Безусловно есть Тайна и тайна святых. Тайна с большой буквы выражена в учении Серафима Саровского. Тайна же с маленькой в книге Петра Иванова "Тайна Святых. Введение в Апокалипсис". П. Иванов обращает внимание на тот факт, что апостолов Христос выбирал лично. Когда же буквально через несколько лет в среду первых христиан вошел грех разделения и превозношения (эллинские вдовицы стали обделяемы перед иудейскими) были избранны от людей первые семь дьяконов, чтобы "пещись о столах". Из этих семи дьяконов с увеличением внутреннего нестроения в церкви, то есть в связи с ее падением и выросла современная иерархия. Христос же и поныне продолжает лично избирать Своих апостолов и посылать в мир. Эти апостолы Христа и есть святые, претерпевающие от иерархов церкви лютые гонения. Тот же Серафим Саровский был запрещен в священническом служении, сажался в монастырском подвале на цепь, игумен посылал разбойников к старцу и те сломали ему позвоночник. После смерти же Серафима Саровского Иван Толстошеев полностью уничтожил Мельничную обитель созданную старцем и принял активное участие в составлении подложного жития, анафематствованного Кочующим Собором, отрицаемым РПЦ.

Согласен с первой частью о Толстом и толстовцах. Но вот вторая вновь вызывает возражения. Во первых несколько вольная трактовка библейских событий - Бог библии не сажал "древа познания зла", в Библии речь идёт о древе Познания. Человек отведал запретный плод (он был под запретом не потому, что Господь хотел держать людей в неведении, а потому, чтобы принять знание, нужно иметь духовный опыт, без которого знание может убить - "смертию умрете!" - не угроза, а предупреждение) потому что хотел, не помню кто сказал "обожиться прежде чем очеловечился".

Во-вторых, история человека не может быть описана только в категоиях познания зла, по сути история то пространство встречи Божьего замысла и человеческой свободы. Результат разумеется очень противоречивый, но не исчерпывается злом. Вспомните Бердяева - из неизмеримого могущества зла в мире следует бытие Бога. Ведь если зла так много, и тем не менее встречаются редкие островки света – значит, есть что-то, не позволяющее тайфуну зла переломить тростники добра. Есть какая-то более могущественная сила, которая не позволяет океанскому прибою размыть прибрежные пески.

Суть концепции дуализма заключается в том, что Библейский Бог - Элогим, не мог сотворить мир из ничего. Потому он и смешал Свет с тьмой, то есть переделал, "перелепил" то, что создано истинным Отцом. Так, скрестив Семя добра, идущее от Отца, со своим семенем зла, он и получил Древо познания добра и зла. Но было это сделано таким образом, что человек в земной жизни по преимуществу познает именно зло. То есть нет абсолютного разделения: это от злого Бога, а это от доброго. Но испорчено, заражено злом все. Оттого необходимо бескомпромиссно отделять в сути всего доброе начало от злого.

Здесь проблема заключается вовсе не в Троице. Тех же катаров совершенно не заботил вопрос о Троице. Они считали его настолько несущественным, что каждый человек мог самостоятельно определяться в этом вопросе. Чтобы избежать всякой путаницы синкретическую религию принятую именовать "христианством" нужно называть правильно "иудео-христианство". Христианство определяет Бога Отца как Отца Небесного, Который одно со Христом. Тогда как иудео-христианство заимствует иудейские определения Бога, такие, например как "Всемогущий" - Эль-Шаддай. Концепция Ветхого и Нового Завета выдвинута ап. Павлом, по видимому с подачи его учителя равви Гамалиила, лидера партии реформаторов иудаизма. У иудеев, как известно, речь шла о многих заветах, в том числе через Авраама, Ноя, Моисея...

Таким образом, христианством в самом общем смысле можно называть всякую религию базирующуюся на наследовании и подражании Христу. О Троице здесь не может идти даже речи, поскольку это сугубо иуде-христианский догмат, связанный со смешением собственно христианства с иудаизмом. Ровно таким же образом можно смешать христианство с эллинизмом и с чем угодно. Другое имя Отца Небесного, может быть и Сварог.

По поводу апостолов, трудно что-либо сказать определенное. У нас нет прямых исторических документов отражающих взгляды на этот вопрос всех апостолов. Но известно противостояние петро-павловской версии христианства и иоанновой (иногда говорят об иоанно-андреевской). Суть в том, что иудео-христианская группировка получив в руки абсолютную власть кесарей Рима, на протяжении двух тысячелетий методично уничтожала всех конкурентов и документальные источники оппонентов. Таким образом, свободное развитие христианский ветвей было нарушено. Альтернативные школы вытеснялись на обочину религиозной мысли, в маргинальное поле, в тайные общества и школы, в том числе гностические и теософские.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что в этом вопросе даже Новый Завет не может рассматриваться как исторический документ, поскольку является тенденциозной подборкой иудео-христиан. Так существуют сведения, что слова о том, что церковь будет воздвигнута на Петре, являются позднейшей вставкой, равно как и Толедот - иудейская родословная Христа в ев. от Матфея.

По поводу Софии. Вы никогда не задумывались отчего главными храмами Византии и древнерусских городов были храмы св. Софии?

В философии сознания дуализм — это дуализм души и тела, точка зрения, согласно которой сознание (дух — нематериальный ресурс) и материя (физическое тело — материальный ресурс) представляют собой две взаимодополняющие и равные по значению субстанции. Как правило, основывается на общефилософском дуализме. Основоположниками являются Аристотель и Декарт.

То о чем Вы говорите больше всего напоминает поздний маркианизм.

Но при чем здесь Толстой?Можно конечно создавать очень усложненные схемы но как быть с "бритвой Оккама" - "не создавай лишних сущностей". Для содержательного анализа причин ухода Толстого из Ясной Поляны вполне достаточно нравственных и психологических категорий.

Ваше обозначение христианства как иудео-христианство противоречит историческим фактам. Куда Вы денете иудейские доносы на христиан в первые века нашей эры; о проклятие христиан Синедрионом в Явне около 80 г. То, что крест первых христианских мучеников слагался из ненависти как язычников, так и иудеев («Толпы людей немедленно бросились собирать дрова и хворост из мастерских и терм, в чем с особенною ревностью помогали иудеи, по своему обыкновению. - Мученичество св. Поликарпа Смирнского, 13). И погромы христиан евреями в начале 5 века в Александрии – включая распятие христианского мальчика (Сократ Схоластик. Церковная история 7,13 и 7,16). И том, как в 609 г. в Антиохии произошло восстание против греков, в котором приняли видное участие евреи, причем среди беспорядков неясно кем был зверски убит православный патриарх Афанасий. И о том, как иудеи вырезали христианское население Иерусалима в 614 году (после взятия города персами). И о гонениях на христиан в иудейской Хазарии ококло 932 г.. Хорошая смычка иудаизма и христианства, которое тоже в долгу иудеям не осталось (гетто, погромы, обвинения в продаже Христа итд)

В сущности мы удаляемся от темы. Я не собирался обсуждать гностицизм (я всего лишь утверждал, что его нельзя включать в христианство). В конце концов как говорил нелюбимый Вами Павел, Дух дышит, где хочет. Но мне это все же как-то ближе, чем гностическая "космогония" - "между Самоотцом и остальными его излияниями была поставлена граница — Горос (т. е. Предел) или Крест, которая ограждала плирому от кеномы – бездну бытия от бездны пустоты. Эта граница предохраняла «эоны» от гибельной попытки заглянуть в бездну бытия Праотца. Но вот «София» (т.е. Мудрость), низший дух, женский эон последней пары двенадцатерицы эонов, мучимый страстью познать и обнять Отца, разорвала союз с своим супругом (Фелитос Вожделенный) и бросилась к Праотцу. «Предел» встал ей поперек дороги и отбросил ее назад, но дело было сделано: мучимая своим страстным стремлением София не могла ни вернуться к супругу, ни освободиться от своей страсти, которая продолжала расти в ней, как живое, но уродливое существо, ненормально зачатое ею одной без супруга. Равновесие в плироме было нарушено, всем эонам грозило сомнение, тревога, желание невозможного." Кому нравится - наздоровье.

Толстой достаточно высказывался о злом иудейском Боге и роли, которую сыграл ап. Павел в навязывании этого Бога христианам. Мы можем только предполагать, что подвигло Льва Николаевича к его последнему шагу. Как помните, этим вопросом задался один из авторов "Вех". Безусловно в уходе сыграли роль очнь многие факторы. Но среди них не последним было давление известных сил, оказываемое на него через родственников. Сидение и уход как ни крути - это два разных состояния - пассивное и активное.

Во всем этом, меня больше всего задело злобно-демонстративное игнорирование столетия этого события официальными кругами России.

Если Вы заметили, я говорил о реформисткой партии внутри иудаизма. Иудаизм, как и любая религия тогда и сегодня не представлял из себя монолитной однообразности. Были и фарисеи разной степени непримиримости, были ессеи, были и эллинизированные саддукеи. Найденный не так давно в Мертвом море камень с достаточно большим текстом, еще не до конца расшифрован. Но уже сейчас ясно, что речь идет о событиях, случившихся по меньшей мере за несколько десятилетий до рождения Христа. Там, распятый подобно Христу израильтянин объявлялся Мессией. Это говорит о том, что задолго до Христа существовала внутри иудаизма партия, предпринимавшая попытки реформировать иудаизм именно в том направлении, которое осуществилось усилиями ап. Петра и Павла. Естественно, что далеко не все иудеи разделяли эти устремления. Потому нет ничего удивительного в гонениях организованных ортодоксальными иудеями на еретиков, каковыми они и считали тогда всех христиан.

Лев Николаевич был слишком нетерпелив, а как известно нетерпеливость - мать большинства заблуждений. Кроме того поиски Бога внутри себя сродни поискам черной кошки в тёмной комнате когда её там априори нет....

Поняв это он направил свои стопы в Оптинскую Пустынь, а не к теософам.

Теперь о трагедии ЛН. Наверное, многие хотят понять, в чём же хотел покаяться Толстой, что он жаждал понять с помощью старцев Оптиной Пустыни?

Очень редко обращают внимание на тот факт, что мышление Л.Н. всегда подчинялась критерию конечной простоты и критерию снятия любых тайн с любых человеческих отношений. Эти оценки и сыграли, видимо, роковую роль в его жизни.

Служение идее простоты многих людей приводило в сектантство, ибо упростить тайну Природы и Бога никак нельзя лишь её "отменой". А ЛН громогласно правом некоронованного ителлектуального царя мира объявил об "отмене тайны".

Почему-то большинство литературоведов игнорируют слова самого Л.Н. о том, какое потрясение он испытал от смерти сына Ванечки, который родился поистине Божьим человеком и удивлял всех необыкновенным человеколюбием .

Вы сами видите, что София сегодня воспринимается исключительно в гностическом ключе, как будто это нечто нехристианское. А между тем храмы Святой Софии стоят и сегодня, молчаливо свидетельствуя о Ее особом месте в раннехристианском сознании. Ведь Вы могли бы процитировать что-нибудь из о. Сергия Булгакова, а процитировали это. Почему София изгнана из христианства и отдана на откуп гностицизму?

Его могучий дух взбунтовался, как часто у него бывало до того, потребовав своего удовлетворения. И если раньше он находил его в утолении жажды тела и разума - в физической работе, в физической любви, в литературном творчестве, в мудрости, - то теперь своего удовлетворения требовала его душа. Он и попытался "реализовать" эту потребность через привычный механизм - свой ум. Не получив желаемого, душа потерпела духовное поражение, по своему масштабу и своей жестокости сравнимое, разве, со смертью...

В общем он невольно и трагично предвосхитил эволюцию Западной цивилизации - искать в науке и просвещении ответы на онтологические вопросы.

А семья - ну что ж у всех семьи, обстоятельства, но в точке "бифуркации" человек бывает либо одинок, либо с Господом, больше никого....

Толстой великий мыслитель, великий писатель. Но вот попытки "обогатить" мир новой религией, продиктованные гордыней завершились печально. А власти, что власти - на фоне Толстого и более крупные фигуры - пигмеи.

Если не затруднит, не могли бы Вы дать какие-то ссылки на историю с камнем найденным недавно и текстом, я честно говоря как-то пропустил, хотел бы познакомиться.

Заранее спасибо!

Взаимовлияние различных религий никто в здравом уме отрицать не будет. И в конечном счете, "стены между религиями не достигают небес". Но связь не значит однородность. В христианстве слишком много специфических родовых признаков, чтобы считать его "продолжение" или развитием иудаизма.

И апостол Павел прямо сказал, чем стал прежний, иудейский Закон. Настолько прямо, что переводчики до сих пор не могут решиться перевести буквально это его высказывание. Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания…

....Я, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей, по правде законной – непорочный. Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего. Для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа» (Флп. 3, 28). Сор в последней фразе – это по греческому оригиналу и stercus в древнейшем латинском переводе. Откройте словари и посмотрите значения этих слов. Значение «сор» там не встретить. Это – навоз, кал, испражнение, дерьмо.

Не думаю, что это создавало возможность для синкретизма.

Ваша правда, Булгаков писал гораздо более осмысленные вещи, но поскольку именно его и критиковали за "иудо-христианство", я решил его не трогать. София в гностическом понимании действительно изгнана из христианства, но очень постепенно - в латинской христианской литературе термин «Софии» на протяжении веков вытесняется почти синонимическим обозначением мистически понятой «Церкви». Православие же унаследовало "софилогию" от Византии - и если в раннем христианстве представление о Софии сближалось с ликом Христа-Логоса, апостол Павел (1Кор.1:24) определяет Иисуса как «Божию силу и Божию премудрость», то впоследствие он всё больше теряет свою "инструментальность" и в 1935г "софилогия" была осуждена как ересь на Архиерейском Соборе Русской Зарубежной Церкви.

В общем это произошло потому что это понятие с одной стороны ничего не добавляло для понимания мистической, мироустрояющей воли Бога, с другой - видимо, чтобы ликвидировать любые основания ассоциировать гностицизм с христианством.

"...Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя, потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив". Евр. 9:16, 17.

Это перенесение иудаистского торжества буквы закона в христианство. Здесь оправдание Павлом убийства Христа и всех его посланцев-святых последующими поколениями инквизиторов. В иудео-христианстве нет места живому Христу, но Христу мертвому, книжному, каноническому, воспоминательному... Здесь же предусловие победы в церкви наместников (иерархов) перед помазанными лично Христом наследниками - святыми. Что это как не скрытая полемика со христовой притчей о злых виноградарях?

Я читал это в каком-то печатном журнале. Сейчас уже не вспомню в каком. Но я сейчас на скорую руку прогуглил этот вопрос. Вот ссылка:

http://news.invictory.org/story/16794.html

Если поискать тщательнее, надеюсь можно найти больше информации. Я потратил всего минуту.

Спасибо! Переварю и обязательно выйду на связь.

Странная постановка вопроса, особенно в канун Пасхи, когда все хрисиане празднуют его воскрешение. Да в католицизме главный праздник Рождество и считается, что Христос искупил первородный грех своей смертью, но в православии - Пасха и главное - "смертию смерть поправ", то есть победа над смертью. Я же понимаю приведенные Ваи слова, если взять полностью контекст Послания к евреям, как предостережение от попыток модернизировать Завет, те, с момента земной смерти Христа в Завете НИКАКИХ изменений произойти не может, и именно поэтому Церковь веками пыталась предотвратить все попытки "осовременить" или "модернизировать" христианство.

Ну первое впечатление у меня несколько другое. Во первых датировка.

Ювал Горен (Yuval Goren), профессор археологии из Университета Тель-Авива, со своим коллегой Биньямином Элицуром (Binyamin Elitzur), специалистом по ивриту периода правления царя Ирода (40 г. до н. э. -- 4 г. н. э.) опубликовали статьи с результатами анализа текста в израильском журнале Cathedra. На основе формы букв и анализа языка они заключили, что текст датируется концом I в. до н. э. Но текст мог быть написан на тридцать лет позже в таких вещах нет однозначной экспертизы, которая может установить точный год написания текста. Согласно евангелию от Луки, именно ангел Гавриил благовестил Захарии, отцу Иоанна Окунателя (Крестителя) о рождении сына и Марии матери Иешуа: "В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский" (Лк. 1:26). И тот же ангел, согласно этому тексту оживляет Царя. Это совпадение может быть не случайным и оно свидетельствует о некой ранехристианской традиции связанной с ангелом Гавриилом, согласно которой ангел Гавриил на третий день оживляет Иешуа.

Далее цит по http://zhurnal.lib.ru/j/judowin_r/gavr.shtml:

"Существует предположение, что слова ангела Гавриила обращены к Мессии, на роль которого согласно одной популярной ныне версии претендует некто Симон, о котором сообщал Иосиф Флавий в двух своих книгах "Иудейская война" и "Иудейские древности". Возможно, Симон, Иуда или Афронгей, либо ещё десяток царей на час, которых себе выбирала толпа недовольных в надежде сбросить римское иго, могли претендовать на звание Царя , если бы не некоторые обстоятельства. Во первых - эти цари не были духовными личностями, а автор этой скрижали в котором жил пророческий дух не стал бы посвящать "Откровение" предводителям разбойничий шайки, которые сжигали дома, дворцы и занимались грабежом. Во вторых они быстро погибали не принеся никому ни физического или духовного освобождения, и не оставляя после себя никакого духовного наследия. В третьих в этом тексте не упоминается имени царя к которому обращено пророчество и значит, оно носит абстрактный характер и относится к истинному Мессии, которого поддерживают ангелы и в частности ангел Гавриил....Да и Иешуа имея перед собой чистый источник древнего пророчества Осии не стал бы черпать вдохновение из менее авторитетный источник.

Виктор! Извините, что я тогда (три месяца назад) не ответил на Вашу реплику, теперь исправляю эту оплошность.

И вопрос, на мой взгляд, немаловажный, потому я и реагирую.

В своей заметке о том, что мы заблудились в трёх-четырёх "соснах", я специально подчеркнул следующее.

Мы можем как минимум представить "три градации веры" у человека.

Но, что важно - ни без одной из них мы обойтись никак не можем.

И в особенности это касается религиозной веры - Веры.

Человек ведь не может не задавать и себе и другим вопросы относительно - Жизни и Смерти, Смысла Жизни и т.п.

Это более, чем что-то иное, затрагивает его Душу и Сердце.

А это и есть вопросы религиозные.

Трудно представить себе человека, который "свободен" от этих вопросов (или "моментов" жизни).

В противном случае он ведь не человек (а например, растение или животное), не так ли?

Вот что я имел в виду, - но никак не "валить намеренно всё в одну кучу".

Хмммм....

Спасибо за комплимент. Значит я не человек.

Такое понятик, как "бог", меня почему-то совершенно не интересуют.

Ну, а ищут "смысла жизни" недалекие люди, как мне кажется. Его просто не существует.

Вопросы "жизни и смерти" задают себе откровенно трусливые люди, боящиеся взглянуть смерти в глаза.

Так я думаю...