Россия-2013: демократия или авторитаризм?

 Сейчас во всех СМИ и в Интернете идут дискуссии, что лучше для России – демократия или авторитарное правление? "Сильная рука" или коллективный разум? И чья это может быть рука, и насколько разум будет разумным?  Данная статья не претендует на истину в последней инстанции, это сугубо личное мнение автора, который, однако, не зашорен ни национальными, ни религиозными, ни политико-идеологическими  догмами и "..измами".

Прежде всего хотелось бы внести ясность по нескольким основным вопросам:

·        В чем сущность государства?

·        Исторические уроки и параллели

·        Одно- и многопартийность, и беспартийное правление.

·        Государство и религия (церковь)

·        Оппозиция и права личности

·        Особенности российского менталитета

·        Во всём ли виноваты евреи ("инородцы", гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)

Есть старый анекдот времён социализма:

В колхоз приехал партработник-атеист с лекцией о том, что Бога нет. Прочёл. Спрашивает: "Вопросы есть?" - дедок щукаревкого типа поднимает руку.

- Спрашивайте, дедушка!

- А скажи-ка, мил человек, почему лошадь серит яблоком, корова лепешкой, а овца – орешками?

- Дедуля, я же не ветеринар…

- Дык что ж ты, милок, в говне не разобравшись, да за Бога берёсси?!

Не будем уподобляться этому лектору, дорогие россияне! Поэтому сперва попробуем разобраться, что к чему и зачем… и уж потом, разобравшись в гов… в этих вопросах, будем думать:

Так что нужно России в данный момент?

В чем сущность государства?

Большинство полагает, что государство существует для того, чтобы сделать жизнь граждан райской (в идеале). Или высококомфортной. Святая простота!  Отнюдь, более того – все обстоит совершенно наоборот. Это граждане существуют для того, чтобы государство процветало, было сильным, жизнеспособным.  И никак иначе!

Человек не может жить вне социума, т. е. себе подобных. Многочисленные примеры т. н. "маугли" –  детей, воспитанных животными (или людьми, но в полной изоляции от общения с другими), показывают, что ЛЮДЬМИ эти бедолаги не становятся: резкое замедление в развитии, а то и полная его остановка годам к 5. Логическое и абстрактное мышление практически отсутствует, речь не развивается.  И это уже навсегда, как ни старались их обучать. Фактически это не люди, это полузвери по интеллекту. Следовательно, чтобы человек стал ЧЕЛОВЕКОМ, нужно активное общение с другими людьми.  А это уже СОЦИУМ, у которого свои законы (и открытые нами, и ещё не открытые).  Свои правила: сперва в виде родовых и общинных традиций и обычаев, затем в виде писаных и неписаных законов, которым надо подчиняться. Подчиняться потому, что иначе или социум распадется, или личность, нарушающая эти правила будет социумом наказана (обструкция, наказание, изгнание, казнь и т.д.).

Чем больше людей в социуме, тем сложнее их взаимоотношения; следовательно тем более развитым становится законодательство и социальная структура. Нужны люди, УПРАВЛЯЮЩИЕ СОЦИУМОМ – глава рода, вожди, старейшины… А далее – структура управления (чиновники), силовые структуры (армия и внутренние войска). Так было ещё в древнем Шумере, на заре цивилизации… и не могло быть иначе. Те социумы, где эти структуры работали неэффективно, погибали: как в результате войн, так и в результате стихийных бедствий. Советую почитать историю древнего мира, очень поучительное занятие!

Государство, в котором гражданам жилось очень плохо, не лучше того, в котором им жилось СЛИШКОМ вольготно (древний Рим периода упадка прекрасный тому пример). Потеря государством идеологии, ЦЕЛИ – начало его гибели. Невозможность для граждан жить нормально – то же самое. НО ЧТО ЗНАЧИТ:  "ЖИТЬ НОРМАЛЬНО"?

А это значит следующее: власть управляет мудро, соблюдая права большинства, обеспечивая их защитой от внешнего врага, защитой от антисоциальных элементов; обеспечивая работой, при которой БОЛЬШИНСТВО (как говорит социология, не менее 70-80%) должно иметь возможность жить на достойном уровне (применительно к той эпохе, социальным и географическим особенностям и т.д.). Обеспечивать воспроизводство населения.  Во времена, близкие к нашему, имеет возможность дать детям хорошее образование, медицинскую помощь и многое другое. Короче, ОБЕСПЕЧИВАТЬ ДОСТАТОЧНО ХОРОШУЮ СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ для народа, чтобы он воспроизводился, не бунтовал, верил правителям, имел ЦЕЛЬ (идеологию), которая сплачивает массу в народ, нацию. 

К сожалению, таких правителей во все времена было очень немного (Хаммурапи, Ашока, Рим в начальном периоде республики;  халифат Абассидов в период распространения ислама; Бисмарк, Рузвельт, де Голль, Пиночет в близкое нам время… и сами поищите).

ИТОГ: Не государство для людей, а люди для государства – как структуры более высокого порядка, без которой они и людьми быть перестанут. А вот КАКОЕ государство, с какими правителями существует в данной стране в данное время – зависит от очень многих факторов…

Исторические уроки и параллели

Кое о чем уже упоминал. Но есть общие закономерности, которым нас учит История –  но похоже, плохие из нас ученики!  А учит она вот чему: когда дело (образование государства, например) только начинается, всегда масса трудных вопросов. И нужны руководители решительные, достаточно компетентные или имеющие компетентных  советников; а также народ, готовый верить в идеалы и идти за лидером (лидерами).  Так было в древние времена, так было и в новейшие… так будет всегда. Таковы законы социологии.

Когда государство крепкое, дела идут хорошо, правление может быть демократическим или достаточно мягким (демократия древних Греции и  Рима, например). С началом упадка, или нашествием врагов, или стихийным бедствием демократия становится НЕЭФФЕКТИВНОЙ. Почему? – да потому, что демократический строй медлителен в принятии решений: слишком много разных мнений у даже умных, но тоже очень разных людей – и все, как один, компетентные (или утверждающие, что они именно такие).  А времени мало, рассуждать некогда… в бою лучше иметь одного плохого командира, чем много хороших советников: не успеют вовремя договориться, сволочи!  Это вам любой воевавший скажет.  Кроме того, кто утверждает, что при демократии все умные люди во власти – обязательно люди ХОРОШИЕ? Как раз наоборот, чаще всего это люди, блюдущие СОБСТВЕННЫЙ интерес. Но взаимное несоответствие интересов есть та система "сдержек и противовесов", которая не дает сволочным инстинктам и желаниям развернуться в полную силу: конкуренты на должности и местА во власти непременно вытащат на публику "жареные" факты!  А избиратели такие идиоты, что поверят тому, будто конкуренты честнее тебя, и выбирать будут их.  Приходится выглядеть и действовать как приличный человек…

Именно выборность и гласность при демократии служат пусть и слабыми, но всё же  гарантами того, что власть будет-таки действовать в интересах большинства, в интересах народа. Хотя ведь и кучка сволочей – тоже часть народа… но это та часть, интересы которой не должны стоять выше интересов большинства.  Однако бывают разные "-кратии": охлократия (власть толпы), автократия (власть одного лица), аристократия (власть знати),  олигархия (власть богачей). И все они имеют не только минусы, но и плюсы! Поди тут разберись…

Но вот что интересно: читая историю, понимаешь: ВСЕ великие свершения в жизни разных государств (хорошие, а чаще плохие) происходили не при демократии, а при авторитарном правлении – и обычно очень жестком, даже жестоком. Повод задуматься, однако!

Умывали кровью Восток, Азию и Европу не демократии, а тираны – А. Ф. Македонский, Чингисхан, Тамерлан… но они же создавали и великие империи.

Россию сделал европейской (относительно) страной Петр Первый.  С  кровушкой.

Англию сделал демократической Кромвель. С кровушкой, массовым отсеканием голов…

Францию сделал единой страной Наполеон (после многочисленных Людовиков, воевавших со своими непокорными вассалами). С кровушкой – и французской, и других народов. С переходом от демократии к махровому авторитаризму (императором стал).

Германию из кусочков собрал Бисмарк. И её же сделал мощнейшей страной Европы Гитлер, вот только с идеологией промахнулся малость. Что ж, бывает…

Социальный переворот в России начал Ленин, а сделал  из неё СССР – вторую державу мира по мощи и значению – Сталин. И тоже как-то недемократично получилось у него…

Америку из Великой депрессии двадцатых годов вытащил Рузвельт – и не с помощью демократии, нет! Почитайте о нем – очень интересное и полезное  чтение.

После Второй Мировой вытаскивали свои страны из глубочайшего кризиса и разрухи: Германию – Аденауэр, Францию – де Голль, Англию – Черчилль; и методами вовсе не демократичными.  Это уж потом демократы у власти встали. И посмотрите, что у них сейчас: нашествие иммигрантов, проблемы с ними, общее старение нации и замещение европейской расы, коренной нации приезжими с иной культурой, менталитетом, и полным нежеланием принимать "европейский образ жизни и культурные ценности".

В какой жо .. тяжелом положении Россия сейчас, вы знаете сами. Вот и прикидывайте, какая власть  ей полезнее в данной ситуации.

 Одно- и многопартийность, и беспартийное правление. 

А насколько полезны народу разные формы правления? Нельзя ли сделать нечто, эффективное как авторитаризм, но относительно некровавое, как демократия?

Пробовали. Классический пример – парламентская монархия (Англия, Испания, Япония, скандинавы и др.)  Но монарх там как бы символ, к власти реальной отношения не имеет. Так, декорация к традициям… но иногда влияет на власть реальную. Как правило, в хорошую сторону.  Так может, оно и неплохо? Монархия, в смысле?

Но в истории полно монархов (императоров, королей, царей) как кровавых, так и совершенно безвольных и даже придурковатых.  И не факт, что у хорошего царя наследник будет тоже хорошим. Как раз чаще всего было на одного приличного десяток сволочей.

Но вот развитие общества привело к появлению партий в государстве. Началось это ещё в античные времена, а в наше время не иметь партии (хотя бы одной) уже просто неприлично для страны, считающей себя культурной.  Так что за зверь такой – ПАРТИЯ?

При любых формах правления власть должна опираться не некие группы  (группу) лиц, данную власть поддерживающих. Из разных соображений – идейных, шкурных… Эти лица, ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ, служит для проведения курса правящей верхушки, поставляет кадры для госаппарата всех уровней. Формируется эта группа далеко не стихийно (хотя и такое случается). У власти есть своя идеология. Власть старается донести её до части народа, а желательно – до всех. Наиболее уверовавшие в эту идеологию и активные в плане поддержки власти (с верой, а чаще без оной) и составляют ядро партии: структурно организованной части населения.

Но у власти есть и противники. Они тоже организуют свои партии, таким же образом. Эти партии жаждут прийти к власти – законным путем, если иным невозможно (пока). Или устраивают мятежи, революции.  Но в любом случае партии-антагонисты стараются отнять друг у друга людей, места у госкормушки (посты в правительстве и госструктурах), вмешаться в экономику – короче, противоборствуют. И при этом всячески стараются убедить народ, что служат исключительно его интересам! Так ли это?  Частично так: потому что для прихода к власти партия должна иметь побольше избирателей. Значит, надо стараться сделать для них что-то полезное, особенно перед выборами.  И при этом очернить соперничающие партии, показав, что там сплошь воры, мздоимцы, жулики, чей дом – тюрьма, а место – у параши. Поневоле политикам и чиновникам приходится быть осторожнее и вести себя прилично.

Но не всегда! Автократичные режимы стремятся иметь всего ОДНУ партию – правящую. Или одну правящую, и парочку-другую "карманной оппозиции" (которые в принципе никогда не придут к власти) – вроде как противники, а на самом деле свои. У нас это ЕдРОсы как правящая партия, и "оппозиция" – ЛДПР (организована бывшим КГБ, поддерживается властями – полезна! Всегда голосует как надо, хотя кричат много), "Справедливая Россия" (тоже создана искусственно, если кто помнит: Миронову ПОРУЧИЛИ создать партию). Им даются и средства из казны, и ВОЗМОЖНОСТЬ зарабатывать средства разными способами, не всегда законными.  Прочие мелкие партии уже угрозы для власти не представляют.

С такой "многопартийной" структурой можно особо себя не утруждать соблюдением приличий, что мы на себе и ощущаем: государство насквозь коррумпировано и криминализовано, органы правопорядка срослись с преступностью, фактически у нас не демократия, а олигархия, ВЛАСТЬ ДЕНЕГ.

 Государство и религия (церковь)

Но прежде, чем в государстве появились партии, как общественные, СОЦИАЛЬНЫЕ структуры, появилась другая общественная структура, даже раньше самого понятия государства. ЭТО РЕЛИГИЯ.

Уже давно сказано, что вера в Бога (богов) и религия – далеко не одно и то же. Вера в Бога – попытка человека и объяснить себе устройство мира, и попытка отыскать некоего высшего, всемогущего заступника, судию, блюстителя общественной морали и законов общества. Религия – это общественная структура, призванная поддерживать в народе веру в Бога и заставляющая народ соблюдать нормы общественной жизни. Поэтому раньше (а кое-где и сейчас) религия и государство, власть – неразделимые близнецы. В древние времена практически все государства были ТЕОКРАТИЧЕСКИМИ, т. е. религия и была первой, по сути, партией власти! То, что со временем одна религия в государстве сменяла другую (с боями, как правило) дела не меняла.  Правители или сами были верховными жрецами, или верховные жрецы были фактически СОправителями, идеологами власти.

Однако не всякой власти это было по нраву! И борьба власти – нет, не с религией, а с её наиболее властолюбивыми представителями (например, папами римскими) принимала порой весьма жесткие формы. Вплоть до убийства или царей, или верховных священнослужителей (любой конфессии).  Это случалось регулярно, аж со времен древнего Египта.

Сейчас большинство государств имеет СВЕТСКИЙ характер, т.е. церковь отделена (по крайней мере официально) от власти, от вмешательства в дела государства.  Но всё же вольно или невольно, но в разных странах некоторые конфессии имеют больше влияния на население, чем другие. А значит, пусть не прямо, но всё же влияют и на саму власть, следовательно, и на внутреннюю и внешнюю политику в стране. Вплоть до развязывания религиозных войн и государственных переворотов. И прежде, и ныне.

 Оппозиция и права личности

А нужна ли вообще оппозиция? Допустим, власть в государстве (не нашем, естессно) хорошая. Народ доволен, жизнь у большинства достойная. Зачем тогда нужны оппозиционеры? В лагеря гадов, на лесоповал и на рытье каналов!

Но нет, нужны. Даже гады… И вот почему: власть имеет странное  свойство портиться. Точнее, свойство естественное – как молоко скисает, мясо протухает, картошка гниёт. Так и она, болезная: начинает работать не на население, не на ГОСУДАРСТВО,  а исключительно на саму себя. Таково свойство любой самоорганизующейся системы, коей и является аппарат управления, чиновничество: усложняться, развивать собственную структуру. И ставить свои, ведомственные  интересы выше интересов народа и государства. При этом система государственного контроля за работой аппарата – тот же самый аппарат, и точно так же загнивает. Вот тут оппозиция и поможет это загнивание углядеть, особенно на ранних стадиях. Углядит пусть и не из радения о народе и стране, а из личных шкурных интересов – но всё равно польза есть! Поэтому МУДРЫЕ правители оппозицию не трогали, убирая из неё только особо одиозных личностей или особо умных и потому опасных Или заставляли работать на власть – заманивая должностями, деньгами, славой,  запугивая … много есть способов. Но руку "на пульсе" оппозиции держали всегда. И загнивающий орган власти, на который оппозиция указывала, после проверки отсекали. Тогда  государство жило дольше и лучше.

Примерно то же с правами личности. Ведь и личность – существо презабавнейшее! Ей, личности, сколь прав не давай – всё мало.  А вот обязанности личность не любит почему-то… Умная власть всегда держит определенный баланс между правами и обязанностями личности, с небольшим перекосом в сторону обязанностей.  А неумная власть – с большим перекосом как в ту, так и в иную сторону.  Но при отсутствии прав личность или становится пассивной, вымирающей, или социально опасной (бредит о революциях). А личность с большими правами становится заносчивой, наглой, посылает государство в разные неприличные места и требует, требует, требует… сама ничего не желая давать стране.

Так что всё хорошо в меру. Вот если бы ещё и власть умела эту меру правильно мерить!

 Особенности российского менталитета

У нас, в России, как всегда, особый путь. И это понятно: мы стоим между Западом и Востоком, имея в своем менталитете черты обеих культур. И всё никак не выберем, к которой примкнуть… а собственный путь выработать не сумели до сих пор. Исторически российский менталитет всегда был общинным, патерналистским: личность подчинялась власти (царь) и/или большинству (сельская община). Плюс татаро-монгольское наследие в законах, и менталитет азиатских народностей, ставших российскими.  Однако Петер Алексеевич Примус резко и жестко внес европейскую струю в нашу ментальность. Но только струю! А основной поток европейским не стал.

Революция 17-го года ничего изменить не сумела. Да и не хотела: идея социальной справедливости без частной собственности никак не соответствовала "европейским ценностям" с их упором на частную инициативу и примат личности. И пять поколений родилось в этой "социалистической" системе!  Перестройщики же вновь, настойчиво предлагают нам стать "как вся Европа", не понимая, что перестройку сперва нужно делать в головах. А точнее, и не хотели они мозги у народа перестраивать: сбитых с толку людей обманывать легче!

За 25 лет перестройки уже растет второе поколение. Будет ли у них целиком европейский менталитет? Учитывая, что результаты перестройки больше негативные, чем позитивные, и не вызывают одобрения у большинства, вряд ли… тем более, что растёт тоска по прошлому даже у молодых (настоящее не радует, а воспоминания старших делают прошлое привлекательнее, чем оно было). Тут уже попахивает предреволюционной обстановкой.  А действия власти, нагло и совершенно беспардонно распродавшей страну и плюющей на все права, кроме "права бумажника", только усугубляют имущественный разрыв и напряжение в обществе между сверхбогачами, чиновниками и основной частью населения.

Беда многих т.н. "аналитиков" в том, что рассуждают они со своей колокольни или колокольни небольшой группки людей. Но нужно смотреть с точки зрения большинства, даже когда оно неправо: именно оно формирует настроения в обществе и возможные социальные взрывы. Особенно у нас. Особенно сейчас, при росте националистических настроений, вызванных массовым притоком иммигрантов и бездарной политикой правительства по созданию новых рабочих мест.

Наличие в России многочисленных приверженцев  трех мировых религий плюс буддизм также вносит свои негативные влияния: РПЦ настойчиво, при явном попустительстве власти, лезет в политику и желает (естественно!) быть главной. Но ислам тоже не уступает позиции: количество мусульман растёт (у них традиционно большие семьи), и также становится активным, особенно на Северном Кавказе. Непрекращающаяся там война с террором и провокационное поведение части северокавказской диаспоры в центральной России  тоже провоцирует всплеск антикавказских и антиисламских настроений в обществе.  Церковь же дальше слов не идёт, а её реальные действия и мягко говоря, неумные выступления некоторых служителей (всех конфессий) по ТВ и в СМИ только усугубляют напряжение.

 Во всём ли виноваты евреи ("инородцы", гастарбайтеры, американский империализм, солнечные циклы, инопланетяне и т. д.)

Всё вышесказанное и провоцирует всплеск великорусского национализма, традиционно привыкшего винить в наших бедах кого угодно, но не самих себя!

А задуматься бы о самом простом: ПОЧЕМУ нам, по нашему мнению, мешают все, кому не лень? И что мы за нация такая, которую так легко обдурить, которой легко помешать жить хорошо? И может, не евреи с империалистами виноваты в наших бедах, а МЫ САМИ?

Кого-то из известных англичан спросили, почему в Англии практически нет антисемитизма. Ответ был очень краток и точен: "Мы не считаем себя глупее их!"

Посмотрите на себя со стороны:

Пьянство – есть. Но англичане, прибалты и те же финны пьют не меньше нашего. Однако не на работе. И в свободное время не делают пьянку главным развлечением. А уж работают на совесть! И гайки кувалдой не заворачивают, и трудовую дисциплину и технологии соблюдают, и не растаскивают  пол-завода за трудовую смену…

Быт – отвратительный. Но разве евреи или гастарбайтеры ссут в подъездах, ломают скамейки в парках для жарки шашлыка, разводят бардак в общественных местах, валяются пьяными в сквериках? Разве мировой империализм или кавказцы в России уже не ругаются, а просто РАЗГОВАРИВАЮТ МАТОМ – притом везде, от подворотни до приличных с виду офисов, без различия пола и возраста?  Разве не мы сами виноваты в том, что случись какая беда – ждать помощи  частенько и не приходится? Разве не мы сами за рулем ведем себя, как герои американских боевиков, считая за оскорбление, если тебя обогнала "тачка" ценою ниже твоей? Не уступаем дорогу даже "скорой"? И покорно торчим в пробках, ожидая пока милиция пропустит кортеж "сильных мира сего"?

Образование – резко упало. Да, виновата перестройка, согласен. Но те же "сволочные жиды" почему-то имеют неплохое образование, даже без спецшкол! Любят они это дело, учение? – да не очень, зато прекрасно понимают, что образованному человеку легче найти хорошую работу и его труднее обмануть даже мировому сионизму, не говоря уж о своих мелких чиновниках. И не надо жаловаться на трудности быта: сам учился заочно, работая, да и учиться – не обязательно в институт ходить.  Читать можно и дома! Тем более, что сейчас на работе давно уже спрашивают не столько диплом, сколько сами  знания.

Коллективизм – его так и не привила нам советская власть намертво… а жаль. Если те же кавказцы очень прочно объединены меж собой, то что НАМ мешает быть такими же? Если в той же гнилой Европе по любому поводу организуются демонстрации протеста, митинги, забастовки – и власти ВЫНУЖДЕНЫ считаться с мнением народа, то почему мы не можем так?  Почему наши молодые "горячие парни" бьют гастарбайтеров – нищих рабочих, которым даже у нас жить лучше, чем у себя дома – а не тех, кто их сюда привозит? Не олигархов, не продажных чиновников-ворюг, не подкупленных судей и прокуроров? Понятно, какого-нибудь узбека или таджика побить гуртом легче, чем Чубайса… но хотя бы справиться с хулиганящими кавказскими парнями можно? Разобраться с "кавказской дедовщиной" в армии самим, без генералов? С теми же чиновниками – устроив им "веселую жизнь" методами вполне легальными: например, наклейки на их авто "Это вор", да такие, чтобы не враз и отодрать?  Максимально использовать для самоорганизации  Интернет – практика показала, что это весьма эффективный способ воздействия на власть. Но ТОЛЬКО в Сети материть Путина с Медведем мало! Нужны действия. Для этого надо объединяться. Заставлять местную власть считаться с вашим мнением.

В станице Кущевской десятилетия правила мафия. Нагло. Открыто. Но ведь там же КАЗАКИ! Гордые, свободолюбивые, спаянные дисциплиной (как они сами о себе говорят) потомки запорожцев.  Или все казачьи гены ушли в пошив опереточной формы для праздников? Или и тут им евреи, подосланные Америкой, дорогу перешли?

Словом, если нас не уважают, то надо посмотреть в зеркало: а есть за что? И если в зеркале увидим тупую пропитую рожу, не оскверненную печатью интеллекта, то не орать, что в этом виноваты все, кроме нас.

 Так что нужно России в данный момент?

Думайте сами, граждане демократической России! Но мне кажется, что нужна "твердая рука" – но не путинская или медвежья. Нет у них твердой руки, есть только загребущие. 25 лет перестройки пошли псу под хвост, время упущено, Китай за этот же срок стал из захудалой страны ВТОРОЙ ДЕРЖАВОЙ МИРА по экономике. И скоро будет первым. Причем не по продаже сырья, а по выпуску самой современной продукции: все громкие брэнды западных фирм имеют там заводы. А теперь Китай скупает и сами известные фирмы – в электронике, автостроении, станкостроении… что только может.

Демократия в наших условиях есть бесполезная говорильня, не более. Выдающихся политиков-патриотов практически и не видно. Может быть, есть – но не в топе. И сами не появятся, если народишко будет пассивным.  Гитлера выдвинули не чьи-то деньги! Деньги пришли потом, когда он доказал, что может быть вождем. А выдвинуло его время, в тот период вообще вопрос стоял так: или рабочая власть (Эрнст  Тельман, организация "Рот Фронт" – аналог компартии) или фашизм. Народ бурлил. Почитайте Э.М. Ремарка, там очень точно описано состояние Германии перед 33-им годом.

Ни одно обещание Путина за 12 лет не выполнено. Террористов так и не замочили ни в сортирах, ни в иных местах, даже идет нарастание террора. Заказные убийства бизнесменов и политиков продолжаются. Борьба Медведева с коррупцией и преступлениями в госаппарате и силовых структурах – блеф: сажают мелочь, а высокие чины просто меняют место работы; прокуроров Подмосковья, обвиненных в связях с игорной ОГП, уволили – и перевели на работу в транспортную полицию. Сын Чайки, также замешанный в этом, не сидит; сам Чайка даже не получил выговора! Малый и средний бизнес по-прежнему связан по рукам и ногам нелепыми налоговыми законами и задавлен олигархическим бизнесом.

Так что и у нас может появиться далеко не то, что хотелось бы: нужен Рузвельт, а может выскочить копия Жириновского, но похаризматичнее и потверже.  И порадикальнее в решениях. И не дай Бог, реинкарнация Сталина – точно, кровушкой умоется Россия.

Не надо ждать мессию, их время прошло. Надо самим думать и действовать, однако обдуманно, с умом. А если не сумеем – значит, мы как народ  уже ни на что не годны, и пора нам на свалку Истории. Всё по науке, граждане, по теории Дарвина: нежизнеспособные нации уступают место более приспособленным  к жизни в меняющемся мире!

17.04.11