Не все то золото, что блестит

      Диктатуры пролетариата в России-СССР не было!

      Ромдорн убеждает в этом своей монографией  двухлетней давности. Зачем «ремейк»? Возможно, повторение – мать учения. :-)

      За Гималаями цитат, которых, пожалуй, больше, чем авторского текста, просматривается простая схема. Шаг первый. Классики отчеканили: преобразование капитализма в коммунизм осуществляется в режиме исключительно диктатуры пролетариата – ДП. Шаг второй. Анализ большевистской управляющей вертикали обнаруживает отсутствие в ней пролетариата. А ДП без пролетариата – «липа». Или, по-современному – фейк. :-)

      Здесь за бортом остается масса «почему?» и «отчего?». Например, а с какого это бодуна в ходе буржуазной революции, при переходе всего лишь от феодализма к капитализму должен возникнуть инструмент, принадлежащий исключительно следующей трансформации? Превращению капитализма в коммунизм?

      Уже этот один вопрос указывает на то, что все «антисоветские» рассуждения в реферате ведутся под прежней советской оболочкой. А под ней по умолчанию считается: Октябрь-17 – социалистическая революция, Ленин – марксист, Маркс – непререкаем.

      Рвём оболочку, начиная с классиков.

      В чем каялся Энгельс своим знаменитым «Мы были не правы»?

      Да в том, что они с Марксом недооценили жизнеспособность капитализма. Не смейтесь, но они ожидали его краха в 1848 году! И разве можно после этого назвать их серьезными людьми?

      Оказывается, можно!

      Потому что именно они достигли высочайшей абстракции – разглядели законы нашей истории, «родили» диамат и истмат. Отсюда, и воспринимать их следует такими же парадоксальными. С одной стороны, величайшие мыслители. С другой – азартные и нетерпеливые бунтари. А раз так, то и во всем их творчестве – в марксизме – также необходимо разделять материалистическую и идеалистическую составляющие. В чем первым разобрался Эдуард Бернштейн.

      И где же та самая лакмусовая бумажка, разводящая противоположные части?

      А высший авторитет здесь – как раз законы диалектики и исторического процесса.

      Например. 1917 г. Россия. Буржуазная революция как кульминация перехода страны от феодализма к капитализму. Отречение царя. Матросы с пулеметными лентами. Это на поверхности. А в глубине? 10% капиталистического способа производства рванулись наружу из-под феодальной крыши. Что дальше после революции? Естественно, переход всей экономики на буржуазные рельсы.

      Может ли марксист в таких условиях заикаться о социализме? Он, прежде всего, посмотрит на уровень развития производительных сил. И обнаружит в экономике 90% феодального способа производства.

Тпру-у, приехали!

      Потом возьмет письмо Энгельса Ткачеву и вычитает там, что для социалистической революции необходимо, чтобы общество было отфильтровано на кучку буржуазии и всю остальную массу пролетариев. А к 17 году в России было пролетариев всего 7%. Чем Каутский и допёк Ильича.

      И если такой упрямый все-таки заговорит о социализме? Тогда он – не марксист. А если он настаивает на том, что он – марксист, коммунист? Значит, он еще и аферист. Это – о всех большевиках скопом. Тпру-у, распрягайте!

      Так что же тогда случилось в Октябре?

      Энгельс буквально разжевывает: буржуазная революция – это обязательно три переворота. После свержения монарха следует вспомогательный этап. Где левые радикалы проводят жесткую зачистку страны от феодальных атрибутов. Потом их самих история убирает со сцены. Что и выполнил оборотень Сталин, ликвидировав всю верхушку второго этапа. Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина, Рыкова. «Повезло» Свердлову и Ленину. Досрочная смерть избавила их от судебного позора и казни.

      Остается последний вопрос. Откуда диктатура пролетариата прилипла к зубам классиков?

      Тот же Энгельс, сказав «Мы были не правы», сам называет причины их заблуждений. С одной стороны, «юношеская горячность». С другой – «влияние французской буржуазной революции».

      А теперь включаем логику.

      Пацаны ждут Мировую революцию в 1848 году. На какой инструмент подавления свергнутой буржуазии они могут рассчитывать в этот момент? Правильно! О чем спрашивал в таком случае легендарный товарищ Сухов? И сам отвечал: «Вопросов нет».

      Ленин в марксизме – ноль. Ну кое-что слышал. Когда-то в кружок ходил. И вообще, по выражению Плеханова, мода на марксизм была в каждой петербуржской канцелярии. А вот по интуиции Ильич – гений. Спинным мозгом ощущает – быть ему во главе восстания. А если повезет, и во главе страны. А как ею управлять – черт его знает! И тут судьба преподносит ему шикарный подарка. Летом 1917 года загоняет его в один шалаш с Зиновьевым.

      Алексей Толстой: «Меньшиков при дворе слыл чистюлей. Он купался в кадке каждый месяц». Зиновьев по сравнению с Лениным был великим эрудитом. :-) «Государство и революция» написана в соавторстве. Цитатная часть, несложно догадаться, принадлежит врагу народа. Чье имя Сталин позже вымарал из титула. Но здесь, в Разливе, безжалостный калмыкский квартерон буквально купался в кадке марксизма. А в диктатуру влюбился просто без памяти. Удивительная штучка, скажу я вам, батенька! И абсолютно развязаны руки. И всё – от имени пролетариата! :-)

      Вывод Ромдорна точен. Можно лишь добавить. Диктатуры пролетариата ни только не было, но и быть не могло. :-)

Бобер, Пчёлка.