Презумпция невиновности?

     Вчера на "Рамблере" в новостях проскочило небольшое сообщение "Путину предложили отменить презумпцию невиновности для чиновников". При детальном ознакомлении с данной новостью можно было узнать, что с таким предложением выступил глава Совета Федерации  С. Миронов.

     На первый взгляд, может показаться, что это предложение - крайне антидемократично, нарушает все основы права, и приведет к полицейскому произволу в стране. Но если посмотреть внимательнее , то окажется, что, во первых, предлагается не совсем отменить оную, а в случаях , касающихся преступлений связанных с коррупцией.

    Я был бы за это решение обеими руками, если бы не одно "но": нет необходимости отменять эту презумпцию, для успешной борьбы с коррупцией достаточно перестать применять ее избирательно - в отношении одних лиц и преступлений использовать, в отношении других - нет.

    Судите сами. Главная суть данного правового понятия - человек не обязан доказывать того, что он не совершил какое - то преступление, это обязанность следствия доказать, что он его совершил.

    Иными словами, если человек что то украл и следователь подозревает его в этом, он не обязан доказывать, что он этого не делал - это обязанность следователя - искать улики, опровергать алиби и так далее.

     Так вот, согласно этой самой презумпции, если человек имеет доход семьи в 40 тыс. в месяц, при этом семья состоит из 3 человек, и он построил за два года особняк стоимостью 10 миллионов, приобрел машину за миллион и слетал за это время семьей на отдых на Канары и Мальдивы, он не обязан кому то обьяснять, откуда у него на все это средства - презумпция невиновности. 

   В то же время допустим, что у бизнесмена работает домработница, и у него пропали деньги в сумме 50 тысяч.

Бизнесмен заявил об этом и сообщил, что у него работает такая-то. Никто не будет с ней церемонится, у нее сделают обыск и найдут, скажем , золотое украшение стоимостью 47 тыс. рублей, которое она купила через два дня после того, как у бизнесмена пропали деньги. Вы скажете - а пусть докажут, что купила на те деньги, у нас презумпция. Ничего подобного! Никакие обьяснения, что она купила его на сэкономленные деньги и так далее не помогут. Это украшение будет одним из главных доказательств того, что она совершила кражу и ее надолго упекут в места не столь отдаленные.

    Так какая разница? И здесь , и там обнаружено, что человек
 произвел финансовые затраты, превышающие его реальные возможности. Только в первом случае - есть презумпция невиновности, а во втором - ее нет.

  Так может быть, дело  не в самой презумпции, а в избирательном ее применении? Если в первом случае - это уважаемый человек, чиновник, находящийся на государственной должности - к нему применяют презумпцию невиновности.

   Если же это простая Маша из Иваньково - какая там презумпция? Пусть докажет, что не крала!

    Поэтому я - за введение такого порядка, чтобы превышение расходов чиновников и бизнесменов над их доходами было основанием для возбуждения разбирательства - откуда деньги?
 И никакой презумпции - пусть обьяснит, откуда взял!