Революция или эволюция?
На модерации
Отложенный
"Отыщи начало всему, и ты многое поймёшь" (Козьма Прутков).
Сегодня я размышлял, чем же принципиально отличается революция от эволюции и "что лучше" (если этот вопрос вообще корректен). Итак, обобщая некоторые полученные в школе и ВУЗе знания, можно сказать следующее. Эволюция - это непрерывное (!) поступательное (!) изменение состояния саморегулирующейся системы (политической, экономической, биологической и т.п). РЕволюция - скачкообразное (!) изменение состояния системы. Причём это изменение вовсе не обязательно приводит к улучшению характеристик системы. Хотя сам по себе термин "революция" обычно используется в политике и историографии, для наглядности стоит отметить, что революции в биологической системе соответствует мутация. В плановой экономике "революций" быть не должно, а в капиталистической (рыночной) экономике "революции", вероятно, соответствуют резким перепадам экономических показателей на ограниченном временном интервале, приводящим к столь же резким (хотя и с опозданием) структурным изменениям в экономической системе (пример: США, кризис 1929 г.) Что касается политики и истории, приведём для начала цитату Николая Бердяева (из его труда "О назначении человека"): "...угнетенные никогда не могут господствовать, ибо в момент господства они становятся угнетателями. Бедные никогда не могут господствовать, ибо в момент господства они становятся богатыми." Таким образом, Н. Бердяев описывает одну из характерных черт РЕволюции: переворот, смена местами "верха" и "низа". Не случайно ряд исследователей вместо слова "революция" использует слово "переворот" (хотя меня такая замена откровенно раздражает, т.к. понятие "революция" гораздо шире, чем просто "переворот").
Вероятно, акцентируя внимание на таком очевидном свойстве революции, как переворот, эти исследователи желают замолчать, а порой и исказить причины и побудительные мотивы революции. Так что же означает "РЕ" в слове революция (эволюция с префиксом РЕ)?
Что вообще означает префикс РЕ? РЕинкарнация, РЕтрансляция, РЕгургитация...Как видим, обычно этот префикс означает либо повтор какого-то действия, либо возвратное движение системы или отдельных её составляющих, либо переход системы на некую "исходную позицию", новое "начало отсчёта". В случае с революцией это означает следующее: в идеале перечеркнуть (разрушить) ВСЁ старое, создать ВСЁ новое, т.е., по сути, положить начало "новой истории". Помните интернационал? "Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, Кто был ничем, тот станет всем"... Таким образом, революция - это своего рода попытка заново отстроить общество, политику, экономику, живые организмы... На практике, как и в случае с мутируемой ДНК, новая структура часто создаётся не из вакуума, не из "чистых" материалов, а из обломков, фрагментов разрушенной структуры или формации. Но это уже тема отдельного разговора.
Выводы:
1. Формально революция отличается от эволюции всего-навсего заменой "непрерывной" функции развития на "функцию с разрывами" (для подзабывших математику напомню: это когда предел для функции в окрестности некоторой точки слева не равен пределу этой функции в окрестности той же точки справа либо вообще не существует, к примеру, когда бесконечно малое изменение значения аргумента какого-либо параметра системы приводит к бесконечно большому изменению значения функции, описывающей этот параметр);
2. "Что лучше" - вопрос не имеет смысла. Ибо, как было сказано, революция может приводить к разнонаправленным изменениям значений параметров системы (как в лучшую, так и в худшую сторону). Более того, часть параметров может измениться в лучшую, а часть - в худшую сторону. Другое дело, что революция в ряде случаев способна в десятки, сотни, тысячи раз быстрее привести к тем изменениям, которых система могла бы достичь в ходе эволюции.
21 сентября 2008 г.
Комментарии
Да, Вы Александр, правы. Смысл слов не обсуждают. Обсуждать можно глубину понимания смысла понятия.
А это связано с движением по градиенту смыслового поля. Чем ближе к ядру смыслового поля, тем белее
емкий смысл имеют понятия. И в этом случае обсуждение их смысла очень даже полезно. Я бы сказал даже
необходимо. Но для этого нужно понимать, что слово - это форма мысли, а понятие - это его содержание.
То есть каждое понятие имеет свои координаты смыслового поля. Обсуждение смысла понятия - это уточнение
его координатов в смысловом поле.
Или не так? Уважаемый Александр.
Удачи вам.
Но, например, в буддизме каждое понятие имеет очень размытое смысловое поле. Более того: высказанное слово ужЕ убивает понятие.
Согласен с вами Александр. В буддизме именно так. И это на мой взгляд потому-что в будизме
не создано понятие градиента смыслового поля. А без градиента нельзя выйти на ядро понятий
смыслового поля и нельзя совершить инверсию смыслового поля в сознании человека. Если эта
инверсия и происходит её называют инсайтом, озарением, святым духом и т. д.
И раз нет градиента человек (буддист), не может опять вернуться к ядру смыслового поля и построить его
полную конфигурацию, с конкретными координатами каждого понятия.
Надеюсь вам это понятно. Благодарю за ответ.
Удачи вам.
Отмечу, что Вы почти приблизились к трактовке ядра смыслового поля с точки зрения дзогчен. (Хотя там нет такой категории). Именно на озарении всё и держится. Только - без анализа.
Я с вами согласен.
Удачи вам.
Часто получается так, что существующая структура перестает удовлетворять ограничениям на реализуемость из-за изменений свойств субстрата (например, изменение миропонимания у значительной части населения) или из-за изменения режима ресурсной накачки (например, засуха). Тогда неизбежен развал существующей структуры, то есть революция. А дальше - что самоорганизация пошлет...
Здесь описана "слоёнка" пар субстрат-структура, как модель мироустройства http://gidepark.ru/community/603/article/128739
Пришлось науке двигаться дальше. И за последние лет 50 были созданы (в дополнение к ранее использовавшимся) новые модели.
Важнейшая из этих моделей - модель самоорганизующегося мира - синергетическая парадигма. Эти модели вполне диалектически "сняли" ряд проблем классической и неклассической науки.
А ведь дихотомия "эволюция - революция" - это из той, вековой давности классической картины мира.
Эволюция всегда глобальна.
Революция пытается навязать свой взгляд измениться другим.
Эволюция ставит перед фактом изменения всех.
Лозунги всегда имеют свойство преувеличивать для солидности, как некое символьное желание всех.
Но это обман(самообман) желания навязать свой взгляд, всем
Победила бы - была бы эволюцией.
Но эволюция, как природное явление, просто сметёт, типа гигантское цунами, всё на своём пути, тех кто против и принять не готовы, тот способ развития, который является следующим в историческом плане цивилизации.
Следующий уровень нашей цивилизации это мир без государств, границ, денег, войн, религий и прочей животной агрессии, которые пока ещё являются нормой для этого уровня человеческой личности.
Человек станет Выше по способности мыслить!
Человек преодолеет смерть, но не в революции научном мире, а способностью преображать тело и душу.
Комментарий удален модератором
Простите, Алексей, но... ха-ха... ха...
Слово "революция" переводится как "возврат", но Гегель имел в виду именно спираль развития.
То, что лохи-демократы называют революцией, называется переворотом, ротацией (вращение вокруг своей оси) и является необходимым механизмом демократической власти.
Революции никогда не бывают кровавыми, потому что подразумевают кризисное состояние как наверху, так и внизу: "верхи не могут править по-старому, низы не хотят жить по-старому". Власть просто мирно передается тем силам, которые готовы вывести управление страной из кризиса. Так было при переходе к феодализму, капитализму, социализму. Так происходят промышленные и технологические революции. К сожалению, демократы слишком мало понимают или слишком сильно зомбированы, чтобы понимать такие простые вещи.
Демократы же пытаются создать такую политическую систему, при которой любого профессионала в любой области можно заменить "кухаркой", дураком и бездарью. Отсюда и ЕГЭ, как институт подготовки демократов.
Да, Ленин был демократом. Вообще, идея коммунизма зиждется на демократии: в Манифесте Маркса - Энгельса указывается: 4 часа работы + 2 часа управления государством - рабочий день.
БД не является демократией как таковой, это только знамя, размахивая которым можно дурить лохов. Об этом писал Маркс. Поэтому Ленин так много внимания уделял классовому чутью, которое переврали и переиначили коммунисты конца 20х годов, потому что не были в полном смысле рабочими (бывшие крестьяне). Рабочие умели довольно точно определять сыр в мышеловке, а бывшие крестьяне, собственники по натуре, легко продавались капиталистам.
Современный аналог: МММ. Участники пирамиды не могут не понимать того, что их обворовывают, но жадность глаза застит.
Но ЕГЭ был придуман отнюдь не коммунистами (т.е. в Вашем понимании - демократами)...
ЕГЭ, как по-Геббельсу, превращает народ в стадо скота.
Так они не заимствовали нашу систему, а взяли то учение, от которого мы отказались, как от бесперспективного и идеологически ущербного: систему Выготского. Я с американской педагогической элитой на эту тему разговаривал. У них в условиях капитализма наша система бы не пошла, хотя они соглашались, что она перспективна. Они выбрали тестирование, потому что безграмотных родителей проще убедить в выгодах такой системы легче.