ОТкровения бывшего судьи - для обсуждения

                                                                     Чего боится судья?

Добровольский Владислав 25 ДЕКАБРЯ 2018 25287 1

Почему судья сознательно выносит незаконное решение и не беспокоится о своей судьбе? Почему он безмятежно спит, даже когда его решение отменили?

                       Это очень, очень интересный вопрос. Ответив на него мы поймем, чего должен бояться судья. И почему сейчас он этого не боится.

                         Принято считать, что незаконные решения порождены: Давлением на суд со стороны власти. Отсутствием контроля за доходами и расходами судьи и близких к нему лиц. Но давайте представим себе, что эти причины устранены.

                       На судей никто не давит. Их расходы и доходы находятся под неусыпным контролем. И что, с беззаконием покончено? Больше пяти аргументов судья просто не запомнит Ничего подобного.

                         Порядок в правосудии будет наведен тогда, когда мы получим критерии, позволяющие отличать ошибку судьи от грубого нарушения.

                         Для этого нужно ясно понимать правила, которые судья обязан соблюдать. Правила есть в любом деле. Без них нельзя построить дом, приготовить еду, сшить одежду.

                         Чем сложнее правила, тем выше вероятность ошибки. Чтобы свести эту вероятность к минимуму, человек составляет чек-лист. Список условий, при которых он обязательно получит нужный ему результат. Есть ли чек-лист у судьи?

                         Закон обязывает судью прекратить дело за отсутствием такой штуки, как состав правонарушения. Все бы хорошо, но вот незадача - закон не сообщает, что это такое. Термины без определений - самая грубая ошибка, которую только может допустить законодатель. Предвижу возражения. О составе правонарушения сказано в учебнике по теории права. Но вот ведь какое дело.

                         Судья обязан исполнять закон, а не учебник. Не следует забывать и о том, ради кого написан закон. О гражданах России. Они вовсе не обязаны знать, что написано в учебнике по праву. Вот какой-то судья наложил штраф в отсутствие состава правонарушения. А другой взял, да и освободил от наказания при наличии состава.

                       И что с того? Разве гражданин понимает о чем идет речь? Но самое забавное еще впереди. Состав правонарушения не указан в законе, как обстоятельство, подлежащее доказыванию! Нужно доказать только событие правонарушения. Что это такое, закон тоже не сообщает. Судья как-нибудь сам разберется.

                       Из всех признаков состава правонарушения, УПК РФ и КоАП РФ содержат только вину и ущерб. Доказанность остальных остается на усмотрение судьи. Мы заложники его желания применять теорию. Если он вообще ее помнит. Да что там чек-лист! Мы даже не в состоянии выстроить обстоятельства в последовательности, определяемой их значением.

                       Судья нарушает нормы права и этики. Как реагировать на такое поведение Обратите внимание, что в ст.26.1.КоАП РФ вначале указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства, а затем то, что вовсе исключает производство по делу. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, для нас важнее, чем характер и размер причиненного им вреда (ст.73 УПК РФ).

                       Вред, как главный признак преступления, у нас стоит на четвертом по значению месте!

                       Но все, что я написал об уголовном и административном процессе - лишь цветочки, по сравнению с тем, что происходит в процессе гражданском. Тут заповедные леса, край непуганых судей.

                     В гражданском деле нет обстоятельств, имеющих для судьи обязательное значение. Закон так прямо нам и сообщает - судья сам определяет, что имеет значение, а что нет.

                           Почему? Так всегда было с гражданскими правами в России. Сформулировать алгоритм защиты гражданских прав - у нас язык не поворачивается. В уголовном и административном процессе есть чек-лист судебной защиты. Пусть дырявый, несовершенный, но есть (ст. 73 УПК РФ и ст.26.1.КоАП РФ).

                           В гражданском деле его не существует в принципе. Не указано даже на обязанность судьи проверить наличие вреда, причиненного правонарушением.

                           В уголовном процессе существует, хотя и не всегда соблюдаемая, процедура исключения доказательства из материалов дела. Судья обязан до выхода на приговор определиться с тем, какие доказательства будут положены в его основу. Это прекрасное правило не сочли нужным продублировать в гражданском процессе.

                           В результате, по гражданскому делу нет ни перечня обстоятельств, ни процедуры борьбы за доказательства, которые их подтверждают.

Проблема создана на ровном месте.

                         Как бывший судья, категорически заявляю - работа судьи предельно проста. Кроме здравого смысла она ничего не требует.

                         Судья последовательно идет по чек-листу, проверяя: Общие условия привлечения к ответственности (вменяемость, достижение определенного возраста, причинение вреда, виновность, связь деяния и причинного вреда). Специальные условия привлечения к ответственности (форма вины, способ правонарушения, статус правонарушителя и т.д.) Условия, исключающие противоправность деяния (крайняя необходимость, необходимая оборона и т.д.) Условия, освобождающие от ответственности (давность привлечения к ответственности, амнистия и т.д.) Условия, смягчающие и отягчающие ответственность.

                         Когда я иду в магазин, жена дает мне список покупок. Взяв с полки товар, я ставлю галочку напротив него в списке. Так мне удается принести домой то, что ожидает супруга. Не вижу препятствий к тому, чтобы вручить судье список условий, необходимых для судебной защиты, и заставить его ставить галочки напротив тех, что доказаны. Чек-лист позволяет понять, когда судья сознательно отказался исполнять свои обязанности. Сейчас, оценка судьи связана с тем, сколько его решений отменено. Это принципиально неверный подход. Не все незаконные решения отменяются. Кроме того, вышестоящий суд часто отказывает в удовлетворении жалобы, так как он не вправе принять новые доказательства, изменить предмет или основания иска.

                           Судья в первой инстанции не разъясняет обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не предлагает доказать эти обстоятельства. Не оказывает помощь в сборе доказательств. В итоге, причиненный вред остается безнаказанным. Не нужно связывать оценку решения судьи с тем, было ли оно отменено. Нарушение судьей чек-листа судебной защиты существует независимо от этого. Если суд игнорировал обстоятельство из чек-листа, то это объективная реальность.

                         Тоже относится к отказу суда оценивать доказательства, рассматривать ходатайства и т.д. Как убеждать судей в процессе Что нужно сделать, чтобы судья боялся вынести незаконное решение? Для начала нужно составить полный и обязательный для судьи чек-лист из универсальных обстоятельств, имеющих значение для любого уголовного, административного и гражданского дела. Этот чек-лист должен быть указан в законе.

                         На основе этого чек-листа и норм, регулирующих конкретный вид правоотношений, судья будет определять конкретные обстоятельства по делу. Но это только половина дела. Главное впереди.

                         Нужно законодательно закрепить обязанность судьи: Разъяснять участникам процесса обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельств должны быть указаны в определении суда о принятии дела к производству. Отдельными определениями в чек-лист могут вносится уточнения. Разъяснять заявителю предусмотренные законом способы защиты его права в случае, если он их неверно сформулировал. Соблюдать структуру судебного решения, которая привязана к обстоятельствам по делу. Отражать в решении каждое обстоятельство, как отдельный раздел, обязательный для заполнения.

                           Этот раздел должен включать обязательные подразделы: описание обстоятельства; доказательства, которые его подтверждают; возражения против доказательств; ходатайства, связанные со сбором доказательств, исключением их из материалов дела, в том числе по причине фальсификации; мнения участников по поводу этих ходатайств; решения суда, принятое по поводу каждого заявленного ходатайства; мнение суда о достоверности, допустимости и относимости каждого доказательства; мнение суда о доказанности обстоятельства; правовое обоснование участников процесса, связанное с обстоятельством и его доказательствами; правовое обоснование суда, связанное с обстоятельством и его доказательствами.  

                           Формализовав каждый шаг судьи, мы получим механизм, позволяющий отличить ошибку от грубого нарушения. Если вы доказали все обстоятельства по делу, судья обязан вынести нужное решение также неизбежно, как бобслеист приходит к финишу. У него просто нет возможности куда-то свернуть.

                             В отсутствии чек-листа, судья - это вольный художник. Он пишет решение, обходя фристайлом неудобные места. Легким движением руки решение превращается в набор фактов, прыгающих как зайцы, по разным углам. В частокол цитат, надерганных из норм права. Если судья хочет вынести незаконное решение, он не будет писать то, что покажет, что король голый. Он намеренно не отразит обстоятельство, которое ему мешает. Не оценит доказательство, с ним связанное. «Забудет» про возражения и ходатайства, которые не вписываются в нарисованную им картину. Что получается в результате? Вы говорите судье, что в огороде бузина. Да, отвечает судья, действительно. В Киеве дядька. Вы ему про Фому, а он вам про Ерему. Вы выступали, подавали ходатайства. Внешне все выглядело пристойно. Как самый настоящий, взаправдашний суд. Но вот решение вынесено.

                             Вы читаете его и понимаете, что там другая, выдуманная реальность. Задав судебному решению структуру из обстоятельств, а каждому обстоятельству - обязательные разделы, мы получим возможность прицельно оценивать работу судьи. Возникнут ориентиры. Анализ судебной практики станет простой работой. Судья, адвокат, следователь и прокурор должны использовать одну и ту же компьютерную программу. В ее основе должен быть шаблон и опросный лист. Заявление в суд должно составляться на основе опросного листа, содержащего обстоятельства, подлежащие доказыванию. В отсутствии доказательств, программа должна предлагать составить ходатайство о его получении при помощи другого опросного листа. Информация из соответствующего раздела поданного в суд документа должна прямиком попадать в соответствующий ему раздел судебного акта. Помимо воли судьи. В его задачи входит лишь оценка этой информации. Программа не должна позволять судье распечатать судебный акт, если в нем не заполнены обязательные разделы, посвященные обстоятельствам, доказательствам, ходатайствам и т.д.

                           Предлагаемые мной изменения дадут возможность установить следующие критерии для оценки работы судей: Несоблюдение обязанности по разъяснению участникам процесса обстоятельств, подлежащих доказыванию и (или) способа защиты, предусмотренного законом для данных обстоятельств. Несоблюдение структуры судебного акта, привязанной к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и разделам, посвященным доказыванию каждого обстоятельства. Неисследованность обстоятельства, имеющего значение для дела. Отсутствие мотивированной оценки доказательствам, подтверждающим обстоятельство. Отказ принимать доказательства, повлекший решение, основанное на отсутствии этих доказательств. Отказ удовлетворять ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля или назначении экспертизы, повлекший решение против заявителя ходатайства, основанное на отсутствии доказательств, о сборе которых было заявлено. Отказ выносить мотивированные определения по поданным ходатайствам и заявлениям, за исключением случаев злоупотребления процессуальными правами. Предоставление лицу судебной защиты в отсутствии доказательств, что ему причинен вред или создана такая угроза Отказ в судебной защите по причине неверной правовой квалификации. Отказ в судебной защите по причине неверно выбранного способа защиты при условии, что суд не разъяснил способы защиты, предусмотренные законом для данного правонарушения. Судья должен знать, что любое вынесенное им решение, можно проверить по чек-листу, который публичен и понятен каждому. Решение с разделами, обязательными для заполнения, делает работу судьи прозрачной.

                      Он будто сидит в аквариуме, и все видят, чем он занимается. Судья должен знать, что квалификационная коллегия имеет предельно ясные критерии, позволяющие понять, где он грубо нарушил свои обязанности. Судья, сознательно вынесший незаконное решение, обязан потерять сон. Он должен жить в постоянной тревоге за свою судьбу, понимая что будет уволен независимо от того, отменят ли его решение. Кстати, насчет отмен. Сейчас, качество работы судьи определяется по количеству его решений, которые были отменены или изменены. При этом подсчет ведется от общего количества рассмотренных дел, а не от числа поданных жалоб, которых в разы меньше. Это маленькая «ошибка» в расчетной базе приводит к тому, что не видна чудовищная цифра судейского брака. Она составляет до 30 % от всех обжалованных решений. При каждом суде есть отделы анализа судебной практики. В них работают за ничтожную зарплату те, кто пока не состоялся, как успешный юрист на другом поприще. Единственной мотивацией к такой работе может быть перспектива стать судьей. Эти сотрудники могут посчитать количество дел, рассмотренных судьей с нарушением срока. Понимания же, на каком шаге алгоритма судья допустил грубую ошибку у них, как правило, еще нет. И последнее. Мне могут возразить, что чек-лист не гарантирует его соблюдение. Это так. Чек-лист дает возможность увидеть, что черное назвали белым. Давайте начнем с этого.