Против РКЦ пока воюем безуспешно апелляция 125 УПК РФ

                                             В Белгородский областной суд через

                                             Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                             г. Белгород ул. Сумская д. 76 а

           заявитель: Международное общественное движение

                                   «Общественный контроль правопорядка»

                                   в лице представителя по Белгородской области

                                   М.И. Геллерштейна

                                  308033__________________________________

 

                                                                                           Дело № 3/10-274/2019

                                                            Апелляционная жалоба

           Изменение и уточнение по результатам рассмотрения аналогичной жалобы 02.03. 2020 г. в БОС.

Основания для подачи жалобы, установленные федеральным законом:

     УПК РФ Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

     1. В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

     …

     3. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат… другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Обстоятельства:

              Общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, является факт того, что региональный расчетно - кассовый центр (РРКЦ) является посреднической организацией между гражданами, оплачивающими коммунальные услуги, и управляющей организацией, на расчетный счет которой должны зачисляться средства от граждан, полученные за оплату этих коммунальных услуг (см. ст. 155 ЖК РФ).

             Наличие таких посреднических организаций федеральным законом не предусмотрено, то есть все действия таких организаций, есть действия организаций в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»)          

             Прокуратура в свое время отменила через суд постановление администрации Белгородской области 4 ПП, обеспечивающее существование РРКЦ, которое теперь существует само по себе, ссылаясь при этом на своем официальном сайте, что АО «РРКЦ» основано именно на основании постановления 4-ПП.

             Именно прокуратура в Белгородской области теперь обеспечивает в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»)     существование монополиста – посредника по всей Белгородской области – РРКЦ, разъясняя всем гражданам Белгородской области, недовольным обманом, что их права действиями прокуратуры Белгородской области в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») не нарушены. Доказательством этому является выдержка   из официального ответа Белгородской областной прокуратуры от 11.12. 2019 г., подписанного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства А.М. Латыниным (номер бланка БА 020 728) :

цитата«Упомянутое АО «РРКЦ» зарегистрировано 28.11.2003 в ИФНС России по г. Белгороду в установленном порядке, действует на основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава. Общество формирует, печатает, конвертует и доставляет собственникам жилых помещений единый платежный документ, форма которого утверждена признанным соответствующим закону приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр (решение Верховного Суд РФ от 29.07.2019), согласно договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, управляющими организациями, ТСН (ТСЖ) и прочими организациями… Повода для прокурорского вмешательства в настоящее время нет».

               Членами Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», как отдельными гражданами, и самим Международным общественным движением «Общественный контроль правопорядка» в интересах ограниченного числа его членов многократно и безуспешно написаны запросы в прокуратуры и суды Белгородской области, крышующие в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») противоправные действия АО «РРКЦ», получающего на свой расчетный счет (см. ст. 155 ЖК РФ) и распределяющего денежные средства граждан г. Белгорода, в том числе и членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»).

Новое дополнение: РРКЦ является платежным агентом по определению, однако:

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017г. в пункте 27 разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) ИНЫЕ услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ платежным агентом. Из чего можно сделать ВЫВОД, что так называемые «платёжные агенты» (разновидности ЕРЦ) рассылающие пользователям услуг ЖКХ так называемые « платежные документы » со своими расчётными счетами— не являются платежными агентами и следовательно не имеют права взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с пользователей услуг ЖКХ.

Другими словами можно сказать, что организации именующие себя платёжными агентами и агентами по договору, занимающиеся деятельностью по формированию, печати, рассылке «платёжных документов» (квитанций, счетов), приему от плательщика наличных денежных средств и получению безналичных платежей - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «платёжными агентами» так как они оказывают иные услуги, помимо услуги по приему платежей от пользователей данных услуг любым способом (см. ниже формулировку из Определения ВС РФ). Такие организации НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ВЗИМАТЬ ПЛАТУ за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на ч.15 ст.155 ЖК РФ. 

Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А58-600/2016 Верховный Суд Российской Федерации : « … Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций признали его платежным агентом, расценив деятельность общества, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2015 № 3-П, заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, подпадающей под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ«О деятельности по приему платежей физических лиц , осуществляемой платежными агентами». Судебная коллегия, исходя из установленного судами факта оказания обществом иных услуг, помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, указала, что ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПЛАТЕЖНЫМ АГЕНТОМ по смыслу положений названного Закона, действие которого распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом ЕДИНСТВЕННОЙ услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров ( работ , услуг ). … »

Согласие собственников помещений в МКД на деятельность конкретного платёжного агента , по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей исполнителю услуги управления МКД, должно быть отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД и договоре управления МКД.

             Изложенное означает, что РРКЦ должно (согласно закону) или печатать ЕПД, или получать по ЕПД платежи, но выполнение одновременно и того и другого есть прямое нарушение закона в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»).

Обсуждаемый материал: первоисточник:

                                                                 В Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                 Белгород ул. Сумская д. 76 а

 

                                             Заявитель: Геллерштейн Марк Исаакович

                                                                

 

                         Ст. УУП ОП1 УМВД России по г. Белгороду А.П. Рысухин  

 

                       Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

 

                       Майор полиции, ст. УУП ОП 1 УМВД России по г. Белгороду А.П. Рысухин «рассмотрел» сообщение о преступлении   КУСП №1+185от 17.08.2019 г. и, не будучи даже " ВРИО ОД " создал юридически безграмотное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 г. Постановление отослано им 10. 10. 2019 г. и получено мною 12.10. 2019 г.

                     Майор полиции, ст. УУП УМВД России по г. Белгороду А.П. Рысухин написанием данного постановления злоупотребил властью, совершил действия, право на совершение которых ему не дано его должностной инструкцией и приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в котором сказано, что участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава.

                     Согласно статье 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
                      В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

                     Применение ч. 2 ст.41 УПК РФ к описанным настоящим заявлением действиям ст. УУП УМВД России по г. Белгороду майора полиции А.П. Рысухина правомерно.
                     Так как ст. УУП УМВД России по г. Белгороду майор полиции А.П. Рысухин не является " ВРИО ОД ", то в его действиях налицо прямые признаки преступления, оговоренного в ст. 293 УК РФ «Халатность», 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», 140 УК РФ «Отказ…».

                   Хочу отметить чудовищную юридическую безграмотность ст. УУП УМВД России по г. Белгороду майора полиции А.П. Рысухина, так как он не знает очень простой вещи, что деньги поступают не в организацию, а на ее расчетный счет в банке.
цитата: «денежные средства в АО «РРКЦ» не поступают, а указанная организация не является посредником в приеме денежных средств.

                   Общеизвестно всем, кроме ст. УУП УМВД России по г. Белгороду майора полиции А.П. Рысухина,:

Прокуроры Башкирии обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляцией на посредников в лице так называемых расчётно-кассовых центров и других их аналогов. На этих посредников было заведено дело № 33-422/2013(33-15251/2012).(31 января 2013 года).

 

Высокий суд дал путёвку в жизнь 3м юридическим фактам:

1.Признал незаконным поступление коммунальных платежей граждан на банковский счёт посредников (РКЦ), с которыми у граждан не было никаких договорных отношений.

2.Обязал исключить из платёжных документов граждан банковские реквизиты посредников.

3. Запретил оплачивать услуги ЖКХ этим посредникам. 

 

Суть решения суда:

1.Представляемый гражданам на всей территории России платёжный документ, в котором указаны реквизиты таких посредников, имеет признаки подложного документа с целью извлечь пользу, выгоду и другие свойства документа для участников незаконных финансовых схем. Такой документ, естественно, не подлежит никакой оплате. 

2.Те граждане России, которые по тем или иным причинам не платили и не платят за услуги ЖКХ на расчётные счета таких посредников, теперь не могут называться должниками и приобретают статус законных неплательщиков. В отношении их не могут применяться никакие санкции

3.Те же граждане России, которые уже пострадали от незаконных действий судебных приставов и коллекторских агентств, теперь имеют полное право обратиться в судебные инстанции с жалобами по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

 

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 125 УПК РФ Прошу суд: Признать противозаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 г. б.н., вынесенное   Майором полиции, ст.

УУП ОП 1 УМВД России по г. Белгороду А.П. Рысухиным.

 

Приложения: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23 августа 2018 г. в формате джпег на двух листах

 

Заявитель                                                           М.И. Геллерштейн

 

<form>

Суд:

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дата и время отправки:

25.10.2019 08:19:50

Номер:

31RS0016-301-19-0000006

</form>

 

                   Как следует из текста (см. выше), жалоба содержит все необходимые и достаточные основания для признания незаконным и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

                 Прокуратура г. Белгорода с целью недопущения рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела формально отменила это постановление, но умышленно не приняла к сведению ни одно из оснований, изложенных в упомянутой жалобе.

                   Автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, право на авторство которого обжаловано, вынес его повторно, даже и с теми же грамматическими ошибками, новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со старыми «основаниями, ни одно из которых де-факто основанием не является.

                 М.И. Геллерштейном в адрес суда повторно подано заявление в рамках ст. 125 УПК РФ с требованием отмены повторного аналогичного постановления.

                 Октябрьский районный суд г. Белгорода, получив это заявление, провел довольно странное заседание 06.12. 2019 г. единолично, без участия сторон. После чего он назначил рассмотрение заявления на 13. 12. 2019 г.

                 В период с 06.12. 2019 г. по 13.12. 2019 г. в адрес суда было направлено ходатайство об обязательном применении требований определения КС РФ № 578-О от 12. 03. 2019 г. Судом это ходатайство и не рассмотрено, т.е. он и не принято и в его рассмотрении не отказано. Требования определения КС РФ № 578-О от 12. 03. 2019 г. судом умышленно не учтены, хотя это пока единственное определение КС РФ, являющееся законом прямого действия, касающееся ст. 148 УПК РФ. Суд умышленно применил судейское усмотрение именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») с целью запуска заявления Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» по кругу с целью его бесконечного рассмотрения без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. недопуска к правосудию де- факто.

                 Для сведения суда апелляционной инстанции:

Выдержки из определения КС РФ № 578-О от 12. 03. 2019 г.

Цитата «…Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 данного Кодекса). Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 6 июля 2000 года № 191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, от 18 октября 2012 года № 1906-О и от 26 октября 2017 года № 2276-О)».

Цитата «…Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть седьмая статьи 148 данного Кодекса).

Цитата «…Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации».

Цитата:«…По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О и от 29 января 2019 года № 14-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 464-О, от 23 июня 2005 года № 299-О, от 27 января 2011 года № 99-О-О и от 18 июля 2017 года № 1545-О)».

Цитата: «…Следовательно, не исключено - как это имело место в деле С. - неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту».

           Считаю, что содержанием данной апелляционной жалобы полностью подтвержден со всеми необходимыми и достаточными доказательствами:

1. Факт вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом, не имеющим процессуального права на это (см. ст. ст. 140, 285,286 293 УК РФ).

2. Факт умышленного невынесения Постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с аргументами, содержащимися в заявлении о преступлении (см. Определение КС РФ № 42-О 2005 года, Определение КС РФ № 578-О от 12. 03. 2019 г.).

 

                                                 Прошу:

1. В соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ: изменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода 13.12. 2019 г., указав в нем прокуратуре г. Белгорода и Белгородской области, УМВД г. Белгорода и ОП1 УМВД г. Белгорода на факты формального исполнения (неисполнения) федерального закона, в том числе:                                                                                                         1.1             Ввести в текст обжалуемого постановления следующие изменения и добавления:

                        Для ОП1 УМВД г. Белгорода

1.1.1.               Осуществление процессуальных действий по любой проверке любого сообщения о преступлении проводится лицами, обязанными проводить такие проверки согласно федеральному закону.

1.1.2.               Лицо, проводившее такую проверку, обязано передать материалы проверки дознавателю.

1.1.3.               Дознаватель обязан изучить переданные ему материалы проверки и   возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела на основании выводов, сделанных дознавателем по результатам проведенной проверки.

1.1.4.               Запретить лицу, проводившему проверку сообщения о преступлении, участие в подготовке и подписании постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, выносимого по результатам такой проверки.                     

1.1.5               Лицо, утверждающее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязано перед утверждением проверить его законность.

                       Для прокуратуры г. Белгорода

1.1.6               Обязать прокуратуру г. Белгорода обеспечить изучение определения

                       КС РФ № 578- О от 12.03.2019 г.

1.1.7               При подготовке официальных документов, касающихся контроля над  

               возбуждением или отказом в возбуждении уголовных дел прокуратуре г.

               Белгорода применять требования и выводы, содержащиеся в определении

               КС РФ № 578- О от 12.03.2019 г.

                       Для прокуратуры Белгородской области

1.1.8               Обязать прокуратуру Белгородской области обеспечить изучение  

               определения КС РФ № 578- О от 12.03.2019 г.

1.1.8       При подготовке официальных документов, касающихся контроля над  

               возбуждением или отказом в возбуждении уголовных дел прокуратуре

               Белгородской области применять требования и выводы, содержащиеся в

               определении КС РФ № 578- О от 12.03.2019 г.

 

    

1. Вынести частное определение в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода с указанием на факт неполного исполнения Октябрьским районным судом г. Белгорода требований Закона.
2. Вынести частное определение в адрес Прокуратуры г. Белгорода с указанием на факт формального и неполного исполнения Прокуратурой г. Белгорода требований Закона.
3. Вынести частное определение в адрес ОП1 УМВД г. Белгорода с указанием на факт формального и неполного исполнения ОП1 УМВД г. Белгорода требований Закона.

 

Отказное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода 13.12. 2019 г. находится в деле.

Доверенность для обозрения будет представлена в   судебном заседании 16.03. 2020 г.

03.03.2020 г.                 подписано УКЭП               М. Геллерштейн

<form>

 

</form>