Релятивизм как мировоззрение.
На модерации
Отложенный
Любой социум начинает формировать сознание человека с детства, сообразно принятым в нем установкам, в детстве человек наиболее податлив и восприимчив.
«Основы нашей способности отличать добро от зла закладываются в детстве. Ребенок ощущает различие между хорошим и плохим прежде, чем научится такому различению посредством разума. "Хорошо" - то, за что награждают, "плохо" - то, за что наказывают. Страх неодобрения и потребность в одобрении представляются мотивами оценки. Это эмоциональное давление мешает позднее и взрослому, задаться критическим вопросом: "хорошее" - хорошо?». (1)
Однажды сформировавшись, сознание стремится противостоять любым внешним воздействиям, сохраняя свой «статус-кво». Для изменения сознания необходимо затратить немало энергии, и пределы этого изменения весьма ограничены и у каждого человека они свои.
«Принцип наименьшего усилия», а значит и «минимального размышления»: всегда легче принять готовый образец поведения, т.е. существующую мораль, чем думать о том, какие недостатки она имеет и как их устранить.
«/Решение/ задач всегда требует усилий, бесплатно подсовываемые решения – это сыр в мышеловке». (2)
Да и количество довлеет, все дураки, а ты один умный? Однако бывает, что большинство ошибается, в качестве примера – «Третий Рейх».
Кроме того, человеку спокойней, когда все ясно и незыблемо, а оказывается - незыблемого ни чего нет! Отсюда страх, и как следствие агрессивные высказывания. Кто воспринимает перемены как угрозу, вынужден отказываться от знания и возводить веру в единственный источник стабильности и постоянства.
Вере не нужны доказательства и факты, и если вы верите в абсолют, в любой: в Бога, в вечность, в неизменность добра, да неважно во что, раз вы верите, то никакие факты не убедят вас в обратном. Только, к сожалению, действительность упрямая вещь, и основывается она на фактах, а не на нашей вере или желании. Можно, как страус спрятать голову в песок, но спасет ли это в реальности, вот вопрос?
Ведь само по себе отрицание факта субъективности моральных ценностей и нравственных категорий не сможет сделать их вечными и неизменными в дальнейшем, как бы нам не хотелось и верилось в это.
Кстати, нравственный релятивизм, вовсе не отрицает само существование и необходимость, для человека и общества, морально нравственных критериев, он отрицает их незыблемость и универсальность применения. Всякая реальность существует в определенных условиях и не более того.
1 - Э. Фромм «Человек для себя».
2 - И. Вайсбанд «5000 лет информатики».
Комментарии
ещё надо добавить
что сам релятивизм - относителен...
т.е. что может быть и есть где-то универсальные ценности
но мы их не знаем...
...
и тогда получится над-мировоззрение...
см подробности
http://gidepark.ru/community/235/article/300204
Манифест Нового мировоззрения. Версия 20100529.02
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46848
Новая картина мироздания без претензий на истинность
с теми выводами
что надо строить над-общество
из релятивистов, признающих свой собственный релятивизм...
то
приглашаю Вас в над-общество Объединённого человечества...
...
...
http://gidepark.ru/community/1623/article/273750
Декларация сторонника Объединённого человечества планета Земля
...
Правда Александра Александровича Зиновьев, довольно и подробно изложил подобную теорию: /В нашем издании - « Логическая социология», М. Астрель, 2008. Главы: Суперуровень общества; Сверхобщество; Суперуровень коммунизма; Западнистское сверхобщество; Сверхгосударство; Сверхэкономика; Западнистская сверхцивилизация; Глобальный человейник/. Схожие мысли, правда несколько, в сумбурной и не до конца ясной форме, изложены у Максима Калашникова и Сергея Кугушева в книге: «Третий проект. Точка перехода»/Астрель, 2005/.
Теория - весьма похожая на реально развивающиеся события! И уже для многих становится ясно, что потребность в принятии, понимании и терпимости очень высока!
- Если сегодня с утра ты проснулся здоровым, ты счастливее, чем 1 миллион человек, которые не доживут до следующей недели; Если ты никогда не переживал войну агонию пыток или голод ты счастливее, чем 500 миллионов человек в этом мире; Если ты можешь пойти в церковь, мечеть или синагогу без страха и угрозы заключения или смерти, ты счастливее, чем 3 миллиарда человек в этом мире; Если в твоём холодильнике есть еда, ты одет и обут и у тебя есть крыша над головой и постель, ты богаче, чем 75% людей в этом мире; Если же у тебя есть счёт в банке, деньги в кошельке и немного мелочи в копилке, ты принадлежишь к 8% обеспеченных людей в этом мире. Если ты к тому же читаешь этот текст - ты не принадлежишь к тем 2 миллиардам людей, которые не умеют читать и у тебя есть компьютер!
Т.е. Мы с Тобой РЕДКОЕ исключение из подавляющего большинства людей населяющих эту планету, и то о чем Мы здесь рассуждаем, настолько далеко от их насущных дел, что если они завтра захотят перерезать нам горло из-за куска хлеба, то они будут правы, но мы скорее всего расстреляем их из пулемета.
у Зиновьева
сверхобщество/человейник состоит из людей, а НЕ из обществ
(а над-общество состоит из обществ, а не людей)...
понимаете?
т.е.
он очень далёк от идеи над-общества...
...
над-общество - это принципиально новая идея...
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/92042
Идея построения над-общества - это ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ идея
речь идёт не о счастье... и не о пулемётах...
а о выживании человечества и Бомбе...
...
неправильно
...
например
из одноклеточных появились многоклеточные, но остались и те, и другие...
и никто из них не погиб...
и
всё существующее ежемоментно стремится продлить своё существование как можно дольше...
в этом - "смысл" существования...
без этого - ложись и помирай...
...
эволюция - это удлинение срока существования по мере эволюционирования...
например
те же многоклеточные живут дольше одноклеточных
ибо меняют одноклеточные в своём составе
понимаете мысль?
а общество существует дольше, чем люди в его составе
ибо общество меняет людей в своём составе...
...
Объединённое человечество, т.е. над-общество, состоит из обществ, меняя общества в своём составе...
возможно
следующая ступень - объединение разумных существ, меняющее разные человечества в своём составе...
...
...
и речь идёт не о "виде"...
т.е.
Вы опять не понимаете
о чём идёт речь
...
похоже, извините
Вы вообще ни в зуб ногой
имхо
...
«похоже, извините Вы вообще ни в зуб ногой»!
Для удлинения своего срока существования, совсем не обязательно усложнять свою структуру и организацию, иногда даже полезно наоборот ее упростить:
Многие организмы могут ускорить свою способность к размножению и тем самым более успешно заселяют среду, а если они отбросят часть своего социального или анатомического багажа, не дающих ощутимых преимуществ в данных условия, то это дает им еще и определенное преимущество. К примеру:
Оболочник, морской сифон («Сiona intestinalis») является в личиночной фазе подвижным охотником и поэтому нуждается в мозге. Однако когда он находит подходящую нишу, в которой может себя закрепить, чтобы стать сидячим, ему больше нет нужды думать, поэтому он поедает свой собственный энергетически обременительный мозг. Мозги являются великими потребителями энергии!
«тчительнее нада физику учить батенька, тчительнее»!
эволюция (революционными этапами) - это процесс усложнения путём образования структур из элементов, которые на предыдущем этапе были структурами, образовавшимися из других элементов предыдущего этапа...
...
типа
многоклеточные - из одноклеточных
общества - из многоклеточных...
...
и, что сейчас актуально, над-общество - из обществ...
понимаете мысль?
...
http://gidepark.ru/community/26/article/135756
Понятие "Фрактальная эволюция"
http://gidepark.ru/community/26/article/278933
Понятие "Фрактальная структура"
...
...
приспособление к окружающей среде - результат стремления продлить своё существование как можно дольше...
сложные/составные живут дольше простых/элементарных
(в благоприятных для них (для сложных/составных) условиях)
хотя их (сложных/составных) проще разрушить...
...
в благоприятных условиях происходит усложнение, образование структур из элементов, которые тоже структуры...
...
понимаете мысль?
...
сейчас из обществ необходимо образовать над-общество
иначе
человечество, как множество отдельных обществ, погибнет в среде с ядерным оружием, т.е. в среде, в которой оно может погибнуть...
согласны?
Основной аргумент, теории «прогрессивной эволюции» наличие факта развития жизни на Земле от одноклеточных соединений до человека, где человек есть якобы вершина развития. Весьма спорное утверждение. Как с физической, так и с психической точки зрения у человека масса изъянов и недостатков, а сама длительность нашего существования, всего лишь несколько сотен тысяч лет, намного уступает многим существующим более простым видам жизни. Не говоря уже о неживой материи: например, одна из самых простых систем во Вселенной - протон существует около 3 на 10 в 28 степени лет!
если не читаете - я с Вами разговаривать не буду, извините...
...
Вы задаёте совершенно идиотские вопросы, извините, совершенно не врубающегося в тему человека...
...
речь идёт о выживании человечества, да?
Эрго оно выгодно самомУ человечеству как целому и его составным частям,
правильно?
...
http://gidepark.ru/community/1553/article/269170
Ещё раз о человеке, обществе и человечестве как целом
...
Вселенная столько не существует,
и протон не может существовать дольше, чем Вселенная, правильно?
т.е. Вы соврамши, извините...
...
имхо
Вы просто не понимаете о чём говорите...
перестаньте отнимать время у людей своим идиотизмом
п-та
перестаньте говорить о том, чего ни в зуб ногой не понимаете,
очень прошу Вас...
хорошо?
...
Прото́н (от др.-греч. πρῶτος — первый, основной) — элементарная частица. Относится к барионам, имеет спин 1/2, электрический заряд +1. В физике элементарных частиц рассматривается как нуклон с проекцией изоспина +1/2 (в ядерной физике принят противоположный знак проекции изоспина). Состоит из трёх кварков (один d-кварк и два u-кварка). Стабилен (нижнее ограничение на время жизни — 2,9×10*29 лет независимо от канала распада, 1,6×10*33 лет для распада в позитрон и нейтральный пион).
"Время жизни" элементарной частицы - это время, которое частица в среднем может просуществовать, а НЕ ужЕ просуществовала, понимаете?
...
("среднее") время жизни протона
(время, которое протон может в среднем просуществовать)
больше времени жизни
(времени существования)
Вселенной...
...
никакой протон НЕ существует больше, чем время жизни Вселенной,
понимаете? он только может просуществовать столько в принципе...
...
ОК?
т.е.
повторяю:
Вы не понимаете смысла слов, которые говорите...
Вы просто повторяете словА, как попугай, не понимая их смысла...
...
...
но теперь-то Вы поняли объяснения, или нет?
поняли, что тупо лопухнулись?
и
если Вам трудно объянить/понять нечто элементарное,
то
что уж говорить о чём-то более сложном-то, а?
помолчали бы Вы лучше
не занимали время
не отвлекали внимание
других
...
не Вам, не понимающим простых вещей, говорить о глупости
ОК?
человечество как целое - это конкретика,
это - общества, которые фактически составляют единое целое, ибо либо погибнут вместе, либо выживут вместе, т.е. те общества, что имеют технику полного уничтожения человечества...
как попугай
чужие словА
не понимая смысла повторяемых слов?
правильно?
...
система может распасться, конечно, но может и НЕ распасться... и тогда сможет просуществовать дольше элементов...
...
человечество, например
если создаст себе искуственную среду существования
сможет прожить практически вечность...
...
например
человечество в принципе может создавать себе новые протоны для существования...
...
понимаете мысль?
ой вряд ли, да?
...
Однако я не делаю не каких «безаппеляционных выводов», я лишь высказываю свою точку зрения не более. Мир изменчив, как и человек.
имхо
надо "никаких", а не "не каких"...
...
Вы безграмотны? малообразованны?
если - да, то это многое объясняет в Ваших текстах...
...
ИМХО… в интернете люди общаются, высказывают свои мысли, спорят… и кроме Ваших ИМХО «гениальных» гипотез существуют другие точки зрения, жаль, что вы ИМХО этого не понимаете.
бот только повторяет чужие словА без понимания смысла, правильно?
В умах большей части наших сограждан, в том числе занимающих самые высокие начальственные кабинеты, вопрос преподавания истории и других общественных наук не является приоритетным в
кругу повседневных забот. Мировозрение играет роль своеобразной навигационной системы для ориентации в окружающем мире. Если эта «навигация» работает с ошибками у большинства населения, то государству не миновать постоянных «аварий», в виде социально-экономических конфликтов.
См. Как готовят оружие массового поражения для Интернета
http://www.gidepark.ru/community/14/article/299755
наличие "аварий" НЕ обязательно говорит о "неправильности"... ибо никто не знает будущего, и то, что сейчас вызывает "аварии" может в будущем оказаться спасением, правильно?
предполагаю, что Вы обидитесь сами,
ибо полны корпоративной спеси, по сути такой же, как у священников, жрецов, магов и других "знающих истину"...
...
и буду очень рад ошибиться...
...
...
По сути же повторю возражение, которое Вы не восприняли, другими словами, пытаясь "достучаться" до Вас сквозь Вашу броню корпоративной самоуверенности...
Даже если что-то доказало свою эффективность в прошлом,
то это НЕ доказывает его эффективность в будущем,
согласны?
...
и
никакие нынешние научные методы НЕ дают сейчас убедительного рецепта выживания человечества,
т.е. наука сейчас для выживания человечества так же бесполезна, как и мистика,
согласны?
...
и
может ли Ваша теория помочь играть на валютной бирже, например? - вряд ли, да? это ещё больше добавляет скепсиса к надменности корпорации учёных...
...
и Вы тоже, п-та, НЕ настаивайте, что ВСЕ проблемы можно решить "научно", в т.ч. проблему выживания человечества, ибо Вы НЕ можете это доказать "мистикам", например...
согласны?
Границы относительности миропонимания существуют. Они держатся на биологически предопределенном качестве человеческого (животного) аппарата управления. В нашем мире, где правит самоорганизация, человек может существовать только при условии, что его мышление постоянно максимизирует потенциал человечества как биологического вида (численность и степень защищенности от угроз существованию).
Разумность человека - это способность выбирать оптимальное поведение на основе прогнозирования ситуации в индивидуальной картине мира, представленной в структурах человеческого организма, причем эта картина мира обладает качествами целостности и полноты (комплексности).
Так что фундаментальные "хорошо" и "плохо" не так уж и относительны.
Ваша "разумность" - это разумность робота-одиночки, которому не нужны партнёры, правильно?
ну так
вживите себе в мозг чип, организм замените механизмом и отстаньте от людей
им с Вами не по пути
имхо
ОК?
Тогда любое решение, но при "не успел" , становится плохим, не оптимальным.
То есть Фромм просто предостерегает от застревания в позиции Буриданова осла.
Интересно, что в большом городе любовь-выбор оптимального партнера рискует никогда не завершиться реальным решением, потому что всё время встречаются сотни новых людей. Часто человек вынужден принимать не гарантированно наилучшее, а жизнеспособное решение.
"Разумность человека - это способность выбирать оптимальное поведение на основе прогнозирования ситуации в индивидуальной картине мира"...
Разумность "робота-одиночки" - то же самое, правильно?
т.е. индивидуальное/одиночное поведение на основе индивидуальной картине мира одиночки...
обладающий свойством «быть элементом (частицей) множества (общества)»...
а его "отличительное от животного свойства", т.е. «разум/мышление»=речь - это именно свойство ЖИВОТНОГО "быть частицей общества",
которое возможно только в обществе...
...
Т.е.
Речь (т.е. = мышление/разум) нужна человеку только чтобы взаимодействовать/общаться с другими такими же элементами общества, быть частицей общества...
т.е.
человек фактически ничем не отличается от животного, кроме свойства «быть частицей общества» (элемент множества со свойством «быть элементом множества»)...
и это свойство – «наведённое/индуцированное множеством» свойство элемента, оно приобретается и действует/сохраняется только внутри общества...
и если человек выйдет из общества (или человеческий детёныш не войдёт в него),
то
ему это свойство «быть частью общества» НЕ нужно
(это свойство имеет смысл только в обществе, ибо нужда говорить есть только с кем-то, правильно? с собой говорить нет нужды...),
и
вне общества
человек становится или остаётся «отдельным ЖИВОТНЫМ» без «речи» = без «разума» = без способности взаимодействовать с другими...
http://gidepark.ru/community/26/article/278933
Понятие "Фрактальная структура"
Мне представляется, что вполне можно признать, что эта самая индивидуальная картина мира у человека строится на основе знаний, добытых, хранимых, передаваемых другими людьми, и личного опыта.
Но строится она - в мозгу конкретного человека, стремясь к полноте и целостности.
И все общество состоит из этих вот разумных людей (и не из чего больше).
После достаточного взросления человек вполне может быть разумным и без оперативного взаимодействия с другими людьми.
В моём понимании, фрактальность - это несколько иное, это самоподобие части и целого.
А в отношение разумности - нет ничего, что можно было бы считать разумным, кроме того, что есть в мозгах членов общества. Ничего сверх-... , ничего вне-...
человеку не нужна цельная/полная картина мира
ибо
человек может знать только своё отдельное/конкретное дело/профессию, а не "овладевать всеми знаниями, которые накопило человечество"...
и при этом спокойно участвовать в общественном разделении труда, быть полезным членом общества, успешно выживать в его составе,
согласны?
т.е.
полная/цельная картина мира нужна ТОЛЬКО одиночке...
правильно?
...
...
...
точно так же, как клетки соединяются в многоклеточное...
точно так же ("подобно") люди соединяются в общества...
и "самоподобно" общества сейчас соединяются в над-общество...
т.е. имеет место "фрактальность",
когда целое состоит из частей, которые тоже - целое, состоящее из частей, которое тоже - целое из частей и т.д.
...
причём у элемента множества возникает свойство "быть элементом множества", которое есть только в составе множества...
и "разум" человека - это именно свойство "быть элементом/частью общества", т.е. "участвовать в совместном выживании общества", вместе с обществом жить и вместе с обществом погибнуть...
а "отдельный человек" - это фикция типа "флогистона", не существующая в природе, выдуманная Западом...
...
меня также удивляет
что Вы не помните
что НЕ смогли ответить на вопрос например типа
каким образом клетки соединяются в многоклеточные...
...
Вообще у меня есть предложение "структурировать" "поле Инет-дискуссий"...
чтоб аргументы/контр-аргументы не терялись и помнились (легко находились)...
ибо
вообще в Инете приходится часто слышать/повторять одни и те же аргументы и с такой избыточностью надо кончать
ибо новые мысли (мои, например) теряются и не запоминаются в этом шуме повторений одного и того же старого/устаревшего...
...
в ГП например очень много статей/комментов/опросов практически одинаковых
и они НЕ "группируются в одну структуру"...
надо создать такую структуру (такие правила размещения) текстов (вместо "отбора модерами в ленту")
чтобы "подобное шло к подобному"
чтоб возникала "Инет-карта мыслей человечества"...
...
Вы согласны?
и при этом спокойно участвовать в общественном разделении труда, быть полезным членом общества, успешно выживать в его составе" - вот это и будет робот с элементами интеллекта.
К одному, даже плохо структрированному массиву информации может быть сколько угодно разных справочников.
Кстати, я через интернетовский поиск пару раз попадал на какие-то ресурсы, где выставлены отдельные темы (статьи) со всем обсждением из ГП. То есть какая-то работа в этом направлении ведется.
или Вы утверждаете, что знаете всё, что знает человечество?
...
метаинформация, причём каждому своя - это будущее...
а пока этого нет?
...
Кстати, это обычная практика при компьютерном программировании.
А для детей комплект детских сказок должен давать целостную картину мира, правильную в основных чертах, но, по необходимости, состоящую из множества таких заплаток. Это нужно для воспитания привычки жить в объясненном мире. Чтобы обнаружение какой-либо невязки вызывало у человека отрицательную эмоцию, чувство опасности.
Тут ведь, как всегда в информационной работе, выгодна коллективность - один раз делаем, а пользуемся много раз (и много людей).
детские сказки - это правильная/целостная картина мира?
в принципе не отличающаяся от картины мира взрослого?
потому что главная цель картины мира - это обеспечить эмоциональный комфорт носителю картины мира?
...
едрёнть!
...
да, это похоже на правду...
ибо
взрослые люди ныне верят в сказки типа бога, идиологии или науки
...
но
это стало смертельно опасным для существования человечества...
имхо
...
...
и
я предлагаю взрослым отказаться от веры в Деда Мороза, как и от неверия в него...
и стать над-человеком...
...
см мои статьи, сообщества и комменты...
...
закладки надо иметь возможность ставить на отдельные тексты и ники, не только на отдельные сайты...
и нужно иметь возможность ставить свои закладки, сложные/составные закладки...
и - да, нужно, чтобы другие люди имели доступ к ним...
и имели возможность их программно обрабатывать...
...
про систему управления закладками Яндекса
не знаю, не пользовался...
...
пока нет метаинформации
нужны Правила упорядоченной дискуссии
- без модеров
- "группа на группу" (а не оппонент на оппонента)
это исключает из дискуссии
- "админ-ресурс"
- "переход на личности"
которые мешают больше всего
правильно?