Недопуск к правосудию жалоба образец

                                                В Белгородский областной суд

                                                 Белгород, Гражданский пр-т д. 46

                                     Через Октябрьский районный суд г. Белгорода      

                                                Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                               Геллерштейн Марк Исаакович – заявитель

                                      г. Белгород__________________________

                                      Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд                

                                       г. Белгорода        

                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

1.          Согласно части 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не подлежит ограничению.

1.1       «Каким судом судите, таким и сами будете судимы. Какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено».  От Матфея 7 глава.

1.2       «Когда "судья" действует в обход закона, то он ВСЕГДА злоупотребляет правом (ст. 17 Конвенции, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляет Произвол (ст. 294 УК РФ) и этим создает неразрешимый конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ")» Р.Р. Усманов извлечение из диссертации.

<pre>1.3         КС РФ от 02.03.2006 N 22-O (определения КС РФ являются решениями КС РФ, т.е. законами прямого действия):   «суд   в   случае,   когда   он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. </pre> <pre>Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного  спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, </pre> <pre>в то время как другая сторона ими не обладает».</pre>

1.4         Так как Октябрьский районный суд г. Белгорода умышлено не допускает меня к правосудию, то при фиксации самим судом действий этого суда в обход закона Октябрьский районный суд г. Белгорода становится лицом, против действий которого и направлена настоящая частная жалоба.

1.5         В этом случае согласно закону прямого действия от 02.03.2006 N 22-O КС РФ Октябрьский районный суд, отказывая в принятии заявления или оставляя его без движения становится стороной в споре, то есть исковое заявление должно быть передано для принятия в другой суд в чем мне отказано категорически.    

2.                                                         ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

2.1             Отказ в правосудии и недопуск к правосудию, умышленные действия судьи с признаками преступлений по ст. 294 УК РФ – саботаж правосудия судьей – достоверная и доказанная диффамация не является ложным доносом
на определение судьи, а не суда от 14. 02. 2020 г. М- 625/2020 «оставить без движения».

2.2         Данная частная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) определена ст. 47 Конституции РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии с требованиями федерального закона ГПК РФ.

2.3     Экспертиза этой частной жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить федеральный закон № 59 – ФЗ, а также членов их семей (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом. Любые попытки судебной власти, в том числе и Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко утверждать иное не основаны на законе и произведены в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06.2015 г. «О применении…»).

3.                                                        Обстоятельства              

3.1           11 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода истцом М.И. Геллерштейном направлено исковое заявление «О неосновательном обогащении…», которое без всяких на то оснований:

Не принято в установленный срок

Принято задним числом, якобы 14 февраля (отправлено судом 20.02.2020, получено М.И. Геллерштейном 22.02.2020 г.), оставлено без движения.

3.2           Исходя из предыдущего опыта безуспешных попыток взаимоотношений с Октябрьским районным судом г. Белгорода (из 127 поданных исковых заявлений все 127 не приняты судом) это заявление в любом случае, независимо от содержания полученных судом от истца разъяснений будет возвращено с целью сохранения продолжающегося обворовывания (вынесение судебных актов судами только в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…» без проверки доказательств и сверки платежей) М. Геллерштейна и членов его семьи РСО ПАО «Квадра» с непосредственной помощью в этом в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») судебной властью Белгородской области.

4.                                Главное основание отказного определения М -625/2020

4.1           Как обычно, главной претензией от Октябрьского районного суда г. Белгорода к М. Геллерштейну является то, что повторяется без всяких оснований уже 127 раз подряд (из 127 поданных исковых заявлений все 127 не приняты судом) цитата: «Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, организаций, в том числе судей и суда в целом. Несоблюдение этого правила (?)       является злоупотреблением права на обращение и является основанием к признанию заявления неприемлемым.

               Основанием для данного вывода суда являются условия приемлемости, установленные международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией О защите прав человека и основных свобод.

               Таким образом, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления Геллерштейном М.И. не соблюдены, что делает невозможным суду решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению».

5.           Разъяснение, объясняющее на основании закона, ошибочность действий суда

5.1     Смысл утверждения: «Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, организаций, в том числе судей и суда в целом» - заключается в том, что я осуществляю противоправную деятельность в то время, как те, о ком я пишу и объясняю, что они совершили и совершают преступления – преступлений не совершили. То есть смысл приведенного утверждения заключается в том, чтобы лиц, совершивших множественные преступления незаконно освободить от уголовной ответственности и для этой преступной цели меня обвиняют в том, что я именно злоупотребляю своим правом, хотя я отражаю, и только, и именно фактические обстоятельства дела. Однако по отписке (см. текст отказного определения) мы видим, что в ней не опровергнуты мои доводы о преступной деятельности тех, о ком я писал, и есть только голословные утверждения, и нет вообще никаких доказательств того, что я для достижения противоправной цели использовал противоправные средства. То есть в отписке в нарушение ч. 4 ст. 7 УК РФ нет вообще никаких доказательств того, что я злоупотребил своим правом на обращение. А это значит, что в отношении меня допущены клеветнические измышления и совершено, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, санкция за которое предусматривает возмещение вреда в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

       Но поскольку судебная власть Белгородской области совершает аналогичные деяния систематически и этим систематически создает конфликты интересов, поэтому эта организованная преступная группа (из 127 поданных исковых заявлений все 127 не приняты судом) и должна мне выплатить указанную компенсацию (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 53 Конституции РФ, абзац 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ») за каждый эпизод. Для того, что бы узнать, кто из судей Октябрьского районного суда г. Белгорода совершил преступные деяния по недопуску меня к правосудию достаточно обратиться к данным сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%C3%E5%EB%EB%E5%F0%F8%F2%E5%E9%ED&g1_case__CASE_NUMBERSS=&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_CASE__BUILDING_ID=&G1_CASE__COURT_STRUCT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_PARTS__INN_STRSS=&G1_PARTS__KPP_STRSS=&G1_PARTS__OGRN_STRSS=&G1_PARTS__OGRNIP_STRSS=&G1_RKN_ACCESS_RESTRICTION__RKN_REASON=&g1_rkn_access_restriction__RKN_RESTRICT_URLSS=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8.

5.2                Ключевым в рассматриваемых правоотношениях является безосновательное утверждение (смысл) о том, что «оскорбление» судей может умалить их никем не наказуемое право проведения любых судебных действий именно в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06.2015 г. «О применении…»).

5.3                И поэтому вновь напоминаем, что «Однако, важно подчеркнуть, что статья 8 не может быть основанием для того, чтобы жаловаться на потерю репутации, которая является предсказуемым следствием собственных действий, таких как, например, при совершении уголовного преступления (…). В Гиллберге (…) Большая палата не ограничивала это правило ущербом для репутации и расширила его для более широкого принципа, согласно которому любые личные, социальные, психологические и экономические страдания могут быть предсказуемыми последствиями совершения уголовного преступления и поэтому на них нельзя опираться при выдвижении жалобы на то, что уголовное осуждение само по себе является вмешательством в право на уважение «частной жизни» (…). Этот расширенный принцип должен охватывать не только уголовные преступления, но и другие проступки, влекущие за собой меру юридической ответственности с предсказуемыми негативными последствиями для «частной жизни» (§ 98 Постановления от 25.09.18 г. по делу «Denisov v. Ukraine»). Также «… Конвенция не может толковаться как требующая от отдельных лиц терпимого отношения в контексте их прав по статье 8 Конвенции к публичным обвинениям в преступных деяниях со стороны государственных должностных лиц, которые, как ожидается, будут располагать проверенной информацией в отношении этих обвинений подтверждающими фактами (…)» (§ 62 Постановления от 20.09.18 г. по делу «Jishkariani v. Georgia»). «Уместность принятых мер следует оценивать по оперативности их осуществления …; использование санкций не должно исключаться в случае незаконного поведения … (…) (§ 37 Постановления от 24.07.18 г. по делу «Vyshnyakovv. Ukraine»). … в то время, как статья не содержит явственных процессуальных требований, процесс принятия решений, связанных с мерами вмешательства, должен быть справедливым и допускать соблюдение интересов, защищённых статьёй 8 (…)… » (§ 53 там же). Мало того, необходимо «… удостовериться в том, что национальные суды при принятии такого решения провели углубленное изучение всей … ситуации и целого ряда соответствующих факторов и провели сбалансированную и разумную оценку соответствующих интересов каждого лица … (…). Неспособность провести достаточно тщательный анализ будет равносильна нарушению статьи 8… » (§ 106 Постановления от 23.10.18 г. по делу «Petrov and X v. Russia»).

5.4       То есть Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко еще раз доказал, что в преступной организации, действующей под видом Октябрьского районного суда г. Белгорода умышленно отменены подлежащие применению нормы права и судьи этой организации (см ссылку на сайт суда) наделены правом на параноидную Шизофрению и безнаказанную преступную деятельность по недопуску М. Геллерштейна к правосудию любым способом, хоть и в обход закона.

6.                                Побочное основание     отказного определения М -625/2020

6.1         «Представить квитанцию об оплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие льгот об ее уплате»  

6.2           Разъяснение, объясняющее на основании закона, ошибочность действий суда:

b) Спор о размере гос. пошлины не является препятствием к принятию искового заявления и должен разрешаться в судебном заседании.

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, оснований для оставления искового заявления У. без движения не имеется, а поэтому определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года подлежит отмене, исковое заявление направлению в суда для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить, исковое заявление У. возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству».
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2014, дело N 33-15837

Кроме того, я довольно часто платил государственную пошлину и приносил квитанции в Октябрьский районный суд г. Белгорода, который из 127 исковых заявлений не принял все 127. Ни одну квитанцию мне никто не вернул.

7.           Ничем не обоснованное ограничение прав заявителя – мнение ЕСПЧ об этом

             Требования, подлежащие применению судами Белгородской области в т.ч. и

7.1               Эшингдейн против Соединенного Королевства (Ashingdane v the United Kingdom), решение от 28 мая 1985 года 
«57. . Тем не менее, применяемые ограничения не должны ограничивать или сокращать доступ, оставленный лицам, ищущим правосудия, таким образом, или до такой степени, которая затрагивает существенное содержание этого права. Более того, ограничение будет несовместимым с пунктом 1 статьи 6, если оно не преследует предусмотренной цели и если не соблюдается обоснованный баланс между применяемыми средствами и поставленной целью».  
7.2       Девлин против Соединенного Королевства (Devlin v the United Kingdom), 
решение от 30 октября 2001 года 
«29. Суд напоминает, что в пункте 1 статьи 6 закреплено «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ, т.е. право возбуждать разбирательство в суде по гражданским делам. Однако это право не является абсолютным. Оно может быть объектом законных ограничений, таких как установленный законом срок исковой давности, обеспечение приказов о покрытии расходов, постановления, относящиеся к положению несовершеннолетних и лиц с психическими заболеваниями. Если для какого- либо лица доступ ограничивается, либо в силу действующего права, либо фактически, Суд рассмотрит вопрос о том, нанесло ли примененное ограничение существенный ущерб содержанию прав и, в частности, преследовало ли оно предусмотренную законном цель и соблюдался ли обоснованный баланс между применяемыми средствами и поставленной целью ». 
7.3       Элиазер против Нидерландов (Elazer v the Netherlands), решение от 16 октября 2001 года 
«30. ... право на суд, гарантируемое статьей 6 Конвенции, одним из аспектов которого является право на доступ, не абсолютно. Оно может быть объектом ограничений, в частности, относящихся к условиям приемлемости апелляционной жалобы. Однако эти ограничения не должны ограничивать осуществление права, таким образом, или до такой степени, которая наносила бы ущерб существенному содержанию этого права. Они должны преследовать предусмотренную законом цель и должны сохранять обоснованный баланс между применяемыми средствами и поставленной целью. Кроме того, совместимость ограничений, применяемых во внутригосударственном праве, с правом на доступ к правосудию, гарантированным в статье 6 Конвенции, будет зависеть от конкретных особенностей судопроизводства по делу, при этом следует учитывать все стадии судопроизводства в национальной правовой системе в целом, а также те функции, которые выполняет кассационный суд, в котором требования приемлемости должны быть строже, чем в обычном апелляционном суде».  
Фогарти против Соединенного Королевства (Fogarty v. the United Kingdom), 
решение от 21 ноября 2001 года 
7.4     «32. В деле Голдер против Соединенного Королевства Суд определил, что процессуальные гарантии, закрепленные в статье 6 и относящиеся к справедливости, публичности и незамедлительности судебного разбирательства, были бы бессмысленными в отсутствие какой бы то ни было защиты предварительного условия для использования этих гарантий - а именно, доступа к суду. Суд установил, что это является неотъемлемым аспектом гарантий, закрепленных в статье 6, ссылаясь на принципы верховенства права и отказа от дискреционных полномочий, которые лежат в основе большинства, положений Конвенции. Таким образом, пункт 1 статьи 6 обеспечивает для каждого человека право предъявить в суд любое правопритязание, связанное с его гражданскими правами и обязанностями.однако право на доступ к суду не является абсолютным, оно может быть объектом ограничений; ограничения допускаются косвенно, так как право на доступ по самой своей природе нуждается в регулировании со стороны государства. В этом отношении Договаривающимся Государствам предоставляется некоторая свобода усмотрения в определенных допустимых
границах, хотя окончательное решение о соблюдении требований Конвенции принимает Суд. Применяемые ограничения не должны ограничивать или сокращать доступ таким образом, или до такой степени, которая умаляла бы существенное содержание этого права. Более того, ограничение будет несовместимым с пунктом 1 статьи 6, если оно не преследует предусмотренную законом цель и если не соблюдается обоснованный баланс между применяемыми средствами и поставленной целью. Сначала Суд должен рассмотреть вопрос о том, преследует ли ограничение предусмотренную законом цель. В этом отношении он отмечает, что иммунитет суверена является понятием международного права, вытекающим из принципа par in parem non habet imperium [равный над равным не имеет власти], согласно которому суверенное государство не должно быть объектом юрисдикции другого суверенного государства. Суд считает, что предоставление Государству иммунитета суверена в гражданских делах преследует законную цель соблюдения норм международного права для проявления учтивости и содействия установлению хороших отношений между государствами через уважение суверенитета другого государства. Затем Суд должен оценить, было ли ограничение пропорционально поставленной цели. Он напоминает, что Конвенцию следует толковать в свете правил, определенных в Венской конвенции от 23 мая 1969 года о праве международных договоров, и что в пункте 3 (с) статьи 31 Венской конвенции отмечается, что следует учитывать «все соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между сторонами». Конвенцию, включая статью 6, нельзя интерпретировать в вакууме. Суд должен помнить об особом характере Конвенции как договора о защите прав человека, он также должен учитывать соответствующие нормы международного права. Насколько это возможно, Конвенцию следует толковать в соответствии с другими нормами международного права, частью которых она является, включая нормы, относящиеся к обеспечению иммунитета государства…».

            Прошу суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ

«…2) отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение».

             В силу того, что заявление судом не принято, то участников дела нет, и изготовление копий частной жалобы для участников дела нецелесообразно и законом не предусмотрено.

             По вопросам, касающимся оплаты государственной пошлины, см. раздел 6 настоящей частной жалобы.

             При составлении настоящей жалобы использованы материалы, любезно предоставленные председателем международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» И.А. Ивановой и координатором по общению с ЕСПЧ международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» Р.Р. Усмановым.

           26.02. 2020 г.                 подписано УКЭП         М. Геллерштейн