АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2020 года
Судья суда первой инстанции:
Солопова О.Н.
гр. дело № 33-7687/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года
г. Москва
Московский городской суд
в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Алехиной С. В. на определение Тверского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Алехина С.В. к Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Алехина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Президенту РФ о компенсации морального вреда.
Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии искового заявления Алехина С.В.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Алехина С.В. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подлежал принятию и рассмотрению.
Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о принятии заявления к Президенту Российской Федерации, судья обоснованно, исходя из содержания заявления, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.
Заявленные требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках действующего законодательства, поскольку, исходя из занимаемого места в системе органов государственной власти Российской Федерации, законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности.
В качестве участников гражданского судопроизводства могут выступать лишь государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании изложенного, вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7d81de86-2fd7-41b3-95d9-1ee92369722c?sessionRangeDateFrom=30.01.2020&sessionRangeDateTo=30.01.2020&formType=fullForm
Комментарии
В силу того, что ВС РФ изначально проституирован, что легко доказывается, его юридические акты изначально ничтожны по определению!
Радует, что люди, все же, подают иски.
Может надо пробовать подавать на правительство?
Марк, напишите, пожалуйста, парочку номеров определений ЕСПЧ, которые можно применить в данном случае.
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. (ч.4, КоАП РФ Статья 30.1)
Вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч.1,п.3.1), КоАП РФ Статья 30.1 )
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.(ч.1 , КоАП РФ Статья 30.2)
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.(ч. 5, КоАП РФ Статья 30.2)
Правильно ли я понимаю ,что составленную Жалобу Я должен приложить к заявлению в ГЖИ с требованием в 3х дневный срок направить ее в Арбитражный суд и в ответе предоставить сведения о ее регистрации в суде Постановление об отказе получил
ПЛАТИТ КАЗНАЧЕЙСТВО
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)