Блицкриг против Конституции

Почему из-за мнения одного человека вдруг нужно менять основной закон, причём быстро?

Фантастическая спешка, с которой принимаются предложенные президентом поправки в Конституцию, вгоняет в оторопь.

Вроде ему ещё сидеть на своём месте четыре года. Почему вдруг понадобилось в считанные дни менять всю систему власти и управления страной?

Успеть за 27 дней

Touchstone Pictures, Jerry Bruckheimer Films

Мы не спешили писать этот отчёт, в основном из чувства противоречия.

Мы категорически отказываемся понимать, почему действующую 27-ой год Конституцию вдруг без всякого повода необходимо поменять за 27 дней.

21 января предложенный президентом законопроект о поправках в неё одобрил комитет Госдумы, который тут же обязал Совет федерации, правительство, Верховный и Конституционный суды, комитеты и фракции внести замечания к 22 января, а также направил законопроект для отзывов в Счетную и Общественную палаты, законодательные и исполнительные органы власти регионов.

Мы специально перечислили это множество названий. Ибо тысячи людей в федеральных и региональных органах власти за одну ночь должны были решить, стоит ли и как корёжить закон, который вообще-то определяет основные нормы нашей с вами жизни.

(Вопрос о том, что некоторые из этих базовых норм эти самые органы власти этими своими действиями неофициально уже искорёжили, мы сейчас рассматривать не будем).

Что они там представили к утру 22 января, мы никогда не узнаем, потому что Дума тут же единогласно приняла законопроект в первом чтении, причём все поправки скопом.

Второе чтение, которое традиционно считается основным, пройдёт 11 февраля (то есть через 27 дней после шокирующего заявления президента в послании Федеральному собранию 15 февраля).

Что-то нам подсказывает, что отягощать себя правовыми коллизиями депутаты не будут.

И пример Конституции США, в которую за 233 года было внесено лишь 27 поправок, причём не связанных с государственным устройством, – это им не в коня корм.

Как обычно, истинное положение дел высветила «Российская газета», официальный печатный орган российской власти, традиционно не замечающая, что противоречит сама себе, – впрочем, как и сама эта власть.

В статье, вышедшей накануне первого чтения, говорится: «Рассмотрение проекта в Госдуме [с 21 по 22 января] будет хоть и оперативным, но тщательным.

По сути, депутаты должны перейти на круглосуточный режимработы над внесенным законопроектом, заметил [спикер] Вячеслав Володин.

Цель – тщательно его проанализировать и обсудить с избирателями (ЧТО??? ЕЩЁ И С ИЗБИРАТЕЛЯМИ ЗА ОДНУ НОЧЬ???– К. П.; курсив наш – К. П.)».

Суть поправок будет сопровождаться «массированным обсуждением», которое вместе с информационной кампанией «ещё предстоят», дотошно объяснила невиданную спешку «Российская газета» устами пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова. («До 11 февраля? Массированное обсуждение? Кампания?», – хотим воскликнуть мы своими устами.)

По словам Пескова, любые инициативы его начальника всегда обсуждаются «исключительно в приоритетном порядке». «Это абсолютно понятная и ясная реальность, в которой мы существуем», – добавил Песков.

А вот тут мы готовы с ним согласиться. Реальность, в которой мы существуем, действительно «понятна и ясна», но оттого не менее абсурдна. Поясним на примере.

          Это всё пустое, милочка

В своём послании второй-четвёртый президент заявил, что Госсовет, который он предложил вписать в Конституцию, «показал свою высокую эффективность».

Эффективность в чём, хотим мы спросить все эти дни, что прошли с момента оглашения абсолютных, массированных, приоритетных предложений о преобразованиях?

Кто из россиян до сих пор вообще слышал что-то внятное о Госсовете?

Госсовет, поправляет Конституцию второй-четвёртый президент, нужно создать «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства».

А до сих пор кто обеспечивал «согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти»? Политику кто определял?

Вообще-то, согласно Конституции, все эти обязанности закреплены за президентом страны.

Если занимающий этот пост уже 20 лет человек предлагает передать эти функции кому-то другому, кто «показал высокую эффективность», стоит ли это понимать как его признание, что сам он с вышеописанными обязанностями не справился? (Особенно в области социально-экономического развития, злобно хихикнули бы мы, если бы не подавили в себе подобное желание, недостойное культурного человека.)

А если он готовит Госсовет как место, куда хочет пересесть, так как Конституция не позволяет ему править ещё 20 лет (да даже вообще больше четырёх), то не то ли это, что в народе называется переливанием из пустого в порожнее?

Или что хрен редьки не слаще? Или один чёрт? Или по барабану?

Или в пределе, даже страшно сказать (цитируя уже не народ), «а вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь»?

         «Я гений, прочь сомненья»

Пока шла хоть оперативная, но тщательная атака на Конституцию, на Всемирном экономическом форуме в Давосе мы услышали одно высказывание, очень хорошо подходящее к нашей ситуации.

Оно принадлежит Рэю Далио, основателю крупнейшего хедж-фонда в мире Bridgewater Associates.

Чтобы не ошибаться, нужно не зацикливаться на собственном мнении, сказал человек, успешно управляющий активами на $160 миллиардов: «Когда сам принимаешь решения, то просто лишь принимаешь их».

Если же взять не один мозг и использовать различные мнения в соответствии с заданными критериями, то создашь коллективный процесс принятия решений и не будешь ограничен только собственными.

Это и поможет находить выход в сложных обстоятельствах, в ситуациях, когда сомневаешься. «Абсолютно устаревший подход – быть ограниченным внутри собственного мозга и не привлекать коллективное мышление», – заявил Далио.

А у нас почему-то все бросаются исполнять причуды и идеи, родившиеся в голове у одного человека.

Родившиеся, к тому же, чтобы принести выгоду прежде всего ему самому.

Впрочем, о чём это мы? Вышеописанный подход к решению проблем не подходит в рассматриваемом нами случае.

Ведь переписчик Конституции ни в чём не сомневается. И проблем у него никаких нет.

Это у народа проблемы: доходы, там, не растут, в поликлиниках не лечат, в школах нормально не учат, коррупция, судьи судят не по закону, а берут под козырёк, экономика в депрессии и не выберется из неё, потому что некому эту экономику развивать.

Ведь доля предпринимательства в совокупных доходах населения упала до минимума за постсоветский период (всего 7,5%), а доля социальных выплат (19,4%) уже больше, чем в советское время.

Не то что бы малоимущим или слабым не надо помогать (кстати, значительная часть выплат им не доходит), но только самостоятельно зарабатывающий человек более независим и потому для власти опасен, а ждущие помощи от государства будут молчать, чтобы её не лишиться.

Нищие молятся, молятся на

То, что их нищета гарантирована

Илья Кормильцев, Вячеслав Бутусов. Nautilus Pompilius. «Скованные одной цепью»

Поэтому что-то делать для изменения такой структуры доходов власть не будет. Но, чёрт-те знает, когда людям начнёт это надоедать?

Поэтому сомнений у второго-четвёртого президента нет.

Надо быстро сделать так, чтобы можно было досидеть до конца. Ну, то есть до самого конца.

Бесконечно сидеть, пока не придёт конец. Конечный конец. Самый конченный конец. В чём тут сомневаться?