Основное различие экономики капитализма от экономики социализма.
На модерации
Отложенный
Различие капитализма от социализма в точки зрения экономики. Если говорить об основных отличиях экономики социализма от капитализма, то это отношение к энергетическому потенциалу (труду и ресурсам). Так при социализме, на примере СССР, применялась логика единого (замкнутого) цикла энергии труда и ресурсов, где главное наполнение этой замкнутой системы всё большим потенциалом для решения социальных задач, и что не менее важно сохранение, экономия этого потенциала, а при капитализме наоборот, свободный рынок и множество потоков энергии где мера труда и ресурсов обусловлена денежным эквивалентом, при этом каждый поток или замкнутая система (завод, фабрика) заботится о своём частном потенциале, общее не входит в сферу интересов владельцев этих замкнутых систем, а с этим логика накопления и сохранения (экономия) зависима от эмоций каждого, т.е. не столь важна в общем плане.
Образно логики таких систем выглядят так. (упрощённо и в варианте 50-70 годов). При социализме, всё объединено одной хозяйственной структурой и циклом, например, есть один банк обслуживающий работу предприятий, в виде зарплаты рабочих (которые и являются основной движущейся силой), скажем так, на миллион рублей которые крутятся в круговороте прихода-расхода по платежу (зарплаты). Например, в начале месяца проводится платёж зарплаты, на сумму необходимую для работы всего производства в рамках государства, всего трудового коллектива, которые добывают, производят, транспортируют, перерабатывают, и утилизируют, плюс непроизводительные услуги и социальные как элементы единения этой замкнутой системы. В течении месяца эта денежная масса тратились на покупку самого необходимого, продуктов питания и других средств существования (материального и духовного плана), т.е. предприятие получило наличность с банка, рабочий получил зарплату на предприятии за работу, и в течении месяца покупал на неё еду и всё то что для него жизненно важно для работы, и далее через магазины вся эта наличность обратно возвращается в банк, на счёт государства (банка), т.е. наличность (миллион) пройдя этапы круговорота со счетов предприятий и рабочих, а затем магазинов, возвращается в банк. При этом за этот месяц было произведено продукции виде строительства заводов, жилья, тракторов, мебели и кастрюль, на сумму эквивалентному этому миллиону. То есть, государству не столь важна монетизация выпущенной продукции, важна сама продукция, вал этой продукции, её усиливающий потенциал производительной силы (энергии замкнутой системы).
При этом так как некоторые виды продукции (жильё, ) имеют большую трудоёмкую и ресурсную наполненность (очень дорогие), но очень важны для жизнедеятельности, то они могут передаваться или граждане могут пользоваться этим продуктом бесплатно, снижая денежный вал, так как деньги в таком варианте экономики не играют решающего значения. Ведь в данном варианте экономики и жизни, на работу ходят не ради заработка, а ради выполнения своих обязательств перед замкнутой системой (государством, обществом) которое естественно внимательно следит за выполнением этих обязательств, и может наказать отчуждением такого гражданина от доступного (растущего) благосостояния общества.
И вообще, в замкнутом цикле выпущенная продукция (государства) может вообще не монетизироваться, ведь у банков, а тем более заводов нет стимула(ссудного процента) к увеличении денежного вала, им важна эффективная работа предприятия на общую цель ( вал продукции), т.е. большая часть продуктов может поставляться, гражданам государства, бесплатно, тут главное организация и поддержание стимулирующих принципов, например плановые показатели, соревнование, грамоты и медали.
И так получается, экономика выросла на миллион, но в банке как был миллион так и остался, другими словами прошёл год каждый месяц экономика и благосостояние граждан росло на миллион это за год 12 миллионов, но в банке как был миллион так и остался (конечно это в идеале), но логика именно такая.
Здесь следует понимать, что понятие прибыли тут переносится в область выпущенной продукции, т.е. если выпущен трактор и он работает, то это уже прибыль нет необходимости дополнять этот товар, так называемой прибавочной стоимостью. (в СССР не было добавочной стоимости, но для контроля вся статистика экономики формировалась в денежном эквиваленте, и было перераспределение стоимости продукции, уценяя продукцию повседневного спроса, но сильно наценяя продукцию, так называемой роскоши, что нарушало стройность работы экономики.
Эту вынужденную меру можно отнести к привязанности власти и народа к мировой тенденции, денежному эквиваленту покупаемой продукции и свободному обращению денег, хотя возможности отхода от этой тенденции возможны, например с использованием талонов на бесплатное получение товара с мерой суточного, месячного или годового потребления, для продукции повышенного спроса, и талонов, для наукоёмкой продукции пониженного спроса, с указанием даты получения, т.е. можно было обойтись без денег и не нарушать стройность работы системы, а главное социальной иерахии). (Здесь необходимо пояснение (упрощённо), ведь талоны (логика использования) пока у многих ассоциируется с ограниченностью и унижением, на самом деле всё зависит от решаемых задач, например, это могут быть электронные карточки на которые приходит некая часть суточного, а лучше месячного потребления продуктов питания, можно в килокалориях необходимых для нормальной жизнедеятельности, при этом перечень продуктов может быть весьма широким (исходя из их калорийной ценности), а также деление на уровни профессиональной деятельности (шахтёр, спортсмен, управляющий, артист) их энергетических затрат (ккал), а так же если управляющий занимается ещё и спортом (состоит в клубе по интересам), то и клуб может выделить ему карточку талоны на получение дополнительной энергии.
Как видим всё можно организовать вполне разумно, и квалифицировано, тут главное что бы энергия замкнутой системы распределялась равномерно, сбалансировано, дозировано, позволяла накапливать и сохранять энергетический потенциал, производительной силы (машины, станки, холодильники) и социального единения (связи) телевизоры, компьютеры, интернет. Проще говоря, Талоны для замкнутой системы, особенно на этапе становления и организации, незаменимая вещь, когда как денежная система, в этом отношении, не только не способна организовать большую замкнутую систему, а наоборот будет только её разрушать (пример СССР конца 80х).
Конечно, в СССР экономика работала не столь идеально, ведь были и другие производства(артели, колхозы, рынки), которые плотно пользовались денежной системой, да и контролировать их было сложно. К тому же ощущалась привязанность к мировой системе денег, покупка и продажа за границей, где монетизация была основой системы, что нарушало чёткую организацию внутренней системы, контроля и управления, местами только стимулируя воровство и бесхозяйственность, а с этим манипулирование данными. Как оправдательный момент, можно сказать, что социализм в СССР только зарождался и кадры были, мягко говоря, не подготовлены, а окружение вокруг СССР было агрессивно настроено к такой системе, формируя психологический фон (внутри системы), мелкособственнических интересов, но Логика работы экономики, я думаю понятна.
Теперь капитализм.
Капитализм работает в другом варианте, тут много банков и свободных предприятий, это система множества циклов, т.е. не замкнута, в понятиях либералов она свободна, но подконтрольна благодаря тому что процессы работы такой системы монетизированы, т.е. обозначены во всех сферах своей деятельности, денежным эквивалентом, т.е. в банке был миллион, ушёл на зарплату, было изготовлено товара на миллион, но через торговые точки, кредиты или печатание денег (монетизация), и уже возвращается этим банками с некими процентами и дополнительным денежным валом, т.е. в банки возвращается уже не 1 миллион, а значительно больше, скажем так, 2 миллиона(грубо) и так за год такой работы это будет 12 миллионов новых денег, правда то что банков много, владельцев много, то этот процесс не бросается в глаза.
Как видим логика тут совсем иная. Здесь фактор денег, денежная масса, играет основную роль, роль индикатора различной деятельности, т.е. деятельность и продукты обозначены ценностью неких бумажек (денег). И если при социализме в определении ценности товаров или перераспределении стоимости, участвует государство и некие центральный органы (контроля и распределения), при весьма ограниченном участии покупателя, а индикатором служит количество выпускаемой продукции (вал) и её трудоемкость и ресурсоемкость и наукоёмкость, то при капитализме, оценкой товара и денег, участвуют обе стороны, т.е. продавец, как частное лицо (предприниматель) и сам покупатель.
При этом эмоции (желания) иметь тот или иной продукт при капитализме, играют очень важную роль, и временами даже большую чем ценность труда и расхода материала (ресурсов). а главное, полезности для решения социального равновесия, или лучше сказать единства, (здесь полезность измеряется возможностью получить больше денег).
Поговорим о недостатках и преимуществах обоих систем.
При Социализме.
Что бы держать в руках управление всей единой системой, нужен сильный контроль и учёт, сильную (надёжную) управляющую иерархию чиновников (власти), а с этим централизованное планирование всего и вся, т.е. не только по производству и распределению произведённой продукции, но и денежного и социального, а лучше сказать трудового и материального потока ресурсов этой энергии (в денежном или каком либо другом эквиваленте), а для этого необходима серьёзная надстройка управления, в виде контролирующих, перераспределяющих, репрессивных и идеологических органов , что естественно утяжеляет и замедляет работу, особенно большой экономики, да ещё и неизбежные потери наличности из за плохого управления и непредвиденных обстоятельств (в СССР это было большой проблемой). Всё это естественно, существенно влияет на эффективность экономики, а если точнее, скорости реагирования на изменения спроса (желаний покупателя) и предложения (возможности производства), что сильно напрягает, создаёт противоречия и перекосы в управлении. А главное что с ростом экономики (продукции и производства), растёт и количество органов контроля и перераспределения, что ведёт к тупику развития, такой системы (если конечно она не начнёт отказываться от денежных принципов измерения, что в СССР не сделали).
Но как положительный фактор, спрос (активность покупателей) постоянная и весьма хорошая, даже очень хорошая, (на грани дефицита по некоторым видам продукции). Что говорит о хороших возможностях создавать условия для спокойного и размеренного роста экономики, как говорится, всё упирается в способность такой системы, быстро реагировать на изменения рынка (спроса и предложения).
К сожалению, в СССР не смогли решить проблему сбора и переработки информации получаемой с дальних мест огромной территории т.е., множественные статистические органы были не только медлительны и ленивы, но и не точны, ну и конечно система перераспределения продуктов (торговые точки, и некоторых видов питания) была очень неэффективна. Всё же учитывая развитие вычислительной техники (компьютеров и ИИ) эта проблема вполне решаема, как уже писалась талоны на получение продуктов и эффективная организация поставок этой продукции (магазины), способны были решить эту проблему, а также проблему очередей и контроля, т.е. достаточно было бы, на начальном этапе, перейти на глобальную карточную систему перераспределения, отказавшись от денежной, и многие проблемы даже не возникли, (в СССР, скажем так, власти постеснялись пойти по этому пути или не поняли сути социалистической экономики).
Продолжим.
И так промышленность, особенно на начальных этапах наполнения продуктами, не сможет поспевать за спросом населения, а значит дефицит и повышение трудоёмких и ресурсоёмких социальных активов, таких как жильё и продукция наукоёмких производств, а так же некоторая неактуальная для улучшения комфорта граждан продукция, лёгкой промышленности, будет серьёзной проблемой, а с этим ажиотаж в покупательной активности (очереди и истерика).
Как видим если денежные и ресурсные потоки крутится в единой системе, то их легко контролировать, и всё вроде хорошо, количество произведённой продукции растёт, но появляются проблемы управления, начинает расти непроизводительная сфера, сфера контролирующих и перераспределяющих органов, а с этим и органы наказания.
При этом, нужно понимать что социализм, это забота о социуме (обществе), и здесь баланс в отношениях и доступ к благам, т.е. равновесие в отношениях, играет важную роль, что существенно напрягает граждан, особенно на начальных этапах наполнения благосостояния, так как приходится жертвовать личным (возможностями, свободами), ради общественного, а это не всегда срабатывает, соблазн воспользоваться своим положением, например социальным(государственным) положением (доступом к благам), очень высок и немногие могут себя сдержать, что ведёт к ужесточению мер пресечения таких желаний, а это повышение уровня насилия, что противоречит социальному единению. Всё же если удаётся создать коллектив единомышленников, а это усиленная идеологическая работа, то этот вопрос решаем, ведь коллектив лучший надсмотрщик, друг за другом.
Как видим недостатки социализма по своему неприятны, если судить на примере СССР, то в основном они проявлялись из за культурно-нравственной отсталости населения и низкой научной, технической базы начального развития и возможностей быстрого накопления социальных благ, т.е. вопрос воспитания и образования является основным элементом решения проблемы социализации (социализма), ну и конечно материализация отношений, в вопросах обеспечения общественными благами.
Проще говоря, повышая культурно нравственный и образовательный уровень населения, формирует принципы ведущие к социальному сближению, т.е. улучшению добрых отношений, доверия, искренности, создаёт условия к снижению желания доминировать, паразитировать, быть эгоистом, т.е. решает проблемы агрессивности, жестокости.
Что же капиталистическая экономика.
Тут свои сложности и нюансы. Так как наличность крутится в районе рынков сбыта, в которой находится не только производитель, но и покупатель, и всё это монетизировано, т.е. денежные знаки, обретают важный фактор этих отношений, то можно увидеть, что с одной стороны это совместный (продавец-покупатель), контроль денежных потоков, что нивелирует необходимость в сложной надстройке в виде контролирующих, а тем более перераспределяющих и репрессивных органов, (тут репрессивным фактором является возможность обанкротиться или стать нищим), с другой высокая конкуренция создаёт условия для быстрого перемещения энергии (денег) в более выгодную часть экономики. В таком варианте экономика быстро реагирует на коньюктуру товарного наполнения и поиска баланса желаний покупателя и производителя, т.е. не требует сложных органов управления.
Но с другой стороны, суть отношений между людьми, так же монитизируется, и важной мерой в материализации отношений становятся деньги, они начинают определять суть отношений, т.е. оценка отношений, и лично друг друга идёт через денежные знаки и собственность, т.е. использование денег, для пользы получения денег, в отношениях, становится приоритетным желанием, ведь желание нравиться в отношениях между людьми, для человека играет важнейшую роль, поэтому возможность получить больше денег (прибыль) и любым путём, становится важной составляющей, таких отношений.
Если при социализме в отношениях, желание получить выгоду, человек старается понравиться, словами и действиями, то при капитализме эти слова и действия украшаются количеством денег и красотой и богатством собственности. Здесь можно выделить, некая положительный фактор, это показать свой товар в красивом и богатом представлении, что бы это понравиться покупателю, что бы он захотел это купить, а это тенденция к окружению жизни красотой и утончённостью разных вкусов, богатством разнообразия и эффектом вечного праздника, что при социализме не является существенным, тут главное экономный расход трудовых и материальных ресурсов, и поддержание работы общества, это заметно, особенно на начальном этапе, наполнения благосостоянием замкнутой системы.
(В дальнейшем (для социализма) предполагается появление стимулирующих принципов, желания жить красиво, но за счёт фактора, снижение времени и сил на вынужденную работу на повышение материальных благ общества, например, 4 часа в день, и увеличение свободного времени, а с этим времени творческой активности, т.е., активности на использования своего труда для окружения себя свободным искусством, красотой и утончённостью.)
Далее про капиталистическую систему, так как денежная масса и производительные силы (средства производства), постоянно накапливается и контролируется индивидуально, частным лицом или группой лиц, то это создаёт условие роста влияния в сфере отношений экономических и социальных, т.е. по мере накопления владельцем денег и средств влияния, растёт и возможность вмешательства, и что важно, в частном порядке в денежные потоки других людей, например, получить прибыль, ссудный процент, поиграть на финансовом рынке (на понижение или повышение стоимости акций и т.д.), а значит к стоимости труда продукта каждый раз, добавляется ещё и некая часть денег, так называемая прибавочная стоимость, как одна из основных особенностей эксплуатации человека человеком, она меняет принцип общения, стимулирует появление классового неравенства. И так, желание владельца (денежной массы или средств производства), получить больше того что он вложил, становится приоритетным желанием, и здесь логика системы (конкуренция) и эмоции не позволяют ему объективно оценивать происходящее что создаёт колебание рынка (неравновесие), ведь тем что он завышает стоимость продукта для покупателя он повышает (через время и пространство) давление на желание других сделать так же, а значит идёт повышение стоимости многих товаров и ресурсов которые используются для производства продуктов, и которые, в конечном итоге, входят в баланс стоимости его производства, а далее, повышая стоимость товара для получения прибыли, он снижает покупную способность населения, т.е. снижается спрос, и если для него стоимость товаров не меняется, ведь он дополнил свою зарплату небольшой прибылью(прибавочной стоимостью), которая покрывает повышенную цену при покупке, то его рабочие эту прибыль не получили, и они оказываются в проигрыше, в следствии чего приходится снова снижать цену, и уменьшать прибыль.
Но в этом колебании многие владельцы больших денег, находят возможность преумножить свои богатства, за счёт перераспределения богатств тех кто не вписался в рынок этого момента. Всё это стимулирует животные чувства, чувства хищника, а главное классовые различия и неравенство отношений, которое неизбежно будет расти, так как остановить человека в желании иметь больше, сложно, тем более если это касается денежной массы, которую можно накапливать бесконечно, т.е. индивидуализма, а с этим эгоизма сказываются на отношения между людьми и говорить о социальных преобразованиях в которых заинтересован капитализм, не приходится, т.е. накопление капитала несовместимо с принципами всеобщей любви и дружбы, это прерогатива социализма.
При этом, если экономика растёт, становится большой и разнообразной, то и времени на установление баланса между продавцом и потребителем, требуется всё больше и больше, а следовательно снижается скорость реагирования на изменение рынка, экономика (накопление капитала) замедляется. Всё же, капиталисты пытаются изменить ситуацию в повышении спроса и ускорения денежных потоков (активность рынков), один из вариантов, это кредитование, а также всякие льготы и компенсации, т.е. по сути, денежная накачка, а так же реклама (манипулирование желанием покупателя), и что очень прискорбно, ведь в таком варианте, стимулируется и порочные желания человека (алкоголизм, наркомания, игромания) и другие методы обмана человека с целью получения прибыли, т.е. желание без особых затрат труда, обеспечить себя повышенным комфортом.
Как видим социализм, очень сильно отличается от капитализма, особенно в организации общественного порядка.
При социализме общественный порядок настраивается на социальные основы человека, ведь слова и действия это естественные основы в отношениях между людьми, когда как капиталистическая система, внося в эти отношения денежные элементы измерения, нарушает эту естественность, индивидуализируя подход человека к другому человеку, стимулируя поиск выгоды в отношениях часто через деньги, так как частные интересы превалируют над общественными, а при капитализме удовлетворение индивидуальных желаний, превалируют над общественными. И если на начальном этапе капитализм в играх со стимулами и желаниями, создавая конкуренцию, заставляя человека проявлять активность - искать, двигаться, работать, что выглядит более привлекательно в отличии от социализма, то в дальнейшем этапы развития (монополизации) идёт снижение конкуренции (производительной активности), а рост денежной массы вынуждает создавать дополнительные элементы контроля и защиты, то такая система начинает больше разрушать чем созидать. Уже само то что кризисы становятся чаще, а выход из этого состояния дольше, говорит об необходимости менять систему, и она меняется.
Почему капитализм вынужден меняться в сторону социализации (социализма).
По мере накопления денежной массы, деньги будут терять свою ценность, особенно для тех у кого их очень много, да и собственность (чрезмерная) вынуждая человека за ней ухаживать, а это дополнительное время и энергия, всё это обесценивает те принципы и ценности жизни, которые были при капитализме, которые стимулировали капиталистическую систему, т.е. эти стимулы начинают уходить и появляются новые стимулы.
Какие?
Так как уровень жизни граждан улучшается, есть крыша над головой, еда, развлечения которые создают фон праздности жизни, и проблема денег не стоит так остро как раньше, то всё это снижает потребительский интерес, вернее меняет его в сторону роста (повального) обмена услуг, где возможности получения большой прибыли не столь значительны, при этом так называемые средства производства, работающие на отчуждения части труда граждан (оплата услуг), уже идёт не через насилие (эксплуатацию), а посредством предоставления возможностей получить дополнительный комфорт напрямую, уход за своей индивидуальностью, за своими эгоистичными желаниями.
То есть если ранее капитал заботило своё благосостояние, это стояло на первом месте, то при росте услуг мы наблюдаем заботу о комфорте тех кому предоставляются услуги, пока в формате тех кто платит, но этот фактор меняет приоритеты заботы, создание лучших условий в поле предоставленных услуг, например туризм, когда турист фактически становится господином в поле обслуживания, хотя в обычной жизни его эксплуатировали, унижали, и он вынужден был зарабатывать себе на жизнь тратя большую часть времени и жизни на работу, обслуживание, заботу о своём работодателе, что бы получить возможность оплатить услугу в которой уже он является работодателем, порой ощущает элементы властности.
Если проследить эту тенденцию, то услуги или по другому услужливость, будет становиться всё более изощрённой, а из за большой конкуренции этих услуг будет снижаться стоимость и доступность этих услуг. Что ведёт уже к желанию не столько получить прибыль сколько получить возможность оплатить возросший потенциал услуг вокруг себя, тот необходимый минимум для своей жизнедеятельности, когда любые принципы эксплуатации будут снижены, и возможно даже, будут вне закона, останется только повальный обмен услугами, при этом в начале монетизированный, но в поле проявления добрых намерений и дружественных отношений (общинные принципы), уже в виде обмена услугами, или формата рейтинга заботы об общественном благе, в поле предоставления услуг населению, когда повышая свой рейтинг гражданин получает бонусы доступа к общественным благам (бесплатным).
Ш.В.О.
Комментарии
Собственность при феодализме: что награбил, то и моё.
При капитализме: что награбил, - по закону, то и моё.
При социализме: что дали, то и твоё.
При коммунизме: что сделал, то и твоё.
Как видите, в сути капитализм и социализм - это одно и то же, поскольку обе формации основаны на рабовладельческом строе.
А при капитализме жить хорошо - сыто, зажиточно, безопасно, но до определенного уровня - средний класс, и не выше, дальше ходу нет по умолчанию.
Но народ, в общем то, и не против ..) особливо на пенсию вышел - пой, пей, пляши !
https://www.youtube.com/watch?v=OA6MgIzgUj0
Сначала – сразу в школу, учить русский.
.
.
.
в 60-70х годах, цены на продукты питания и т.д., по отношению к среднему заработку, а это 600$ то в 2000х цены понялись в 3-5 раз, и заработок поднялся соответственно 2000$ т.е. уровень не вырос, а ведь прошло более 50 лет, а вот богатых(миллионеров миллиардеров) стало на столько же больше.
Как говорится, явный показатель работы системы капитализма, т.е. о ком заботится эта система.
1. «Главное отличие всех способов хозяйствования, это применяемый принцип собственности».
Собственность есть ПРАВО (право на имущество).
ПРАВО – ПРИНЦИП (основа, фундамент) построения Общества.
«Принцип собственности» = «принцип права» = «принцип принципа» (масло масла).
Собственность – ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ имущества по праву («что сделал, то и твоё»).
«Ограбление» и ПРИСВОЕНИЕ имущества собственника «по закону» узаконенного беззакония есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ против права.
2. «Как видите, в сути капитализм и социализм - это одно и то же, поскольку обе формации основаны на рабовладельческом строе».
Социализм – ПОСТРОЕНИЕ Коммунизма, – не является «формацией» (строем).
Это переход от одного строя к другому – от капитализма к коммунизму.
Социализм начинается в капитализме – потому «это одно и то же», но только в начальной стадии социализма.
.
В сути социализма мало что от капитализма, социализм это начало со всем другой формации общества, без принципов рабовладения.
Да социализм лишь часть коммунизма, но для споров и разговоров это не важно.
Социализм начинается в капитализме, всё где то начиналось, но ведь после хаоса (разрушение одного), приходит новый порядок, а это уже не одно и тоже, хотя некорые особенности переносятся в новое.
Финляндия вообще строит Общество Благосостояния. В гейропе бывает, собранные налоги возвращают населению по причине, что их уже некуда тратить, а воровства нет, и.т.д Так что..
Попробуйте отрубить себе голову – она у вас всё равно без надобности…
ЧЕЛОВЕКА определяет РАЗУМ.
«Чувство» – животное начало в человеках.
Собственность – это и есть ПРАВО.
Право – на имущество.
«Чувство собственности» – инстинкт самосохранения, – ничего общего не имеет с ПОНЯТИЕМ о ПРАВЕ.
Учитесь – пока есть возможность.
Учитесь здесь и сейчас – коль «в школе двоечником был».
А на «обиженных», как известно, воду возят.
.
Досужий бред…
В «сути социализма» нет сути социализма.
Социализм есть ПОСТРОЕНИЕ Коммунизма (построение ОБЩЕСТВА).
Построение – процесс, переход из одного состояния в другое, – не является «началом» никакой «другой формации».
«Формация общества» – это всё равно, что «формация строя» или «строй формации» – в общем, масло масла.
Ни «другой формации общества», ни даже двух «формаций общества» не бывает по определению.
Общество – высшая ступень развития социума.
Нет «принципов рабовладения» – есть отсутствие понятия о ПРИНЦИПЕ.
Рабовладение есть НАСИЛИЕ над правом.
Нет «принципов насилия» – есть беспредел насилия над «принципами».
Право – ПРИНЦИП (основа, фундамент) построения Общества.
Нужно понимать ПРИНЦИП.
А не чесать язык об забор.
.
---
по вашему пока в среде людей не было "права" не было и собственности, т.е. наши предки жили без собственности.
Правом кого, ведь при рабовладении есть сторона РАБ и есть Рабовладелец, у каждого свои права, т.е. право одного нивелирует право другого, так о каком праве тут можно рассуждать, вот этого я не понимаю.
Только не «по вашему», а ПО ЛОГИКЕ.
«Право» и «собственность» – это об одном и том же.
Ваши «наши предки» жили и живут так же, как живут животные – не имея ПОНЯТИЙ ни о праве, ни о собственности.
В «среде людей» пока нет «людей» – есть человеки, не ставшие ЛЮДЬМИ.
ЛЮДЕЙ определяет РАЗУМ.
.
Право – это ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ.
Понятие – оно НИЧЬЁ.
2. «…есть сторона РАБ и есть Рабовладелец, у каждого свои права…».
Не нужно путать ПРАВО и ЗАКОН.
И называть «нормы узаконенного беззакония» – «правами».
Субъектом права является КАЖДЫЙ человек.
Рабовладелец – ПРЕСТУПНИК по определению (преступил «права раба»).
3. «…право одного нивелирует право другого…».
Нет «права одного» и «права другого» – есть ОДНО ПОНЯТИЕ ПРАВА на ВСЕХ.
Право не может «нивелировать право» – исключать самоё себя.
Одно из этих «двух прав» – не право, а НАСИЛИЕ над правом.
4. «…так о каком праве тут можно рассуждать…».
Рассуждать ВСЕГДА следует начинать с ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятий.
ПРАВО – МЕРА СВОБОДЫ.
Есть право – а есть НАСИЛИЕ над правом.
Не следует путать их между собой и с законом.
А закон – с узаконенным беззаконием.
Закон есть ограничение права.
5. «…вот этого я не понимаю».
Понять – значит, выразить в понятиях. Гегель.
.
--
но ведь право сейчас (мера свободы), и право 2000 лет назад, разве это одно и тоже?
Т.е. из какого права исходить
И как тут с насилием над правом если эти права будут разными.
На счёт закона, он ведь разный бывает, и в разное время и разных местах, а так же и право разное,
На счёт меры свободы, какой свободы и в чём, например богатый намного свободней и защищённый (правом и законом) и что мне исходить из его понимания права. Ведь он в своём праве более свободен, и благополучен, да и закон защищает его права.
Короче, как быть с правами вируса, бактерии, ведь у них есть свои права, и своя собственность на среду обитания, свои свободы и желания.
А вы помните, какое право было «2000 лет назад»?
Люди столько не живут.
«Т.е. из какого права исходить».
Чтобы «исходить», право следует ОПРЕДЕЛИТЬ.
«И как тут с насилием над правом если эти права будут разными».
Какие «права будут разными»?
Нет «прав».
«Права» – это СРАЗУ о «законах».
«На счёт закона, он ведь разный бывает...».
Что «бывает» – вопрос второй.
Вопрос первый – что есть закон.
Мы говорим о ПОНЯТИЯХ.
А не о том, что бывает.
«На счёт меры свободы».
Для начала, право – это МЕРА.
Мера СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Мера справедливости ОТНОШЕНИЙ между ЛЮДЬМИ.
Свобода – ОСОЗНАННАЯ необходимость.
Необходимость соблюдения права – соблюдения меры отношений.
В «напримеры» – это сразу в ЧАСТНОЕ, не разобравшись в ОБЩЕМ.
«Исходить» следует только из СВОЕГО понимания.
Но для этого нужно иметь это самое ПОНИМАНИЕ.
Нет «права богатого», «своего права» – нет даже ДВУХ прав.
«Богатый защищён» не «его правом», а узаконенным беззаконием.
.
А они об этом знают?
«Короче» – ЕЩЁ РАЗ.
Нет «своих прав» – есть ПРАВО.
Нет «своей собственности» – есть своё ИМУЩЕСТВО.
«Своя свобода» – заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
«Желания», чувства, эмоции, инстинкты – животное начало в человеке.
Человекам дОлжно стремиться к БАЛАНСУ своего животного и разумного начала.
.
Комментарий удален модератором
При этом право субъективно, а обязаности объективны, т.е. материально подтверждаемы, поэтому именно они влияют на порядок, суть организации общества.
Это я к тому что если говорите о праве, то говорите и об обязаностях, право это информация, а обязаности это исполнение, а лучше сказать наполнение информации материальной составляющей.
Это круговорот общения, т.е. право и обязанности, части общения, отдельно они только путают (не работают), это как закон без наказания.
Комментарий удален модератором
Потом – про всё остальное.
Понятие – это представление, которому дано определение.
Определение – описание свойств, характерных только для данного предмета.
1. «Нет прав без обязанностей...».
Нет «прав» ВООБЩЕ.
От слова «совсем».
Есть – ПРАВО.
Право БЕСКОНЕЧНО, как бесконечны отношения людей.
«Права» – это сразу о законах.
Следует разделить в своей голове понятия ПРАВО и ЗАКОН.
Закон есть ограничение права.
Право – это и есть «обязанность».
Обязанность перед собой – самообязанность, самоответственность, самообязательность.
Право – самообязательность перед самим собой в соблюдении равенства отношений.
2. «каждый может считать себя в чём то правым».
«Считать» можно, а нужно – думать.
Быть «в чём-то правым» – это значит, в «чём-то» не ошибаться.
3. «но его право не влияет на отношения до тех пор когда он начинает исполнять свои обязаности».
Право возникает в отношениях.
ПОНЯТИЕ о праве осмысливается в голове.
.
Право = обязанность.
«именно право является основой общества, а не право»? – масло, а не масло?
Основой общества ничего не является поскольку нет общества.
Право является «основой» ПОСТРОЕНИЯ Общества.
Все «обязанности» сводятся к праву.
5. «право лишь показатель возможного (при этом не обязательного) исполнения своих обязаностей».
Линейка – лишь инструмент возможного (но не обязательного) измерения длины.
Ещё раз, для особо одарённых.
Право = обязанность.
«обязанность лишь показатель возможного (при этом не обязательного) исполнения своей обязанности».
Обязанность необязательного исполнения своей обязанности – это просто мозговой онанизм.
Править эту пургу – только зря тратить ресурс.
Читайте. Перечитывайте. Учите. Учитесь.
.
ПроЧУВСТВОвано, но не оСМЫСлено...
СИСТЕМА – Пропорциональность Отношений Элементов.
ПРОПОРЦИЯ в Математике – Равенство Отношений (a/b = c/d) – Правильность – Справедливость – Баланс – Гармония.
ОБЩЕСТВО (Коммунизм) – социальная Система – Равенство Отношений Людей – Правоотношения – Справедливость – Разумность.
ПРИНЦИП – ОСНОВА построения ВСЕГО. Системы. Государства. Общества…
ПРАВО – ПРИНЦИП (основа, фундамент) построения Общества.
.
вы допускаете что в отношениях между людьми такой вариант отношений не возможен?
Например человек попал на остров, у него одно право выжить, забота о своей жизни, но это требует много труда, что оказывается не по силам, и если в начале его надежды и утверждения своего права на жизнь в поле борьбы за эту жизнь он чувствует это право, то после трудностей выживания (исполнения обязаностей), он теряет это чувство, и желает умереть.
т.е. право жить, сменяется правом умереть, а это не одно и тоже.... как видите именно исполнение обязанностей привело к изменению правовых принципов
Если нет ума – откуда право?
(«Обязанности» – пишется с двумя «н»).
2. «вы допускаете что в отношениях между людьми такой вариант отношений не возможен?».
Допускаю, что у нас беспредметный разговор.
3. «Например человек попал на остров».
Сколько раз вы попадали на остров?
4. «у него одно право выжить».
Право возникает в ОТНОШЕНИЯХ (ещё раз.).
5. «забота о своей жизни».
Какое отношение имеет к праву.
6. «но это требует много труда».
Много – это сколько?
7. «что оказывается не по силам».
Побывали в шкуре Робинзона?
8. «и если в начале его надежды и утверждения своего права на жизнь в поле борьбы за эту жизнь он чувствует это право, то после трудностей выживания (исполнения обязаностей), он теряет это чувство, и желает умереть».
Вам бы романы писать, а не рассуждать о праве.
9. «т.е. право жить, сменяется правом умереть, а это не одно и тоже».
Действительно. А причём здесь право?
10. «как видите именно исполнение обязанностей привело к изменению правовых принципов».
Видно так, как написано.
В этом бреду нет места пониманию «правовых принципов».
.
Вы же не слышите собеседника.
И продолжаете о чём-то о своём.
Трудно с вами – с необучаемыми.
«Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел» (Жванецкий).
Давайте рассуждать о том, о чём понятия не имеем...
.
Вы же не слышите собеседника.
---
а вы собеседник,?... Если даже не пытаетесь аргументировать, кидаетесь фразами типа "истины в последней инстанции", а там уж додумывай как хочешь. (никаких разъяснений), так что вы не чего не втолковывали, а по моему наслаждаетесь моим непониманием.
вот объясните
По вашему выходит что если человек попал на необотаемый остров то он лишается всяких прав.
а тем более обязаностей.
и как можно говорить о праве без обязанностей.
а то ваше "право=обязанность", ничего не говорит.
Вот и объясняю.
1. Что там «по-вашему» выходит, это не имеет никакого значения.
2. Зачем эти фантазии про то как «человек попал на необотаемый остров»?
3. Нельзя «лишиться» того, чего нельзя иметь.
4. Во «всяких правах» нет права – есть нормы закона.
5. Если и теперь что-то непонятно, можно и спросить.
.
Что там «вы допускаете», это не имеет никакого значения.
Логика не оперирует предположениями, допущениями, приближениями.
«Возможно» множество вариантов в отношениях между человеками, а нужен ПРАВИЛЬНЫЙ.
Правильный – правоотношения.
Как следствие правосознания.
.
Мне вас трудно понять, ..
и вообще, .. я много читал про право (вики, и т.д.) и в приницпе понимаю что это такое, мне непонятно как человек это ощущает, ведь право не появилось из ничего, оно есть результат наших чувств и представлений, вот я и пытался в этом разобраться, не понимаю почему право так важно, ну закон он регулятор отношений, у него есть форма влияния, а право оно не имеет наказательной базы.
нуладно не заворачивайтесь. не хочу быть раздражителем плохих чувств и представлений.
доброго дня.
Понимать нужно не личности и «чувства», а суть излагаемого.
Трудное для понимания раскладывается на простое составное.
2. В «вики и т.д.» нет ни одного удовлетворительного определения права.
Энциклопедические словари пишут образованцы для неучей.
Не читайте вики на ночь – можно козлёночком стать.
3. Чтобы «в принципе понимать, что такое право», нужно понимать ПРИНЦИП.
Принцип – основа построения Системы.
Право – принцип (основа, фундамент) построения Общества.
(Общество – социальная Система.)
Нужно «в принципе понимать, что такое принцип».
4. «мне непонятно как человек это ощущает».
«Человек ощущает» органами восприятия (зрение, слух, обоняние, осязание).
Право есть ПОНЯТИЕ.
Понятие нельзя ощутить (почувствовать).
Понятия можно осмыслить, осознать.
Чувства – животное начало в человеке.
Разум – человеческое начало в человеке.
Человеки никак не «ощущают» и не понимают право, у них не развита понимательная способность – ума-то нет.
Понимать способны только ЛЮДИ.
.
Право возникает в отношениях.
Право одного человека заканчивается там, где начинается право другого человека. В.Гюго.
Право начинается с определения понятия.
И по новому кругу:
«Сначала – понятие и его определение.
Потом – про всё остальное.
Понятие – это «представление», которому дано определение.
Определение – описание свойств, характерных только для данного предмета».
6. «почему право так важно, ну закон он регулятор отношений».
Право – основа (принцип) построения Общества.
В Обществе нет закона.
Общество (Коммунизм) – Равенство Отношений Людей – ПРАВООТНОШЕНИЯ – Правильность – Справедливость (с Правом) – Разумность.
Без права в голове нельзя построить Общество, а Коммунизм неизбежен как дембель.
Закон – «регулятор отношений» В ОТСУТСТВИЕ ПРАВОСОЗНАНИЯ.
7. «право оно не имеет наказательной базы».
Право есть самоответственность перед самим собой (сознательность).
Правосознанию и правоотношениям не нужна «наказательная база».
Сначала – ПОНЯТИЯ (понятийный аппарат).
А от понятий – к ПОНЯТИЙНОМУ (правильному) МЫШЛЕНИЮ.
.
---
Вы всё правильно говорите, (как в книгах описано), и я согласен и понимаю, но вот когда начинаю углубляться в процесы понимания на биологическом уровне жизни человека и вокруг, то вижу что право, это это – правило (информация), требующее материализаванного справедливого (соответствующего) отношения которое формируется через борьбу (насилие) или согласование (любовь), например, к жизни своей и других, т.е. право жить. При этом право в формате чувственного образа в сознании, как всё живое имеет уровни восприятия своего права или других.
при этом эти чувства вознкшие при общении запоминаются (для общества в документальном виде с переходом в Закон)
Право, лучше всего осознаётся через общение наполненное противоречиями или через сильное эмоциональное проявление (любовь или ненависть), что говорит о некой форме насильственного характера появления права, когда одна сторона вынуждена проявлять материальные (эмоциональные) формы влияния на другую сторону с целью её изменить в выгодную для себя сторону, что делает Право похожим на Закон
Поэтому приходится использовать носитель и запоминать, из чего формировалось право.
Мысль такая что право возникло не просто через общение, это заложено в нас природой с одной стороны ума, с другой эмоциональной сферой и инстинктами.
Вот что я хотел выяснить.
У образованцев, пишущих «книги», понятия нет о праве.
То, что «Вы всё правильно говорите», это не имеет никакого значения.
Правильна – ЛОГИКА.
Она и имеет значение.
Логика есть РАССУЖДЕНИЕ.
«Согласие» не требуется – востребовано ПОНИМАНИЕ.
Сложное для понимания наскладывается на простое составное.
Если трудно понять, можно просто запомнить.
«Правила» (и законы) нужны тем, кто понятия не имеет о ПРАВИЛЬНОМ.
«Справедливость» – это значит, «с правом».
«Справедливые отношения» – отношения на основе права, – правоотношения.
Правоотношения «формируются» не через «борьбу (насилие)», и даже не через «согласование (любовь)».
А через правосознание – через ОСОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ построения отношений на основе права, а не насилия над правом – как это было и есть теперь.
Нет «права жить» – есть право.
Право – это не личная вещь, а это сразу об ОТНОШЕНИЯХ между людьми.
И есть «закон», «охраняющий» право – право на жизнь, на отдых, на образование, на труд…
Право БЕСКОНЕЧНО – как бесконечны отношения людей.
.
Человеки «мыслят» чувствами и эмоциями – но не понятиями.
Нет «своего права или других».
ПОНЯТИЕ (право) – «вещь» общего пользования.
«Чувства» – не доросли до мышления.
Взрослые – это постаревшие дети.
«Для общества» – осталось только построить общество.
Общество – высшая ступень развития социума.
Называть стадо человеков обществом – это для него слишком большой аванс.
«Право, лучше всего осознаётся» его определением.
Не через свои «психи» – «сильное эмоциональное проявление (любовь или ненависть)», – а только через голову.
Это «говорит о некой форме насильственного характера» мышления, а не «появления права».
«когда одна сторона вынуждена проявлять материальные (эмоциональные) формы влияния на другую сторону с целью её изменить в выгодную для себя сторону, что делает Право похожим на Закон».
Право здесь ВООБЩЕ не причём.
Навязывание воли есть НАСИЛИЕ над правом.
.
Каким местом (органом) человек «чувствует» «свои права»?
Что за «свои права» у человека?
Кто этот таинственный человек со «своими правами»?
2. «Другими словами, когда порядок установлен, и сбалансирован, т.е. отношения налажены, необходимость в праве в формате биологического проявления отпадает».
Порядок – это расположение по рядам.
А что значит «построение по рядам сбалансировано»?
Сбалансировано как? С чем?
Система – пропорциональность отношений элементов – «баланс» – гармония.
От «порядка» – к системе.
Право – принцип ПОСТРОЕНИЯ Общества.
В самом Обществе нет права – есть РАЗУМНОСТЬ ЛЮДЕЙ.
Право НЕ «заложено в нас природой» – природой нам дан интеллект для понимания права.
.
.
Каким местом (органом) человек «чувствует» «свои права»?
В общении каждый воспринимает и чувствует всеми чувствами, т.е. в сознании формируется образ другого человека, во времени и пространстве, как форма жизни, как реальность в живом или не живом воплощении. Через общение он воспринимает эту материальную и духовную область, пространство, материю, создавая отношения, из формата виденья мира своего и виденья мира того с кем общается, т.е. исходное проявления права каждого.
Что за «свои права» у человека?
Кто этот таинственный человек со «своими правами»?
Вы ведь сами утверждаете что право идёт от отношений (общения), а если они общаются то значит предъявляют себя в виде определённого порядка, т.е. личного права и своих законов.
2. «Другими словами, когда порядок установлен, и сбалансирован, т.е. отношения налажены, необходимость в праве в формате биологического проявления отпадает».
Порядок – это расположение по рядам.
Порядок если по рядам материальных объектов, то ряды могут быть по разному размещены, т.е. порядок может быть разным по уровню и...
Право- принцип, разве не насильственное (эмоциональное) представление чего то, кем то кому то.
Насилие ведь исходит из эмоциональных факторов, т.е. насилие без эмоций не бывает, (по крайней мере на начльном формировании, это дальше внедрив порядок через право несущее насилие, эмоции со стороны насильника не столь проявляются, хотя в виде наказательной базы всё же могут быть).
Человек формирует общество на основе биологических правил сформированных жизнью, т.е. эмоции человека как животного воплощены в эмоции общества как целого, в виде агрессии и войн. как и личные права в право общества в целом.
Мы имеем дело с живым проявлением себя в мир, и всё что создаёт человек в своей искусственой среде, это то что он чувствует в себе лично или в ходе отношений (право и закон), что заложено в его природу, природу жизни, потому мы часто и ведём себя как вирусы,. ...
Вы толкуете не «об этом» – не о разуме, а о «чувствовании чувства».
О животном начале в человеке, а не о разумном.
«Каждый (...) чувствует всеми чувствами, т.е. в сознании формируется...».
Есть «общение» (между субъектами) – а есть понятия (в своей голове).
Или понятий нет – и тогда общение, в итоге, сводится к насилию.
«В сознании формируется» осознание – осмысление ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которое, после его ОПРЕДЕЛЕНИЯ, становится ПОНЯТИЕМ.
«Вы ведь сами утверждаете что право идёт от отношений (общения)...».
То, что «вы сами себе тут утверждаете» – это не имеет никакого значения.
Важно то, что «утверждает» логика (рассуждение).
Право возникает в отношениях людей.
Отношения на основе права – правоотношения.
«...а если они общаются то значит предъявляют себя в виде определённого порядка, т.е. личного права и своих законов».
Речь не о «предъявлении себя», и вообще не о личностях, а об ОТНОШЕНИЯХ.
Правоотношения строятся на ОСОЗНАНИИ их НЕОБХОДИМОСТИ – на «личном» понимании права и на «своём» правосознании.
.
А порядок – это и есть баланс?
Это даже не объяснение, а объяснялово.
Баланс – это равенство отношений (a/b = c/d).
А какое равенство отношений предполагает «упорядоченность» по рядам, по списку, по размеру, по дате?...
Равенство отношений есть система.
Поэтому – от «порядка» к пониманию системы.
«Система это постоянство процессов».
А «постоянство процессов» насилия – это тоже система?
«Баланс это не всегда гармония, ведь баланс приходит и уходит, т.е. есть уровни баланса».
То, что «не всегда» бывает, и то, что «приходит и уходит» – это в частное от общего.
И это не гармония, не баланс и не система.
И вообще – не о понятиях.
У баланса нет «уровней баланса» (а у системы нет «уровней системы»).
Или это баланс (и система) – или это ВЫВОРОТНОСТЬ представлений, в отсутствие ПОНЯТИЙ.
.
Это формулировка (определение) понятия ПРАВО.
А «насильственное (эмоциональное) представление чего то, кем то кому то» где-то – это вообще не пойми про что.
«Насилие ведь исходит из эмоциональных факторов, т.е. насилие без эмоций не бывает».
Насилие – продукт невежества.
Если в чьём-то представлении «насилия без эмоций не бывает», то это ещё не значит, что – не бывает ВООБЩЕ.
Насилие – оно ведь и в «законе» присутствует, то есть без эмоций…
«Право, несущее насилие» над правом – как и насилие над правом, несущее право – просто бессмыслица.
«эмоции со стороны насильника не столь проявляются, хотя в виде наказательной базы всё же могут быть)».
«Насильник» и «наказательная база» – это в частное множество, в котором нет определения понятий.
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
«Могут быть», не могут быть – гадание, да и только.
.
Человек «формирует общество», воспитывая ум в своей голове, а в уме – разум.
«На основе» данного ему интеллекта.
В Обществе нет «агрессии и войн» – есть в БЕЗобществе.
У Общества нет «эмоций» – эмоции есть только у людей.
Общество – его ещё нужно построить.
Нет «личных прав» – есть личное невежество.
Нет «права общества» – общество не является субъектом.
Субъектом отношений является только человек.
«Мы имеем дело с живым проявлением себя в мир, и всё что создаёт человек в своей искусственой среде, это то что он чувствует в себе лично или в ходе отношений (право и закон), что заложено в его природу, природу жизни, потому мы часто и ведём себя как вирусы».
Так, это я с вирусом общаюсь?
Ну, тогда понятно…
.
Можете дать свою – более удовлетворительную, формулировку права.
.
Будем править – или так и останется калекой?
.
«Речь не о «предъявлении себя», и вообще не о личностях, а об ОТНОШЕНИЯХ.»
Разве в отношениях один человек не может предъявить себя (свою внешность или ум), со своей точки зрения, т.е личное в общественное.
«Правоотношения строятся на ОСОЗНАНИИ их НЕОБХОДИМОСТИ – на «личном» понимании права и на «своём» правосознании.»
Осознание их необходимости, из чего человек строит необходимость, как он понимает что это необходимо, выходит что если это не входит в круг интересов, то и правоотношений НЕТ.
«А «постоянство процессов» насилия – это тоже система?»
Система это некая целостность состоящая из частей, на более менее постоянной основе и в определённой связи (отношения), ЗЛОЕ или ДОБРОЕ так же может быть иметь границы и некую целостность, иметь связи на вполне постоянной основе, создавать систему.
«У баланса нет «уровней баланса» (а у системы нет «уровней системы»).»
Всё что идёт от человека его жизнедеятельности, имеет уровни, уровни связи и уровни процессов, частей составляющих целое.
«Насилие – оно ведь и в «законе» присутствует, то есть без эмоций…»
Насилие это и есть эмоции, ведь насилие чаще всего материализовано системой наказания, т.е. ...
«Право, несущее насилие» над правом – как и насилие над правом, несущее право – просто бессмыслица.»
Формулировка моего понимания права
Право это – ПРАВИЛО (в виде информации), ТРЕБУЮЩЕЕ (через отношения) материализаванного отношения, через борьбу (насильственным форматом) или согласование (любовь). Т.е. право, если оно ничего не требует, не может быть правом, только в варианте: если оно создано на основе любви, к другому человеку, через общение, например своей любимой, её права (например, на жизнь) что значит что любящий уважает и считает это право правым, ему нравится этот порядок (право).
Т.е. с одной стороны кому то не нравится порядок другого и он предъявляет свой, или если нравится чей то порядок(право) и он его считает его частью своего порядка (права).
Материализация отношений, если отношения не привязаны к материальному, объективному миру, то они не способны быть долговременными, а значит формировать правоотношения.
Право зарождалось на основе эмоционального наполнения ненависти или любви (понятно что в общении), это потом оно переместилось из области осознания в область понимания(разума), и начало организовываться в некий порядок общин (рел...
Пока коряво…
Если «различие», то – МЕЖДУ (экономиками).
А если – «экономики ОТ экономики», то – ОТЛИЧИЕ.
«Разве в отношениях один человек не может предъявить себя».
«Предъявить себя» «другому человеку» можно, а нужно – «предъявить» самому себе понимание права.
«Предъявление» правосознания друг другу есть правоотношения.
«выходит что если это не входит в круг интересов, то и правоотношений НЕТ».
«Не входит в круг интересов», когда НЕ ОСОЗНАНО НЕОБХОДИМОЕ.
Осознавать попросту НЕЧЕМ – ума-то нет.
«Система это некая целостность состоящая из частей».
Некая целостность неких запчастей в неком представлении, – что здесь от системы...
«ЗЛОЕ или ДОБРОЕ так же может быть иметь границы и некую целостность, иметь связи на вполне постоянной основе, создавать систему».
В выворотном сознании возможно даже невозможное.
«ДОБРОЕ» – прилагательное к ДОБРУ, «ЗЛОЕ» – прилагательное к ЗЛУ.
В области социальных отношений ДОБРО есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а ЗЛО – НАСИЛИЕ.
Насилие над границами не может «иметь границы».
Насилие над системой не может «создавать систему».
.
Иметь «уровень баланса» – значит, не иметь баланса.
Иметь не одно значение – значит, не иметь ни одного значения.
«Насилие это и есть эмоции, ведь насилие чаще всего материализовано системой наказания».
Что бывает «чаще всего», и что «материализовано системой наказания», то не бывает ПОНЯТИЕМ.
Насилие – навязывание воли, – принуждение, подчинение.
Причём тут эмоции.
«Закон без наказания не закон».
Так, мы ещё о праве – или уже о законе?
Закон есть ограничение права.
.
Правило – продукт ПОНИМАНИЯ ПРАВИЛЬНОГО.
Правило (инструкция, закон, методичка) нужно для тех, кто ПОНЯТИЯ не имеет о ПРАВИЛЬНОМ.
В словах ПРАВо – ПРАВда – ПРАВильность – сПРАВедливость – ПРАВить (выпрямлять кривое) – общий корень ПРАВ.
«Т.е. право, если оно ничего не требует, не может быть правом».
Правом «не может быть» закон.
Право не может «требовать» – право не является субъектом.
«Требовать» (у мамки сиську) могут только человеки, не ставшие ЛЮДЬМИ.
Право – это ТВОЁ ПОНИМАНИЕ пределов твоей свободы.
Которое или есть в твоей голове – или его там нет.
И ещё раз про «любовь любимой»...
Система (Общество) – Пропорциональность Отношений Элементов.
Пропорция – Равенство Отношений (a/b = c/d) – Правильность – Справедливость (с Правом) – Баланс – Гармония – Совершенство – Идеал – Красота – ЛЮБОВЬ – Счастье.
«если отношения не привязаны к материальному, объективному миру, то они не способны быть долговременными, а значит формировать правоотношения».
Сознание «формирует» отношения.
«Формировать правоотношения» способно только правосознание.
.
«Право зарождалось…».
Как «зарождалось право» – не суть важно, да и про то уже никто и не помнит – люди столько не живут.
.
--
(Спасибо я потехоньку исправляюсь (понимаю что не правильно выставил приоритеты в требовании)
но всё же
Т.е. у каждого своё право, исходя из понимания уровня своей свободы.
Но свобода это очень растяжимое понятие, мне кажется мы не правльно подходим к восприятие свободы которая на прямую зависит от восприятием уровня защищённости себя в оружающем.
т.е. вначале оказавшись в новом порядке, мы чувствуем(осознаём) уровень своей защищённости, потом анализируем (создаём понимание) общего положения (порядка), а уже затем осознаём уровень своей свободы (своих возможностей в пространственных и материальных действиях), т.е. того что нам даёт этот порядок, а за тем на основании понимания уровня своей свободы (возможнстей к действиям) создаём понимание уровня своёй защищённости в новых условиях.
Причём тут эмоции.
---
Нет воли без эмоций, или по другому нет эмоционального потенциала нет и энергетического потенциала который питает волевое воздействие, хотя насилие может быть и не через эмоции, а форме правил и законов.
Не «всё же»…
«У каждого» – не «своё право», а своё ПОНИМАНИЕ (или непонимание) права.
«Исходя из понимания» ПРЕДЕЛА «своей свободы», а не «уровня».
2. «Но свобода это очень растяжимое понятие, мне кажется мы не правльно подходим к восприятие свободы которая на прямую зависит от восприятием уровня защищённости себя в оружающем».
Когда что-то кажется, надо креститься – говорят, помогает.
Растяжимое понятие бывает в растяжимом сознании.
Свобода – осознанная необходимость.
Право – мера свободы.
Свобода «напрямую зависит» от «уровня» развития понимательной способности.
3. «т.е. вначале оказавшись в новом порядке, мы чувствуем(осознаём) уровень своей защищённости, потом анализируем (создаём понимание) общего положения (порядка), а уже затем осознаём уровень своей свободы».
«Вначале» – нет НАЧАЛА…
Свобода НАЧИНАЕТСЯ с определения понятия.
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
«Осознаём» – не «уровень» своей свободы, а меру (предел).
.
Понимание нельзя «создавать».
Можно и нужно учиться – воспитывать ум в своей голове, а в уме – разум.
Будет разум – будет и понимание.
.
Насилие есть НАВЯЗЫВАНИЕ воли.
Речь о навязывании (принуждении, подчинении) – а не о воле.
Воля – способность самостоятельно принимать решение к действию.
А каким боком здесь эмоции…
.
---
самостоятельность относительна.
Воля это побуждение к действию, но что такое побуждение? это импульс,
импульс, без дополнительной энергии, в данном случае эмоций, невозможен,
человек выбирает, но если выбор сложный и требует усилия в воплощении (решении) уже просто желания, бывает не достаточно, это уже волевое усилие, с повышением уровня внутренней энергии, а это могут быть только эмоциональная сфера, она отвечает за энегию души и тела.
Например понимание некоего порядка, это значит.
1.) что этот порядок или большинтсво его частей и связей знакомо
2.) что при рассмотрении порядка через логику рассуждения, прояснились особенности порядка их частей и связей, и сформировали новое знание.
3.) понимание порядка на уровне интуиции или через принятие авторитеного мнения, с последующим осмыслением новых знаний, их понимания, для понимания основного порядка.
Т.е. понимание формируется(создаётся) работой разума, логики, выбором.
«У каждого» – не «своё право», а своё ПОНИМАНИЕ (или непонимание) права"
согласен ...
но разве уровень понимания не предполагает смысла - уровень права.
.
Относительна – касаемо разных субъектов.
А относительно ПОНЯТИЯ самостоятельность безотносительна и ОДНОЗНАЧНА – она или есть, или её нет.
«Воля это побуждение к действию, но что такое побуждение? это импульс, импульс, без дополнительной энергии, в данном случае эмоций, невозможен».
В животном уме воля «побуждается» животным импульсом – импульсом чувств и эмоций, идущим от живота (желудка).
Разум же «побуждает» волю путём принятия ОСМЫСЛЕННОГО решения.
.
т.е. энергия в человеке появляется не просто так из ничего она есть результат эмоционального побуждения, например из за противоречий или любви, вот и право ка требование человека на утверждение своего порядка в окружающем порядке или принятие окружающего порядка в поле понимания уровня своей защищённости на принятый выбор .
Понимание – способность сложное объяснить просто.
В «например» – это сразу в ДЕБРИ частного.
«Логика рассуждения» – масло масла.
«Согласие» не требуется – востребовано ПОНИМАНИЕ.
«но разве уровень понимания не предполагает смысла - уровень права».
У понимания нет «уровня».
Понимание – оно или есть, или его нет.
«Предполагает» – «уровень» развития понимательной способности.
Понимание – развитая выше критического уровня способность ума находить решение частного через общее.
.
В логике есть ПРАВИЛЬНОЕ и НЕПРАВИЛЬНОЕ.
Эмоции «толкают» не человека, а животное сознание.
Эмоции и «объективная деятельность» – вещи не совместимые.
Объективная деятельность – следствие объективного мышления.
Все «противоречия» решаются в уме.
От «любви» до ненависти один шаг – когда нет ума.
«Требование своего порядка» (свобода) для себя за счёт «порядка» (свободы) «другого человека» – это не о праве, а о насилии над правом.
.
Думать можно, а нужно – учиться.
.