БАГАЦ: клеветническая перепечатка в соцсетях карается по закону

Предвыборная компания в Израиле, как никогда ранее,  замарана  клеветой, потому эти решения Высшего суда оказываются актуальными. 

 

 

Перепечатка и пересылка очернительских постов в «Фейсбуке» может рассматриваться, как клевета, однако пометка таких постов значком «лайк» («мне это нравится») клеветой не считается.

Такое решение принял Верховный суд в составе судей Дафны Барак-Эрез, Мени Мазуза и Яэль Вильнер.

 

Верховный суд принял это решение в ответ на аппеляцию, которую супруги Йоэль и Галит Шауль подали на приговор тель-авивского окружного суда, вынесенного в январе 2016 года.

Суд постановил, что пересылка полностью равнозначна оригинальной публикации, поэтому может рассматриваться, как клевета, в то время как реакция на пост значком «лайк» таковой не является.

Таким образом, Верховный суд принял сторону окружного суда и отклонил апелляцию супругов.

 

Эта история началась в 2014 году, когда супруги Йоэль и Галит Шауль перепечатали на своей странице в «Фейсбуке» и отреагировали значком «лайк» на пост, направленный против местной газеты «Рамат-Ган и Гиватаим», издаваемой компанией «Найдли тикшорет», которая принадлежит издателю Эли Азуру.

 

Супруги перепечатали фотографию, изображающую означенную газету выброшенной в мусорный бак в сопровождении короткого текста, начинавшегося словами «мусорная газета» и содержащего утверждения, что газета «пренебрегает» интересами жителей Гиватаима и оскорбительна для них, поэтому авторы призвали к ее бойкоту.

 

Кроме того, супруги пометили значком «лайк» группу в «Фейсбуке», где была размещена фотография собаки, которая поднимает лапку на эту газету.

 

В результате компания «Найдли тикшорет» подала в мировой суд иск на диффамацию против супругов, вчинив им иск в сумме 640 тысяч шекелей. В августе 2016 года суд его отклонил, постановив, что перепечатка и значок «лайк» не являются клеветническим актом.

 

Компания «Найдли тикшорет» подала апелляцию в окружной  суд, который постановил в январе 2019 года, что перепечатка  равнозначна публикации (и может рассматриваться, как клевета), в отличие от значка «лайк», к публикации не приравниеваемого.

 

В ходе судебного разбирательства юридический советник правительства представил свою позицию, согласно которой можно вчинить иск за диффамацию тому, кто активно способствовал дополнительному распространению оригинальных клеветнических заявлений посредством пересылки, но не тех, кто ограничился значком «лайк».

 

В результате апелляция, поданная компанией «Найдли тикшорет», встретила частичную поддержку окружного суда в том, что касается нанесения диффамационного ущерба посредством пересылки, и полностью отклонил ее в той части, где говорится о нанесении ущерба нажатием кнопки «лайк».

 

Суд постановил, что супруги должны выплатить компании компенсацию в сумме 5 тысяч шекелей вследствие соглашения, достигнутого в ходе судебного разбирательства между супругами и компанией, согласно которому будет назначена коменсация в соответствии с их финансовым положением.

Компенсация была назначена за перепечатку поста, но не за использование значка «лайк».

 

Супруги подали апелляцию на решение суда. Их адвокаты утверждали, что если на основе закона о запрете клеветы перепечатка будет приравнена к оригинальной публикации, пользователи «Фейсбука» окажутся в опасности исков за случайные действия, зачастую совершаемые бездумно.

Они также утверждали, что цель выдвинутого против них иска – заткнуть рты тем, кто выступает с критикой в адрес местной газеты.

 

Однако адвокаты компании «Найдли тикшорет» заявили, кроме всего прочего, что перепечатка однозначно способствует распространению клеветнических утверждений и порой  является основным источником ущерба, наносимого публикацией.

Таким образом, утверждала компания, нет оснований освободить от ответственности того, кто способствует распространению порочащих сведений в «Фейсбуке».

 

Судья Дафна Барак-Эрез, составившая решение Верховного суда, написала, что согласно закону о диффамации надлежит провести грань между перепечаткой и «лайком».

«Перепечатка чужого поста - это своего рода создание копии ложного сообщения, представленного друзьям и подписчикам публикатора в социальной сети, - писала она. – Таким образом, повтор публикации представляет ее другим пользователям сети, как правило, тем, кто находится в списке друзей или  подписчиков того, кто перепечатал текст сообщения, которые  при иных обстоятельствах, возможно, его не увидели бы».

 

«В то же время - написала судья, - невозможно рассматривать значок «лайк», как создание копии сообщения, и нельзя утверждать, что сам пользователь повторяет для других пользователей оригинальную публикацию, но лишь косвенно влияет на действие алгоритма социальной сети».

 

По словам судьи, следует согласиться с толкованием юридического советника правительства, принятого окружным судом, в соответствии с которым надлежит различать между актом перепечатки и реакцией на пост значком «лайк» или аналогичным, и постановить, что лишь перепечатка является полноправной публикацией с точки зрения закона о клевете. Таким образом, надлежит выдвинуть иск о клевете против тех, кто повторно публикует чужие посты, а не только против самих авторов оргинальных клеветнических постов.

 

Судья также отреагировала на опасения, что отныне, злоупотребляя силой закона, будут вчиняться иски тем, кто перепечатывает чужие посты, включая тех, кто не располагает денежными средствами или принадлежит к слабым слоям общества.

Судья заявила, что иски будут в первую очередь вчиняться против авторов оригинальных текстов, как людей, причинивших изначальный ущерб доброму имени пострадавших от клеветы.

«Автор оригинального текста располагает возможностью немедленно удалить его, в то время как тот, кто его перепечатал, может стереть только свою копию, не оказывая влияния на оригинальную публикацию».


Судья также высказала опасения относительно «затыкания ртов» и ложных обвинений, которые могут оказать негативное влияние на обоснованные критические высказывания, а также относительно того, что в случае, если, с точки зрения закона о клевете, перепечатка будет признана равнозначным оригинальной публикации, суды наводнят жалобы на клевету.

 

По ее словам, для того, чтобы этого не произошло, надлежит создать сдерживающие механизмы, которые ограничат ответственность тех, кто перепечатывает чужие посты:

«Чрезвычайно важно, чтобы в социальных сетях продолжала кипеть жизнь, чтобы в них высказывались различные мнения, оставалось место для дискуссий, выражения критики и протеста, в том числе посредством их распространения и перепечатки».