Надо ли спасать деревню.

  В наше время происходит стремительное угасание сел и деревень, молодежь уезжает, старики умирают, семьи рушатся, школы и больницы оптимизируются.

  Правда, наша статистика это утверждение не подтверждает....

" За 20 с лишним лет, прошедших после распада Советского Союза доля городского населения Российской Федерации остаётся практически неизменной на уровне 74%. (на 1 января 2014)"  Хотя тут же признаёт некоторые демографические проблемы: - Одной из них является процесс вымирания деревень и малых городов в современной России.... - Так вымирает деревня или "практически" остается неизменной, на уровне 26%?

  По представлению государственных экономистов, крупные города и мегаполисы лучшим образом отвечают требованиям технологического уклада. Этим объясняется рост городов, и затухание жизни в провинции.

  Оппозиция видит причины в ошибочном выборе модели экономики, в несправедливом распределении финансов....

  Споры правых либералов с левыми не приносят оптимизма в решение озвученной проблемы - "Белые пришли - грабят, красные пришли - грабят"

  Вспомним советскую "оптимизацию" деревень и борьбу с крестьянством как с мелкобуржуазным наследием. Происходило это в целях претворения в жизнь ленинской идеи - "ликвидации различий между городом и деревней" -закончилась это "претворение" хрущевской ликвидацией малых деревень.

  Прежде чем окончательно "хоронить" деревню, посмотрим что есть "его сиятельство город".

  Город не способен самостоятельно воспроизводить своё население. Так было даже в самые "крутые" времена патриархата, что говорить про нашу эпоху всевозможных вольностей. Город нуждается в притоке людских ресурсов, как костер нуждается в хворосте. Связано это с тем что смертность городского населения на много превышала сельскую (сегодня может быть немного меньше?). Высокая преступность, эпидемии, заразные болезни, изнурительный труд низших сословий, всё это быстро сокращали численность городских жителей....

  В деревнях (раньше) складывалась несколько иная картина. Здоровый, размеренный образ жизни и более качественное питание, давало силу и долголетие сельским жителям. Высокая рождаемость, полнокровность деревни, способствовала расселению и быстрому освоению всех близлежащих территорий.

  Таким образом, утверждение, что всегда крестьяне стремились в город за лучшей жизнью, является мифом. Деревню покидали бастарды и те сыновья которым не было места в отцовских наделах.

  До сих пор бытуют суждения о некой ущербности деревни перед городом, её отсталостью перед "цивилизацией". А её общинный уклад на протяжении всего ХХ века подвергался насмешкам и очернению.

  Деревенская община, как организация натурального хозяйства, производила практически весь продуктовый набор (потребительскую корзину), необходимый для жизни (первого быта) членов своей общины. Такая "экономика" не вписывалась в планы индустриализации страны.

 (Фрагмент из книги: Основы логистической теории цивилизации. Шкурин И.Ю.). 

   "Интенсивность труда в первобытном обществе: чтобы обеспечить достаточным количеством пищи всех членов группы в экстремальных условиях, каждому взрослому достаточно было трудиться 2,5 дня в неделю, если считать за рабочий день 6 часов.

Это составит 15 часов в неделю или 2 часа 9 минут в день.

  Вот так при своем натуральном хозяйстве, примитивном только с нашей точки зрения, преспокойно жили они без "цивилизации" многие-многие тысячи лет и жили бы ещё, но к ним в разных точках земли стали приходить цивилизаторы-колонизаторы... "

  – как возникает и существует «деревня»? Она образуется везде, где люди приноровились к местным условиям и сумели самостоятельно добывать из окружающей среды всё необходимое для своего существования. Отсутствие связи с другими «деревнями» и «городами» совсем не мешает ей существовать;

  – как возникает и существует «город»? Он образуется только на путях сообщения, обеспечивающих взаимообмен нужными ресурсами с другими городами и деревнями. Если пути сообщения перекрыть, то город как таковой исчезнет («вымрет») или превратится в деревню."

  Эта информация приведена чтобы снять искаженные представления о "цивилизации", и как её идеологи должны не любить "деревню" с её изначальной самодостаточностью.

  Сегодня все законы государства ориентированы на развитие цивилизации - города, его градообразующих факторов и одновременно умерщвлению деревни - "первого быта".

  Неслучайно, понятие "деревнеобразующая" отсутствует, поскольку её образующие элементы неразрывно связаны с природной средой: полями, лесами, реками. И чтобы "обуздать" самодостаточность сельского населения, "цивилизаторы" изобретали и изобретают новые ограничения на пользование природными ресурсами.

  Вот деревня староверов затерянная в глухой тайге, куда раз в год, для выборов, вертолетом прилетают местные "волшебники" с урной для голосования. Это единственная деревня в районе где рождаемость, немного, но превышает смертность.

  А это, поселение обычных россиян, расположено в 70 км от районного центра (час езды), под "опекой" местных чиновников (полицейских, всевозможных инспекторов, социальных работников и т.д.). Красными стрелками показаны остатки от жилых домов, огороды заросли бурьяном....

  Напрашивается крамольный вопрос: - Если "союз" города и деревни так убийственно сказывается на последней, то может пора их развести? Поставить шлагбаум для чиновников на пути в деревню?

  PS

  Допустим, оживить и даже восстановить жизнь в деревне можно. Проблема в другом. Примерно с 90-х годов прошлого века, деревня уже не представляет из себя то место где происходит здоровое нарождение нации. Сельская рождаемость уже лет 20 не перекрывает свою сельскую смертность, сегодня статистика выглядит ещё плачевней. То есть, как бы вольготно не стало жить на селе, её полное затухание произойдет если не из-за миграции то от "естественной" убыли.

  Матриархальные деревни, а они сегодня по России в основном такие, не способны к своему полному воспроизводству. Самостоятельно вопросы возрождения деревни могут решать только сплоченные деревенские общины, которых нет.