Выхватываем глупую фразу из судебного решения и формируем мощный параграф в АПЛЛ
ЭТО ПАРАГРАФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Ограничение права на защиту
Как доказано в предыдущем параграфе, все, представленное представителем истца – гражданкой Чвилевой С.В., включая исковое заявление, не обладает признаками допустимости, а так называемое Письменное пояснение (л.д.103-106), подписанное другой гражданкой Шаймярдяновой И. М., также является недопустимым доказательством. В материалах дела нет никаких доказательств, упомянутые гражданки состоят в штате Фонда капитального ремонта, и что учредительными документами Руководителю Фонда капитального ремонта предоставлено право выдавать доверенности на право представления интересов Фонда любым гражданкам, не состоящим в штате данной организации.
При таких обстоятельствах суду надлежало принимать во внимание исключительно те доказательства, которые предоставлены истцом, включая:
- Ходатайства о прекращении дела – общим количеством – 14 - документы находятся л.д. 47-60,128-139
- Частные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела – всего 6 – л.д. 74-95
- Возражение по факту принятия судом к рассмотрению искового заявления с явным и грубым пороком формы (отсутствие указаний на нарушенные права истца) и попыткой нового представителя истца придать заведомо неправильное истолкование нормам материального права в оправдание допущенного порока – на 7 листа-
- л.д. 117-123
- Возражение в связи с незаконностью ведения лицевых счетов и обработкой персональных данных – на 2 листах – л.д. 124-125
- Возражение в связи с абсурдностью иска – на 4 листах – л.д. 113-116
Все перечисленные состязательные бумаги отвечают требованиям, предъявляемым к «документам» по ГОСТ 7.0.8 – 2013. Однако при таких обстоятельствах в судебном решении сделан прямо противоположный вывод
Ответчик не предоставил никаких документов в обоснование своих возражений
Употребление в тексте судебного решения местоимения НИКАКИХ дает основание понять, что ответчик якобы полностью выпал из процесса, уклонился от исполнения своих обязанностей, хотя самом деле ответчик исполнил свои обязанности в высшей степени добросовестно, что подтверждается нашими многократными заявлениями о том, что никаких прав у истца на судебную защиту нет (что признано самим истцом, отказавшимся указать – какое право нарушено), что нет прав на выставление квитанций с указанием транзитного счета, что у ответчика не возникло право на обработку персональных данных ответчика, что представитель ответчика не представил надлежащих доказательств делегирования полномочий.
Причем все представленные с нашей стороны состязательные бумаги основаны на законе и подтверждены судебной практикой в отличие от процессуальных документов нашего процессуального оппонента, страдающих неправильным истолкованием норм материального и процессуального права, отсутствием доказательств и представлением постановлений Правительства Москвы как нормативно-правовых актов высшей категории без предоставления доказательств их соответствия требованиям жилищного законодательства и Конституции РФ.
Выводом о непредставлении с нашей стороны НИКАКИХ доказательств суд фактически объяснил, почему в мотивировочной части, нашли отражения только позиция, высказанная гражданкой Чвилевой С.В. и гражданкой Шаймярдяновой И. М., не представивших доказательств того, что они состоят в штате Фонда капитального ремонта.
Вывод суда о непредставлении с нашей стороны НИКАКИХ доказательств суд первой инстанции фактически указывает на то, что наша правовая позиция была просто проигнорирована, а при таких обстоятельствах ответчик был лишен права на судебную защиту. Между тем Постановлением Конституционного Суда от 28 мая 1999 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 267 КоАП РФ определено, что закрепленное в ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции право на судебную защиту относится к основным правам и ни одна из перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Это положение полностью соответствует содержанию ст. 46, в соответствии с которой право на судебную защиту не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.
Следовательно, установленное фактическое обстоятельство ограничения права на защиту может быть исправлено только отменой ошибочного судебного акта
Комментарии
С другой стороны, если вывод о слабоумии неверен (на чем будет настаивать решала заявлением о якобы оскорблении его таким мнением о функциональности его разума, к то му же не способного определить, что оскорбление - это чувство, а не деяние, и неспособного отделить обиду от оскорбления), то, таким образом решала утверждает о НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ своих действий, т.е. о преднамеренном совершении им преступления.
Так как следует оценивать действия решалы в этом случае? Как умственное нездоровье или как преднамеренную недобросовестность, т.е. преступление?
имел дела с такой категорией
никогда не позволяет уронить свой авторитет
В таком случае решение подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия решалы требованиям ст. 4 закона о Статусе ... .
(не обязательно красиво)
результат появится
Результат сразу появился.
Заявления, иски, частные жалобы СРАЗУ просто ПЕРЕСТАЛИ ВООБЩЕ рассматривать ))))))))))))))))))).
Либо произвольно возвращая, либо замалчивая и не вынося ВООБЩЕ НИКАКОГО постановления или определения.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
но принимаете участие в обсуждение, как эксперт
вы не желаете освоить азы протестного поведения
в процессе
пишите здесь
воозвращая
замалчивая
НУ ведь на каждое неосновательного возвращения
На каждый случай уклонения от вынесения постановления на заявленное ходататайство
есть наш ответный ход
на зеркало надо пенять
безграмотный мужик
Сидор Ковпак
штатский насквозь
научился воевать
и стал генералом
Собрал бригаду
назывался партизанский отряд
и совершил рейд
от Путивля до Карпат
чтобы сжечь нефтяные месторождения
Сжечь не удалось
НО пройти огромным отрядом по всей Украине,
которая, как всем понятно, не очень поддерживала советы
- это заслуживающий внимания факт
Так что надо научиться воевать причем в тяжелых условиях
с явно превосходящими вражескими силами
Это Ковпак не обладал доказыванием.
Его аргументом было насилие и тактика насилия.
Если бы он как, как мы, сражался с врагом под управлением врага без поддержки и снабжения с большой земли он бы даже папаху свою не нашел бы.
А с чего же Вы Вадим Васильевич вдруг взяли что я не владею приемами доказывания? И с чего Вы решили что я не эксперт теперь?
У вас же здесь и учился с 15 года.
Просто я дальше пошел в доказывании. Если Вы на площадке занимаетесь обучением, как вы говорите,азам протестного поведения,то это же не значит,что все должны застрять на начальном уровне.Огромная благодарность за обучение и "открытие глаз", но это не означает высшей точки знаний.Вы прекрасно знаете и больше,только не обучаете этому.
И чего же мне не принимать участие как эксперту,когда я таковым и являюсь теперь уже?
Вы же отказались и не участвовали в моем деле,не знакомились с моими доводами и доказательствами,а полагаете, как я понимаю,беЗсмысленное и безрезультатное долбление,как Марк в течение десятков лет,в твердь земли лбом.Уж в безрезультатности этого я такой же эксперт, а может и больше.Однако же мне удалось добиться, что двух судей,терпилу и осудилу,сослали в
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что то обсуждающие эксперты не поделились с нами приемами таких вышибаний судей.
Улыбайтесь господа!
Не нужно делать такое серьезное выражение лица. Все самые большие глупости в мире делались именно с этим выражением.
Говорил барон Мюнхгаузен в лице О. Янковского в фильме "Тот самый Мюнхгаузен".
Тем более Новогодний праздник.
С Новым Годом Вас Валентин Васильевич, Марк, и прочие ЭКСПЕРТЫ !!!!!
Побед в судах.
Любви в домах.
И чтобы все вам просто АХ!!!
Чтоб вас любили.
Чтоб вас холилИ.
Чтоб вам бокал Клико налили.
Чтоб все обиды
Вы позабыли.
Чтоб радость жизни
Вы всем дарили.
Козлов "мочили" б.
Сучей козлили б.
И чтобы всех вас всегда хвалили б.
Это конечно же по тому что я не обладаю навыками доказывания.
Попытался угрожать ну так я ему НЕ обладая навыками, по вашему якобы не ДОКАЗАЛ обоснованность такого заявления. И даже чудесно он отказался от совершения преступления вынесением неправомерного постановления, а вынес, О ЧУДО, правильное, по закону, постановление.
Просто я не гну пальцы здесь на площадке, а веселюсь над не отвечающими признакам разумности постановлениями.
Рельеф местности провести войско и обозы незамеченным... Дорога проходила по северной окраине села. Тогда для отвлечения внимания Ковпамк посылает две группы на лыжах для демонстрации лобжной атаки с юга. Ракеты, автоматнеыке очереди, комендатура организауе выбежавших из домов солдат для наступления на юг
В это время обозы проходят на максимально высокой скорости мимо села с севера... Какое превосходство в силах и средствах? Только хитрость! Только манвер!