Конституционный Суд РФ по вопросам ЖКХ

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства – независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, – является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства

Определение КС РФ от 08.11.2018г.  

 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предопределяют обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе при отсутствии договора с управляющей организацией и документального подтверждения оказания услуг

Определение КС РФ от 25.02.2013г.  

Признать взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42-1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена

Постановление КС РФ  от 10.07.2018г.  

По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений

Определение КС РФ от 19.05.2019г.  

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для включения в платежные документы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пределами срока исковой давности для ее взыскания, не предполагают удовлетворения иска об исключении такой задолженности из платежных документов на основании заявления истца об истечении срока исковой давности для взыскания с него задолженности, возлагают на истца - потребителя обязанность по доказыванию отсутствия задолженности, указанной в платежных документах, за пределами трехлетнего срока и освобождают управляющую организацию от такого доказывания

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К. оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление КС РФ от 27.03.2018г.

Дополнительно:

Сам факт истечения срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению не свидетельствует о невозможности исполнения данного обязательства и его прекращения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Поскольку плата коммунальных услуг, вносимая истцами, поступала не в полном объеме, то денежные средства распределялись управляющей компанией по виду коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, выводы суда относительно отсутствия у истцов задолженности по внесению оплаты коммунальных услуг не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
 

 Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.03.2018г. дело № 33=4288/2018

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Оспариваемые же заявителем положения подпункта «д» пункта 34 названных Правил направлены на обеспечение правильного учета потребляемых потребителями коммунальных ресурсов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в этом указанном им аспекте. Что же касается увеличения платы за потребленный коммунальный ресурс в случае необеспечения поверки прибора учета, то, поскольку такая проверка обеспечивает достоверность переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, отказ от ее проведения порождает невозможность следования их показаниям и объективно вынуждает руководствоваться другими - нормативно установленными - критериями определения размера платы за коммунальный ресурс.

Определение КС РФ от 27.02.2018г. 

Дополнительно

О поверке приборов учета.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. пользовалась прибором учета газа, который, несмотря на истечение срока поверки, по своему техническому состоянию являлся годным к эксплуатации, а потому его показания являлись достоверными.
Отменяя решение в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки. При этом обстоятельство того, что демонтированный прибор учета в дальнейшем признан годным к эксплуатации не является основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, применил к спорным правоотношениям положения взаимоисключающих нормативно-правовых актов – Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.11.2017 г.). 

Дифференциация размеров соответствующих платежей

Создано товарищество собственников недвижимости и установлены следующие размеры обязательных платежей для собственников помещений в данном многоквартирном доме: 25 рублей с 1 кв. м квартиры, 10 рублей с 1 кв. м машино-места и 14 рублей с 1 кв. м коммерческого помещения.
Суды не согласились с доводами заявителя, полагавшего, что это решение принято с нарушением процедурных норм и ставит собственников жилых помещений в невыгодное положение по сравнению с собственниками коммерческих помещений, не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения общего собрания и сослались на отсутствие в действующем законодательстве как запрета на установление его решением дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое), так и прямого указания на ничтожность такого рода решений.
Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие- либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.Создано товарищество собственников недвижимости и установлены следующие размеры обязательных платежей для собственников помещений в данном многоквартирном доме: 25 рублей с 1 кв. м квартиры, 10 рублей с 1 кв. м машино-места и 14 рублей с 1 кв. м коммерческого помещения.
Суды не согласились с доводами заявителя, полагавшего, что это решение принято с нарушением процедурных норм и ставит собственников жилых помещений в невыгодное положение по сравнению с собственниками коммерческих помещений, не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения общего собрания и сослались на отсутствие в действующем законодательстве как запрета на установление его решением дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое), так и прямого указания на ничтожность такого рода решений.
Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие- либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Постановление КС РФ от 29.01.2018г.

Заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части изменения статей 178, 181, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации посредством исключения норм о договоре о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта

Определение КС РФ от 18.07.2018г.

Суды указали, что это нарушение выразилось в передаче персональных данных жильцов, имеющих долги по оплате коммунальных услуг, без их согласия организации, оказывающей ему юридические услуги, в том числе по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке; совершение данного правонарушения подтверждено договором на оказание юридических услуг, копиями исковых заявлений и доверенности.

В силу приведенных законоположений управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 100-О)

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 г. № 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков

Арбитражный суд центрального округа г. Калуга дело № А83=2469/2016 от 21.04.2017г.

Постановление КС РФ от 28.05.2010г.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 и 34 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – без учета его экономической обоснованности.

Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г.) 

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О)

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте

Определение КС РФ от 26.01.2017г.  

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.01.2017г. дело № 33=197/2017

Определение КС РФ от 22.01.2014г.