Взыскание задолженности Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 г - 63/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Хабаровского краевого суда

№ 44г-63/ 2019

г. Хабаровск 29 апреля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,

Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Калинину А.В., Данильченко В.А., Калининой А.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, по кассационной жалобе Данильченко В.А. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №37 от 17 июля 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», обратилась в суд с иском к Калинину А.В., Данильченко В.А., Калининой А.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения – квартиры № 2 в доме 1 по улице Крановая в городе Комсомольске-на-Амуре, за период с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»:

– с Калинина А.В. задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 ноября 2008 года по 29 февраля 2012 года в сумме 3 827 руб. 74 копейки;

– солидарно с Калинина А.В., Данильченко В.А. задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 марта 2012 года по 31 августа 2016 года в сумме 6 848 руб. 31 копейки;

– солидарно с Калинина А.В., Данильченко В.А., Калининой А.А. задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1 457 руб. 45 копеек.

В доход местного бюджета с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 512 руб. 46 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 февраля 2019 года, Данильченко В.А. просит об отмене решений суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание судом задолженности по оплате за наем жилого помещения с ответчиков в солидарном порядке произведено необоснованно, поскольку Данильченко В.А. и Калинина А.А. не являются членами семьи нанимателя Калинина А.В. после лишения его в отношении них родительских прав. Судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчиков Данильченко В.А. и Калининой А.А. о том, что они не имеют объективной возможности пользоваться жилым помещением, поскольку в нем проживает наниматель Калинин А.В., страдающий открытой формой туберкулёза, а само жилое помещение находится в аварийном состоянии. Данильченко В.А. и Калинина А.А. включены в списки детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем в связи с отсутствием права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает наличие права на указанную квартиру и обязанность по ее оплате.

1 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 18 марта 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 4 апреля 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя кассационной жалобы Данильченко В.А., ответчика Калининой А.А. и представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших, согласно письменным заявлениям, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Калинин А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая в месте доставки вручена не была по причине отсутствия адресата. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Калинин А.В. считается извещенным о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом и его неявка согласно нормам части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира

<

адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Указанная квартира была предоставлена Калинину А.В. как работнику линейного отдела внутренних дел на основании ордера на служебное жилое помещение от 4 февраля 1995 года № 921, выданного в соответствии с решением администрации от 23 января 1995 года. Квартира предоставлена на состав семьи 3 человека, в том числе супругу Калинину С.Н. и дочь Калинину В.А..

С 14 марта 1995 года в квартире зарегистрированы и проживали наниматель Калинин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его супруга Калинина С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь Калинина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С 14 сентября 1998 года в квартире зарегистрирована вторая дочь нанимателя – Калинина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

19 февраля 2002 года умерла супруга нанимателя Калинина С.Н.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2002 года Калинин А.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Калининой В.А. и Калининой А.А., которые были оставлены для дальнейшего воспитания у опекуна Моглинцевой Л.В. По месту жительства опекуна в городе Артеме Приморского края несовершеннолетние проживали под опекой, сохраняя регистрацию в квартире

<

адрес>.

В связи с образованием задолженности по оплате за наем указанной квартиры за период с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2017 года в общей сумме 12 811 руб. 50 копеек, администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к зарегистрированным в указанном жилом помещении лицам Калинину А.В., Данильченко (Калининой) В.А. и Калининой А.А. о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, обязанность по внесению оплаты за наем жилого помещения не исполняют. Задолженность нанимателя жилого помещения Калинина А.В. подлежит взысканию с 1 ноября 2008 года; ответчики Данильченко В.А. и Калинина А.А. несут солидарную с нанимателем обязанность по внесению оплаты за наем жилого помещения с 1 марта 2012 года и 1 сентября 2016 года соответственно.

Возражения ответчиков Данильченко В.А. и Калининой А.А. об отсутствии обязанности оплачивать наем жилого помещения по причине не проживания в нем с 2002 года, о невозможности проживания совместно с Калининым А.В. в связи с наличием у него хронического заболевания в тяжелой форме (открытая форма туберкулеза) и по причине непригодности жилого помещения для проживания суд отклонил по мотиву того, что наличие тяжелого заболевания у нанимателя жилого помещения является основанием для признания за иными участниками договора социального найма этого жилого помещения права на предоставление отдельного жилого помещения; временное не проживание ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности по оплате за жилое помещение, а непригодность жилого помещения для проживания подлежит доказыванию, чего ответчиками в настоящем деле не сделано.

Согласившись с таким решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что солидарная обязанность Данильченко В.А. и Калининой А.А. погашать долг по оплате за наем жилого помещения следует из того, что они сохраняют регистрацию в жилом помещении и при этом не заключили какое-либо соглашение с наймодателем, определяющее порядок и размер их самостоятельного участия в несении расходов по оплате жилого помещения.

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность ответчиков вносить оплату за наем жилого помещения возникла на основании статей 69, 71, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора социального найма, на условиях которого ответчики были вселены и зарегистрированы в указанной квартире.Вместе с тем при определении характера правоотношений сторон судом не указаны основания возникновения таких отношений, не дана оценка тому, что право на жилое помещение впервые возникло у ответчиков на основании ордера на служебное жилое помещение от 4 февраля 1995 года № 921, с выдачей которого действовавшее в указанный период времени законодательство не предусматривало возникновение отношений из договора социального найма жилого помещения (статьи 47, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР). Согласно нормам части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной судами при разрешении дела, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем его дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичные разъяснения даны в абзацах первом, втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Исходя из приведенных требований закона и разъяснений о порядке его применения, при разрешении гражданского дела судам следовало установить характер спорных правоотношений, с учетом возражений ответчиков проверить обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение солидарной обязанности бывших членов семьи нанимателя по внесению оплаты за жилое помещение, чего по настоящему делу сделано не было. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем взыскание оплаты за наем жилого помещения не должно производиться в случае, когда гражданин не может реализовать право на жилое помещение по причинам, не зависящим от его воли, вызванным поведением наймодателя либо третьих лиц, в результате чего гражданин фактически утрачивает возможность пользоваться таким жилым помещением при формальном сохранении в нем регистрации. Такими обстоятельствами могут быть непригодное для проживания состояние жилого помещения, которое подлежит подтверждению либо опровержению в установленном законом порядке (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации); наличие у проживающего в жилом помещении гражданина хронического заболевания в тяжелей форме, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 года 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»). В силу норм части 2 статьи 15, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан предоставить жилое помещение нанимателю в пригодном для проживания состоянии. Распоряжением Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2002 года № 468 квартира

<

адрес> была закреплена за несовершеннолетними Данильченко В.А. и Калининой А.А. Несмотря на возражения ответчиков о невозможности проживания в жилом помещении суды первой и апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверили, обязанность представления доказательств пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, которая в силу норм частей 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на наймодателе, судом участникам спора не разъяснена. Представленные в деле доказательства наличия у Калинина А.В. тяжелой формы хронического заболевания в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, в результате чего суд не проверил достоверность доводов ответчиков Данильченко В.А. и Калининой А.А. о наличии обстоятельств, которые исключают возможность их проживания в указанном жилом помещении. Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доказательства включения ответчиков Данильченко В.А. и Калининой А.А. в списки граждан, подлежащих обеспечению жильем на основании статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» как не являющихся нанимателями либо членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в котором они зарегистрированы. Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Исходя из содержания норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, обеспечив им процессуальную возможность представления своих интересов в суде, в том числе с применением правового механизма, предусмотренного статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для тех, чьё фактическое место жительства при рассмотрении дела установить не удалось, и на основании представленных в деле доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить гражданское дело. Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого судап о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Данильченко В.А. удовлетворить в части,

апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2018 года отменить,

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова