Обзор постановления Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П

Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить разные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. Но указал, что такое решение собственники должны принимать обоснованно. Такие выводы содержит постановление Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П.

Логинов С.А. подал жалобу и просил признать неконституционными положения статей 181.4, 181.5 ГК и части 1 статьи 158 ЖК. Заявитель указал, что эти нормы не предусматривают запрет на решение установить дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в МКД. По мнению Логинова, отсутствие запрета стало причиной отказа в удовлетворении его иска о признании недействительным решения общего собрания.

Дело об отмене результатов общего собрания разрешали в судах общей юрисдикции. Суды рассматривали требование о законности решения, которым установили размер обязательных платежей за содержание общего имущества:

  • 25 руб. за 1 кв. м с квартиры;
  • 14 руб. за 1 кв. м с коммерческого помещения;
  • 10 руб. за 1 кв. м площади машино-места.

По мнению истца, платежи разной величины ставят собственников квартир в невыгодное положение по отношению к правообладателям коммерческих помещений. Суды первой и второй инстанций не согласились с доводами Логинова и отклонили иск. В решении указали, что закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений.

Получив отказ во всех судебных инстанциях, Логинов поставил вопрос о конституционности норм Гражданского и Жилищного кодексов. Конституционный суд рассмотрел заявление и не нашел нарушений прав и свобод в спорных правовых нормах.

Судебная коллегия подтвердила, что закон не запрещает учитывать особенности жилых и нежилых помещений при определении размера платежей в МКД. Но такое правило действует только для домов, которыми управляют ТСЖ или непосредственно собственники.

При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД – такой вывод позволяет гражданину вновь обратиться в суд с требованием пересмотреть спор.

Дифференцированные платежи могут признать недействительными, если их размер:

  • установлен произвольно;
  • не отвечает требованиям разумности;
  • приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Ситуация: когда собственники жилых и нежилых помещений вносят одинаковую плату за содержание

Есть два случая, когда собственники не могут установить дифференцированные платежи для разных помещений.

Случай 1. Жители, которые выбрали для управления МКД управляющую организацию, не могут установить дифференцированные платежи.

Плата за содержание жилого помещения в таких МКД устанавливается одинаковой для всех собственников помещений. Такой порядок определен пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

Случай 2. В домах, где не избрали способ управления, плату устанавливает орган МСУ.

Собственники жилых и нежилых помещений оплачивают услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД в одинаковом размере.

Такие выводы сделал Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П на основании пункта 2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75.



«Обзор постановления Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П: разрешили устанавливать разную плату для жилых и нежилых помещений». Г.А. Никитина
© Материал из Справочной системы «Управление многоквартирным домом».
Подробнее: https://mini.1umd.ru/#/document/16/39797/dfastl75az/?of=copy-195e9e399c