Авторитаризм или либерализм на выбор. Или есть необходимость сочетания?

Замечено, что посадки полковников из одних правоохранительных структур проводят полковники из других структур. А коррупции меньше не становится. Казалось бы, что руководители этих структур, входящих в правоохранительную систему, должны сами координировать взаимодействие, чтобы исключать очевидные для них неприятности.  Но этого не происходит. Я недавно присутствовал на презентации книги Дмитрия Травина «Историческая социология в «Игре престолов» и попросил указанную ситуацию прокомментировать. Он ее так объяснил.

«Путин не так борется с коррупцией, как это принято в демократических обществах путем развития демократизации и контроля за коррупционерами со стороны демократического общества». А поскольку в другой своей книге «Просуществует ли путинская система до 2042 года?» Дмитрий Травин, предрекая еще долгую жизнь путинскому режиму, вынуждает задаться вопросом, действительно ли будущее такое мрачное? По этой теме недавно высказался известный экономист декан экономического факультета МГУ Александр Аузан в передаче «Особое мнение» на Эхе Москвы.

А. Аузан―  «Видите ли, ведь можно по-разному строить силовые органы. Наполеон Бонапарт придумал, что можно делать несколько полиций, чтобы они глядели друг за другом. Можно, и это ослабляет в каком-то смысле каждую полицию. При одном условии: если эти полиции не связываются экономическими интересами. А у нас эти многочисленные полиции — взять и перечислить их довольно трудно…»

М. Майерс― «Они только с экономическими интересами и связаны».

А. Аузан― «А как же! У нас ведь, в принципе, НРЗБ власть довольно хорошо переплетены. И поэтому они оказываются в такой смертельной схватке друг с другом. Если вы посмотрите на многочисленные данные неожиданных арестов полковников и прочее, то это одна силовая служба арестовывает другую силовую службу. И в общем, там счет идет не на единицы».

Это наглядная иллюстрация отсутствия контроля над силовиками. Далее Аузан говорит о том, как силовые структуры применяют насилие не для правоохранения, а правонарушения в свою пользу. «Насилие элиты контролируют всегда, но двумя способами. Либо они делят друг с друг с другом эти инструменты насилия: «Вам — Военно-морской флот, а мне — Военно-воздушный. Вам — Следственный комитет, а мне — прокуратуру». И тогда получается плохо развитие, когда они поделены, потому что это инструменты конкуренции, это оружие, которым бьют группы друг другу по голове».

В этой связи, сожалея об отсутствии контроля за правоохранителями сверху,  Аузан вспоминает шутку советских времен: “пока ЦК не цыкнет, ЧК не чикнет”. И предлагает для контроля сверху наделить Совет безопасности при Президенте этими полномочиями. А далее это предложение по совершенствованию государственного управления Аузан увязывает с разработками лауреата Нобелевской премии по экономике Дугласа Норта, написавшего в соавторстве с историком Уоллисом и политологом Вайнгастом, как выразился Аузан, «великую книгу, где были найдены принципиальные вещи, которые важны для нашего сегодняшнего дня». Какие – узнаем у самого Норта (см. НОРТ

В ТЕНИ НАСИЛИЯ: УРОКИ ДЛЯ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННЫМ ДОСТУПОМ К ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

https://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf )

«В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются (или угрожают воспользоваться) насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы (это наши правоохранители, а  “по совместительству” рэкетиры, В. К.). Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития (Совет безопасности при Президенте как надзирающий орган, В. К.).

Но не только контроль. Нужны еще, как отмечает Норт, социальные договоренности.

 «Использованию насилия препятствуют социальные договоренности,  создающих для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу».

Допустим прокуроры Чайки стали “щетильнее”, чем до того, контролировать “следаков” Бастрыкина на предмет соблюдения законности при взаимной выгоде, если у обоих руководителей есть желание хотя бы частично ограничить материальные аппетиты своих сотрудников на бабло. А для этого необходимо использовать не только запрет и наказание (кнут), но и поощрение за успехи в деятельности по прямому назначению (пряник). Но необходимость того и другого обязательна, потому что только кнут не решает задачу: сажай хоть“пачками”, а число желающих хапнуть не будет уменьшаться ( ну очень хочется даже с риском попасть на нары). А если использовать только пряник, как сейчас (избыток свободы у хапуг), то растет беспредел (приоритет прав человека как перебор с либерализмом). Так что такой подход к решению проблемы не решает ее радикально, но лучше, чем ничего. А действия двух руководителей, если бы состоялись, будут авторитарными по факту. Потому и сказано Нортом: «коалицию среди лидеров мы называем господствующей».

Такой подход к управлению коллективом, а если брать еще выше, то и структурными составляющими общества в целом (партиями, общественными организациями и разными структурами во власти), у Норта это обознается так: «Мы называем этот способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД)».

Специалисты сразу понимают, что такое ограниченный доступ. А есть еще открытый. Или свободный доступ. Неспециалистам понять это сложнее. А поскольку я один из них, то понял не сразу и делюсь своим пониманием для других неспециалистов. Доступ – это возможность отдельных групп, кланов, партий и общественных организаций пользоваться национальными ресурсами в своих интересах. Ограниченный доступ – насильственное ограничение доступа, который государство использует, опираясь на свое монопольное право на насилие. Это аналогия желаемых для нас действий Чайки и Бастрыкина в отношении своих подчиненных. Ограничения не на все, а частично. Не радикальная панацея, но все же лучше, чем ничего.

Но есть еще открытый доступ (или свободный).  Это вседозволенность для них. Но для ее реализации есть две принципиально разные возможности. В первом случае это захватническая возможность путем насилия, о чем сказано выше. С ним надо бороться. Другая возможность – это достижение такого уровня социального развития, когда для этого все желающие имеют равные возможности на принципах здоровой конкуренции. Именно здоровой, а значит честной и справедливой. Но это уже вроде как коммунизм (в крайнем случае шведский социализм). Норт и его коллеги предупреждают, что переход от обществ, построенных на порядке ограниченного доступом (ПОД) к свободному (ПСД) не одномоментная акция, а длительный процесс, сопровождающийся чередованием приливов и отливов. «Порядки ограниченного доступа не статичны». Норт поясняет это так:  «общества с ограниченным доступом движутся взад и вперед между хрупкими, базовыми и зрелыми ПОД» . Но, как он подчеркивает, «до сих пор в истории не было зафиксировано ни одного возвратного движения от ПСД к ПОД».

Следовательно, задача власти  как управленца должна состоять в том, чтобы неизбежные откаты назад при целевом продвижении вперед были минимальными, используя для этого единство и борьбу противоположностей либерализма и автократии. При таком подходе между убежденными коммунистами и такими же стойкими либералами, игнорирующие необходимость чередования откатов с движением вперед, нет разницы. Кроме знака направленности. Потому что только откат назад дает возможность поймать ошибку и исправить ее. Этого требуют законы диалектики. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. Но это не марксизм, а закон природы.

Теперь об общем и различном при либеральном подходе (см. выше Травин) и по Норту. Общее – это естественный процесс. Не ломаем природу человека через колено. Как это было в нашем прошлом.

Теперь различия. Либералы особо не заморачиваются на предмет глубокого изучения законов развития (модернизации). Применительно к России считают так: раз мы европейцы, хоть и периферийные, нечего изобретать велосипед, а следуйте в русле “старших” товарищей (старших в том смысле, что они уже это прошли).

Этот подход можно проиллюстрировать так. Для предупреждения инфаркта инструктора вынуждают бежать от инфаркта в общей колонне молодых и старых, инвалидов и спортсменов. Понятно, что часть действительно укрепит здоровье, а сколько прибежит к инфаркту!  В том смысле, что сами виноваты. Ну не вписались в рынок.

Если аналогию с бегом применить к методу Норта, то, во – первых, эта нагрузка дозируется по мере подготовленности индивидов, а во вторых - разные колонны формируются в зависимости от индивидуальных возможностей участников.

Авторитаризм или либерализм на выбор. Или необходимость сочетания?

Замечено, что посадки полковников из одних правоохранительных структур проводят полковники из других структур. А коррупции меньше не становится. Казалось бы, что руководители этих структур, входящих в правоохранительную систему, должны сами координировать взаимодействие, чтобы исключать очевидные для них неприятности.  Но этого не происходит. Я недавно присутствовал на презентации книги Дмитрия Травина «Историческая социология в «Игре престолов» и попросил указанную ситуацию прокомментировать. Он ее так объяснил.

«Путин не так борется с коррупцией, как это принято в демократических обществах путем развития демократизации и контроля за коррупционерами со стороны демократического общества». А поскольку в другой своей книге «Просуществует ли путинская система до 2042 года?» Дмитрий Травин, предрекая еще долгую жизнь путинскому режиму, вынуждает задаться вопросом, действительно ли будущее такое мрачное? По этой теме недавно высказался известный экономист декан экономического факультета МГУ Александр Аузан в передаче «Особое мнение» на Эхе Москвы.

А. Аузан―  «Видите ли, ведь можно по-разному строить силовые органы. Наполеон Бонапарт придумал, что можно делать несколько полиций, чтобы они глядели друг за другом. Можно, и это ослабляет в каком-то смысле каждую полицию. При одном условии: если эти полиции не связываются экономическими интересами. А у нас эти многочисленные полиции — взять и перечислить их довольно трудно…»

М. Майерс― «Они только с экономическими интересами и связаны».

А. Аузан― «А как же! У нас ведь, в принципе, НРЗБ власть довольно хорошо переплетены. И поэтому они оказываются в такой смертельной схватке друг с другом. Если вы посмотрите на многочисленные данные неожиданных арестов полковников и прочее, то это одна силовая служба арестовывает другую силовую службу. И в общем, там счет идет не на единицы».

Это наглядная иллюстрация отсутствия контроля над силовиками. Далее Аузан говорит о том, как силовые структуры применяют насилие не для правоохранения, а правонарушения в свою пользу. «Насилие элиты контролируют всегда, но двумя способами. Либо они делят друг с друг с другом эти инструменты насилия: «Вам — Военно-морской флот, а мне — Военно-воздушный. Вам — Следственный комитет, а мне — прокуратуру». И тогда получается плохо развитие, когда они поделены, потому что это инструменты конкуренции, это оружие, которым бьют группы друг другу по голове».

В этой связи, сожалея об отсутствии контроля за правоохранителями сверху,  Аузан вспоминает шутку советских времен: “пока ЦК не цыкнет, ЧК не чикнет”. И предлагает для контроля сверху наделить Совет безопасности при Президенте этими полномочиями. А далее это предложение по совершенствованию государственного управления Аузан увязывает с разработками лауреата Нобелевской премии по экономике Дугласа Норта, написавшего в соавторстве с историком Уоллисом и политологом Вайнгастом, как выразился Аузан, «великую книгу, где были найдены принципиальные вещи, которые важны для нашего сегодняшнего дня». Какие – узнаем у самого Норта (см. НОРТ

В ТЕНИ НАСИЛИЯ: УРОКИ ДЛЯ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННЫМ ДОСТУПОМ К ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

https://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf )

«В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются (или угрожают воспользоваться) насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы (это наши правоохранители, а  “по совместительству” рэкетиры, В. К.). Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития (Совет безопасности при Президенте как надзирающий орган, В. К.).

Но не только контроль. Нужны еще, как отмечает Норт, социальные договоренности.

 «Использованию насилия препятствуют социальные договоренности,  создающих для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу».

Допустим прокуроры Чайки стали “щетильнее”, чем до того, контролировать “следаков” Бастрыкина на предмет соблюдения законности при взаимной выгоде, если у обоих руководителей есть желание хотя бы частично ограничить материальные аппетиты своих сотрудников на бабло. А для этого необходимо использовать не только запрет и наказание (кнут), но и поощрение за успехи в деятельности по прямому назначению (пряник). Но необходимость того и другого обязательна, потому что только кнут не решает задачу: сажай хоть“пачками”, а число желающих хапнуть не будет уменьшаться ( ну очень хочется даже с риском попасть на нары). А если использовать только пряник, как сейчас (избыток свободы у хапуг), то растет беспредел (приоритет прав человека как перебор с либерализмом). Так что такой подход к решению проблемы не решает ее радикально, но лучше, чем ничего. А действия двух руководителей, если бы состоялись, будут авторитарными по факту. Потому и сказано Нортом: «коалицию среди лидеров мы называем господствующей».

Такой подход к управлению коллективом, а если брать еще выше, то и структурными составляющими общества в целом (партиями, общественными организациями и разными структурами во власти), у Норта это обознается так: «Мы называем этот способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД)».

Специалисты сразу понимают, что такое ограниченный доступ. А есть еще открытый. Или свободный доступ. Неспециалистам понять это сложнее. А поскольку я один из них, то понял не сразу и делюсь своим пониманием для других неспециалистов. Доступ – это возможность отдельных групп, кланов, партий и общественных организаций пользоваться национальными ресурсами в своих интересах. Ограниченный доступ – насильственное ограничение доступа, который государство использует, опираясь на свое монопольное право на насилие. Это аналогия желаемых для нас действий Чайки и Бастрыкина в отношении своих подчиненных. Ограничения не на все, а частично. Не радикальная панацея, но все же лучше, чем ничего.

Но есть еще открытый доступ (или свободный).  Это вседозволенность для них. Но для ее реализации есть две принципиально разные возможности. В первом случае это захватническая возможность путем насилия, о чем сказано выше. С ним надо бороться. Другая возможность – это достижение такого уровня социального развития, когда для этого все желающие имеют равные возможности на принципах здоровой конкуренции. Именно здоровой, а значит честной и справедливой. Но это уже вроде как коммунизм (в крайнем случае шведский социализм). Норт и его коллеги предупреждают, что переход от обществ, построенных на порядке ограниченного доступом (ПОД) к свободному (ПСД) не одномоментная акция, а длительный процесс, сопровождающийся чередованием приливов и отливов. «Порядки ограниченного доступа не статичны». Норт поясняет это так:  «общества с ограниченным доступом движутся взад и вперед между хрупкими, базовыми и зрелыми ПОД» . Но, как он подчеркивает, «до сих пор в истории не было зафиксировано ни одного возвратного движения от ПСД к ПОД».

Следовательно, задача власти  как управленца должна состоять в том, чтобы неизбежные откаты назад при целевом продвижении вперед были минимальными, используя для этого единство и борьбу противоположностей либерализма и автократии. При таком подходе между убежденными коммунистами и такими же стойкими либералами, игнорирующие необходимость чередования откатов с движением вперед, нет разницы. Кроме знака направленности. Потому что только откат назад дает возможность поймать ошибку и исправить ее. Этого требуют законы диалектики. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. Но это не марксизм, а закон природы.

Теперь об общем и различном при либеральном подходе (см. выше Травин) и по Норту. Общее – это естественный процесс. Не ломаем природу человека через колено. Как это было в нашем прошлом.

Теперь различия. Либералы особо не заморачиваются на предмет глубокого изучения законов развития (модернизации). Применительно к России считают так: раз мы европейцы, хоть и периферийные, нечего изобретать велосипед, а следуйте в русле “старших” товарищей (старших в том смысле, что они уже это прошли).

Этот подход можно проиллюстрировать так. Для предупреждения инфаркта инструктора вынуждают бежать от инфаркта в общей колонне молодых и старых, инвалидов и спортсменов. Понятно, что часть действительно укрепит здоровье, а сколько прибежит к инфаркту!  В том смысле, что сами виноваты. Ну не вписались в рынок.

Если аналогию с бегом применить к методу Норта, то, во – первых, эта нагрузка дозируется по мере подготовленности индивидов, а во вторых - разные колонны формируются в зависимости от индивидуальных возможностей участников.