До чего может довести нотариус

Начинаем задумываться о природе вещей

Иногда самые обыденные вещи толкают нас на то, что мы начинаем задумываться о природе происходящего. У меня сегодня такое произошло. Я задумался. И вот над чем.

Коротенькая предыстория. Я столкнулся с тем, что государство препоручает отдельным людям, в частности, нотариусам, заверять подлинность чего-бы-то-ни-было в нашем государстве. Такая практика существует во многих государствах, а не только в нашем.

Хорошо это или плохо для государства, не мне судить. Зато я прекрасно понял, что такой институт вреден, и знаете почему? Потому, что нотариус имеет возможность быть не орудием подтверждения, допустим, личности, а еще и юристом, решающим, правильно это или нет. 

Неправильно это по своей сути. По моему разумению, должен быть такой институт, который занимается только одним: сличает достоверность! Пришел человек с удостоверением личности, ставит свою подпись в присутствии нотариуса на документ, нотариус заверяет достоверность подписи – все, его функция выполнена, за достоверность документа он отвечать не должен! Есть другие институты, делающие это более квалифицированно!

Поскольку такого у нас нет, я и задумался, а как бы оно должно было бы быть, если бы могло быть в принципе!?

Пришлось покопаться в замшелых знаниях. Кое-что пришлось обновить и вот что получается.

Если не считать грубой физической силы, то есть принуждения, можно представить такую модель:

-человек более слабый и, соответственно, незащищенный, отдает часть своих прав другому человеку (или группе) и приобретает некие гарантии то ли безопасности, то ли еще каких-то возможностей;

-человек более сильный принимает эти права, использует их на свое усмотрение и берет на себя обязательства по отношению к слабому, защищая или помогая в другом смысле.

Вывод: и тот и другой часть своих прав и обязанностей перераспределяют между собой. Как один, так и другой в угоду своим слабостям лишаются части личной свободы!

В динамике это выглядит примерно так: вчера я отдал часть своих прав другому человеку взамен на некоторые выгоды, сегодня я уже не имею всей полноты свободы и вынужден планировать свой завтрашний день уже в новом качестве. От того, что я сделаю сегодня, будет зависеть, приобрету или потеряю свободу завтра. Причем срабатывает простой принцип: если ничего не делать для увеличения степени свободы, эта самая степень будет уменьшаться с каждым днем. Почему? Потому что с каждым днем Вы будете обнаруживать все новые ограничения, которые накладывает на Вас переданные Вами права.

К примеру, были Вы богаты и у Вас были права на, допустим, лес. Вы права на лес передали другому лицу, которое может запретить Вам даже прогуливаться по нему, не то, что - охотиться! Это лицо может лес вырубить и тогда пересохнет пока принадлежащая Вам речка и так далее ...

Будет ли конец потерям от переданных вами прав? Нет, не будет, Возможно только уменьшение этих потерь (закон градиента) ...

Мало того, некоторые потери могут продолжаться не одно поколение, пока не произойдет восстановление Ваших (или Вашего рода, племени) прав.

Где же причина, если мы не можем расхлебать последствия? Причина в преемственности событий.

Поясню. Все очень просто: твой отец был рабом, тогда ты тоже раб! Твой рабовладелец стоит ниже по уровню развития? Это неважно, важна преемственность. И аналогия. Как в казуистическом Римском праве. Если такой случай уже происходил и был рассужен таким-то образом, то следующий случай необходимо рассмотреть также, невзирая на обстоятельства и справедливость!

Я не собираюсь клеймить позором все предыдущие системы, просто скажу, что эта преемственность привела к абсурду: передаче практически всех прав от человека – государству. При все том, что эти права отнимались самыми отвратительными способами: с использованием репрессий, массовых уничтожений, оболваниванием с помощью пропаганды или новейших технологий, разрабатываемых в секретных лабораториях.

Дело в том, что, в конечном счете, сами государства уже надорвались от принятых на себя обязательств. Они неспособны выполнять свои функции, поскольку люди, управляющие ими, не могут охватить весь масштаб делегирования прав.

Простой пример: Советский Союз принял на себя столько обязанностей, лишив людей элементарных прав, что надорвался и исчез с лица Земли. Но политики, пытающиеся строить на его развалинах, не удосужились эти развалины расчистить, а именно: не избавили государство от старых обязанностей, при этом отдав практически все права людям. Сможет ли такое государство развиваться? Конечно, нет.

Когда проходили референдумы по восстановлению независимости республик от центра, назовем это так, народу не объяснили, что вместе со свободой ему возвращаются и обязанности заботиться о себе самому! Как бы Вы проголосовали теперь, когда у Вас снова забрали свободу, а обязанности государство выполнять не может?

Этот негативный опыт должен был заставить политиков задуматься о роли государства и его взаимоотношениях с людьми. Тезис о том, что и государство и народ должны быть взаимосвязаны и взаимозависимы не должен вызывать сомнений, но почему-то не работает?!

В некоторых странах отрыв государства от народа настолько велик, что создается впечатление о совершенно низком самосознании этого самого народа ...

Чтобы как-то смягчить негативный настрой данного опуса, давайте немного побудем идеалистами.

Что нужно человеку? Отдельному, так сказать, индивиду …

Ему нужна полнейшая защищенность, кроме отдельных людей с явно выраженными звериными инстинктами, разумеется. Иначе зачем же делегировать свои права, если ты и так можешь существовать? Вот они и не делегируют, нарушая покой граждан и государства.

Итак, нормальному человеку нужна именно защищенность. И этот нормальный человек готов поступиться некоторыми своими правами. Но взамен он должен требовать адекватной реакции со стороны государства, иначе он отдаст эти самые права другому лицу или группе лиц. Если бы государство гарантировало защиту, не было бы нужды в раздутых штатах милиции, полиции, ОМОНов, СОБРов, альфов и прочей ненужной шелухи.

В этом случае (идеальном), государство выступило бы своеобразным страховщиком защищенности отдельно взятого человека. Представляете, только человек родился, а уже застрахован от множества неприятных вещей!

Этот глобальный страхователь мог бы взять на себя множество вещей:

-во-первых, убрать все налоги с человека, организации и так далее. Тяжело представить? Вот так однажды просыпаетесь, а налогов нет. Нет налоговой инспекции, той же милиции, кругом только страховые агенты ...

-во-вторых, как страховой агент, иметь возможность помогать людям вести бизнес без потерь, сопровождая этот самый бизнес от начала и до конца. В бизнесе не должно быть «коммерческих» тайн, все это от лукавого, чтобы скрыть, так сказать, нетрудовые доходы ...

Вы спросите, а как же свобода? Свобода чего или от чего? Вы хотите получить сертификат на воровство, как получил его на пиратство небезызвестный пират у небезызвестного государства? Какой процент возьмем? 99% от награбленного? Кто же тогда воровать пойдет? Или ради того, чтобы потешить самолюбие и получить порцию адреналина?

Свобода – вещь жизненно необходимая, так нужно добиться того, чтобы государство нас подстраховывало в этом деле. Не выдавало сертификаты и индульгенции, а страховало самые жизненно необходимые степени свободы.

Что мы получаем, исходя из этих требований? В этом случае мы понимаем, что государство – наш партнер, ни мы без него, ни оно без нас. Тогда и нужно закладывать партнерские отношения, а не иждивенческие или совсем наоборот. Партнерские! А это что значит? Это значит, что сколько я тебе, столько и ты мне, чувствуете разницу?

А теперь почувствуйте, кого мы предали, разделяя такое мощное государство на части! Его можно было действительно перестроить, а мы пошли на поводу у ... кого?

Снова отклонился от темы. Прошу прощения. Итак, продолжим мечтать об идеальном государстве. Как его вижу я.

Что остается от государственной машины? Только одно страховое общество. Не в том смысле, в каком они существуют сейчас, а совсем наоборот.

Функции этого глобального страховщика:

-обеспечить каждого живущего в этом государстве главным атрибутом – материальной защитой;

-обеспечить каждого претендующего на работу работой в соответствии с его возможностями;

-обеспечить полное сопровождение (финансовое, информационное, статистическое, при надобности - технологическое) бизнеса, снижая риски до нуля;

-убрать непроизводительные расходы государства.

Таким образом, изменится подход к государству как к таковому. Если сейчас мы обязаны подчиняться законам, в нашем идеальном обществе мы будем выполнять договора. Не выполнишь договор, лишишься определенных преимуществ, которые он тебе давал. При этом страховщик обязан в любом случае возместить твои потери, если ты договора не нарушал. Сказки? Пожалуй, да ...

Но так хочется пожить в такой сказке. Чтобы даже в тюрьме не наказывали, а обучали, как не нарушать закон и при этом сохранять свое человеческое лицо. Чтобы люди шли за защитой не к отдельной группе людей, а к своему партнеру-государству! Чтобы в этом страховом обществе работали квалифицированные работники, которые превосходили бы по всем параметрам бизнесменов, которые бы знали законы и свое место в них и в обществе. Чтобы можно было прийти к нотариусу и он, сверив твои документы и увидев своими глазами твою подпись, заверил бы ее, чтобы все общество знало – это твоя подпись, и – никаких гвоздей!

Источник: Начинаем задумываться о природе вещей