Колчак и его союзники

-----------------------------------------

)) Сканы накладных хотите?

А Кирпич отвечает: «Ты что дурачок, чтобы я сам себе с пола срок поднял?»

Например: "На 91 год его в хранилищах говорят не было" - приведите сканы инвентаризации хранилищ или не мелите.

Например: Приведите документальное подтверждение, что князь Пожарский финансировал ополчение, годятся сканы ведомостей выдачи оружия, сканы финансовых документов с указанием целей финансирования: продуктовый обоз для ополчения, арсенальный обоз для ополчения.

ЗЫ Смешные примеры? Вот и вы выглядите смешно требуя пруфов любой ценой.

По идее, они его должны были чуть ли не навязывать тем, чьими руками собирались от большевиков избавиться, ан нет - обычная торговля, как и с любыми другими...

"обычная торговля, как и с любыми другими" - большевики, очевидно, не были "любыми другими", если интервенты объявили им торговую блокаду.

А то как-то нехорошо получается - тебе на твои вопросы отвечают, а ты под плинтус забиваешься и хрен тебя оттуда вытащишь, а потом как ни в чём не бывало с новой муйней вылезаешь...

Теперь тебя и здесь прищучили. Не ври - люди смеяться не будут.

Так где ты её откопал, балбес?

2. То же и с летчиками. Сначала врал, будто они из-за "несовершенной инфраструктуры" могли делать лишь один, иногда два вылета в день, а когда тебя ткнули носом, что при этой самой инфраструктуре они и по пять и по девять вылетов делали, на ходу переобулся и принялся уверять, что при отражении налетов на свой аэродром и 9 вылетов вполне возможны, и пресловутая несовершенная инфраструктура оказывается уже не помеха...)

А для чего тогда врал, про какие-то рассчитанные тобой "1, иногда 2" вылета?

3. А в чем, Глуповатов, ты меня "здесь прищучил"? В том, что если интересы белых и Англии, Франции или США совпадали, то оружие, которое после войны девать было

Вот почему-то во вторую мировую штатники оружие нам отдавали задаром (ты правда врал, что за деньги, пока тебя не макнули носом в твою глупость), хотя оно им и самим нужно было во время войны, а Антанта, которой это оружие на хрен после войны было не нужно - его белым продавала, и с точки зрения Глуповатова это было естественное поведение людей, стремившихся свергнуть советскую власть - не отдать его своим помощникам в этом деле, а продавать...)

2. А что "то же с летчиками", балбес? Вылетов по пять минут можно сделать и 9, т.к. дозаправка и техобслуживание практически не нужны. Перегрева мотора нет и т.п. Особенно, если делать вылеты не на одном и том же самолете, а на разных. Так ты уже вычитал у Покрышкина про его 3-4 вылета в день, наперсточник? Немецкие асы делали и побольше.

3. Прищучили тебя в том, что интервенты продавали оружие белым (как всем остальным), а красным (из числа "остальных") объявили торговую блокаду. Ну и непонятно, с какого перепуга всех должно удивлять, что оружие белым продавали, а не дарили. Ты из страны розовых пони, подстилка?

Причем здесь ленд-лиз, когда оружие передавалось в целях обеспечения безопасности США, идиот? И кого ты там макал? Смешно даже читать.

И всё это, прохвост, тебе уже сто раз объяснили.

Так откуда ты позаимствовал свою бредятинку насчет "Чемберлена, раз за разом дававшего понять Гитлеру, что война на Востоке его вполне устраивает". Тебя уже раз двадцать про это спросили, а ты как спикировал в самом начале под плинтус, так там и сидишь до сих пор.

А потом удивляешься, что тебя считают самым глупым, лживым и трусливым макспарковским прохвостом.

Или уже не удивляешься?

2. Так по одному вылету делали наши летчики в первые дни войны (как ты лепил сначала) или иной раз даже по девять, как, оказывается можно было делать? И если даже по девять, то для чего ты врал, что по "1 иногда 2"? И как ты саму эту цифру

3. По поводу ленд-лиза макали тебя, уверявшего, что ленд-лиз шел за деньги. Или ты этого не говорил?

И это была именно помощь союзнику, делающему общее дело. И если бы Антанта считала, что белые делают с ней общее дело, борясь с большевиками (об этой цели Антанты только ленивый поцреот не вопил), то и оружие им впихивали бы забесплатно, тем более что после окончания ПМВ остались горы никому не нужного вооружения.

А красные никакого оружия не просили, да и что они могли бы просить, отказавшись платить по царским долгам, за что и получили блокаду. И к чему ты про неё вспомнил, дурачок штампованный?

2. Уже устал говорить про летчиков. А вот ты не отвечаешь на простенькие вопросы - зачем Исаев упомянул про 6-7 вылетов в день немецких пилотов? Никто тебе не врал про 1-2 вылета. Читаешь, к примеру, Покрышкина и предъявляешь мне хотя бы 3-4 вылета в день на одном самолете. Идет, наперсточник?

А свои 9 вылетов засунь себе в задницу, пока не докажешь - 1) это было на одном и том же самолете и 2) это было возможно для большинства советских самолетов.

3. Я говорил, что ленд-лиз не был бесплатным. А самое главное, он шел в рамках закона об обеспечении безопасности США. "Общее дело" - это для газет и агиток.

С чего ты решил что Антанта в 1919 году должна была действовать по закону США от марта 1941 года - понять невозможно. Бред сивой кобылы.

Далее, где ты видел горы бесплатного оружия, которое раздавалось бы налево и направо всем желающим? Розовые пони? "Ненужное оружие" всегда можно продать папуасам типа Колчака или Краснова - так зачем его тогда дарить? В крайнем случае его можно продать на металлолом, кретин.

В любом случае как это вяжется с твоей брехней, что белым оружие продавали "как всем остальным", если красные не входили в эти "остальные"? Да и вообще, как выясняется, никаких "остальных" в России больше не было? Запутался немного в брехне? Бывает.

Вот про эту "устраивающую Чемберлена войну" о чем он буд-то бы раз за разом давал понять Гитлеру, тебя и спрашивают - откуда ты взял эту свою бредятинку.

А ты лишь забился под плинтус и чего-то там попискиваешь, старательно кося под дурачка...

2. Потому и устал, что вместо того, чтобы ответить, откуда ты взял свою муйню про "1, иногда 2" вылета наших летчиков, ты неделями извиваешься, как глист на сковородке.

Значит, сначала наш прохвост заявлял об "1, иногда 2" вылетах наших летчиков. Затем принялся уверять, что "вылетов по пять минут можно сделать и 9", теперь вот принялся вопить, что 9 вылетов ему кто-то должен доказать, хотя сам только что уверял, что в этом нет ничего сложного.

Ты не притомился ещё вихлять всеми частями тела, насекомое? Отвечай за свой базар про "1 иногда 2 вылета наших летчиков" - откуда ты их выудил - и иди на все четыре стороны. Что тут сложного?

3. Ну вот и расскажи, что это за небесплатность такая у ленд-лиза, при которой всё

4. Антанта в 1919 году не обязана была, конечно, следовать американским подходам образца 1941 г., просто американский подход показывает, как ведут себя, когда делают общее дело - оказывают помощь бесплатно.

Вот и Антанта, если бы у нее была цель в России - это свержение большевистского режима, должна была не то что продавать белым оружие в рамках обычной торговли, а просто навязывать им его забесплатно.

Если, дурачок, это простенькая мысль до тебя никак не дойдет, попробуй прочитать вслух и с выражением - может через уши быстрее проскочит?

"После 1914 года внешнюю торговлю нашей стране приходилось вести почти исключительно в обход суши. Поставка товаров из-за рубежа зависела от согласия морских держав. После Октябрьской революции отношения с ними накалились. Правительство Ленина отказалось платить по царским долгам. В ответ Великобритания, США, Франция, Япония ввели запрет на торговлю с советскими портами".

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6978843

А у тебя какая-то другая версия, балбес?

2. "Продавали, как всем" - это значит в рамках обычной торговли, а не в порядке помощи, когда не продают, а отдают забесплатно, тем более когда оставшиеся после войны миллионы винтовок просто некуда девать.

Но понятие "все", естественно не включает тех, кому объявлена блокада. Делать удивленную физиономию по этому поводу - это всё равно, что удивляться, что понятие "все" не включает, к примеру сидящих в тюрьме уголовников. Раз им

2. Уже сто раз сказал - мемуары летчиков и кое-какие познания в области применения боевой авиации тех времен дают цифру 1-2 вылета в день. Опровергнуть это ты так и не смог. Доказать 9 вылетов в день на одном самолете - не смог. Ответить, зачем Исаев привел цифру немецких вылетов тоже 6-7 в день - тоже не смог. Так кто тут вихляется?

3. А я уже рассказывал про "бесплатность" - советские солдаты погибали (в том числе) в интересах обеспечения безопасности США. Война на тот момент была совместной борьбой и говорить о "бесплатной помощи" могут только наглые отбросы вроде тебя. Или СССР стребовал денег за своих погибших на американских танках и самолетах? А вот США не постеснялись требовать денег за ту технику и снаряжение, что не было уничтожено. Как это вяжется с "бесплатностью"?

Еще разок - никакой бесплатной помощи США не оказывали. СССР расплачивался жизнями своих солдат, что понимали сами американцы и такой наглой чепухи (про бесплатную помощь) себе не позволяли.

Что касается Антанты, то ее цель заключалась не в немедленном уничтожении большевиков. Молодец, что дотумкал. Но большевики были безусловными врагами Антанты, за что и велась против них необъявленная война и блокада. Белых почему-то не блокировали, а их самих не убивали, "как только они показывались на глаза". Почему же, гондон?

Целей у Антанты было много, т.к. в ней было много стран со своими интересами. Но всем было выгодно максимально долго затягивать гражданскую войну в России, что не позволяло укрепиться ни большевикам, ни белым (особенно выступавшим за единую и неделимую), зато позволяло надеяться на распад России на кучку "независимых" стран. С этой целью Антанта собственно и развязала эту войну и поддерживала ее. А с белых можно было еще и драть деньги за "помощь", под их обязательства вернуть долги. Дураков везде любят.

И почему тогда сняли блокаду, так и не получив долги? Почему вообще не признавали советское правительство? Каким образом запрет на поставку медикаментов и средств гигиены мог способствовать возврату долгов?Типичный бандитский наезд, направленный на удушение страны. Там еще много "почему", но с тебя и этого хватит.

2. "Продавали как всем" в контексте беседы о России тех времен - это значит и белым и красным. Выясняется, что ты опять соврал. "Все" - это только белые, а красные - враги и им ничего не продавали. Тут типичное твое вранье, как со "всея Руси". "Вся" - означает "не вся". Логика...

Не устал пропагандонствовать? Видишь же сам, что ты слишком тупой. Куда лезешь, недотыкомка?

Теперь вот опять решил за Гарта спрятаться, который черным по белому написал, что английские правящие круги "не удосужились подумать о том, как, если не угрозой применения подавляющей силы, можно заставить покориться владельцев этого пространства".

Наш прохвост то прячется за Гарта, то называет его мнение ахинеей, но и в том и в другом случае отказывается отвечать на вопрос: "Откуда ты взял свою бредятинку, будто Чемберлен раз за разом давал понять Гитлеру, что война на востоке его вполне устраивает"? Не просто экспансия по типу Австрии или Чехословакии, а именно война.

Забился наш пострел под плинтус и старательно подтверждает своё звание самого глупого, лживого и трусливого макспарковского прохвоста...)

2. Оказывается у Глуповатова имеются какие-то "познания в области применения боевой авиации"...).

Исходя из этих познаний от срисовал с какого-то потолка цифру "1, иногда 2" вылета наших летчиков в ответ на действия люфтваффе, потом, исходя из этих

А про Исаева тебе уже всё давно объяснили, прохвост. Он мог иметь в виду любую цифру, меньшую, чем 6-7.

Так из каких мемуаров летчиков ты сделал свой глубокомысленный вывод, что наши летчики в ответ на 6-7 вылетов немцев отвечали "одним, изредка двумя"

Цитатку в студию, наперсточник.

3. Наши солдаты, уродец, своими жизнями за ленд-лиз не расплачивались. Наоборот, поставки вооружения, материалов, продовольствия и т.д., позволившие разбить немцев быстрее, чем без всей этой помощи, сэкономили тысячи и тысячи жизней как советских солдат, так и гражданского населения.

Нам всё равно пришлось бы освобождать захваченные немцами территории, только жертв без оказанной нам помощи было бы гораздо больше.

Но тебя спрашивают про конкретное твоё враньё про оплаченный ленд-лиз. Это

"Из какого источника ты почерпнул бредятинку, будто "Ленд-лиз - это бесплатная поставка оружия и материалов на время войны. Оплачивать нужно было лишь то имущество, которое уцелело после войны и которое страны, получавшие ленд-лиз, захотели бы оставить у себя."?

Так это бредятинка была, прохвост?

Или вот этот перл:

"Ленд-лиз оплачивался, причем поставки менее определенной суммы оплачивались сразу. А поставки на более крупные суммы подлежали оплате после войны после дополнительных переговоров".

Это ты тут про жизни солдат рассуждал, насекомое, говоря об "оплате сразу" или "оплате после войны" - или о чём?

4. Глуповатову объясняют, что в отличие от ленд-лиза, где помощь оказывали союзнику и она шла бесплатно, Антанта белым оружие продавала, хотя вся шобла поцреотов вопит на всех перекрестках, что белые - это были наймиты

Вопрос Глуповатова:

"Стало быть уразумел, что ленд-лиз не при чем в случае с Антантой".

Именно это тебе и объясняют без особого, впрочем, успеха, что между ленд-лизом и поставками Антантой оружия белым разница принципиальная - там помощь, а здесь не помощь, а просто торговля.

А нет денег - никто "наймитам" помогать бороться с большевиками и не почешется.

"Всем (странам Антанты) было выгодно максимально долго затягивать гражданскую войну в России", - авторитетно сообразил наш балбес, только вот самый простой способ затягивания этой войны - завалить белых горами никому не нужного оружия, оставшегося после войны, глуповатой Антанте в голову почему-то не пришел.

Наш макспарковский контрацептив и то бы сообразил, а Антанта оказалась глупее Глуповатова, то есть по интеллекту - ниже плинтуса - того самого, где обычно коротает своё время наш потомственный иксперд...

А почему выгодно, когда блокаду поддерживает большинство стран - ты сам попробуй сообразить - вдруг получится.

И почему блокады не длятся вечно, а рано или поздно снимаются - тоже попробуй обмозговать сам - какой-то шанс тоже, наверняка, есть.

2. "Продавали всем" - это в контексте любых времен означает всем, кроме тех, на кого наложены санкции. Естественно, если тебе объявили блокаду, тебе ничего не продадут. Белым продадут, индейцам племени Умба-Юмба - продадут, и вообще всем, кроме тех, кто денежки в долг взял, а возвращать отказывается.

А не отказывались бы - и большевикам бы продали, и были бы они как все. А теперь приходится потомственному идиоту за них обижаться - ну и что, что отказались денежки возвращать, всё равно им, как и всем, им должны были продавать оружие.

И уголовникам в тюрьмах должны были его продавать по первому их требованию, потому что потомственный идиот понял слово "все" как без каких-либо исключений и ограничений. Конечно, учитывая уровень твоего идиотизма, нужно было добавить, что

Конечно, не всем, Глуповатов - только тем, кто не попал под международные или внутренние санкции. Вот кроме них - всем. Так понятнее, потомственный ты наш?

2) По грузину есть 799тыс по линии НКВД плюс 200тыс солдатиков в ВОВ плюс 295 тыс человек гражданского населения по линии военных трибуналов в ВОВ всего около 1 млн 285 тыс человек только расстрелянных.

Так что только Сталин и мог спасти Россию после ливерных идей!

Сталин правильно делал - синагоги - под корень, раввинов - к стенке! А Гитлер на раввинов ставил, по этому вы твари его чтите!

"Сингапур, 16 марта. (1918) Встречен распоряжением английского правительства вернуться немедленно в Китай для работы в Маньчжурии и Сибири. Оно нашло, что использовать меня там в видах союзников и России предпочтительно перед Месопотамией". Из письма Колчака ей же.

Позже Нокс с Колчаком поехали в Омск, где Нокс служил начальником Английской военной миссии и курировал Колчака от английской разведки. Он позднее написал мемуары, где все это описал, -- они опубликованы, большая книга на английском."…нет никакого сомнения в том...

Однако по дороге на фронт, в Сингапуре, он получил уведомление от Англии, что ситуация изменилась, и в его услугах не нуждаются. Колчак не давал присягу английской короне, и даже поступить на службу англичанам не успел. А в публицистике уже договариваются до того, что мол, Колчак состоял на службе Ее Величества Королевы, хотя тогда Британией правил король!

Вот что было на самом деле. Так что врать не надо

...я пошел к английскому посланнику в Токио сэру Грину...... обратился к нему с просьбой довести до сведения английского правительства, что я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях.

… Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей... где я получу указания о своем назначении на месопотамский фронт.

В Шанхае я явился к нашему генеральному консулу Гроссу и английскому консулу, которому вручил бумагу, определяющую мое положение, просил его содействия...

...передал мне срочно посланную на Сингапур телеграмму от директора Intelligence Department осведомительного отдела военного генерального штаба в Англии... в силу изменившейся обстановки на месопотамском фронте... мне рекомендуется ехать на Дальний Восток начать там свою деятельность, и это с их точки зрения является более выгодным.

И что еще? Оригиналы писем Тимиревой Вам по почте выслать?

Если верить ранее высказанным подозрениям, то, как я понимаю, английская разведка слегка обалдела. Вы представьте ситуацию: у вас есть тайный агент в России, которого вы старательно два года шифровали. И вдруг к вам из Минобороны поступают на проверку бумаги о том, что некий г-н Колчак подал заявление о вступлении в армию -- а это тот самый ваш тайный агент. Ваша реакция?

Как и ты, холуй сионистов и лакей.

По сути, ситуация такая. Пришел некий российский офицер в посольство Великобритании в Японии и подал просьбу принять его в армию Его Величества. Посольство пересылает эту просьбу в метрополию, в Минобороны. Там автоматом дают добро; у них такие просьбы от российских военных шли потоком, в Месопотамии целые воинские части были из российских военных сформированы. И направляют его туда же, в такую часть. Тем временем его просьба и сопровождающие документы попадают на проверку в армейскую службу безопасности, где с удивлением обнаруживают, что этот парень -- агент их разведки, и передают дело туда (Intelligence Department). Там слегка недоумевают -- что это за инициатива такая? -- и с полпути разворачивают его на Дальний Восток.

Я ничего в этом плане доказывать не собираюсь, просто сообщаю факт.

И кому же достались губернии центральной России, кому Урал, кому Сибирь и Дальний Восток?

С Сибирью там вообще было непросто. Восставшие там чехи формально подчинялись французскому командованию (собственно, они во Францию и рвались), командовавший там Колчак был английской креатурой, но в его финансировании активно участвовали и американцы, а дальше на восток хозяйничал Семенов, который с Колчаком активно сотрудничал, но которого финансировали японцы. В общем, о дележе Сибири договориться не получалось -- возможно, потому Колчака и сдали, как только надобность в нем отпала.

Колчак тоже собирался продолжать воевать с Германией. И почему его должна была смутить договоренность между Англией и Францией о борьбе с германским влиянием на территории бывшей Российской империи?

Англия и Франция ведь договорились о разделе между собой зон ответственности на юге бывшей РИ, а не о том, чтобы захватить эти территории.

Да и откуда он, вообще, мог об этом что-то знать?

"договорились о разделе между собой зон ответственности" -- и что? Они предполагали, что будут ответственно смотреть на то, что там происходит, и щеки надувать? Или все же войска введут -- на минутку, на территорию суверенного государства, не спрашивая чьего-либо согласия? А потом тихо удалятся?

"Колчак тоже собирался продолжать воевать с Германией." -- это где, в Месопотамии? Или в Китае? В Сибири?

2. Никакого суверенного государства после захвата власти большевиками фактически уже не осталось - государство начало распадаться, поэтому и была опасность, что немцы и их союзники могут попытаться воспользоваться этим.

Ни о какой оккупации каких либо российских территорий речь на совещании 23 декабря 1917 года не шла вообще - только о финансовой помощи и посылке советников.

3. Колчак сам на допросе объяснил причины своего предложения англичанам:

"Обдумав этот вопрос, я пришел к заключению, что мне остается только одно — продолжать все же войну, как представителю бывшего русского правительства, которое дало известное обязательство союзникам, Я занимал официальное положение, пользовался его доверием, оно вело эту войну, и я обязан эту войну продолжать. Тогда я пошел к английскому посланнику в Токио сэру Грину и

Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской армии, где я получу указания о своем назначении, на месопотамский фронт. Для меня это, хотя я и не просил об этом, было вполне приемлемо, так как это было вблизи Черного моря, где происходили действия против турок и где я вел борьбу на море. Поэтому я охотно принял предложение"

Так что там насчет Чемберлена - ты сам эту глупость придумал, или всё-таки где-то отыскал на просторах интернет-помойки?

И по поводу вылетов наших летчиков в начале войны - сколько угодно они могли их совершать, или, с учетом "несовершенной инфраструктуры", только "1, иногда 2"?

В общем-то в том, что он в Россию потом попал, не его заслуга, а чисто инициатива английской разведки. Не нашли бы они его вовремя -- гонял бы адмирал Колчак арабов по пустыне до конца дней своих. Как истинный патриот и представитель русского командования.

Именно под воздействием большевиков делегатское собрание гарнизона и рабочих Севастополя , происходившее весь день 6 июня 1917 г., постановило обезоружить всех офицеров и отстранить от должности командующего флотом адмирала Колчака и начальника штаба капитана первого ранга Смирнова.

В ответ на это Колчак и телеграфировал Временному правительству, что в создавшейся обстановке он оставаться на посту командующего ЧФ более не может.

А как можно было в этих условиях продолжать командовать флотом. Может, вы знаете?

В США, через Великобританию, адмирал отправился по поручению Временного правительства и сам считал это поручение политической ссылкой, после того, как Временному правительству стали известны его контакты с настроенными оппозиционно генералами.

Однако в США, как оказалось, делать было особо нечего и он засобирался в Россию и даже дал согласие на предложение выставить его кандидатуру в Учредительное собрание от кадетской партии.

Пароход из Сан-Франциско по пути во Владивосток зашел в Йокогаму, где

Большевикам он служить не собирался и с этого момента считал себя вправе распоряжаться собой сам.

И что в этой истории такого позорного, как вы её пытаетесь выставить?

И что за фантазии про Колчака - агента английской разведки. Откуда дровишки?

Вместо этого командующий послал в Питер слезливую телеграмму, бросил флот и слинял. Там рассорился с Временным правительством и отвалил в забугорье. Если он в США попал по правительственному поручению -- что он в Сан Франциско делал, это немного далековато от столиц? Да и Владивосток -- неблизко от Питера. Несильно ближе, чем Месопотамия.

Собственно, просил "принять меня в английскую армию на каких угодно условиях" -- вот будущий сэр ему эти условия и передал, заодно и проконтролировал исполнение. Ему-то чего было скрывать, он свою работу выполнял.

Вы себе обстановку лета 1917 г. совсем-совсем что ли не представляете?

Кто будет такие команды исполнять?

Командующего Балтийским флотом Нелепина за три месяца до этого матросы вообще убили без каких-либо серьёзных оснований, а уж за приказ кого-то расстрелять Колчака просто забили бы кувалдами и всё.

Естественно, в такой обстановке продолжать служить - это себя не уважать, так что Колчак совершенно обосновано решил отказаться от командования.

Почему рассорился с Временным правительством уже говорил, почему добирался до России через Владивосток - а почему чехословацкий корпус добирался до Европы через Владивосток?

Здесь же не скамеечка перед подъездом, где что одна баба сказала - то и факт. Здесь серьёзное место - дискуссионный клуб - нужно учитывать разницу.

Так что себя он перестал уважать именно тогда, когда бросил флот и рванул в Питер.

Чехословацкие части стояли в европейской части России, были подчинены французскому командованию и рвались именно туда, в Западную Европу. Но это был уже 1918 год, гражданская война в России -- в полный рост, плюс интервенция немцев по всему югу. Двигаться через театр военных действий чехам было не с руки, да и Австро-Венгрия вряд ли бы им сильно обрадовалась, через Мурманск-Архангельск -- побоялись, что немцы в море перехватят, поэтому их через Владивосток вокруг Индии и отправили. А Колчак в 1917-м сидел в Штатах, и если бы хотел попасть в Питер -- совершенно спокойно мог плыть через Атлантику и Балтику -- так, как он туда приплыл. Да тот же Троцкий в 1917-м именно так в Россию из Штатов приехал. Троцк...

Та же история описана, например, в книгах:

Clifford Kinvig. Churchill's Crusade: The British Invasion of Russia, 1918-1920

Jonathan D. Smele. Civil War in Siberia: The Anti-Bolshevik Government of Admiral Kolchak

James Ramsey Ullman. Anglo-Soviet Relations, 1917-1921, Vol. 2

...

Таких книг -- более чем достаточно.

Как я уже писал, англичане в этом ничуть не сомневаются и особо не скрывают -- им-то чего стесняться?

А генерал Деникин мог рассматриваться как наилучший русский для реализации английских интересов на Юге России, а генерал Врангель - в Крыму.

Только какое это имеет отношение к вашему заявлению о том, что Колчак был агентом британской разведки?

Кстати, раз уж вы взялись цитировать Нокса, может быть, стоило процитировать и другие его слова о Колчаке - что у него "more grit, pluck and honest patriotism than any Russian in Siberia" ("больше твердости, отваги и честного патриотизма, чем у любого русского в Сибири")

То есть Нокс считал его отважным и честным патриотом России, а вы, ссылаясь на того же Нокса, записали его в агенты британской разведки.

Так откуда вы всё это взяли?

Тут надо что-то откуда-то брать?

Я тут только один вопрос вижу: или англичане его купили еще 15-16 году, когда он Балтику минировал, а в 17-18 просто активизировали, или он только в 17-м напросился?

Такое ощущение, что у вас нет представления о ситуации на флоте и в армии в июне 1917 года, хотя, казалось бы, это не какая-то тайна за семью печатями, и даже в советской прессе вполне достаточно было материалов, чтобы в этом разобраться.

Если вам предписывают сдать личное оружие, отстраняют от должности и даже решают вопрос о вашем аресте (но это предложение в ходе опроса не получило поддержку большинства кораблей и команд ЧФ), то в этих условиях ни о каком нормальном командовании не может идти и речи.

И Колчак это прекрасно понимал.

Вы эту версию где-то позаимствовали, или это плод ваших собственных размышлений?

В документе № 14 приводится протокол обсуждения делегатским собранием вопроса об аресте Колчака и там приводится список голосующих экипажей и команд, дающий представление о том, что собой представляло это собрание, которое вы собрались расстрелять из корабельных орудий:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qoSAt9AJKGUJ:elar.urfu.ru/bitstream/10995/61208/1/dais-2018-18-53.pdf+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Возьмем Википедию, в которой информация проходит через стадию определенной модерации - статья "Alexander Kolchak" в англоязычной Вике:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kolchak

Подробно рассказывается о жизненном пути Колчака, но нет ни малейшего упоминания даже не о том, что он был агентом британских спецслужб, но что имел хоть какие-то связи с британской разведкой.

То есть англоязычной Вике такие сведения либо не известны, либо она не считает их достойными внимания.

А вы-то с чего решили, что ваши "источники", если они, вообще, существуют, это что-то серьёзное, а не обычная туфта, которой завален интернет?

Цитату из Нокса вы привели, но оказалось, что она никак вашу версию о вербовке Колчака не подтверждает.

Остальные источники такие же?

Но просьба удовлетворена не была.

А 6 июня уже делегатское собрание подавляющим большинством голосов постановило:

"адмирал Колчак должен сдать свою должность под контролем комиссии,

временно, до назначения нового командующего, своему заместителю" (док. №13).

А 7 июня обсуждался уже вопрос не об отставке Колчака (это решение было принято накануне), а о его аресте, и вот там большинство было против.

Ни один уважающий себя офицер не будет командовать людьми, которые не только не выполняют его указания, но и смещают его с должности и обсуждают вопрос о его аресте.

Вы бы, конечно, из всех орудий по ним пальнули, если бы где-нибудь их нашли, но у Колчака были другие представления о действительности, и он прекрасно понимал, что в сложившейся обстановке его должность командующего превратилась в фикцию и продолжать играть эту комедию у него никакого желания не было.

Не понял, для чего помещать здесь текст Википедии , где нет ничего подтверждающего вашу версию.

Вас же наоборот просят привести цитаты, эту версию подтверждающие - хоть из книг, хоть из статей, в общем, хоть что-нибудь. Какую-нибудь малюсенькую цитатку размером в один абзац - этого будет вполне достаточно...

Да просто попытайтесь логику включить.

Колчак -- профессиональный морской офицер. Разочаровался в существующей российской власти, выехал на ПМЖ в Японию. Деньги закончились -- нанялся в армию милой ему Великобритании и едет по направлению в Месопотамию. Тут все понятно, таких было множество.

И вдруг с полпути разворачивается и едет начальником охраны КВЖД. Что его подвинуло? Англичане? Что их подвинуло выбрать именно его -- МОРСКОГО офицера, который подобными задачами никогда не занимался?

Не справился с заданием, вернулся в Японию -- все, жизнь наладилась? Что изменилось-то? И как это сочетается с его статусом военнослужащего Великобритании – воюющей страны?

И вдруг рванул в Омск. Ближний свет. Кто его туда звал? Почему именно в Омск (морскому офицеру в Омске самое место) – это же глухая провинция в центре Западной Сибири, откуда он вообще узнал о существовании такого места? Опять же – английский военнослужащий может во время войны «по велению сердца» кататься, куда захотелось? И попросту – кто такие турпоездки финансирует?

Приехал, назначили военным министром местного правительства (тогда такие «правительства» б...

Поведение людей в то время нам сегодняшним понять сложно, поскольку мы ту эпоху наблюдаем со стороны и мало что в ней можем понять, тем более что и знаем её весьма поверхностно.

Поэтому нечего и пытаться разобраться в поведении того или иного человека, опираясь просто на бытовую логику.

Я правильно понял, что своё обвинение Колчака в том, что он был завербован английской разведкой, вы ни одним абзацем и ни одной строчкой подтвердить не можете?

Не вижу в этом чего-то непонятного. Тем более, что всего-то 100 лет прошло, это не библейские времена. Вполне очевидно наличие внешнего управления: команда поступила -- сидит тут; поступила другая -- поехал туда. Да и сам персонаж этого не отрицает.

И единственная приведенная вами цитата из Нокса это тут же подтвердила. Вы нам тут рассказываете, что Нокс Колчака и завербовал, а сам Нокс отзывается о Колчаке как о честном патриоте, у которого патриотизма больше, чем у любого другого русского в Сибири.

В общем, слова "неоднократно опубликована в самых разнообразных источниках" - так словами и остаются - ни одной фразой из этих "разнообразных источников" вы свои фантазии насчет завербованности Колчака подтвердить оказались не в состоянии.

Что же касается того, что вам "вполне очевидно" и "логично" из тех небиблейских времен, то уровень этой вашей очевидности и логичности хорошо виден из вашей идеи расстрелять в июне 1917 г. из корабельных орудий делегатское собрание Севастополя, или из представления о том, что летом 1917 г. "про большевиков ещё никто не вспоминал", или из представления о том, что 23 декабря 1917 г. на

При таком уровне представлений о том времени, нужно не благоглупости по поводу Колчака сочинять, а читать, читать, и еще раз читать, пока хоть что-то не станет понятным.

Успехов.

Вот и вам предложили, если вы не в состоянии привести из названных вами книг ни одного абзаца и ни одной строчки, подтверждающей ваши фантазии, то хотя бы давайте ссылку на страницу, где эта бредятинка якобы напечатана.

Но вы вертитесь как уж на сковородке, лишь бы не отвечать на заданный вам вопрос: откуда вы выудили эту свою муйню? А для чего тогда делать громкие заявления, если до сих пор не научились отвечать за свой базар?

Вместо этого вы замусориваете ветку своим словоблудием, лишь бы не отвечать на заданный вам вопрос.

Ваш базар вы сами и должны подтверждать, а не кто-то за вас. А если вы не в состоянии этого делать, для чего было вылезать всем на посмешище на трибунку и нести всякий вздор?

Вместо этого вы замусориваете ветку своим словоблудием.

Вообще-то дело даже не в этом. В любом варианте никто (даже Вы) не станете отрицать, что в декабре 1917 года Колчак написал прошение о приеме в армию Его величества короля Георга, и получил положительный ответ. С этого момента он являлся военнослужащим армии Великобритании и просьб об отставке не направлял. Получал он в дальнейшем команды через Intelligent Office или другую армейскую службу -- дела не меняет. Также, как и степень его патриотичности. С этого момента Колчак -- просто наемник, при нем постоянно находится высокопоставленный офицер английской разведки, Альфред Нокс. Опять же не меняет дела, является ли он непосредственным командиром Колчака или у них просто взаимная симпатия. Важно, что есть кому распоряжения от командования передавать.

Это вы его должны подтверждать, раз пришли в дискуссионный клуб. Это же не скамеечка у подъезда, где любые ваши конспирологические побасенки в духе Мартиросяна пройдут на ура.

Раз, по вашим словам, в указанных вами книгах так легко найти подтверждение вашей туфты насчет завербованности Колчака, что же вы за два дня не смогли этого сделать, и только на потеху всему Макспарку замусориваете ветку своими дешевыми увертками? На них у вас время есть, а на то, чтобы совершить несложную, как вы уверяете, процедуру поиска по фамилии его не хватило?

2. То что Колчак, который не собирался работать на большевиков, и которому после октября 1917 г. в России делать было нечего, предложил свои услуги военного специалиста союзнику России Великобритании, это всем известно. Но речь идет не об этом, а о вашем вранье насчет его завербованности английской разведкой. О такую бредятинку даже советский агитпроп побрезговал ручонки пачкать, а там были люди

Что касается Нокса, про которого вы врали, что он Колчака вербовал, а потом курировал, то в мемуарах Нокса ничего этого нет, наоборот о Колчаке Нокс отзывался как о самом честном патриоте своей страны, среди всех, кого он встречал в Сибири.

Ни одному идиоту не придет в голову называть человека, работающего на другое государство, самым честным патриотом своей страны.

А вот как по свидетельству английского историка Питера Флеминга официальный Лондон отреагировал на переворот в Омске 18 ноября 1918 г. и приход "английского агента" Колчака к власти:

"Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" (П.Флеминг. "Судьба адмирала Колчака", М., 2006. С.123).

Видимо, именно так, с точки зрения малограмотных икспердов, реагируют правительства на известия о приходе к власти в той или иной стране агента их разведки...

Во-первых, Колчаку "стало нечего делать в России" уже летом 1917-го, откуда он благополучно слинял аж до Японии. И когда до большевиков было еще, как до Луны. В декабре 1917-го Колчак, сидя в Японии, вряд ли вообще мог представлять, что такое новое правительство эсеров и большевиков -- они и сами еще толком не знали, только начинали разбираться. Колчак не "предложил свои услуги специалиста", а вполне конкретно написал прошение о приеме его в армию -- разницы не чувствуете? То есть в дальнейшем он уже собой не распоряжался -- им распоряжалось командование армии Великобритании. Любые попытки куда-то без команды дергаться вполне справедливо рассматривались бы отцом-командиром как нарушение воинской дисциплины. А отцом-командиром был Альфред Нокс -- высокопоставленный офицер британской разведки. Что тут еще надо комментировать?

А пока весь Макспарк лишь наблюдает за вашими суетливыми попытками уйти от предложения процитировать хоть что-нибудь, подтверждающее вашу конспирологическую бредятинку, отысканную на ближайшей интернет-помойке.

Колчак собственноручно и неоднократно подтвердил, что он добровольно вступил в ряды армии Великобритании, что подтверждено многочисленными свидетельствами со всех сторон. А дальше его уже не требовалось вербовать -- можно было просто приказывать. Тут уже остаются только вопросы, был ли он завербован до этого, или англичане начали его использовать только с этого момента, делали они это именно через армейскую разведку или какую-либо другую структуру (хотя зачем бы там Нокс оказался?), работал ли он только на Великобританию, или еще и на США совмещал. Впрочем, это уже чисто технические подробности, принципиального значения не имеющие. Важным остается факт: Колчак находился на службе Великобритании, в отличие от всех Врангелей, Деникиных и прочих им подобных.

Еще разок.

1. Если бы хоть где-то в зарубежных мемуарах или исследованиях по истории Гражданской войны в России было хоть слово о завербованности Колчака английской разведкой, советский агитпроп на всех перекрестках размахивал бы этим фактом, как флагом, да и вы не прятались бы под плинтусом, услышав просьбу подтвердить ваше враньё хоть чем-нибудь.

2. Если бы в период возвращения Колчака в Россию в 1918 г. он находился на английской военной службе, такой реакции официального Лондона на захват им власти в Сибири, которую описывает английский историк Питер Флеминг ("Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам" (П.Флеминг. "Судьба адмирала Колчака", М., 2006. С.123) быть никак не могло.

3. На самом деле Колчак даже и в английской армии не успел послужить и, соответственно, никакой зарплаты от англичан не получал. После того, как они

И больше ни о какой службе в английской армии речь никогда уже не шла.

В общем, все ваши малограмотные фантазии по поводу Колчака - это одна сплошная глупость, что вам уже сто раз было объяснено. Но если эту глупость вы готовы подтвердить какими-нибудь свидетельствами или документами - всегда пожалуйста. И я, и, наверное, все остальные с интересом с ними ознакомимся...

Это меня поставило в чрезвычайно тяжелое положение, прежде всего материальное — ведь мы все время путешествовали и жили на свои деньги, не получая от английского правительства ни копейки, так что средства у нас подходили к концу и такие прогулки нам были не по карману. Я тогда послал еще телеграмму с запросом: приказание это или только совет, который я могу не исполнить. На это была получена срочная телеграмма с довольно неопределенным ответом: английское правительство настаивает на том, что мне лучше ехать на Дальний Восток, и рекомендует мне ехать в Пекин в распоряжение нашего посланника кн. Кудашева. Тогда я увидел, что вопрос у них решен.

...

Вот каковы были мо...

И присягу он не принимал - негде было. На месопотамском фронте он бы её принял, но он туда не добрался.

Что касается Кудашева, то ещё перед отъездом в Месопотамию он вышел на Колчака:

"Перед отходом моим я получил письмо от нашего посланника князя Кудашева, который был в Пекине, с просьбой приехать к нему по весьма важному делу дли переговоров с ним. Я отметил, что если бы это было раньше, и мог бы заехать в Пекин, но теперь никоим образом не могу изменить своего движения и извиняюсь, что приехать не могу"

Кудасов, узнав, что Колчак направляется на месопотамский фронт, обратился к англичанам с просьбой направить Колчака к нему. И англичане эту просьбу выполнили, направив Колчаку соответствующую телеграмму.

Колчак: "Телеграмма эта гласила так: английское правительство приняло мое предложение, тем не менее, в силу изменившейся обстановки на месопотамском фронте считает в виду просьбы, обращенной к нему со стороны нашего

Так Колчак в Россию и вернулся, не успев стать военнослужащим английской армии, и уж тем более не став агентом английской разведки. Раз англичане от его услуг отказались, он принял предложение Кудасова, и когда он захватил в конце 1918 г. власть в Омске, англичане были в шоке.

Колчак зарплату не получал, присягу не принимал, а только направлялся к месту предполагаемой службы, когда от его услуг отказались.

На этом его английская служба закончилась, не начавшись.

Про глупость насчет завербованности его английской разведкой даже и не говорю - это конспирологическая бредятинка на уровне Палаты № 6 и требует консультации с психиатром. В Макспарке тут вряд ли кто поможет.

2. Враньё про поддержку колчаковского переворота какой-то английской воинской частью - чем можете подтвердить?

Про то, что англичане были в шоке от переворота Колчака - это вам объяснил не я, а английский историк Питер Флеминг (его книгу и страницу, где это было написано, вам привели)

А вот что эта была за "английская воинская часть", и что собой представляла её поддержка колчаковского переворота - это нужно объяснить уже вам...

(С) Николай Галкин, командующий Народной армией КОМУЧ.

"Разработку плана с технической стороны взяли на себя ген. Андогский, полк. Сыромятников, полк. Лебедев. Их помощником состоял кап. Буров и автор мемуаров кап. Бафталовский. Финансировал все предприятие Михайлов. После длинных переговоров заговорщики остановились как на выполнителях на военной группе Волкова-Красильникова. Полк. Уорд дал согласие на поддержку переворота английским батальоном. На роль диктатора был намечен адм. Колчак, давший принципиальное согласие..."

(С) Подполковник. Бафталовский, участник переворота. Опубликовано в «Русском Заграничном Историческом Архиве» 20 апреля 1925 г.

"...англичане, поставив Колчака у власти, были приблизительно столь же удачливы, как и тогда, когда они с...

Нокс: "Переворот, приведший Колчака к власти до приезда в Сибирь генерала Жанена, был совершен Сибирским правительством, причем Англия об этом не знала, и не было с ее стороны ни малейшего попустительства»

А по поводу вранья насчет какой-то поддержки колчаковского переворота мидлсекским батальоном полковника Джона Уорда, то прежде чем дублировать эту муйню, вам было бы лучше ознакомиться с воспоминаниями самого Уорда "Союзная интервенция в Сибири 1918-1919 гг", который в главе "Что произошло в Омске" он подробно рассказывает, с приложением своих докладных записок, как произошёл переворот:

http://militera.lib.ru/memo/english/ward_j/index.html

Ну а как на переворот реагировал официальный Лондон вам уже рассказал английский историк Питер Флеминг.

Теперь по поводу бредятинки из вашего последнего абзаца : "адмирал...

Прежде чем собирать в интернет-помойке всевозможный мусор, вы бы просто посмотрели, когда прибыл во Владивосток батальон полковника Уорда (3 августа 1918 г.) и когда "конвоируемый" им Колчак (20 сентября), или когда английский батальон прибыл в Омск (18 октября 1918 г.) и когда туда прибыл "конвоируемый" им Колчак (13 октября 1918 г.).

Может, и расхотелось бы пересказывать всякую галиматью.

Что касается другого вашего "участника событий", который врал, что Колчак прибыл в Сибирь под охраной английского батальона, то вас уже ткнули носом в то, что батальон и Колчак в одно и то же время находились в разных местах. Если вы даже не в состоянии понять, что это означает, все претензии к себе и к своему уровню развития.

На этом его английская служба закончилась, не начавшись."

На самом деле, его "английская служба", как всем известно, на этом не закончилась, а продолжилась. Вот слова самого Колчака: "Английское правительство после последних событий, выразившихся в полном разгроме России Германией, нашло, что меня необходимо использовать в Сибири в видах Союзников и России..."

Это распоряжение было передано Колчаку генералом Ridaud, в Сингапуре, в служебном пакете "On His Majesty's Servis" (На службе Его Величества).

Далее он пишет, что собирается в Пекин, чтобы "получить инструкции и информации от союзных посольств. Моя миссия является секретной, и хотя я догадываюсь о ее задачах и целях, но пока не буду говорить о ней до прибытия в Пекин".

Колчак неоднократно сравнивает себя с кондотьером (наемником).

Но для Скворцова единственным критерием службы является зарплата (оно и понятно). А исполнение распоряжений английского правительства, это, конечно, не служба, а хобби.

Это, вообще, типично для кондотьеров (наемников) - они работают не за презренный металл, а совершенно бескорыстно, и именно эта бескорыстность сразу же и позволяет отличить наемника от всех остальных...)

Что касается того, кто послал Колчака в Россию, то вот что пишет об этом в своей книге "Александр Васильевич Колчак. Жизнь и деятельность" И.В.Плотников:

"Русские дипломатические и политические деятели за его спиной договорились с англичанами об использовании Колчака на внутреннем российском фронте".

В результате, наемник Колчак, продолжающий, по мнению потомственного идиота, продолжающий служить у англичан, так и не получив от них за свою "службу" ни копейки, стал во главе переворота в Омске в ноябре 1918 г. по поводу которого английские власти, по словам английского же историка Питера

"Крайне неудачное развитие событий. Похоже на настоящую катастрофу. Колоссальное препятствие нашим планам".

Естественно, что так подставить англичан мог только человек, находящийся у них на службе.

Так что там по поводу твоего вранья насчет ленд-лиза, Чемберлена и советских летчиков. Ты решил, что раз ты сдриснул из той ветки, где это обсуждалось, то и тема закрыта?