Кулаком в морду коррупционеру! Не прощаем ни одного процессуального нарушения

представьте

вы едете в переполненном трамвае

и чья-то рука лезет в вашу сумочку

ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ СИТУАЦИЯ наблюдается в суде

если суд принял к рассмотрению иск очередного мошенника

о взыскании задолженности за услуги ЖКХ после отмены приказа

НАДО ХВАТАТЬ ЗА РУКУ

С ПОЛИЧНЫМ! 

сжать в руке нащупанные в кармане ключи,

резко повернуться и ...

шарахнуть утяжеленным кулаком в морду

В Бутырский районный суд

Федеральному судье

Ответчик по делу №02-

С С В

Ходатайство о возврате на стадию подготовки по делу

ПРОШУ суд принять определение о возвращении в стадию подготовки в силу множественных нарушений требований гражданско-процессуального законодательства

ПЕРВОЕ.

В нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указывающей на то, что обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца, судом принято исковое заявление, в основании которого истец вообще не указал ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении -  какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права или еще какие-нибудь его права были нарушены. Данное обстоятельство является предметом доказывания по любому гражданскому делу в суде, поскольку  если права истца не нарушены, то мы имеем дело с ненадлежащим истцом. Иными словами, ссылаясь в исковом заявлении на нарушенные права или угрозы их нарушения, истец обосновывает наличие законной легитимации, что является предметом доказывания, тогда как отсутствие нарушенных прав указывает на недопустимость принятия искового заявления и возбуждения по нему гражданского дела.

Принятие искового заявления при наличии явного нарушения императивных норм ст.131 ГПК РФ является доказательством  освобождения истца от обязанности доказывания нарушенных законных прав и свобод. Но суд не вправе корректировать действующее законодательство в интересах истца. особенно, если истец представляет организацию, учрежденную органами государственной власти. 

Такого рода процессуальное поведение судебной власти может свидетельствовать о создании заведомо не соответствующего Конституции РФ порядка, изначально направленного на формирование презумпции вины ответчика ещё до начала разбирательства дела по существу (“ты виноват уж тем…” - как сказано в классической русской литературе) 

Такого рода процессуальное поведение судебной власти может свидетельствовать об утрате независимости и о стремлении удовлетворить интересы местных чиновников. Здесь надо отметить, что по утверждению бывшего судьи Конституционного Суда РФ, бывшего заместителя Председателя Конституционного Суда РФ, профессора Высшей Школы экономики Т. Г. Морщаковой https://www.youtube.com/watch?v=PK2ShZIcUvU , любой местный чиновник может заказать судебное решение; у него для этого есть механизмы, только не правовые, а коррупционные. 

ВТОРОЕ.

В нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей принято  исковое заявление от юридического лица, которое (в отсутствии договорных отношений) не является субъектом жилищных прав. Жилищными правами наделены только граждане. Истец является организацией, соответственно у него отсутствуют жилищные права и невозможно подать иск в защиту несуществующих прав. Необходимо обращаться в арбитражный суд, так как данный спор является экономическим, в  силу того, что основной целью истца, согласно его Устава, является получение прибыли, а не предоставление безвозмездных услуг. 

Второе доказательство сказанному является само исковое заявление, которое не содержит требования к суду (предмет иска) восстановления нарушенных прав,а содержит только требование взыскания, что недопустимо в исковом производстве. В силу неподведомственности спора разбирательство настоящего искового заявления приводит к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а потому появляется основание для прекращения гражданского дела (ст. 220 ГПК РФ). 

ТРЕТЬЕ. 

В нарушение пп.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей принято исковое заявление,которое тождественно тому, которое истец подавал на вынесение судебного приказа, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Фактически в действиях по принятию к рассмотрению такого иска суд заявил о готовности "перерешить" решенное дело только потому, что оно не устраивает властные органы, учредившие организацию ГБУ "Жилищник района Леонозово", хотя суду первой инстанции не предоставлено права заниматься повторным рассмотрением одного и того же иска. 

В описанных действиях усматривается создание для противной стороны особо льготных условий за счет неправильного применения норм процессуального права. 

ЧЕТВЕРТОЕ

В нарушение требований ст ст 122 и 124 ГПК РФ судья районного суда принял к рассмотрению заявление о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, хотя такие заявления должны разбираться исключительно в мировом суде

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. No62 требования о взыскании денежных задолженности в сфере ЖКХ по закону могут быть предъявлены исключительно в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ и г.29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой ст. 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 ст. 129 АПК РФ). 

Применённое в приведенном положении наречие «только» исключает возможность рассмотрение дел «о взыскании задолженности» в рамках общего искового производства. Такой вывод вытекает из толкования пункта 1 с позиций русского государственного языка (ст.68 Конституции РФ). 

Следовательно, после принятия мировым мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ранее поданного в суд заявления о взыскании задолженности у истца появилась возможность судебной защиты в исковом порядке, но не в форме "взыскания", а исключительно в форме "компенсации убытков, вызванных неосновательным обогащением" - согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

ПЯТОЕ

В нарушение требований, указанных в п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не приведено докзательств, что истец ГБУ "Жилищник района Леонозово" в реальности обладает статусом управляющей организации. Статус управляющей организации возникает в случае, если общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома выбрало, во-первых, соответствующий способ управления (п.4 ч.2 ст. 44 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ) и, во-вторых, выбрало данную конкретную организацию в качестве управляющей. Однако из искового материала не следует, что вообще когда-либо собственники нашего дома на своем общем собрании избирали способ управления в виде управления управляющей организацией и, кроме того, выбрали данную конкретную организацию в качестве управляющей. 

При этом существенно, что сам по себе выбор соответствующего способа управления с последующим выбором какой-то конкретной организации в качестве управляющей, является необходимым, но недостаточным условием для возникновения права на управление домом. Cогласно подпункта "б" пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Однако из содержания искового материала не следует, что заключен договор управления.

Из изложенного следует, что не существует средств доказывания определенного вида, подтверждающих реализацию способа управления даже в предположении, что собственники на своем собрании когда -либо все же выбрали данную организацию в качестве управляющей после того, как выбрали способ управления. Следовательно в строгом соответствии со ст. 60 ГПК РФ следует вывод об отсутствии средств доказывания определенного вида, подтверждающих статус управляющей организации.
Но если суд принял к рассмотрению исковое заявление от учрежденной властями коммерческой структуры при  отсутствии доказательств законного приобретения ею статуса управляющей организации, то такую судебную ошибку еще можно исправить принятием определения о возвращении в стадию подготовки, а на стадии подготовки потребовать от истца предоставления доказательств

- официальных документов, подтверждающих выбор способа управления;

- официальных документов, подтверждающих выбор данной организации в качестве управляющей;

- официальных документов, подтверждающих реализацию выбранного способа управления.  

В свою очередь факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица согласно действующего законодательства должен восприниматься как коррупционное проявление - согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится  незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам  общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных  имущественных прав для третьих лиц, а согласно пп “б” ч.1 ст. 1 к коррупционным нарушениям относится совершение  деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.

Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции - согласно ст. 7 названного закона - являются, в том числе:

2) создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов … с гражданами и институтами гражданского общества;

3) принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение … граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;

 В порядке содействия формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению, в порядке более активного участия в противодействии коррупции, а также в порядке взаимодействия с органами государственной власти ЗАЯВЛЯЮ, что в действиях по принятию абсолютно неосновательного иска и возбуждения по нему гражданского дела могут усматриваться признаки коррупционного поведения. 

ШЕСТОЕ

В нарушение требований, указанных в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в "шапке" искового заявления не указано ни наименования представителя, ни  его адреса, хотя заявление подано именно  представителем. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 N62 в случае, если имеется порок формы, то заявление подлежит возвращению на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Ни один суд не вправе корректировать закон или давать ему истолкование, выгодное для стороны, нарушившей установленные требования, тем более, если выгоды получает организация, учрежденная органами власти.

Указание в исковом заявлении адреса организации не может отменить требование закона об обязательном указании адреса представителя, если исковое заявление подписано представителем. Рассуждения о месте работе представителя никакого значения не имеют, поскольку указанная в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ норма права не имеет исключений на тот случай, если представитель работает в этой же организации.

Работающий в организации сотрудник может находиться в любой точке земного шара, поскольку современные средства коммуникации позволяют совершать управленческие действия на удалении.  

Поскольку исковое заявление подано в суд представителем без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, то должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ). Требуемого определения вынесено не было. Следовательно, Определение о признании дела подготовленным вынесено преждевременно. Нарушение установленных в законе требований к форме и содержанию установлено в бесспорном порядке. Ни один суд в Российской Федерации не вправе устанавливать новые требования к форме и содержанию. Судьи обязаны не просто следовать закону, а подчиняться ему (п. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права …

Точное соблюдение норм процессуального права при подчинении судьи закону исключает принятие иска с пороком формы и содержания; исключает рассмотрение заявления, в котором нарушена форма; исключает рассмотрение заявления, не имеющего адреса лица, подписавшего заявление.

СЕДЬМОЕ 

В нарушение требования ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению сама доверенность не приложена; мало того, в исковом заявлении непосредственно указано, что прилагается "копия доверенности" - так что нарушение процессуального требования исполнено в явной, демонстративной форме.   

 В действиях по приобщению к материалам дела копии доверенности, заверенной УКАЖИТЕ КЕМ _ ЧАЩЕ ВСЕГО САМИМИ ПОВЕРЕННЫМ ...., вместо доверенности в оригинале усматривается создание для противной стороны особо льготных условий за счет заведомо неправильного применения норм процессуального права.

Между тем, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3 следует

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство  сторон  подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы  по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность, выданная за подписью руководителя организации, при наличии печати скрепляется печатью этой организации. Однако в нарушение указанной нормы права в материалах дела фигурирует копия доверенности заверенная не печатью, а оттиском штампа с пометкой "Для пакетов".

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ к доверенности прилагаются документы о полномочиях руководителей, действующих от имени организаций, однако таких документов не представлено. Не представлены доказательства того, что поверенный действительно работает  в организации (штатное расписание), а Уставом организации не может быть предоставлено право руководителю наделять представительскими  полномочиями лиц, которые не работают в данной организации

ПРОДОЛЖАЮ наращивать доводы УЖЕ ВИДНО -что их будет - 14