24.10.2019 03:00

Апелляция по делу №2-2510/2019

На модерации Отложенный

В Областной суд Томской области: г. Томск

пер. Макушина д. 8

Через суд Советского района г. Томска

Судья Перелыгина И.В

Истец по делу №2-2510/2019. Филимонова Татьяна Ивановна

Место проживания: 634045 Томск ул. Ф. Лыткина 24,

Ответчик: Ассоциация «Союз родителей детей- инвалидов,

детей с ОВЗ и инвалидов с детства»

Директор: Гончарова Елена Геннадьевна

Юридический адрес: 634050 г. Томск ул. Крылова, дом 5

Ответчик : Теряев Виталий Леонидович

Зарегистрирован по а Томская область.

Апелляционная жалоба

На решение суда Советского района г. Томска,

по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019

Судом Советского района г. Томска 26 сентября 2019 годавынесено судебное Решение по гражданскому делу №2-2510/2019 (судья Перелыгина И.В), по иску Филимоновой Т.И к Ассоциации «Союз родителей детей- инвалидов, детей с ОВЗ и инвалидов с детства». Суть исковых требований, признать договор от 15 марта 2018 года на представительство в суде Советского района г.Томска по делу №2-938/2018 от 23.04.2018 недействительным (ничтожным), поскольку договор подписан неуполномоченным лицом Гончаровой Еленой Геннадьевной, которая избрана директором лицами не являющимися членами Некоммерческого Партнёрства (Ассоциации) «Союз родителей детей-инвалидов».

Основными доказательствами по делу, на которое в своём исковом заявлении указывала истец,

являются учредительный документ - Устав НП «Союз родителей», протокол собрания №1 по избранию директором Гончаровой Елены Геннадьевны. а так же протокол собрания №2 и распоряжения директора в отношении принятых в члены НП «Союз родителей».

Определением от 30 июля 2019 года (л.д 32) судом вынесено решение о принятии иска к производству (судья Перелыгина И В), так же, по инициативе суда, привлечён в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно иска Теряев Виталий Леонидович, на основании ст. 43 ГПК РФ.

Досудебная подготовка была назначена на 19.08.2019 года.

Судебным решением по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 года истцу Филимоновой Т.И отказано в удовлетворении исковых требований.

Возможность получения мотивированного судебного Решения по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 была предоставлена судом только 04.10.2019 (через восемь дней после вынесения судебного решения).

Справка приобщённая к материалам дела о том, что мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года не соответствует действительности (л.д 86).

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлениях: по делу "Сехер Караташ против Турции" (Seher Karatas v. Turkey) в от 9 июля 2002 года, жалоба N 33179/96, § 27; по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 года, жалоба N 31423/96, ECHR 1999-II, § 30; по делу "Паулеску против Румынии" (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 года, жалоба N 34644/97, § 27: - «срок на подачу жалобы на судебное решение

исчисляется с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения».

С вынесенным судом решением по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 истец Филимонова Т.И не согласна по следующим основаниям:

1. Досудебные подготовки проведены поверхностно и ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В соответствии со ст. 148. ГПК РФ Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

---уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

---определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

---разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

---представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

На досудебной подготовке 19.08.2019 года, судья Перелыгина И.В без объяснения причин, при категорическом несогласии истца Филимоновой Т.И, без вынесения и оглашения Определения, изменила статус Теряева В.Л с третье лицо не заявляющего самостоятельных требований, на соответчик.

В силу изменения статуса Теряева В.Л, суд назначил на 28.08.2018 новую досудебную подготовку

В нарушение ч.3 статьи 224 ГПК РФ судом не оглашались выносимые им определения на предварительной подготовке.

Определение суда от 19.08.2019 (л.д 48) о привлечении Теряева В.Л в качестве соответчика, истец Филимонова Т.И впервые увидела и смогла ознакомиться с его содержанием, при ознакомлении с материалами дела 04.10.2019 года.

Судья ПерелыгинаИ.В, на досудебной подготовке, 19.08.2019 игнорировала заявление и объяснение истца о несогласии с привлечением Теряева В.Л в качестве соответчика. На следующий день 20.08.2019 года истец Филимонова Т.И подала Заявление о несогласии с решением суда об изменении статуса Теряева В.Л с третье лицо на соответчика (л.д 72-73).

28.08.2019 года судья ПерелыгинаИ.В провела досудебную подготовку и в нарушении ст. 148 – 150 ГПК РФ, не разрешила вопросы досудебной подготовки, а именно:

-- Отказалась истребовать доказательства у Ассоциации « Союз родителей» (Заявление истца от19.08.2019 находится в материалах дела (л.д 70)

-- Не обсудила вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

-- Не выслушала объяснения истца.

Судья Перелыгина И.В на все заявления и ходатайства истца отвечала: - разрешим в судебном заседании.

Судом не применены положения части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств,

Как разъяснено в постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение

вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Подготовка к судебному заседанию была проведена поверхностно и ненадлежащим образом, что привело к принятию неправосудного решения по делу №2-2510/20-19 от 26.09.2019 .

2. Считаю, что отказ судом в истребовании доказательств по заявлениям истца являлся незаконным и необоснованным, отсутствие Учредительного документа – Устава НП «Союз родителей» и иных доказательств , привело к незаконному решению суда.

В качестве обоснования иска Филимонова Т.И к исковому заявлению приобщила протоколы Общих собраний. Протокол №2 от 27.09.2014, с приложением списка участников собрания, Протокол №3 от 27.05.2015 года со списком участников, №4 от 06.04.2016 года, со списком, а так же №5 от 18.03.2017 года. со списком участников собрания.

По настоящему делу, суду надлежало установить, являлась ли Гончарова Е.Г избранным директором в соответствии с учредительным документом, которым является Устав НП «Союз родителей» действующий с момента регистрации организации 24.06.2014 года.,

Филимонова Т.И не являясь членом НП не имеет права на получение надлежаще заверенных копии документов, в том числе и Устав ( У Филимоновой Т.И есть только ксерокопия Устава), которые не принимает суд в качестве доказательства. На основании ч. 2. Ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок получения документов и ознакомления с ними, определён ч.7.15 ст. 7 Устава НП «Союз родителей»

В судебном заседании 26.09.2019 суд отказал истцу в приобщении заявления от 11.09.2019 об истребовании доказательств у Ассоциации «Союз родителей», а также копию описи вложения к отправленному истцом 31.08.2019 года в юридический адрес Ассоциации, ценному письму с ходатайством о предоставлении доказательств, а именно:

1. Устав Некоммерческого партнёрства «Союз родителей детей инвалидов» (действовал до принятия новой редакции 06.04.2017 года).

2. Протокол общего собрания Некоммерческого партнёрства «Союз родителей» на котором, была впервые избрана директором Гончарова Елена Геннадьевна.

3 Заявления кандидатов на вступление в члены НП «Союз родителей» (в том числе и заявление Филимоновой Татьяны Ивановны), поданные до и (или) после собрания 27.09.2014 года.

4. Приходные ордера о сдаче 500 рублей членских взносов, после собрания 27.09.2014 года.

5. Распоряжения Директора Партнёрства, на каждого из подавших заявления о вступлении в НП, на основании решения Общего собрания членов Партнёрства 27.09.2014 года.

6. Оповещение о проведении общего собрания 27.05.2015, с повесткой дня разосланных путём СМС сообщений (в повестке дня собрания отсутствовал пункт об избрании Директора НП «Союз родителей»).

7. Протокол заседания правления принявшего решения о проведения собрания №3 27.05.2015.

8. Реестр членов Партнерства по состоянию на дату проведения общего собрания №3 27.05.2015 год .

9. Реестр членов Партнерства по состоянию на дату проведения общего собрания №4 18.03.2016 год .

О готовности предоставления или отказа в предоставлении документов прошу собщить по адресу 634045 г. Томск ул. Ф Лыткина 24 кв. 126, а так же по тел: 8-913-850-00-25

Так же можете передать выше перечисленные документы через своего представителя в суде по делу №2-2510/2019, заседание которого состоится 11.09.2019 в 11:30 (время местное).

В настоящее время письмо вернулось отправителю Филимоновой Т.И, ввиду его неполучения адресатом Ассоциацией «Союз родителей».

Отсутствие Устава НП «Союз родителей» в материалах дела, лишило истца Филимонову Т.И доказывать её правоту.

3. В протоколе судебного заседания от 26.09.2019 находится список исследованных судом доказательств (л.д 79 вторая страница).

В данном списке выписка из ЕГРЮЛ значится как Л,Д 26.

Данная выписка из ЕГРЮЛ , не является допустимым доказательством, поскольку выписка из ЕГРЮЛ имеет две страницы из десяти, при этом эти две страницы никак не оформлены и не рассматривались в судебном разбирательстве.

Надлежаще заверенная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2019 находится в материалах дела №2-2510/2019 (л.д 39-46). Данная Выписки из ЕГРЮЛ не исследовались в судебном заседании 26.09.2019, не предоставлялись истцу.

Кем и когда они были приобщены к маериалам дела истцу Филимоновой Т И НЕИЗВЕСТНО.

Сведения об избрании директором НП «Союз родителей» Гончаровой Е.Г после регистрации НП «Союз родителей» 24.06.2014 общим собранием членов организации – ОТСУТСТВУЮТ!

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в качестве доказательства (пункты 80, 81, 82, вторая страница л.д. 40), собрание №1 было проведено Учредителями 28.05.2014 года.

Сторона ответчика отказалась представить протокол собрания №1 от 28.05.2014 года.

Действующим законодательством не определено понятие «учредителя /участника/», но установлены его права и обязанности по созданию юридического лица. Исходя из системного толкования п.2 ст.52 ГК РФ (действующим на момент создания НП (ред. от 05.05.2014, № 99-ФЗ)) учредителем является субъект права, который совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия, направленные на создание юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, от 05.05.2014 № 99-ФЗ, «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом», Понятие учредитель не совпадает с терминами участник.

После государственной регистрации юридического лица, имеющего членство, его учредители автоматически становятся участниками (членами) данной организации, приобретая все права и обязанности, возникающие из этого участия (членства).

Дальнейшие перемены в составе участников организации не означают, что новых членов следует рассматривать как ее учредителей, ибо к моменту их принятия юридическое лицо уже было создано (зарегистрировано).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Истец Филимонова Т.И неоднократно указывала, что Гончарова ЕГ не являлась Директором с самого начала. Избрание директора, определено ч.7.11 ст.7 Устава НП «Союз родителей»: Директор избирается из числа членов организации сроком на 1 год.

Членами организации, а не учредителями до регистрации организации.

Неоднократные просьбы суда к стороне ответчика представить протокол собрания №1 на досудебных подготовках, а так же в судебном заседании 26.09.2019 остались без ответа, Сторона ответчика отказалась представить юридически значимый документ суду

4. В решении по делу №2-2510/2019 суд неоднократно ссылается на неисследованные судом доказательства.

В решении суд неоднократно ссылается на Учредительный документ (Учредительным документом является Устав организации), а так же на то, что в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица 19.12.2019 зарегистрирована директор Гончарова Е.Г (л.д 84 четвёртый абзац второй страницы).

В судебном заседании в качестве доказательства полномочий Гончаровой Е.Г, стороной ответчика представлен протокол собрания №5 от 06.04.2015, данные по которому занесены в ЕГРЮЛ 16.05.2017 п.30 (л.д 39 обратная сторона).

Протокол собрания о последнем избрании директором Гончаровой Е.Г, на основании которого действовала Гончарова Е.Г при заключении договора с представителем в суде по делу №2-938/2018 Теряевым В.Л суду не представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ГПК РФ. Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Именно протокол последнего переизбрания директором Гончаровой Е.Г суду не представлен.

В списке (л.д 79 вторая страница) исследованных судом документов, протокол собрания, на основании которого внесена запись 19.12.2019 года, о лиректоре Гончаровой Е.Г не значится.

Суд не применил законы подлежащие применению, а именно Статья 60 ГПК РФ Допустимость доказательств, а так же ч.2 ст 161 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6. Выше указанного Пленума сказано: Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд в Решении указывает на то что Гончарова Е.Г избрана членами НП (Ассоциации)»Соююз родителей». Единственным доказательством членства в НП (Ассоциации) «Союз родителей», является распоряжения директора, На основании распоряжения и с даты издания распоряжения кандидат считается членом НП «Союз родителей». Таких доказательств суду не представлено.

Именно в ст. 6 Устава НП «Союз родителей» расписан порядок вступления в члены организации, а он проходит четыре этапа:

1). Подача заявления на имя директора партнёрства (ч.6.3 ст. 6 Устава НП «Союз родителей»).

2). Представление кандидата на ближайшем собрании членов НП и принятие в члены (ч.6.3 ст. 6 Устава НП «Союз родителей»).

3). Заявитель обязан в течении 10 дней со дня принятия решения собрания о принятии в члены оплатить вступительный взнос (ч.6.4 ст. 6 Устава НП «Союз родителей»).

4). Кандидат считается принятым в члены НП с даты издания соответствующего распоряжения директором Партнёрства (.ч.6.5 ст. 6 Устава).

В судебном процессе истец Филимонова Т.И указала, что решения собраний она не оспаривала, сначала потому, что протоколы с принятыми на них решениями не доводились до сведения членов организации никаким способом. Данный факт сторона ответчика не оспаривала. А потом не оспаривала, поскольку все остальные (последующие ) решения собраний №4 и №5 являлись ничтожными в силу закона.

В соответствии с ч. ч.1 ст. 181.3 ГК РФ. . Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд отказался истребовать у Ассоциации доказательства, а именно распоряжения директора, с даты которого принятый на собрании кандидат считается принятым в члены НП»Союз родителей».

Поскольку Гончарова Е.Г никогда не избиралась директором НП «Союз родителей» на основании статей Устава, то распоряжения, если они были изданы, подписанные неуполномоченным лицом так же являются ничтожными.

5. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 181.2 ГК РФ.

Суд не дал правовой оценки исследованным в судебном процессе протоколам общих собраний

Протокол №2 от 27.09.2014, с приложением списка участников собрания, Протокол №3 от 27.05.2015 года со списком участников, №4 от 06.04.2016 года, со списком, а так же №5 от 18.03.2017 года. со списком участников собрания.

Статья 181.2. ГК РФ Принятие решения собрания

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ Сведения о лицах принявших участие в собраниях должны находиться в протоколе собрания который должен быть подписан уполномоченными лицами председателем собрания и секретарём собрания.

При визуальном осмотре протоколов видно, что в протоколе проставлена только цифра о количестве членов. Список приложенный к протоколам №2 от 27.09.2014, №3 от 27.05.2015 года №4 от 06.04.2016 года, а так же №5 от 18.03.2017 года. не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Списки не несут информации к какому именно собранию они относятся, списки не имеют росписей участников собраний, не указано количество страниц, списки не прошиты и не подписаны уполномоченными лицами председателем и секретарём собрания.

Штамп Н П «Союз родителей» за подписью Терентьевой Галины Викторовны, избранной директором в 2016 году, не может свидетельствовать о соответствии списка с действительностью.

Суд не применил Статью 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании данных списков невозможно посчитать кворум, поскольку распоряжения директора, с даты которого лицо считается принятым в члены НП «Союз родителей» суду не представлены. Из чего следует ОТСУТСТВИЕ кворума на собраниях.

6. Суд в решении указывает на выписку из ЕГРЮЛ как на доказательство легитимности собраний по избранию директором Гончаровой Е.Г. Но это не так!

Выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности, потому, что внесение в них сведений носит заявительный характер.

Исходя из положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации содержащиеся в представленных при государственной регистрации документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом

Регистрирующий орган не обладает полномочиями проверять легитимность представленных на регистрацию документов, он проверяет только наличие всех предусмотренных для регистрации сведений документов, соответствие их по форме предъявляемым требованиям. Но действительность отраженных в них сведений орган проверять не вправе, он не несет ответственности за действительность содержащихся в документах сведений.

Аналогичный вывод и в п.8 ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Как доказательства легитимности заключенного договора директором Гончаровой Е.Г с Теряевым В.Л 15.03.2018 года, суд приводит запись в ЕГРЮЛ (л.д 26 вторая сторона, пункт 37) об избрании её Директором «Ассоциации «Союз родителей детей-инвалидов» на собрании 19.12.2019 (не имеющемся в материалах дела).

7 . В судебном решении суд (л.д 85 абзац третий) ссылается на п.106 :

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решения собраний проведённых в НП (Ассоциации) «Союз родителей» ничтожны в силу закона ( ч.3 ст 181.5 ГК РФ). Решения, отнесённые Уставом организации к исключительной компетенции общего собрания членов организации, принимали лица, не являющиеся членами организации.

Люди считавшие себя членами организации, а так же считавшие Гончарову Е.Г и Терентьеву Галину Викторовну директорами, в определённые периоды, были введены в заблуждение путём обмана.

Абзац 4 и 5 вышеуказанного постановления пленума гласит: Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии

со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При этом, эти лица членами организации не являются, доказательств обратного суду не представлено.

8. Суд указал в своём решении только первый абзац ч.1 ст. 166ГК РФ

При этом в п. 71. Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 сказано: Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А п. 74. Пленума гласит: - Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом п. 84.: - Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Гончарова Е.Г никогда не избиралась директором НП «Союз родителей» в соответствии с Уставом. Коллегиальный орган НП и ревизоры были избрана на собрании № 2 от 27.09.2019 не членами организации из числа лиц , так же не являющихся членами организации на момент их избрания. В судебное заседание не представлены доказательства обратного.

9. Суд приняла исковое заявление к рассмотрению без учёта пункт 78 разъяснения Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2019.

П. 78 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 79 Пленума №25 . Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

10. Заявление в Определении суда от 28 августа 2019 года (л.д. 61) не соответствует действительности.

В нарушение ч.3 статьи 224 ГПК РФ судом не оглашались выносимые им определения на досудебной подготовке, а так же в судебном заседании 26.09.2019 года. Просто судья заявляла: - Не имеет отношения к делу.

В части Определения «Установил» написано: - Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не имеется.

Данное заявление не соответствует действительности.

Поскольку на досудебных подготовках не были разрешены вопросы по заявлениям и ходатайствам истца Филимоновой Т.И на основании ст.150ГПК РФ, истец была против назначения судебного заседания на 11.09.2019 года.

Судья Перелыгина И.В, игнорировала заявления истца.

11. Суд, в на досудебной подготовке, не разрешил вопросы указанные в ст. 150 ГПК РФ., в том числе п.9 ч.1 ст 150.

На основании п.9 ч.1 ст. 150 При подготовке дела к судебному разбирательству судья: По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

Перед досудебной подготовкой, истец Филимонова Т.И подала 19.08.2019 года через общественную приёмную заявление об истребовании доказательств у Ассоциации «Союз родителей» состоящий из шести пунктов. (л.д 70).

Но 19.08.2019, а так же на следующей досудебной подготовке 28.08.2019 судья Перелыгина И.В отказывалась разрешить вопрос по данному заявлению, назначив судебное заседание на 11.09.2019 года..

Истец, 31.08.2019 года, направила запрос в Ассоциацию «Собюз родителей, добавив ещё три вопроса.

11.09.2019 года судебное заседание не состоялось, и было переназначено на 26.09.2019 года.

В судебном заседании 26.09.2019 истец просила принять новую редакцию заявления, а так же приобщить к материалам дела квитанцию об оплате ценного письма направленного в юридический адрес Ассоциации «Союз родителей», с описью вложения.

Суд отказал и в том, и в другом с формулировкой: - не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Считаю отказ в приобщении заявления об истребовании доказательств а так же описи вложения в письмо незаконным по следующим основаниям. Все заявленные истцом в Заявлении пункты имеют юридическое значение в разбирательстве по настоящему делу, без которых разобраться в иске не представляется возможным.

11. Суд отказал истцу Филимоновой Т.И в приобщении к материалам дела распечатки аудиозаписи сделанной на цифровой диктофон, на собрании №4 18.03.2016 года, а так же аудиодиск с записью.

Судом отклонены данные доказательства, как не имеющие значения для разбирательства по данному делу.

Данная запись доказывает тот факт, что протокол собрания №4 от 18.03.2019 года представленный суду является фальшивым. И количество участников не сответсьтвует указанному в протоколе, и голосование, которое фактически не велось.

На данном собрании была избрана председателем Терентьева Галина Викторовна, информация о которой была внесена в ЕГРЮЛ

Исходя из этого, в ЕГРЮЛ предоставлен фальшивый протокол собрания, и была внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре Терентьевой Г.В имеющей право действовать без доверенности от имени НП «Союз родителей»

А это уже уголовная статья ч.1 ст. 170.1 УК РФ 1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество,

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, предоставило право Терентьевой привлекать и расходовать денежные средства. В том числе и бюджетные средства и средства благотворительные и членские взносы и т.д. А это уже статья 159 УК РФ, а поскольку денежные средства расходовались с согласия членов коллегиального исполнительного органа, при бездействии Ревизионной комиссии, то полагаю, что здесь уже ст. 160 УК РФ.

Исходя из этого, считаю что распечатка аудиозаписи собрания №4 от 18.03.2016 года (а так же диск с данной аудиозаписью) имеют юридическое значение при разрешении вопросов по заявленному истцом Филимоновой Т.И иску.

12. Определением суда от 11 октября 2019 года, суд отказался восстановить процессуальный срок на подачу замечаний на протоклол судебного заседания 26.09.2019 года по делу №2-2510/2019 . В Определении суд указал, что срок истцом Филимоновой Т.И не пропущен.

Так в Определении суд указал, что Замечания истца подлежат рассмотрению судом в порядке ст.232 ГПК РФ в судебном заседании с вызовом сторон.

Заявление судьи в Определении не основано за ст. ГПК РФ

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Верховный Суд РФ исходил именно из такой значимости замечаний на протокол судебного заседания, когда подчеркивал в п. 17 Постановления Пленума N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что "протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать... сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний...".

По смыслу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично вне зависимости от того, согласен он с ним или нет, рассмотрено им дело единолично или в составе коллегиального суда.
Требований о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол ГПК РФ не содержит. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2010 n 1-Г10-3)

Исходя из данной статьи, истец Филимонова Т.И полагала, что судья будет единолично рассматривать Замечания на протокол. При этом истец будет просто присутствовать на заседании в качестве зрителя. Именно поэтому в судебное заседание истец не пригласила своего представителя, не взяла текст Замечаний на протокол, не подготовилась давать пояснения и прочее. С собою у истца Филимоновой Т.И был только паспорт.

При этом судья провела судебное заседание с участием сторон. Судебное заседание не предусмотрено ст. 232 ГПК РФ, как это предусмотрено в ст. 112 ГПК по восстановлению процессуальных сроков.

Считаю, что суд нарушил моё право участвовать в судебном заседании с представителем, поскольку представителя, исходя из ст 232 ГПК я не пригласила.

В Определении суда от 16 октября 2019 года (внизу первой страницы) написано: Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания сопоставив их с содержанием протокола от 26.09.2019года, аудиозаписью. Суд приходит к следующему.

В судебном процессе суд не обеспечил зал судебного заседания аппаратурой для прослушивания записи, аудио протокола судебного заседания от 26.09.2019.

Опрос ответчика Теряева В.Л несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что сторона ответчиков запрашивала аудио протокол судебного заседания от 26.09.2019 года. или знакомилась с аудиозаписью в здании суда.

При этом и в судебных заседаниях 26.09.2019 сторона ответчика, самостоятельно аудио запись не производила.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

(Решение Верховного суда: Определение N 69-КГ17-9, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация)

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2019 года по делу №2-2510/2019, учитывал её при вынесении Определения 16.10.2019 года, а полноту протокола судебного заседания установил, в том числе и со слов ответчика - лица, заинтересованного в исходе дела, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.09.2019 судом отклонены Замечания на протокол судебного заседания по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 года, поданные истцом Филимоновой Т.И.

Считаю, что суд отклонил Замечания на протокол незаконно.

Исходя из выше изложенного, судебное решение по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 вынесено с грубейшитми нарушениями Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Суд не применил законы подлежащие применению, не руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного суда. В протокол судебного заседания не внесены, или внесены в искажённом виде факты, имеющие юридическое значение для разрешения вопросов по данному иску.

В статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 320-321; 328, 330 ГПК РФ,

Прошу суд:

1. Отменить решение суда по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 года. Принять новое решение, удовлетворить иск Филимоновой Т.И, признать договор заключенный между директором Ассоциации «Союз родителей» Гончаровой Е.Г и Теряевым В.Л недействительным (ввиду его ничтожности).

2. Признать отказ суда в истребовании доказательств у Ассоциации «Союз родителей» незаконным. Истребовать у Ассоциации доказательства согласно списка указанного в заявлении от 11.09.2019 состоящий из девяти пунктов (основание п.9.ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

3. Признать Определение суда от 16.10.2019 об отказе в принятии Замечаний на протокол судебного заседания по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 незаконным, Принять замечания на протокол судебного заседания по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019, в полном объёме.

4. Признать определение суда от 19.08.2019 года по привлечению Теряева В.Л в качестве соответчика незаконным (л.д 48). Восстановить первоначальный статус Теряева В.Л в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (Определение от 30 07.2019 год) (л.д 32).

5. Признать отказ в принятии в качестве доказательства расшифровки аудиозаписи собрания №4 от 18.03.2019, а так же аудио диска с данной записью незаконным, Принять расшифровку

аудиозаписи собрания №4 от 18.03.2019, а так же аудио диск с данной записью в качестве доказательства.

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины (150 рублей)

2. Копия ходатайства от 11.09.2019 года об истребовании доказательств у Ассоциации «Союз родителей детей-инвалидов, детей с ОВЗ и инвалидов с детства». (Три экземпляра) (Оригинал для сверки с копиями).

3. Копии Определения суда от 11.10.2019 года, о восстановлении процессуального срока.

4. Копии Определения от 16.10.2019 года отказ принять Замечания на протокол судебного заседания по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 года (Три экземпляра)

5. Копии расшифровки аудиозаписи общего собрания №4 от 18.03.2019 года. (два экземпляра сторонам) , копия с синей (оригинальной) подписью истца Филимоновой Т.И суду.

6. Аудиодиск с записью общего собрания №4 от 18.03.2019 года (для прослушивания в суде).

7. Копии Заявления в Ассоциацию «Союз родителей», + Ксерокопия описи вложения в ценное письмо, а так же квитанция об оплате письма, отправленное в юридический адрес Ассоциации «Союз родителей» 31.08.2019 года на имя директора Гончаровой Елены Геннадьевны.

(оригиналы для сверки)

8. Ксерокопия конверта посланного в юридический адрес Ассоциации «Союз родителей» и возвращённый мне как неполученный адресатом. (Конверт не вскрывался. Оригинал для сверки).

9. Надлежаще заверенная копия Решение суда по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019

10. Копия Замечаний на протокол судебного заседания по делу №2-2510/2019 от 26.09.2019 (находится в материалах дела, есть у ответчиков.)