Процесс

Какой смысл в рогах?.

Смысл рогов в рогах.-)))))))))))))))))))))

Проблеял старый баран.....

Философия в отрыве от настоящего времени,пыль веков.Ну нельзя строить абстракцию, опираясь на абстракцию.Это сюрреализм какой то.

Сама жизнь,должна быть рулевым философии а не традиции миропонимания.

Главное для философа-собственное мировоззрение и миропонимание а не скелеты далёкого прошлого.

Философия должна передаваться от учителя к ученику.Массовость способна только на плагиат.

Общую философию почти убили,потоком риторики,софистикой,эристикой и теологией. Она стала продажной девкой.Кто платит,то и "танцует".

Не создавай себе кумиров.

"И великий человек — всего лишь человек."

Гёте.

Или только на пустобрешие способны, философ?

Вы кто такой?Бог,следователь,священник??

-----------------------

2.Тут не в "смысле" дело, чего елозить-то... :)

Тут дело в импотенции ума:

На мои вопросы всего 3 (три) варианта ответов:

1. Тогда-то, там-то, в результате того-то.

2. Не знаю

3. Я - не стал мужчиной.

--------------------------------------

Вы же, философ, - не можете выбрать ответ.

Это называется "в трех соснах заблудился"... :)

===============

Как Вы думаете - какое доверие можно испытывать

к философским размышлениям человека,

не способного даже к самоидентификации себя в обществе? :)

Комментарий удален модератором

-----------------

Вы задаете cвой вопрос... не ответив на мой.

Обычно такой стиль общения ("ответ"... вопросом на вопрос)

характерен для кокетливых девушек и местечковых евреев.

А Вы же все-таки - взрослый человек, и , вероятно,

даже читали про такую разновидность общения, как... диалог. :)

Если Вы не понимаете,какие вопросы этичны а какие нет.

Вопросы нужно задавать по поводу статьи а не обо мне.

Спускаю снова.

Словесный поток риторики,софистика и эристика отравили воду мудрости но так было не всегда.В Сократовское время(и до),философия(мудрость) была естественной потребностью, каждого уважающего себя человека.С той поры много воды утекло и колодец мудрости иссяк.

Мудрость не в науке философии.

Мудрость внутри каждого человека.

Философия лишь инструмент самоанализа.

"Король умер,да здравствует король"-)))))

Понятно,Вы каменщик или священник.-)))) Мне каменщик уже не нужен а священник ещё не нужен.

Всего доброго.

Только Разум способен найти баланс,между потребностью и необходимостью,между правом и обязанностью......

"Об этом тренде в Мире косвенно ......"

Каждой свинье равно большое болото-мечта каждой порядочной свиньи.-))))

А ведь когда то люди мечтали о мудрости,сражались за свободу,умирали за веру в справедливость.....Грустно.

Учитесь выражать свои мысли правильно.Что бы было понятно,что Вы хотите сказать.

Меня не надо учить.Мне нужны свежие мысли а не архаика,вычитанная из "тухлых" источников.

Текст Ваших комментариев алогичен. Вы явно ни чего не понимаете в философии.Скорей всего религиозный человек.

Как говорится,Бог поможет.

"Никто не даст нам избавленья:

Ни бог, ни царь и не герой.

Добьёмся мы освобожденья

Своею собственной рукой." В процессе самоанализа.

Пустословие "грех".

Всего доброго.

================

Я обнаружил у Виталия некоторые проблемы с самоанализом: http://maxpark.com/community/4057/content/6908586#comment-100480888

Софисты.. со времен Платона и Аристотеля софистикой стали называть «кажущуюся мудрость, а не действительную, а софистом — стяжателя посредством кажущейся мудрости, а не действительной» (Arist. «De sophisticis elenchis», гл. 1, § 6). СТЯЖАТЕЛЬ - Корыстолюбивый, стремящийся к наживе человек.

Так, софисты Фразимах, Пол и Калликл учили, что естественное право — есть право сильного, а все положительные законы суть произвольные постановления разных законодателей в их собственных интересах; если все хвалят справедливость, то только потому, что масса людей находит ее выгодной для себя; кто, напротив, чувствует в себе силу пренебрегать законами, тот имеет на это и право .

---

вот я и говорю. хватит уже рвать-то. нарвались до деградации.

это вы примитивно мыслите.

ибо

"Но на сей счет мнения существуют различные.

Одни, например, говорят, что градоначальническое единовластие

состоит в покорении стихий.

Один градоначальник мне лично сказывал: какие, брат, мы с тобой градоначальники!

у меня солнце каждый день на востоке встает, и я не могу распорядиться, чтобы оно вставало на западе! "

(М.Е. Салт.-Щедр.ИОГ)

-- Пошел ты!..

Поп легко одной рукой поднял за шкирку Максима, поставил рядом с собой.

-- Повторяй за мной: верую!

-- Верую! -- сказал Максим.

-- Громче! Торжественно: ве-рую! Вместе: ве-ру-ю-у!

-- Ве-ру-ю-у! -- заблажили вместе.

Дальше поп один привычной скороговоркой зачастил:

-- В авиацию, в механизацию сельского хозяйства, в научную революцию-у!

В космос и невесомость! Ибо это объективно-о! Вместе! За мной!..

Вместе заорали:

-- Ве-ру-ю-у!

-- Верую, что скоро все соберутся в большие вонючие города! Верую, что

задохнутся там и побегут опять в чисто поле!.. Верую!

-- Верую-у!

-- В барсучье сало, в бычачий рог, в стоячую оглоблю-у! В плоть и

мякость телесную-у!..

...Когда Илюха Лапшин продрал глаза, он увидел: громадина поп мощно

кидал по горнице могучее тело свое, бросался с маху вприсядку и орал и

нахлопывал себя по бокам и по груди:

-- Эх, верую, верую!

Ту-ды, ту-ды, ту-ды -- раз!

Верую, верую!

М-па, м-па, м-па -- два!

Верую, верую!.."

(В.Шукшин. Верую)

Солнце уходит на Запад,

Но, чтобы снова родиться,

Спешит на Восток,

На Восток.

https://www.youtube.com/watch?v=vKFppOAXpBc

Егор рыдает и кричит в исступлении на фоне храма: «Господи, прости меня!» Но храм поруган и без креста... Шукшин "Калина красная".

Встретившись с реальной народной памятью, Шукшин не смог ее осмыслить и принять.

Например, т.н.'Путин' только что заявил, что в РФ самое лучшее в мире высшее образование.

И его не отвпзли в сумасшедший дом, как можно понять.

Нет уж, в РФ работает только примерно такое

" -- Нынче,-- сказал вольноопределяющийся,-- на военной службе уже никто не верит в тяжелую наследственность, а то все генеральные штабы пришлось бы запереть в сумасшедший дом."

(Я.Гашек Похождения бр. солд. Швейка)

Это 'сразу видно'.

Болотный Хмырь официально признан слабоумным симулянтом,

а у тебя какая есть справка о твоей тяжкой умственной дефективности?

Цитата точно про то, как в РФ

"Пускать во власть с психическими отклонениями слава Богу законодательно запрещено)))" (цит из вс)

Подите, прлижите жб антихристу.

(Полижите ему зад, вы тут только этим и занимаетесь.)

______________________________

Она очень проста и заложена Творцом в нас,человеков.В милениум на разломе эпох,кто был готов к откровению о ней,тот ее узнал .Поверишь-увидишь,приблизишь-проявится. Тайну эту по полной хлебнули сатанисты нового рОзлива от своего бога из пекельного мира,сатаны,потому что были готовы.От того и мир трясет сейчас.Но они же позаботились и о том,чтобы светлые силы не получили ее,запутав людей во лжи ,в т.ч. и религиозной.Человек-творец Мироздания,но с помощью Бога,в нем поселенного Творцом."Вселюсь в них и буду жить с ними"-об этом прямо написано в Библии.Но люди ,усыпленные сатанинскими чарами,не просыпаются,предпочитая не самим творить свою жизнь с помощью заложенных в них сил Света,а опять надеются на спасение от Христа.Он больше не придет,а Святой Дух,изливавшийся на нас в милениум,многие проспали.Теперь плачут,пожиная плоды сатанинского мира. Вот и вся тайна мироздания. Не поклоны надо бить в церквах и молить "прииди и вселися в ны и очисти нас от скверны",а дело делать-самим очищать себя от мирской грязи и лжи и приближать тем силы Света,Богородицу-Мать.

Согласен.

Очень хорошая МЫСЛЬ:*Повседневная жизнь человека – это искусство.*

Вот только она не имеет смысла,без контекста.

Из контекста следует,что это искусство самоанализа(самопознания).

Каждый уровень взаимопонимания,открывает новые возможности.-)))))

Мы стремимся к единству миропонимания.

Между тем,не всё так плохо с разнообразием.Эмоциональное наполнение происходящего(мироощущение),всегда будет разным.Это связанно с характером человека.

Вот видите,нам не нужно мерится миропониманием.У кого больше.-)))

Достаточно частных определений.

По теме "пряника".

1.Суть жизни в получении удовольствия от жизни.

2.Смысл жизни в духовном развитии.

3.Цель жизни в коллективных идеях и идеалах.

"Никто не даст нам избавленья:

Ни бог, ни царь и не герой."

Нужно прожить жизнь так.что бы на смертном одре,мог или могла сказать,

От своего имени скажу.

Я прожил жизнь не зря.Жил не только ради себя и семьи,Я сделал Мир лучше настолько,на сколько смог и буду продолжать это путь до самой смерти.По этому моя жизнь не была бесполезной,я жил ради будущего,своих дальних потомков и ради всего человечества в целом.У меня были идеи и идеалы,которые Я попытался воплотить в жизнь.Я развивался не только физически но и духовно.Я понял суть,смысл и цель жизни.Стал самодостаточным настолько,что мнение "обманщиков" меня не волнует.Огонь в моей душе угасает но Я знаю,что он не угаснет на совсем.Кто то,мне неведомый,продолжит мой путь.

К чёрту смерть,надо жить и жить ради чего то большего,чем обыденность,но разумно,без фанатизма.-))))))

"Диалекти́ческое противоре́чие — философское понятие, применяемое в диалектике Гегеля, Канта и диалектическом материализме."

"Противоречие рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого развития и как центральный пункт всей его философии. На этом основании он противопоставлял формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику."

Я считаю.что противоположность,это обман.Есть Правда и есть иллюзия Правды. Философию борьбы противоположностей,создали софисты,с целью наживы и оправдания классовых,сословных,кастовых... различий.

Цель познания,как раз и состоит в том.что бы определить,в чём Правда.

Не может быть компромисса.между правдой и обманом.

Это не значит,что кого то нужно наказать.Больных на голову,наказывать несправедливо.

Значит,что кто то должен победить.Кто то - это врач или пациент.-)))

Поверить можно,но только в рамках ваших знаний о принципах мышление человека.

Кто Я есть? или кто Вы есть?

Апокалипсис не причина а следствие нашей глупости.

Если мы воспринимаем Мир как следствие то в этом случае апокалипсис неизбежен.Просто по ходу((по линейности) развития цивилизации.Пирамида так или иначе замкнется в сингулярности.

Есть конечно шанс,что кто то прервёт линейность развития цивилизации,но это будет не ординарная личность,способная на радикальные изменения.Таковых я не наблюдаю.

Я тоже имею свой взгляд на философию и религию.

2.Согласен.Времена были дикие.Что то подобное,я уже говорил.-))))

Я и не говорю,что Сократ был во всём прав,поэтому конкретизирую в чём именно он прав.

Когда Вы не занимаетесь троллингом,то Вы способны думать системно.По крайней мере,я так понимаю ваш последний комментарии.

Что я вам скажу.Очень трудно,поверить логике полностью,всегда есть вариант,что в размышлениях может быть ошибка.

Есть только две возможности проверить,сошли вы с ума или только собираетесь.-)))Это майевтика и диалог,Другого рецепта нет.

Для майевтики нужно признать,что кто то умнее Вас.Учитель или наставник.Это очень сложно.Диалог способствует объективному суждению,о том,кто претендует на звание наставника.

Я Вас не осуждаю,я сам такой.-)))

Дело на самом деле не в том,прав я или нет а в том,доверяете ли вы себе.Своей логике,или другими словами,своему мышлению.

Суть мышления в последовательности(линейности) и логике.

Это вопрос на миллиард.

Но грешен - люблю иногда высказаться парадоксально и со скрытым юмором.

Что же касается логики, то в математике существует Булева алгебра, которая оперирует понятиями истина и ложь. На ее основе построены массово выпускаемые логические микросхемы, которые выполняют операции "и", "или", "не". Соединением этих операций можно реализовать самые разнообразные устройства, прменяемые в ЭВМ и автоматике - генераторы, счетчики, регистры...

Люблю тонкий(интеллектуальный) юмор а парадоксы нет.

Есть разные взгляды на мою теорию и все они связаны с количеством и качеством информации о предмете дискуссии.По этому нужно всегда предполагать,что существует неизвестная на данный момент информация.

Я не говорю,что моя теория совершенна но между тем она представляет собой систему.Описать которую в статье не возможно.Оценивать её можно и нужно,с точки зрения логики.Более глубоко копать,очень трудоемкий процесс.Поскольку существует множество теорий а нужны мои и только мои,исходные предпосылки.Короче,"чем дальше в лес,тем больше дров."-))))

Самый простой способ изучения события или явления,создать тройную абстракцию.

Вчера-сегодня-завтра.

Жарко-тепло-холодно.

Систему исследуют иначе.Поскольку в системе может быть множество подсистем.По этому да,возможно,нет-неактуально.

Я использую различные логики по мере необходимости.Иногда,скажу Вам честно,сам не понимая какие.Считаю,логика это мышление а если умеешь правильно мыслить,то всё происходит само собой.Хотя с другой стороны,бывает полезно и интересно почитать,как можно применять логику в каж...

Именно так парадоксальные выводы Эйнштейна привели к новой физике в которой парадоксы оказались реальными явлениями.

Логика является простой и точной наукой, выводы которой должны быть однозначными. Но для этого все элементы рассуждений должны быть строго определены и не допускать различных толкований. В логической алгебре так и есть - есть только 0 и 1 (ложь и истина) и совершенно строгие законы - те самые "и", "или", "не". Когда же мы оперируем обычными словами, их смысл не столь определен, если мы не оговорили его заранее и не сузили до предела. Но и выводы тогда относятся только к этому узкому пониманию смысла слов и не могут быть произвольно расширены на всё богатство смыслов каждого слова. Иначе у схоластов легко получаются те самые парадоксы типа: "Жизнь - это не жизнь" или "Жизнь - это смерть".

Логика за пределами парадокса.Она оперирует только объективными фактами.

Эйнштейн гений,благодаря очень развитым областям мозга,отвечающие за абстракцию.Он несколько перестарался в своей работе,создав "Бога"(время).По этому возникли "парадоксы".

В моей теории,время и пространства не существует,существует Процесс,но это ещё предстоит доказать или опровергнуть математически.

2.Согласен.

Логика однозначна а если есть разночтения,значит ошибка в предпосылках.

Софистика многозначна.В этом главная проблема современности.

В логике бывает и так.

Да-возможно-нет.-))))

Всё зависит от количества предпосылок."Возможно"- не достаточно аргументов.

1.Гуманитарий не оскорбление.-)))

2.Гуманитарий не ищет смыслы.

Конечно,мне необходимо знать не только философию но и культурологию, религиоведение, филологию, лингвистику, литературоведение, искусствознание,историю, психологию, антропологию, этнографию, когнитивистику,,.....экономику, с точки зрения их полезности,в создании "предпосылок" для поиске первопричины.Это не значит,что я их знаю досконально.

Общая философия это синтез, анализ и осмысление любой доступной информации и создание предпосылок для понимания неизведанного на базе логических выводов.

"Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления."

Если можете,то "посоветуй"-те,как с помощью одной только "мысли",хрен знает о чём,можно "бороздить просторы вселенной".-))))

"А в остальном" не прослеживается причино-следственная связь.Конечно,Вы можете сказать,чем собственно "мои хотелки,отличаются от ваших".

Объясняю.

Наличием системы.

Я не пишу с бухты-барахты. Взаимосвязь между статьями и комментариями есть. Даже!!! Если!!! Вы их и не ведите!!! Стоит поискать!!!Я не настаиваю.Это Ваш выбор!Ваш путь!!

Если возникнут вопросы по существу,"милости прошу к моему шалашу".Отвечу.А попусту сотрясать клавиши нет смысла.Всё равно,сколько бы не старались,обидеть или оскорбить меня,Вы не сможете.Поскольку я не тупой и не претендую на исключительность.Кроме всего прочего,всегда готов признать свою ошибку,если она есть.

Все попытки "зацепить" меня за живое,смешат.-))))

Просто детский лепет. Богом клянусь.-))))))))))))))))))

У Эйншейна нет парадоксов. Они есть у тех кто либо делает ошибки (чаще всего путая системы отсчета), либо говорит, что такого не может быть, потому что не может быть никогда.

2. Я говорил о бинарной логике. Но вы совершенно правы, есть и троичная логика с неопределенным элементом между истина и ложь.

Я убеждён,что парадоксов в живой и неживой природе не существует.

"Процесс имеет внутреннюю систему и структуру, массу, скорость , энергию и информацию.Он не разумен.Он не имеет пространства и времени-он и есть пространство и время.Он не имеет формы-он и есть форма."

2.Да я понял,о чём вы говорили и в принципе согласен.

Вы продолжаете игнорировать софистику.Я понимаю,что вы как технарь,насколько я помню,не слишком увлекались "смыслом".Разве что,в студенческие годы,в силу необходимости.Мне же пришлось,разгребать кучи софистического мусора в "ручную".

Софистика это алогика и она лишает смысла,остаётся только очень сложная форма похожая на смысл.

Софистика-правильное по форме но ложное по существу утверждение.

Заключается она в подмене понятий с помощью синонимов и не только.Это целая наука оболванивания обывателя.На её базе построена целая индустрия информационного манипулирования сознанием.Окно Овертона из той же оперы.

Логика=проста,понятна,объективна и безальтернативна.

Безальтернативность заключается в строгой последовательности и однозначности слов,понятий и трактовок.Вселенная логична.

Алогика заключается в "жонглирова...

Однажды Эйнштейн покусился на фундаментальный принцип неопределенности Гейзенберга, который говорит, что невозможно точно знать одновременно координату и импульс частицы и придумал мысленный эксперимент для его опровержения. Он предложил взять де частицы, которые образовались при распаде третьей частицы, импульс которой известен. Измерив импульс первой частицы, мы одновременно узнаем и импульс второй, вычтя импульс первой из импульса третьей. После этого мы можем точно измерить координату второй частицы и тем самым нарушить неопределенность.

Это и стало парадоксом ЭПР (Эйнштейна-Подольского-Розена) из которого впоследствии родились спутанные частицы, а принцип неопределенности устоял.

Между формулами есть обоснование.

По этому предлагаю не рассматривать общее а перейти к конкретному.

Конкретное заключается в том.что Эйнштейн придумал обоснование и доказал его математически,что вселенная как время и пространство объективное явление.Это утверждение противоречит логике,но между тем Вы предпочитаете мнение авторитета.

Таким же образом мыслят,люди религиозные.

Да нас-рать на чьё то мнение.истина вам откроется в процессе самоанализа.Вопрос в том,доверяет ли вы себе.своему мышлению или доверяете авторитету,даже если он вольно или не вольно обманывает вас.

Для меня этот вопрос в прошлом.В процессе самоанализа,я поверил в себя.У меня нет уверенности,по конкретным фактам,их можно трактовать по разному,но верю в целом.Это не религия.

Слова,слова и только слова,без смыслового наполнения лишь комедия.Что бы понять это,нужно изучить теорию "языка".

Любое реальное событие,имеет объективные предпосылки.Во...

Первый раз это слышу. И до Эйнштейна и некоторое время после создания ОТО существование вселенной не подвергалось сомнению. Другой дело, что она по умолчанию считалась стационарной, а уравнения Эйнштейна не давали стационарного решения. Поэтому в первые варианты он искусственно ввел лямбда-член, который обеспечивал стационарность, а позже - когда выяснилось, что вселенная расширяется - назвал этот член своей величайшей ошибкой.

"Это утверждение противоречит логике,но между тем Вы предпочитаете мнение авторитета."

При чем тут логика? Вселенная - это наблюдаемое явление не требующее никакой логики.

Про софистику. Википедия дает 4 толкования термина софизм - от сложного рассуждения до ошибочного рассуждения. https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм

Подозреваю, что вы про четвертое толкование.

А еще мне кажется, что занимаетесь схоластикой, только без религиозного содержимого.

Вы их и не .... - Чего????

Ты, «чувЯк», ещё смешнее, чем можно было подумать!!!

Вы же прекрасно поняли.что я имел в виду."Пространство-время".

Да,он вёл свой"лямбда-член" но именно так и создавалась религия.

Бог это "х" ,неизвестный элемент вселенной,с помощью которого объясняется "всё сущее".

"Для того,что бы от предпосылки(эксперимент) прийти к выводу(трактовка),учёный должен воспринимать информацию,добытую в процессе эксперимента как объективную но поскольку его понимание вселенной,ниже решаемой задачи ,он не должен считать информацию объективной."

Это действительно логический парадокс.С помощью которого можно утверждать,что общее понимание вселенной,должно быть впереди,частных трактовок "событий".Так сказать,вера в определённый порядок во вселенной,должна быть выше частных заключений.

Без понимания общей "картины" вселенной,любая трактовка приведёт к возникновению "Бога".

Это не схоластика а обобщенная абстракция.Она нужна для общего понимания происходящего.

Представить в уме бесконечность пространства и времени невозможно.Да и само по себе,понятие пространство и время,не имеет смысла,без смыслового наполнения.

1.Меня всю жизнь интересовало познание общего смы...

Не придавать значения софистике.Всё равно,что получать удовольствие в процессе насилия.

Вы просто,на данный момент,не понимаете что такое "язык общения",его суть,смысл и цель и как с его помощью,можно изнасиловать сознание.

Сознание имеет био-энерго-информационную природу.

По этому,любая информация для нас,имеет материальную природу.Это вся равно,что гвоздь,забиваемый в наши головы.

Я написал статью на эту тему.В своей манере письма.С некоторою недосказанностью.

"Алогичность."

Если незначительно увеличить или уменьшить масштаб, то возникают некоторые сложности - вместо непосредственного измерения, приходится довольствоваться соображениями, выводами, аналогиями.., но природа всё ещё находится в пределах измеримого.

Если же масштабы значительно увеличены или уменьшены, мы попадаем в мир неизведанного, в котором возможны только догадки, начиная от хрустальной сферы в которой есть огоньки - звезды и планеты, и заканчивая расширяющейся вселенной.

Самое смешное, что мы не можем ни опровергнуть хрустальной сферы, ни подтвердить расширяющуюся вселенную. Вернее пытаемся сделать это имея только косвенные данные.

Рассчитывать на логику тут не приходится. Мы всего лишь имеем более или менее подтвержденную (или не подтвержденную) суммой всех данных физическую (в смысле подчинения известным физическим законам) модель мироздания.

Философы хвастаются тем, что умеют рассуждать, а ученые тем, что умеют находить факты и законы природы.

Для философа рассуждение - это всё, а для ученого - это ничто, пока результат не будет доказан экспериментально. Именно поэтому парадокс ЭПР долгое время был лишь казусом, мозговым вывертом, но в тоже время и "Experimentum crucis" - испытанием крестом, то есть экспериментом, которые докажет или опровергнет теорию.

Не всё признают при жизни создателя.-)))

Трусы, уёбище безграмотное, НАДЕВАЮТ!

ОДЕВАЮТ таких как ты в шутовской наряд!