Практика общений по 59-ФЗ, цель администрация района.

Администрация Октябрьского района г.Уфы

главе администрации

Плотникову Сергею Николаевичу

*******

*****

****

Уважаемый Сергей Николаевич!

Примите мои искренние поздравления по случаю назначения Вас на должность главы Администрации Октябрьского района г.Уфы.

Могу сказать, что назначение Вас на столь ответственный пост является заслуженным признанием Вашего высочайшего профессионализма и исключительных деловых качеств руководителя.

05.09.2019 в распоряжении заявителя оказался ответ администрации Октябрьского района г.Уфы №750305260 от 05.09.2019 за подписью заместителя главы Р.Ф. Насретдинова (далее - ответ).

05.09.2019 в здании Администрации Октябрьского района г.Уфы заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки по его жалобе на должностное лицо - начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Р.И. Баширова.

Ознакомившись с материалами проверки и исследовав предоставленный ответ, заявитель пришел к выводам о несоответствии ответа и проведенной проверки действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям:

I

В ответе указано «приказом Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан за недостаточную организацию работы отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями начальнику опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Баширову Р.И. объявлено замечание».

В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», вне зависимости от вида, в приказе должен быть набор обязательных реквизитов, среди которых присутствуют: а) дата документа б) регистрационный номер документа.

Однако, в ответе указанные обязательные реквизиты отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя на свободный доступ к информации (п.4 ст.29 Конституции РФ). Таким образом, в действиях должностного лица, подписавшего ответ – заместителя главы Р.Ф. Насретдинова имеются достаточные признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации).

II

В ответе указано «комиссия по проведению служебной проверки Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, признала недействительным приказ №4-к от 23.04.2019 за подписью начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Р.И. Баширова в котором объявлено замечание социальному педагогу МБОУ ДО ЦППМСП «Семья» Сафиной Е.А. и заведующему сектором отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Муслимовой Э.Ф.».

В своем обращении от 09.08.2019 заявитель ставил два вопроса: «При таких обстоятельствах совершенно недостаточной мерой воздействия считаю объявление замечания. Прошу принять меры дисциплинарного воздействия на вышеуказанных лиц».

Обязательностью изложения ответа на каждый поднятый вопрос в заявлении/жалобе может быть обеспечено исполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

ч.1 ст.9: обращение, поступившее в государственный орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

п.1 ч.1 ст.10: государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ...

п.4 ч.1 ст.10: … государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако из ответа видно, что должностное лицо, подписавшее ответ – заместитель главы Р.Ф. Насретдинов не только не ответило на вопрос №2, но и не сочло нужным, что-либо пояснить на этот счет.

Таким образом, в действиях должностного лица, подписавшего ответ – заместителя главы Р.Ф. Насретдинова имеются достаточные признаки совершения им еще одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан).

III

В ответе указано «также сообщаем, что в соответствии с Федеральным законом от 02.03.20017 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» проведение мероприятий на соответствие замещаемой должности в отношении Баширова Р.И. не представляется возможным.

Прошу разъяснить и указать на нормы права законодательства Российской Федерации, которые создали непреодолимые препятствия для проведения служебной проверки в отношении государственного служащего – начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Р.И. Баширова.

IV

В материалах проверки присутствует документ – распоряжение №64-К от 19.08.2019 о продлении срока проведения служебной проверки по 30.08.2019.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» п.2 «в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение».

Таким образом, в случаях продления срока рассмотрения обращений граждан, на государственный орган или орган местного самоуправления налагается обязанность уведомить гражданина, направившего обращение.

В материалах проверки присутствует уведомление №75-03-04902 от 19.08.2019 о продлении срока рассмотрения обращения заявителя. Однако, наличие данного уведомления в материалах проверки не снимает с государственного органа обязанность выслать уведомление на почтовый адрес заявителя. В связи с чем, в материалах дела должен присутствовать реестр почтовых отправлений, заверенный печатью отделения Почты России, свидетельствующий о выполнении данной обязанности.

Однако, указанный реестр почтовых отправлений в материалах проверки отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточных признаках совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан).

V

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» п.9 в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

п.2. при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

Однако в заключении о работе комиссии по проведению служебной проверки в Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 отсутствуют указания на вышеизложенные факты и обстоятельства. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о явном уклонении должностных лиц – членов комиссии от выполнения требований указанных норм федерального законодательства Российской Федерации.

VI

В соответствии со ст.193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Однако, в представленных материалах проверки отсутствует как письменное объяснение должностного лица в отношении которого проводилась служебная проверка – начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Р.И. Баширова, так и соответствующий акт в случае не предоставления им письменных объяснений.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом, подписавшего ответ – заместителем главы Р.Ф. Насретдиновым конституционных прав заявителя (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), в которой закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (если иное не предусмотрено законом).

В итоге, заявитель оказался лишен возможности понимать причины и мотивы действий провинившегося должностного лица, чтобы оценить обоснованность принятого в его отношении дисциплинарного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в «Постановлении» от 3 мая 1995 года N 4-П гарантировал право гражданина «спорить с государством в лице любых его органов».

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ

1. отозвать ответ №750305260 от 05.09.2019 как не отвечающий принципам объективности и всесторонности при рассмотрении обращения заявителя;
2. исправить указанные недостатки в разумно короткий срок (считаю, что срок в 10 дней будет необходимым достаточным), предоставив новый ответ на обращения заявителя от 22.07.2019 и 12.08.2019;
3. после устранения недостатков, предоставить возможность ознакомления методом фотографирования с материалами вышеуказанной проверки должностного лица – начальника отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ Р.И. Баширова.